Сутормин Никита Александрович

Мотивированный апелляционный приговор изготовлен 24 марта 2022 года

Председательствующий – Клепцова Ю.А. Дело № 22-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Медведевой Е.И., Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Белобородовой А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного Сутормина Н.А., его защитника – адвоката Баль М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей М., апелляционному представлению государственного обвинителя Никитина И.И. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 07.07.2021, которым

Сутормин Никита Александрович,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ к 3 годам ограничения свободы с установлением перечисленных в приговоре ограничений и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; в срок отбытия наказания произведен зачет времени нахождения под стражей с 20.06.2020 по 22.06.2020 из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, периода нахождения под домашним арестом с 22.06.2020 по 07.07.2021 из расчета один день за один день.

По делу разрешен гражданский иск потерпевших: с Сутормина Н.А. в качестве компенсации причиненного преступлением мораль...

Показать ещё

...ного вреда взыскано в пользу М. 1600000 рублей, в пользу Б. – 900000 рублей;

сохранен арест на имущество Сутормина Н.А. до полного погашения взысканных судом сумм в качестве компенсации морального вреда потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и представления, выступление прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы жалобы и представления об отмене приговора, мнение осужденного Сутормина Н.А., его защитника Баль М.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сутормин Н.А. признан виновным в совершении убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

20.06.2020, в период с 15:25 до 17:00 Сутормин Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь перед входом на земельный участок по адресу: <адрес>, а затем на земельном участке по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры с ранее знакомым ему Ж., возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшего, которые выразились в нанесении Сутормину Н.А. ударов в область лица и высказывании оскорблений, нанес потерпевшему Ж. не менее 12 ударов руками в область головы, рук и ног, а также не менее 2 ударов имеющимся при себе ножом в область правой руки и грудной клетки, причинив своими действиями Ж. телесные повреждения в виде:

- двух ссадин на лобной области головы справа; кровоподтека на внутренней поверхности средней трети правого плеча; ссадины на внутренней поверхности нижней трети правого плеча; кровоподтека на передней поверхности нижней трети правого плеча; кровоподтека на передней поверхности средней трети правого предплечья; кровоподтека на внутренней поверхности средней трети левого плеча; кровоподтека на внутренней поверхности нижней трети левого плеча; ссадины на передней поверхности в области левого коленного сустава; ссадины на передней поверхности области правого коленного сустава; ссадины на передневнутренней поверхности верхней трети правой голени, не причинивших вреда здоровью;

- ушибленной раны на границе левой височной и левой теменной областей головы; колото-резаной раны на лучевой поверхности верхней трети правого предплечья, не имеющих квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, определить степень тяжести вреда здоровью, невозможно;

- колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением 3-го ребра и левого легкого, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

От полученной колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением 3-го ребра и левого легкого, осложнившейся обильной кровопотерей, наступила смерть Ж. спустя непродолжительное время.

Действия Сутормина Н.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

В судебном заседании Сутормин Н.А. вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст.105 УК РФ признал частично, ссылался, что находился в состоянии аффекта.

В апелляционной жалобе потерпевшая М., выражая несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, действия Сутормина квалифицировать по ч. 1 ст.105 УК РФ, наказание - усилить. Отмечая причинение осужденным ее сыну не менее 12ударов руками в область головы, рук и ног, а также не менее 2 ударов ножом в область правой руки и грудной клетки, отчего наступила смерть потерпевшего, указывает на умышленный характер действий Сутормина. Сам осужденный не отрицал, что Ж. умер от его действий, изначально при допросе ссылался на наличие в действиях необходимой обороны. После получения результатов проведенной по делу психиатрической экспертизы осужденный стал сообщать о совершении им деяния в состоянии аффекта, о чем ранее не заявлял. Учитывая показания свидетелей по делу о том, что Сутормин после совершенного деяния не был замкнут, активно общался с соседями и родственниками, не был утомлен и не засыпал, полагает вывод суда о наличии состояния аффекта у Сутормина необоснованным, как и аналогичный вывод эксперта Ф., входящей в состав комиссии экспертов при проведении по делу экспертизы. Об отсутствии аффекта свидетельствуют отсутствие у Сутормина длительного эмоционального напряжения, постаффективных реакций, осужденный не спал после содеянного, разрядка его действий не наступила. По мнению потерпевшей, при производстве экспертизы эксперт в качестве правдивых приняла показания самого осужденного, данные Суторминым ей, а не показания осужденного на следствии о том, что действовал обороняясь. Как нарушение уголовно-процессуального закона отмечает отказ судом в назначении и проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, о которой просили потерпевшие и прокурор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитин И.И., не соглашаясь с приговором ввиду незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, уголовное дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что имеющееся в деле заключение экспертов от 02.10.2020 не является научно обоснованным и вызывает сомнения, поскольку не согласуется с иными доказательствами по делу, содержит противоречия. Так, на один вопрос эксперты отвечают, что Сутормин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на следующий вопрос другой эксперт дал ответ о нахождении Сутормина в инкриминируемый период в состоянии, имеющем признаки аффекта. При допросе в суде этого эксперта - Ф. - допущенные противоречия устранены не были, она лишь указала на признаки эмоционального напряжения, а не о пребывании осужденного в таком состоянии. Помимо этого отмечает нахождение Сутормина в момент событий в состоянии опьянения, что исключает аффект; также действия осужденного, связанные с тем, что свою жертву – Ж. - он догонял с целью отомстить, до этого специально вооружился ножом, действия прекратил после очевидности наступления смерти потерпевшего. Полагает необходимым проведение по делу повторной психиатрической экспертизы, также выражает несогласие с назначенным Сутормину наказанием.

В возражении на жалобу и представление защитник Баль М.Ю., осужденный Сутормин Н.А. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынесении апелляционного приговора.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из приговора, виновность Сутормина Н.А. в причинении смерти Ж. в состоянии аффекта подтверждена: показаниями свидетелей Г., С.., Н., явившихся очевидцами произошедшего и подтвердивших конфликт 20.06.2020 между осужденным и потерпевшим на участке у дома Г., в ходе которого Сутормин нанес Ж. ножевые удары;

Х., Щ., Я. – соседей Суторминых и Г., которые (свидетели) наблюдали последствия произошедших событий и описывали состояние осужденного;

Л. и Р., сообщивших, что на их участок Ж. прибежал с кровоточащими ранениями, попросил о помощи и начал заваливаться, вслед за потерпевшим прибежал Сутормин, пытался ударить Ж., но Р. его остановил;

Д., Э., А. – прибывших на место сотрудников полиции, которые указывали, что по их прибытии Сутормин имел телесные повреждения, С. в пакете передала им окровавленный нож.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - участков № № 80, 82 по ул.Пионерская в пос. Черноисточинск – описано положение трупа с внешними признаками насильственной смерти, изъят соскоб (отщеп) вещества бурого цвета с крыльца дома № 80, которое, согласно заключению эксперта № 1267, является кровью и ДНК Ж.

Согласно заключению эксперта № 1700-Э/48, смерть Ж. наступила в результате колото-резаной раны грудной клетки с проникновением в плевральную полость с повреждением 3-го ребра, глубина раневого канала 14 см; иные повреждения – ушибленные раны головы, ссадины и колото-резаная рана лучевой поверхности верхней трети правого предплечья глубиной 9 см, кровоподтеки правого и левого плеча, ссадина правого и левого коленных суставов, правой голени в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 5-0241-20 от 02.10.2020, Сутормин Н.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время, каким – либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Согласно выводу члена комиссии – врача-психолога Ф. - на момент инкриминируемого деяния у Сутормина Н.А. присутствуют все квалификационные признаки выраженного эмоционального напряжения, доходящего до степени выраженности физиологического аффекта, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение, ограничившее возможность осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию, а состояние простого алкогольного опьянения могло облегчить высвобождение агрессивного импульса, однако оно не предопределяло поведение Сутормина Н.А., то есть противоправное поведение обуславливалось закономерностями развития эмоциональных состояний аффективной глубины, а не механизмом воздействия алкоголя.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не подтверждают вывод суда о виновности СуторминаН.А. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 107 УК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Сам Сутормин Н.А. в ходе предварительного расследования пояснял, что 20.06.2020 после употребления спиртных напитков с друзьями дважды приходил на участок к Г. с целью выяснить отношения с Ж.; сначала драка между ним и Ж. состоялась на улице, после чего он снова пришел на участок к потерпевшему, чтобы продолжить разговор. В какой-то момент Ж. пнул его по ноге, тогда он, с целью обороны, правой рукой нанес Ж. два удара ножом: по руке и туловищу. После полученных ударов Ж. побежал на соседний участок, он стал догонять, нож убрал в карман своих шорт; на соседнем участке Ж. побледнел и стал умирать. Он отдал прибежавшей на соседский участок матери нож, велел вызывать полицию и врачей.

Об отсутствии у осужденного провалов в памяти о произошедших с ним событиях и выдвижении защитой версии о совершении деяния в состоянии аффекта лишь после получения результатов экспертизы от 02.10.2020 суд надлежащей оценки не дал.

Кроме того, о совершении Суторминым Н.А. 20.06.2020 последовательных действий в суде подтверждали свидетели:

- Г., которая поясняла, что 20.06.2020, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Сутормин трижды просил разбудить Ж. для разговора, что после разбитого потерпевшим носа осужденному она отвела Сутормина до калитки дома последнего, однако увидела, как Сутормин Н.А. вновь побежал в сторону ее дома. Видела, как у крыльца ее дома Ж. и Сутормин ударяли друг друга руками, в правой руке осужденного - нож, которым Сутормин стал махать перед Ж., попал по правой руке внука. Когда Ж. побежал, Сутормин Н.А. начал его настигать, конфликт продолжался у забора, где осужденный также махал руками, затем внук смог через дыру в заборе убежать на соседний участок, где и умер. Слышала, как Н. кричала осужденному отдать нож, Сутормин Н.А. вернулся и отдал окровавленный нож матери;

- С., которая видела, как Ж. от крыльца побежал к забору в сторону соседа, а потом Н. с окровавленным ножом в руке, она забрала у нее нож, положила в пакет, позже выдала сотрудникам. Прибежав на соседский участок, увидела, что Ж. уже умирает, Сутормин сказал, что сделал это, поскольку Ж. разбил ему нос, что за слова надо отвечать;

- супруги Р., на участок к которым прибежал сначала Ж. и сказал: «Он меня убил, вызывайте скорую», затем со стороны дома Г. прибежал Сутормин, руки которого были в крови, хотел ударить потерпевшего, но Р. не дал этого сделать.

Помимо показаний допрошенных по делу лиц, об умысле Сутормина Н.А. на причинение смерти Ж. свидетельствуют:

- глубина обнаруженных на теле Ж., согласно заключению эксперта №1700-Э/48 СК от 18.07.2020, раневых каналов – 14 см и 9см, их локализация – грудная клетка и лучевая поверхность верхней трети правого предплечья;

- орудие преступление – нож, принадлежность которого осужденному сомнений у суда не вызвала. Судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в этом, учитывает показания самого осужденного о том, что нож «подвернулся» ему под руку, сведения материалов дела, согласно которым специалист З. идентифицировал как один и тот же предмет нож, изъятый с места преступления, и нож, изображенный на фотографии, при просмотре которой Сутормин узнал свою руку;

- последовательность действий осужденного, для которого оскорбительное поведение Ж. было неудивительным, и после состоявшейся между ним и потерпевшим драки, разбитого носа он решил вновь вернуться для выяснения отношений с Ж., где целенаправленно с ножом в руке настигал потерпевшего, причинял ему ранения до того момента, пока Ж. не упал на землю и не перестал подавать признаки жизни.

Судебная коллегия соглашается с доводом потерпевшей и прокурора о наличии противоречий в выводах эксперта Ф. о наличии у Сутормина Н.А. 20.06.2020 квалификационных признаков состояния выраженного эмоционального напряжения (доходящего до степени выраженного физиологического аффекта).

Согласно назначенной в суде апелляционной инстанции повторной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизе № 5-0343-21 от 28.12.2021, Сутормин Н.А. мог во время совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; в период совершения инкриминируемого ему деяния Сутормин Н.А. находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения, которое не достигало степени выраженности аффекта и не ограничивало подэкспертного в способности к осознанной регуляции своих действий; СуторминН.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился.

Оснований для признания недопустимым доказательством указанного заключения комиссии экспертов не имеется. Экспертиза назначена судебной коллегией по ходатайству потерпевшей и прокурора в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ, проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Вышеуказанное заключение экспертов дано высококвалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы (от 22 лет до 43 лет), в состав комиссии в отличие от экспертизы, проведенной 02.10.2020, входило два психолога, каждый из которых на вопрос о нахождении Сутормина в инкриминируемый период в состоянии аффекта однозначно ответил отрицательно, заключение экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым законом от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», имеет подробный анализ содержания исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросы аргументированы.

Эксперты указали, что оскорбительные сообщения Ж. в адрес Сутормина не имели психотравмирующего характера для него, осужденный сам показывал, что не думал об этом вообще, у него было хорошее настроение и он весело отмечал день рождения с друзьями, то есть отчаяния или «жизненного краха» не имелось, решение поговорить с Ж. возникло у него спонтанно, когда он разговаривал с его бабушкой, в инициативном порядке он настаивал, чтобы Ж. позвали на улицу. В связи с чем эксперты указали, что какие-либо признаки кумуляции эмоционального напряжения в условиях длительной психотравмирующей ситуации, с невозможностью его отреагирования, в исследуемой ситуации вообще отсутствуют; поэтому об аффекте, протекавшем по типу «реакции эмоционального напряжения», который описывает психолог в заключении № 5-0241-20 от 20.10.2020, говорить не приходится. Отсутствие состояния аффекта у Сутормина подтверждается отсутствием необходимой динамики и феноменологии подобных состояний: сложными действиями, при которых осужденный гибко, в зависимости от ситуации и действий Ж., менял свое поведение (нанес одно ножевое ранение на крыльце, потом преследовал с ножом Ж., обежал вокруг дома, двигался по участку, настиг у забора, нанес еще удар ножом), то есть поведение Сутормина было ориентированным.

Довод защитника о нарушении прокурором в суде апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы по той причине, что в просительной части представления соответствующая просьба отсутствует, необоснованный. Помимо того, что мотивы необходимости назначения такой экспертизы содержаться в мотивировочной части как представления прокурора, так и жалобы потерпевшей, суд, с учетом требований главы 27 УПК РФ, вправе назначить экспертизу самостоятельно.

При таких обстоятельствах заключение комиссии экспертов от 28.12.2021 не вызывает сомнений у судебной коллегии, и она приходит к выводу, что иные доказательства, представленные стороной обвинения, которые, не содержат существенных противоречий, образуют совокупность с доказательствами, полученными и исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, признаёт достоверными, допустимыми и кладёт в основу приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что смерть Ж. наступила в результате умышленных действий Сутормина Н.А., преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20.06.2020 в период с 15:25 до 17:00 Сутормин Н.А., будучи в состоянии опьянения, находясь перед входом на земельный участок по адресу: <адрес> а затем на земельном участке по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры с ранее знакомым ему Ж., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти и достижения преступного результата, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, нанес потерпевшему Ж. не менее 12 ударов руками в область головы, рук и ног, а также не менее 2 ударов имеющимся при себе ножом в область правой руки и грудной клетки, причинив своими действиями Ж.. телесные повреждения в виде:

- двух ссадин на лобной области головы справа; кровоподтека на внутренней поверхности средней трети правого плеча; ссадины на внутренней поверхности нижней трети правого плеча; кровоподтека на передней поверхности нижней трети правого плеча; кровоподтека на передней поверхности средней трети правого предплечья; кровоподтека на внутренней поверхности средней трети левого плеча; кровоподтека на внутренней поверхности нижней трети левого плеча; ссадины на передней поверхности в области левого коленного сустава; ссадины на передней поверхности области правого коленного сустава; ссадины на передневнутренней поверхности верхней трети правой голени, не причинивших вреда здоровью;

- ушибленной раны на границе левой височной и левой теменной областей головы; колото-резаной раны на лучевой поверхности верхней трети правого предплечья, не имеющих квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, определить степень тяжести вреда здоровью, невозможно;

- колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением 3-го ребра и левого легкого, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученной колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением 3-го ребра и левого легкого, осложнившейся обильной кровопотерей, наступила смерть Ж. спустя непродолжительное время.

Оценив исследованные доказательства, судебная коллегия признает их допустимыми и достаточными, а доводы жалобы, представления о неправильной квалификации действий осужденного обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судебная коллегия исходит из того, что материалами дела с достоверностью установлено, что Сутормин Н.А. умышленно нанес Ж. два ножевых ранения: первое - у крыльца дома, что не оспаривал в ходе предварительного расследования сам осужденный и подтверждала свидетель Г. – очевидец событий, а обнаруженная на крыльце дома при осмотре места происшествия кровь, согласно заключению эксперта, принадлежит Ж.; второе ранение - смертельное, Сутормин причинил Ж. после того, как настиг его у забора участка, на незначительном расстоянии от которого был обнаружен труп потерпевшего с внешними признаками насильственной смерти.

Принимая во внимание заключение эксперта от 22.07.2020 об обнаружении у Сутормина телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков на лице, верхних конечностях и левого коленного сустава, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с первоначальным доводом защиты о совершении Суторминым деяния в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Действия потерпевшего, субъективно оцененные осужденным как потенциальная опасность для его безопасности либо близких ему лиц, объективным доказательством противоправного поведения потерпевшего, а также возникшего у Сутормина в связи с этим основания для обороны от потерпевшего Ж. не являются. Обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного, со стороны Ж. на жизнь и здоровье Сутормина не установлено. Из показаний самого Сутормина следует, что после того как Ж. повредил ему нос, и родственники потерпевшего разняли их драку, он решил вновь вернуться на участок, где жил Ж., чтобы продолжить разговор, находился в возбужденном состоянии, нанес потерпевшему два удара ножом. С учетом показаний свидетелей, подтвердивших, что Сутормин с ножом в руке настигал Ж. до соседнего участка, принадлежащего Р., до тех пор, пока потерпевший не упал на землю, что после первичного конфликта Ж. на Сутормина не нападал и конфликт фактически прекратился, - каких-либо реальных оснований у Сутормина опасаться Ж. не имелось.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела судебная коллегия квалифицирует действия Сутормина Н.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая Сутормину вид и размер наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, принцип гуманизма и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая данные о личности виновного, судебная коллегия учитывает, что Сутормин Н.А. судимости не имеет, социально адаптирован, характеризуется положительно, врачами-специалистами не наблюдается.

В соответствии с пп. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей стороне как иные действия, направленные на заглаживание вреда, частичное возмещение ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в содержании которого Сутормин участвует, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с этим судебная коллегия применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что Суторминым совершено преступление против личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, всех данных об осужденном, исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить Сутормину наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым избрать СуторминуН.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств судебная коллегия руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, вопрос об имуществе, на которое наложен арест, разрешает в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Потерпевшими М. и Б. заявлены иски и поддержаны с учетом частичного их возмещения осужденным - в части компенсации морального вреда в сумме 2900000 рублей и 1450000 рублей соответственно. Судебная коллегия считает исковые требования потерпевших подлежащими удовлетворению, поскольку преступными действиями Сутормина Н.А. истцам причинены нравственные и физические страдания, связанные с преждевременной потерей близкого человека, утрата является невосполнимой. При разрешении вопроса о размере компенсации коллегия руководствуется требованиями разумности, справедливости, тяжестью преступления, учитывает материальное положение подсудимого и в соответствии со ст.151, 1100, 1101 ГК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении исков.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389,13, п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.31–389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 07.07.2021 в отношении Сутормина Никиты Александровича отменить, вынести новый приговор.

Признать Сутормина Никиту Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде 8лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Сутормина Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Сутормину Н.А. исчислять с 24.03.2022.

В соответствии с п. п. «а» ч. 1 ст. 72 УК РФ зачесть Сутормину Н.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20.06.2020 по 22.06.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания СуторминаН.А. под домашним арестом с 22.06.2020 по 07.07.2021 включительно из расчета два дня за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевших М., Б. удовлетворить частично:

взыскать с Сутормина Никиты Александровича в качестве компенсации морального вреда в пользу М. 1 600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, в пользу Б. – 900000(девятьсот тысяч) рублей,

в остальной части в исковых требованиях - отказать.

Сохранить арест на имущество Сутормина Никиты Александровича, наложенный постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 03.09.2020 путем запрета Сутормину Никите Александровичу совершения регистрационных действий, а также распоряжения (отчуждения) или передачи на ответственное хранение:

транспортного средства марки МИЦУБИСИ L200 2,5, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> государственный регистрационный знак <№>, стоимостью 1606 990 рублей;

транспортного средства – грузового автомобиля ГАЗ СА 34509, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, стоимостью 100000 рублей;

транспортного средства – грузового автомобиля ЗИЛ ММЗ 34509, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, стоимостью 245000 рублей;

хозяйственного строения площадью 24 м2, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью 84780 рублей 76 копеек;

земельного участка, площадью 1 200 м2, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> стоимостью 148776 рублей -

до полного погашения взысканных судом сумм в качестве компенсации морального вреда потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу: два следа пальцев рук на 2 отрезках липкой ленты; след ладони на отрезке светлой дактилоскопической пленки; отщеп (соскоб) с крыльца с наложением крови; фрагмент древесины от забора; смыв крови на марлевом тампоне, нож; банку из стекла объемом 3 литра - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Пригородному району следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области, уничтожить.

Апелляционную жалобу потерпевшей М., апелляционное представление государственного обвинителя Никитина И.И. удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий - /Тертычный И.Л.

Судьи – /Кузнецова М.Д.

/Медведева Е.И.

Свернуть