Сутурин Роман Прокопьевич

Дело № 2-1357/2024

УИД: 25RS0013-01-2024-000906-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что <Дата> истец и ФИО5 заключили договор №___ о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт. В соответствии с Согласием на установление кредитного лимита по карте Заемщику был установлен лимит в размере 28 000 рублей. В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом Банка, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26% годовых. Согласно условиям кредитного договора, Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты, установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно тарифам, и уплатить проценты за пользование кредитом, начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами. Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 48 962,34 рубля. Истец, пользуясь предо...

...ставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 47 833,48 рубля, из которых: 41 586,07 рублей – основной долг, 6 121,99 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 125,42 рублей – пени.

<Дата> истец и ФИО5 заключили кредитный договор №___ путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования и подписания Заемщиком согласия на Кредит. В соответствии с согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 716 180 рублей на срок <Дата> с взиманием за пользование кредитом 9,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 716 180 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкция, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 493 771,28 рублей, из которых: 460 686,15 рублей – основной долг, 32 417,89 – проценты, 258,85 рублей – пени по процентам, 408,39 рублей – пени по просроченному долгу.

<Дата> ФИО5 умер. На дату смерти Заемщика и до настоящего времени обязательства по указанным кредитным договорам исполнены не были.

В соответствии с правом на наследство по закону наследниками ФИО5 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 (наследственное дело №___ открыто нотариусом ФИО6).

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитным договорам №___, №___ в общей сумме 541 604,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 616 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО).

Ответчики в судебное заседание не явились, посредством телефонограмм просили рассмотреть дело в своё отсутствие и разделить сумму задолженности по кредитным договорам на троих ответчиков в равных долях.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что <Дата> на основании анкеты-заявления ФИО5 на выпуск и получение банковской карты Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключили договор №___ о предоставлении и использовании банковской карты с лимитом кредитования (лимитом овердрафта) в сумме 28 000,00 руб. путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО). В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование овердрафтом составляет 26,00% годовых, срок действия договора - до <Дата>, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

<Дата> между ФИО5 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №___, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 716 180,00 рублей под 9,5% годовых на срок 60 месяцев, срок возврата кредита – <Дата>, периодичность платежей – ежемесячно, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно свидетельству о смерти, <Дата> ФИО5 умер, исполнение обязательств по договору прекратилось.

По состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору №___ составила 47 833,48 рубля, из которых: 41 586,07 рублей – основной долг, 6 121,99 рубль – плановые проценты за пользование кредитом, 125,42 рублей – пени.

По состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору №___ составила 493 771,28 рубль, из которых: 460 686,15 рублей – основной долг, 32 417,89 – проценты, 258,85 рублей – пени по процентам, 408,39 рублей – пени по просроченному долгу.

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО10., после смерти ФИО5, <Дата> года рождения, умершего <Дата>, заведено наследственное дело №___. Наследниками, получившими свидетельство о праве на наследство по закону, являются отец ФИО2, мать ФИО3, супруга ФИО1

В состав наследственного имущества, открытого после смерти ФИО5 входит: автомашина марки ФИО9, <Дата> года выпуска, ? доли в праве собственности на автомашину марки ФИО8, <Дата> года выпуска, 1/3 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на дом жилой по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Изученные по делу доказательства в их совокупности позволяют, по мнению суда, установить стоимость наследственного имущества и пределы ответственности ответчиков перед истцом. Пределы стоимости перешедшего наследственного имущества к ответчикам, очевидно, превышают суммы спорных задолженностей.

Таким образом, ответчики как наследники в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом заявленные истцом требования стоимость наследственного имущества не превышают.

Истцом к взысканию заявлена сумма задолженности по кредитному договору №___ от <Дата> в размере 47 833,48 рубля, с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций до 10% от общей суммы, которая складывается из: 41 586,07 рублей – основной долг, 6 121,99 рубль – плановые проценты за пользование кредитом, 125,42 рублей – пени; по кредитному договору №___ от <Дата> в размере 493 771,28 рублей, с учетом самостоятельного снижения штрафных санкций до 10% от общей суммы, которая складывается из: 460 686,15 рублей – основной долг, 32 417,89 – проценты, 258,85 рублей – пени по процентам, 408,39 рублей – пени по просроченному долгу.

Представленные истцом расчёты спорной задолженности по кредитным договорам судом проверены и признаются верными, соответствующими условиям договоров, составлены арифметически верно, не оспорены ответчиками. Оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что сумма задолженности должна быть разделена на троих ответчиков в равных долях является несостоятельным, поскольку в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы, понесённые банком на оплату государственной пошлины, подтверждённые документально (л.д. 9), в размере 8 616,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество, ИНН №___) задолженность по кредитному договору №___ от <Дата> в размере 47 833,48 рублей, из них: 41 586,07 рублей – основной долг, 6 121,99 рубль – плановые проценты за пользование кредитом, 125,42 рублей – пени; задолженность по кредитному договору №___ от <Дата> в размере 493 771,28 рублей, из них: 460 686,15 рублей – основной долг, 32 417,89 – проценты, 258,85 рублей – пени по процентам, 408,39 рублей – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 616,00 рублей, всего взыскать 550 220 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.А. Приказчикова

Дело № 2-1667/2024 УИД 25RS0013-01-2024-002145-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес> 17 декабря 2024 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, с наследников умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице представителя филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк по доверенности – ФИО5 обратилось в Партизанский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с наследников умершего заемщика, задолженности по кредитной карте №___ (эмиссионный контракт №___) в размере 64 540 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 68 540 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

До судебного заседания от представителя истца по доверенности – ФИО6 поступило заявление от <Дата>, в котором она просила прекратить производство по настоящему делу, в связи с отказом от иска, поскольку ответчик ФИО1 самостоятельно погасила задолженность в полном размере. На основании п. 3 ст. 333.40 просили вернуть уплаченную п...

...ри подаче иска государственную пошлину.

Правила ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается – представителю истца по доверенности – ФИО6 (доверенность от <Дата> №___ содержит право представителя на отказ от иска) разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым принять отказ представителя истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк по доверенности – ФИО6 от иска и прекратить производство по делу, поскольку отказ представителя истца от иска не нарушает прав и интересов третьих лиц и не противоречит закону.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно платежного поручения от <Дата> №___ истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С учетом изложенного ПАО «Сбербанк» подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 800 руб. (4 000*70%).

По изложенному, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя ПАО «Сбербанк» в лице представителя филиала Дальневосточного банка по доверенности – ФИО6 от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте №___ (эмиссионный контракт №___) в размере 64 540 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., с наследников умершего заемщика, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть ПАО «Сбербанк» (ИНН №___) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от <Дата> №___ в размере 2 800 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Якунина

Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено <Дата>

Дело №___

№___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко Т.С..,

при секретаре Филинова З.Н.,

с участием ответчика – ГОА,

ответчика – СРП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» в лице представителя по доверенности ООО «Эксперт» к ГОА, СРП, СВТ и САР о взыскании причиненного в результате залива квартиры ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ГОА о взыскании причиненного в результате залива квартиры ущерба в порядке суброгации о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем ЦТВ был заключен договор страхования имущества. В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно акту осмотра (обследования) жилого помещения, составленного уполномоченной организацией, выявлено затопление квартиры страхователя из соседней квартиры, которая принадлежит ответчику. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета-оценки, что подтверждается платежным поручением. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «»Сбербанк страхование» в порядке суброгации <данные изъяты> рублей и понесе...

...нные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СРП, САР и СВТ

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики САР и СВТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

В судебном заседании ответчик ГОА показала, что она является собственником <адрес> в <адрес>, при этом ? доля в квартире, принадлежащая ей на праве собственности зарегистрирована в ЕГРН, а право на вторую ? долю в данной квартире перешло ей по наследству по закону. Ее квартира находится на втором этаже. Под ее квартирой находится <адрес>, сбоку от ее квартиры, рядом с квартирой №___ находится <адрес>. Над квартирой №___ расположена <адрес>. Действительно <Дата> у нее в квартире вырвало трубу и произошел залив квартир №___ и №___. <Дата> из <адрес> также произошел залив <адрес>, которая расположена под ней. Поэтому она согласна с тем, что действительно часть повреждений в <адрес>, произошли от залива с ее квартиры, но также она считает, что часть выявленных повреждений при осмотре страховой компанией <адрес>, были образованы в результате ее залива из <адрес>. Поэтому она не согласна с тем, что должна всю сумму, которую требует с нее страховая компания, выплачивать одна, так как ущерб заливом <адрес> причинен как ею, так и собственниками <адрес>.

Ответчик СРП в судебном заседании пояснил, что он, его жена СВТ и их сын САР являются собственниками по 1/3 доли каждый в <адрес> в <адрес>. Жена и сын о дате судебного заседания извещены, но в судебное заседание не явятся. Жена по состоянию здоровья, а сын с ними не проживает, а просто является собственником 1/3 доли в их квартире. Их квартира расположена на втором этаже, под их квартирой находится <адрес>, в которой проживает ЦТВ <Дата> года у него их стиральной машинки вырвало шланг и произошло затопление квартиры ЦТВ После затопления он ходил к ЦТВ Предлагал все просушить, но она отказалась. Он признает, что часть ущерба ЦТВ, выплаченного ей страховой компанией, произошла из-за затопления из его квартиры, но у него нет денег, чтобы платить.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 3 Закона РФ от <Дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчики были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, то есть обязанность по извещению САР и СВТ была выполнена судом надлежащим образом, а ответчики, уклоняясь от явки в суд, распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в их отсутствие суд признает возможным.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> и <Дата> произошло затопление <адрес> в <адрес> края, принадлежащей на праве собственности ЦТВ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между ЦТВ и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «защита дома» №___ от <Дата> (полис серия №___), имущество расположено по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.2 Полиса застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас и движимое имущество в квартире.

В соответствии с п. 4.3. Полиса к внутренней отделки и инженерному оборудованию относятся дверные и оконные блоки (включая остекление), полы (исключая межэтажные перекрытия), легкие внутренние перегородки, слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка и стен, сантехническое инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия, с п. 4.4. Полиса к движимому имуществу относятся мебель (встроенная, корпусная), бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства, теле- и аудиоаппаратура, средства городской телефонной связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, личные вещи, детские коляски и игрушки.

Согласно акта обследования жилого помещения от <Дата>, утвержденного директором ООО УК «Сучан» была обследована <адрес> в <адрес> принадлежащая ЦТВ. по причине затопления из вышерасположенной <адрес>. В результате осмотра установлено, что в спальне на момент обследования выявлено: намокание стены смежной с квартирой №___ на площади 3х4 кв.м. Согласно заключению – затопление произошло по причине того, что в <адрес> вырвало метапол диаметром 15 на тройнике на разводке.

Согласно акта обследования жилого помещения от <Дата>, утвержденного директором ООО УК «Сучан» была обследована <адрес> в <адрес> принадлежащая ЦТВ по причине затопления из вышерасположенной <адрес>. В результате осмотра установлено, что в спальне на момент обследования имеется мокрый потолок на площади 12 кв.м. и в прихожей мокрый потолок площадью 2 кв. м. Со слов собственника <адрес> затопление произошло по причине того, что вырвало шланг на стиральной машинке.

Согласно информации ООО «УК «Сучан» акты от <Дата> и <Дата> составлены начальником участка ОО «УК «Сучан» на основании проведенного обследования квартир. Акты составлены в одном экземпляре и переданы собственнику <адрес> многоквартирного <адрес>, копии актов сняты с оригиналов. Акты от <Дата> не противоречат друг другу так как действительно <Дата> затопление <адрес> произошло из <адрес>, по результатам проведенного обследования причина затопления : «Вырвало металлопластиковую трубу диаметром 15 мм на тройнике по внутриквартирной разводке холодного водоснабжения»; <Дата> затопление <адрес> произошло из <адрес>, со слов собственника <адрес> причина затопления: «Вырвало шланг на стиральной машинке».

Согласно выписки из ЕГРН на праве общей совместной собственности собственниками <адрес> являются – СРП, СВТ и САР, право зарегистрировано <Дата>.

Согласно выписки из ЕГРН ? в праве общей долевой собственности на <адрес> с <Дата> зарегистрирована за ГОА.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону (серия №___, выдано <Дата>) ГОА приняла наследство в виде ? доли в праве собственности на <адрес> края.

Со слов участвующей в судебном заседании ГОА она одна является собственников <адрес>. Право собственности на указную квартиру, принятое по наследству по закону она еще не регистрировала, но фактически является единоличным собственником данной квартиры.

<Дата> ОФ «СПЕКТР» был произведен осмотр имущества - <адрес>, страхователь ЦТВ, причина события - затопление из <адрес>, по результатам осмотра составлен акт. В результате осмотра выявлены повреждения: потолок – желтые разводы по стыкам плит, 2 стыка по 2,66м; стены – отставание, сморщивание обои на всех стенах; пол - разбухание, деформация, скрипы при ходьбе на всей площади пола. Также выявлено повреждение недвижимого имущества - кровати и одеяла.

Согласно отчета №___ от <Дата>, дата оценки <Дата>, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры: без учета физического износа – <данные изъяты> рублей, с учетом физического износа – <данные изъяты> рубля. Итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события движимому имуществу: без учета физического износа – <данные изъяты> рублей, с учетом физического износа <данные изъяты> рублей.

Предоставленный истцом отчет ответчиками не оспаривался.

Согласно платежного поручения №___ от <Дата> ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ЦТВ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями в жилом помещении – <адрес> действиями ответчиков, являющихся собственниками <адрес>, в которой <Дата> вырвало металлопластиковую трубу диаметром 15 мм на тройнике по внутриквартирной разводке холодного водоснабжения и <адрес>, в которой <Дата> вырвало шланг на стиральной машинке. В связи с чем ответчики ГОА – собственник <адрес> СРП, СВТ, САР – собственники <адрес> являются лицами, ответственными за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате затопления <Дата> и <Дата> <адрес> края, поскольку они являются виновными причинителями данного вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец ООО СК «Сбербанк страхование» обладает правом возмещения данного вреда с ГОА – собственника <адрес> СРП, СВТ, САР.Р. – собственников <адрес> порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, в соответствии с которым причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В помещении ЦТВ были выявлены повреждения, вызванные совокупностью причин, часть из них возникла во время затопления из <адрес>, а вторая часть - во время затопления из <адрес>. Таким образом, все имеющиеся в квартире ЦТВ повреждения образовались вследствие затопления из квартир №___ и №___, при этом согласно предоставленного истцом отчета в нем не разграничены выявленные в ходе осмотра квартиры ЦТВ повреждения.

Ответчики своего расчета ущерба, причиненного в результате затопления из их квартир квартиры ЦТВ, суду не предоставили, произведенный ответчиком расчет причиненного ущерба не оспаривали. При невозможности разграничить вину каждого из ответчиков в причинении ущерба в результате залива квартиры ЦТВ правильным является возложение ответственности на каждого из виновных лиц в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих их от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие залива квартиры.

Напротив, судом установлено наличие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчикам ГОА, СРП, СВТ, САР. поскольку по делу установлена совокупность необходимых для этого обстоятельств: наличие у истца законных прав на возмещение материального вреда в порядке суброгации в результате наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения потерпевшему; противоправность бездействия ответчиков по надлежащему содержанию имущества принадлежащих им квартир; наличие и размер убытков (материальный вред), причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

В связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию с ответчиков солидарно в порядке суброгации в счет причинения материального ущерба суммы в размере 66957,79 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь нормами ст.333.19 НК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку несение им данных судебных расходов подтверждено материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» в лице представителя по доверенности ООО «Эксперт» к ГОА, СРП, СВТ и САР о взыскании причиненного в результате залива квартиры ущерба в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с ГОА, <Дата> года рождения (паспорт №___ <Дата>), СРП, <Дата> года рождения (паспорт №___ выдан <Дата>), СВТ, <Дата> года рождения (паспорт №___ выдан <Дата>) и САР, <Дата> года рождения (паспорт №___ выдан <Дата>), в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ОГРН №___) в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию <адрес> суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья Даниленко Т.С.

Дело № 12-93/2021 УИД 25RS0010-01-2021-002613-47

Р Е Ш Е Н И Е

г. Партизанск «10» января 2022 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Ягубкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Приходько Ю.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное <Дата> года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску ФИО1 в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Определением, вынесенным <Дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в №___ часов №___ минут в районе <адрес> края с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Не согласившись с названным определением, Приходько Ю.В. подал жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что <Дата> ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, совершил наезд на собаку, принадлежащую на праве собственности Приходько Ю.В., травмировал собаку, чем причинил Приходько Ю.В. имущественный вред, выраженный в несении расходов на лечение собаки, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения. В тот же день было сделано сообщение о ДТП в полицию. Инспектор ИАЗ ОГИБДД МВД по г. Партизанску вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое Приходько Ю.В. считает незаконным, поскольку инспектор проигнорировала положения пункта 2.5 ПДД, которые предписывают водителю в случае ДТП немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной ...

...остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Однако, ФИО2 оставил место ДТП и продолжил дальнейшее движение, в связи с чем, по мнению, подателя жалобы, подлежит административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Приходько Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлено.

Должностное лицо, вынесшее спорное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, участником производства по делу об административном правонарушении не является, в гл. 25 КоАП РФ в качестве такового не поименовано, а потому неявка в судебное заседание, несмотря на то, что лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, препятствием для рассмотрения жалобы не является.

В судебное заседание ФИО2 не явился, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось по известному суду адресу, конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки ФИО2 суд не оповестил.

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <Дата> №___.

При таких обстоятельствах судья в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <Дата> в №___ часов №___ минут в районе <адрес> края водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 допустил наезд на собаку, принадлежащую Приходько Ю.В., после чего место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Пунктом 1 Правил дорожного движения Российской Федерации дано понятие «Дорожно-транспортного происшествия», под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> №___, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Определением, вынесенным <Дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 требований п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествия <Дата> в 13 часов 20 минут в районе <адрес>

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Учитывая, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Приходько Ю.В. причинен материальный ущерб в результате наезда на принадлежащую ему собаку, он как потерпевший вправе обжаловать определение, вынесенное <Дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску ФИО1

В судебном заседании установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> №___, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

<Дата> по факту нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 требований п.п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации старшим инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Партизанску составлен протокол серии №___ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена специальная ответственность исключительно за нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что самостоятельно не образует состава административного правонарушения, в условиях того, что за нарушение требований п.п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть оставление ФИО2 как водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ФИО2 требований п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествия <Дата> в №___ часов №___ минут в районе <адрес>, само по себе нельзя признать незаконным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение, вынесенное <Дата> инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Партизанску ФИО1, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в №___ часов №___ минут в районе <адрес> края с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, - оставить без изменения, жалобу Приходько Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись А.В. Ягубкин

Копия верна:

Судья А.В. Ягубкин

Помощник судьи О.В. Шкляр