Сутурина Людмила Емельяновна

Дело № 2-1629/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 год г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В. с участием:

представителя истца Гурского С.А.,

представителя ответчика Харченко О.М.,

при секретаре Церифман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сиволап Ю.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сиволап Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал, тем, что 10.04.2013 в 12-40 часов в г. Биробиджане в районе д. <адрес>, водитель Быкин Е.Л. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Действиями водителя Быкина Е.Л. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба, и ответчик, признав случай страховым, перечислил на расчетный счет истца <данные изъяты>. Истец, не согласившись с проведенной оценкой, обратился к эксперту-оценщику для проведения независимой экспертизы. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные ...

Показать ещё

...изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Сиволап Ю.П. не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя Гурского С.А.

В судебном заседании представитель истца Гурский С.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что основания исковых требований изложены в заявлении дополнений нет. В части взыскания судебных расходов требования уточнил, просил не рассматривать заявление о взыскании судебных на оплату услуг представителя. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Харченко О.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в срок установленный законом. Данная сумма достаточна для восстановления транспортного средства истца. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Быкин Е.Л. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо Сутурина Л.Е. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2013 в 12 часов 40 минут в районе дома <адрес> в г. Биробиджане водитель Быкин Е.Л. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сиволап Ю.П.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Сиволап Ю.П. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2013, автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: деформирован передний капот, переднее правое крыло, разбит передний бампер, передняя правая блок фара, сорвана с креплений передняя правая противотуманная фара.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 10.04.2013 Быкин Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу 22.04.2013.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Сутуриной Л.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ч. 1); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2).

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из акта филиала ООО «Росгосстрах» в ЕАО № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, Сиволап Ю.П. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке № ДТП от 25.04.2013 о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

Суд соглашается с отчетом, предоставленным истцом, поскольку доказательств того, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> завышена и не соответствует действительности суду не представлено.

В судебном заседании стороны о проведении судебной экспертизы по делу ходатайств не заявляли.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты, оставшаяся сумма подлежащая возмещению истцу составляет <данные изъяты>.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требований истца подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 названного выше постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме, в результате чего истец вынужден был обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

В ходе производства по делу ответчиком получено исковое заявление с приложенными документами.

До рассмотрения дела по существу у ответчика было достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, однако ответчик с требованиями потребителя не согласился и в добровольном порядке их не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

За составление отчета об оценке № ДТП от 25.04.2013 о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП, за услуги оценщика истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> комиссия за перевод денежных средств (чек-ордер от 23.05.2013). Сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> (квитанция от 05.06.2013 по реестру №). В судебном заседании интересы истца представлял представитель Гурский С.А., действующий на основании доверенности. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сиволап Ю.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сиволап Ю.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сиволап Ю.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Гавриков

Свернуть