Сутягин Артём Борисович

КОПИЯ

Дело № 2а-629/2020

70RS0003-01-2020-000625-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

с участием административного ответчика Сутягина А.Б.,

прокурора Тайдонова Н.Н.,

помощник судьи Цыганова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области к Сутягину Артёму Борисовичу об установлении административного надзора,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области (далее по тексту - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с административным иском к Сутягину А.Б. об установлении административного надзора на срок погашения судимости. В качестве административных ограничений истец просит запретить административному ответчику посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в ночное время с 23.00 до 06.00; запретить выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания; обязать являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для р...

...егистрации.

В обоснование заявленных требований указывает, что освобождаемый из мест лишения свободы Сутягин А.Б. был осужден и отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за административным ответчиком должен быть установлен административный надзор с возложением на него указанных административных ограничений.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Административный ответчик Сутягин А.Б. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.

На основании ч.4 ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области.

Выслушав административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, изучив представленные материалы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон «Об административном надзоре»).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об административном надзоре» основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуально профилактического воздействия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об административном надзоре» административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдение лицом, освобожденным их мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре» следует, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно части 3 указанной статьи в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сутягина А.Б., в отношении которого ставится вопрос об установлении административного надзора, является совершеннолетним лицом (... года рождения). В настоящее время административный ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 10.04.2017 с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 10.08.2017 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно ч.4 ст.116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Постановлением начальника исправительного учреждения от 23.05.2018 осужденный Сутягин А.Б. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях осужденного за период отбывания наказания Сутягин А.Б. двадцать семь раз подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе в 2019 и 2020 гг., поощрений не имеет.

При таких данных, учитывая, что после признания административного ответчика злостным нарушителем порядка отбывания наказания прошел незначительный период времени, его поведение не изменилось, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении данного лица административного надзора.

Определяя срок административного надзора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 и п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.1 и 2) ст.3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, исчисляя данный срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Следовательно, поскольку Сутягиным А.Б. было совершено тяжкое преступление и при наличии имеющегося в отношении него вынесенного постановления начальника исправительного учреждения о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то в отношении него в силу вышеприведенных требований закона подлежит установлению административный надзор, срок которого с учетом характеристики личности осужденного, имеющихся у него взысканий, характера совершенного им преступления, должен составлять, по мнению суда, три года.

При этом в силу положений ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре» срок административного надзора в отношении административного ответчика подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре» установлен исчерпывающий перечень возможных административных ограничений: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Кроме того, законом установлен перечень обязательных ограничений, в число которых входит: обязательная явка поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Как следует из имеющейся в материалах дела характеристики от 28.01.2020, Сутягин А.Б. за период отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание, что административным ответчиком совершено тяжкое преступление, его отрицательное поведение в период отбывания наказания, суд приходит к выводу о необходимости более строго контроля за его поведением после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем признает обоснованными требования заявителя об установлении осужденному, как способствующих такому контролю, административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в ночное время с 23:00 до 06:00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел; запрещения выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства; обязательной явки четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Определяя муниципальное образование, границы которого поднадзорному лицу покидать не разрешается, суд учитывает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В судебном заседании Сутягин А.Б. пояснил, что после освобождения намерен проживать по адресу: ....

С учетом изложенного, в качестве муниципального образования, за пределы которого Сутягину А.Б. выезжать не разрешается, суд полагает необходимым определить муниципальное образование «...».

Вместе с тем, в целях обеспечения поднадзорному лицу права на труд суд полагает необходимым при установлении административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения в ночное время суток, а именно с 23.00 часов до 06.00 часов, а также запрета выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания дополнить исключением - если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.

Суд также с учетом характеристики административного ответчика находит обоснованным и требование административного истца о возложении на него обязанности являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания истца для регистрации, уточнив последнее ограничение, а именно: обязать являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни определенные органом внутренних дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175–180, 273 Кодекса административного судопроизводства, суд

решил:

административный иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области к Сутягину Артёму Борисовичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении освобождающегося из мест лишения свободы Сутягину Артёму Борисовичу, ... года рождения, сроком на три года, исчисляя данный срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На весь срок административного надзора установить Сутягину Артёму Борисовичу следующие административные ограничения:

- запретить посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них;

- запретить пребывание ежедневно с 23.00 до 06.00 часов вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо временного пребывания поднадзорного лица, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица;

- запретить выезд за пределы муниципального образования «...» без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица;

- обязать являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, определенные органом внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия судом.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«18» февраля 2020 года

Оригинал хранится в деле №2а-629/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Дело № 1-48/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре Ефремовой В.А.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора

Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А., Воробьёва С.С.,

потерпевших О.Н., О.В.

подсудимого Сутягина А.Б.,

его защитника – адвоката Ильичёвой Е.Г.,

представившей удостоверение № 889 и ордер № 16/2042 от 25.11.2016 года,

подсудимого Горемыко Д.А.,

его защитника – адвоката Цапкова О.Н.,

представившего удостоверение № 1078 и ордер № 001486 от 26.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Сутягина Артёма Борисовича, ... несудимого,

содержащегося по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражей с 21 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Горемыко Дениса Андреевича, ... несудимого,

содержащегося по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражей с 22 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сутягин А.Б. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Сутягин А.Б. и Горемыко Д.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Горемыко Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужог...

...о имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, он (Сутягин А.Б.) 18 октября 2016 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 16 минут, находясь возле дома № 33 по пер. Карскому в г. Томске и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подбежал со спины к Т.И., которая проходила по тропинке вдоль указанного дома, и, схватив своей рукой сумку, которую потерпевшая держала в своей правой руке, дернул на себя, отчего последняя не удержала сумку в руке и отпустила её, а он (Сутягин А.Б.), осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Т.И., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащую потерпевшей, не представляющую материальной ценности сумку, в которой находились: не представляющий материальной ценности кошелёк с денежными средствами в сумме 300 рублей и не представляющая материальной ценности банковская карта «Сбербанка России», выпущенная на имя Т.И.; не представляющие материальной ценности: документы на имя Т.И.: паспорт гражданина Российской Федерации, который находился на момент хищения в обложке красного цвета; полис обязательного медицинского страхования; свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе; пенсионное удостоверение; удостоверение ветерана труда; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС); выписка из ТОКБ о прохождении стационарного лечения за июнь 2016 года; две связки ключей в количестве 8 штук; сотовый телефон «Samsung», стоимостью 1200 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «МТС», а всего на общую сумму 1500 рублей, причинив Т.И. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме этого, Сутягин А.Б. 19 октября 2016 года, в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 41 минуты, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Горемыко Д.А. с целью открытого хищения чужого имущества разработали план, согласно которого Горемыко Д.А. должен был обеспечивать наблюдение за местом совершения преступления и предупреждать о появлении посторонних лиц, а Сутягин А.Б., имея при себе нож, должен был похитить денежные средства в торговом павильоне «Табачини» по Иркутскому тракту, 110 в г. Томске, принадлежащие ООО «Автотех», после чего совершили разбойное нападение на О.Н. при следующих обстоятельствах: Так, Сутягин А.Б. 19 октября 2016 года, в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 41 минуты, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору и согласно заранее разработанному им и Горемыко Д.А. плану и распределенным между ними ролям, с целью открытого хищения денежных средств, находящихся в помещении торгового павильона «Табачини» по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 110 совместно с Горемыко Д.А. пришли по указанному адресу, и, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, зашли с Горемыко Д.А. в помещение торгового павильона «Табачини», где убедившись, что в указанном помещении никого, кроме продавца О.Н. нет, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, Горемыко Д.А. потребовал от последней передачи денежных средств, а Сутягин А.Б. реализуя свой и Горемыко Д.А. совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, и, имея при себе нож, заранее принесенный на место совершения преступления, проследовал к прилавку, где напал на потерпевшую О.Н., потребовав, чтобы последняя незамедлительно передала ему денежные средства, находящиеся в помещении торгового павильона «Табачини». При этом, Сутягин А.Б. желая подавить волю потерпевшей О.Н. к сопротивлению, осознавая открытый характер их совместных и согласованных действий с Горемыко Д.А., и, удерживая в руке нож, приблизился к потерпевшей О.Н., которая находилась напротив него за торговым прилавком, направил в ее сторону нож, тем самым демонстрируя своим поведением, решимость в случае отказа последней выполнить их требования, незамедлительно применить к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, что О.Н. в указанных обстоятельствах, находясь в замкнутом пространстве, и учитывая физическое превосходство Сутягина А.Б., с учетом совместных действий Сутягина А.Б. и Горемыко Д.А., воспринимала, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, и, опасаясь ее осуществления с целью сохранения своей жизни и здоровья, достала из-под прилавка в помещении указанного торгового павильона картонную коробочку, в которой на момент хищения находились денежные средства в сумме 22500 рублей, принадлежащие ООО «Автотех», и поставила ее на прилавок, а Сутягин А.Б. реализуя совместный с Горемыко Д.А. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Автотех» в сумме 22500 рублей, которые находились в картонной коробочке, не представляющей материальной ценности, чем причинили ООО «Автотех» материальный ущерб на указанную сумму, а также моральный вред О.Н., в то время как Горемыко Д.А., находясь рядом, наблюдал и контролировал обстановку, чтобы их совместные действия не стали очевидными для окружающих, с целью доведения их совместного преступленного умысла до конца. С похищенным имуществом с места совершения преступления Сутягин А.Б. совместно с Горемыко Д.А. скрылись, в дальнейшем распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Так же, он (Горемыко Д.А.), в период времени с 22 часов 30 минут 20 октября 2016 года до 09 часов 45 минут 21 октября 2016 года, находясь во дворе дома № 103 по ул. Ивана Черных в г. Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к автомобилю «ВАЗ-2106», ..., припаркованному справа от подъезда вышеуказанного дома, после чего убедившись, что его действия никто не контролирует, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета открыл переднюю левую дверь данного автомобиля и проник в салон, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее А.М. а именно: не представляющую материальной ценности автомобильную иконку; музыкальную колонку (динамик) «PIONEER», стоимостью 1000 рублей. После этого он (Горемыко Д.А.), действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, неустановленным в ходе следствия предметом открыл крышку капота указанного автомобиля, где из моторного отсека указанного автомобиля тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил аккумулятор марки «Аком REACTOR 550», стоимостью 4300 рублей, а всего на общую сумму 5300 рублей, причинив тем самым потерпевшему А.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Сутягин А.Б. вину по эпизоду грабежа признал, указал, что находясь возле дома № 33 по пер. Карскому в г. Томске, с целью хищения чужого имущества, подбежал к потерпевшей Т.И., у которой вырвал из руки сумку, с которой скрылся. В сумке находились деньги, банковская карта, документы, паспорт в обложке, полис, свидетельства, удостоверения, связки ключей, сотовый телефон «Samsung», с сим – картой. Однако указал, что преступление он совершил не 18.10.2016, а 17.10.2016 в дневное время. По эпизоду разбоя вину признал частично. Пояснил, что поссорился с отцом, ушел из дома, ночевал у друзей, испытывал финансовые затруднения, чувство голода, решил совершить преступление, т.к. нуждался в деньгах. 18.10.2016 около 19 час находился в подъезде с Горемыко Денисом по Иркутскому тракту, 110 в г. Томске, где встретился с Н.В., которому отдал сумки с личными вещами, попросив передать знакомому А.К.. Также сказал Н.В., что он пойдет ограбит киоск или магазин. Когда проходил с Горемыко мимо табачного киоска, решил зайти туда и забрать деньги, сказав Горемыко «что сейчас у них будут деньги», натянул на лицо футболку и направился в сторону киоска, как за ним пошел Горемыко он не видел, его присутствие заметил только в киоске. Зайдя в киоск, он (Сутягин А.Б.) сказал, «это ограбление, давай деньги», достал из кармана складной нож, держа возле себя, в сторону продавца не направлял, продавец достала из подприлавка коробочку с деньгами, положила на прилавок, после чего он взял коробку и выбежал с деньгами из киоска. На добытые деньги они купили еды, сняли гостиничный номер. Задержаны были в ночь с 19 на 20 октября, так же он получил травму руки и доставлялся в ОКБ, где ему оказывали помощь, где пробыл до 21 октября 2016 года. Никакого предварительного сговора с Горемыко на совершение преступления не было, и нож он не собирался использовать в качестве оружия, в сторону продавца не направлял, в киоске говорил только один.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Сутягина А.Б., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Так, при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Сутягин А.Б. показал, что у него есть знакомый Горемыко Д.А. 18.10.2016 где-то в обеденное время около 13 час 00 мин, он вместе с Горемыко Д.А. шёл мимо дома № 33 по пер. Карский в г. Томске. Когда Горемыко Д.А. остановился покурить, он (Сутягин А.Б.) отошел в сторону, попросил его подождать. Когда он (Сутягин А.Б.) шёл по пешеходной дорожке, то увидел, что идёт женщина, которая была одета в куртку светлого цвета, в шапке, в правой руке женщины была сумочка чёрного цвета. Он (Сутягин А.Б.) шёл следом за женщиной по тропинке около дома № 33 по пер. Карский в г. Томске в сторону дома № 15 по ул. Л. Шевцовой в г. Томске, шел за спиной женщины, решил совершить хищение ее сумки, предположив, что в ней может быть что-то ценное, так как нуждался в деньгах, был в сложном финансовом положении. С этой целью он подбежал к женщине с правой стороны где находилась сумка, резко дернул за сумку один раз, вырвав ее из рук женщины, после чего побежал с сумкой во дворы домов в сторону Иркутского тракта в г. Томске. Женщина сразу же стала кричать «Украли сумку, стой, помогите, ограбили». Забежав во дворы домов, зашёл за гаражи, открыл сумку, которую похитил у женщины, где находились паспорт, медицинский полис, СНИЛС, пенсионное удостоверение, банковская карточка «Сбербанк России», удостоверение ветерана труда, пенсионное удостоверение, а также какие-то медицинские документы на имя Т.И., также там была связка ключей, сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, кнопочный, деньги, купюрами по сто рублей, точное количество не помнит, примерно 700. Указанные вещи положил в свою куртку, а сумку оставил за гаражами. После этого созвонился с Горемыко Д.А. с которым встретился в кафе «Узбекское» на «Октябрьском рынке» по Иркутскому тракту в г. Томске около 13 часов 30 минут 18.10.2016 года. Он (Сутягин А.Б.) рассказал Горемыко Д.А., что похитил сумку, так как нуждается в деньгах, на что Горемыко Д.А. ответил, что все видел. Он (Сутягин А.Б.) показал Горемыко Д.А. похищенное имущество, а именно: паспорт, медицинский полис, СНИЛС, пенсионное удостоверение, банковская карточка «Сбербанк России», удостоверение ветерана труда, пенсионное удостоверение, а также какие-то медицинские документы, сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе белого цвета, кнопочный и деньги купюрами по 100 рублей. После того, как показал Горемыко Д.А. указанные вещи, все сложил обратно в карманы своей куртки. В дальнейшем медицинские документы выбросил, оставив у себя банковскую карту «Сбербанк России», паспорт, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, СНИЛС, сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «Samsung», денежные средства. Документы собирался выбросить, денежные средства потратил на собственные нужды. Когда был задержан, то в ходе личного досмотра у него были изъяты личные вещи, сотовый телефон и документы на имя Т.И. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 19.10.2016 в вечернее время, он (Сутягин А.Б.) и Горемыко Д.А. находились в подъезде дома № 110 по Иркутскому тракту в г. Томске, у них не было денег. Кто именно предложил, не помнит, но как-то обоюдно договорились, что совершат нападение на табачный киоск «Табачини», пристроенный к дому № 110 по Иркутскому тракту в г. Томске. Они договорились, что прикроют лица, оба зайдут в киоск и потребуют у продавца денежные средства. Для устрашения он (Сутягин А.Б.) направит в строну продавца нож, чтобы она испугалась и отдала деньги. С этой целью он (Сутягин А.Б.) взял у Горемыко Д. складной нож (лезвие длиной около 10 см, ширина 2-2,5 см, на лезвие ближе к «тупой» части имеются сквозные отверстия круглой и продолговатой формы, а так же «зарубки», рукоять ножа металлическая с двумя деревянными накладками). Они заранее определили и договорились, кто и что будет делать. Они должны были закрыть лица, повязав футболки и надев капюшоны, зайти вместе в киоск и крикнуть оба «давай деньги». После этого он (Сутягин А.Б.) должен направить в сторону продавца нож лезвием в ее сторону и сказать «давай деньги». После того, как продавец отдаст деньги, они должны выбежать из киоска и побежать во второй подъезд дома № 97/4 по Иркутскому тракту в г. Томске, где переждать, пока все успокоится. В дальнейшем на эти деньги планировали арендовать квартиру для них обоих. Так же договорились, что все это должны выполнить не более чем за 10 секунд. Распределив, кто и что будет делать, он (Сутягин А.Б.) позвонил своему знакомому Н.В., попросил придти в подъезд дома № 110, где они находились. Когда Н.В. пришел, он (Сутягин А.Б.) попросил, чтобы тот отнес их сумки в подъезд его (Сутягина А.Б.) дома, Н.В. согласился. В процессе разговора они сказали Н.В., что собираются «вставить» «Табачини», то есть совершить нападение на данный киоск и забрать деньги. После ухода Н.В. он (Сутягин А.Б.) взял свою футболку темно-зеленого цвета и повязал её вокруг головы таким образом, что все лицо от шеи до глаз было прикрыто, на голову надел капюшон своей куртки, который полностью прикрыл лоб, таким образом, открытыми остались только глаза. Горемыко Денис таким же образом повязал на лицо свою футболку черного цвета и так же надел капюшон. Они так сделали, чтобы продавец их не узнала. После этого он (Сутягин А.Б.) взял у Горемыко Д.А. складной нож, они выбежали из подъезда время было около 19 час 20 мин, по дороге никто не попадался, и забежали в указанный табачный киоск, который стоит вплотную к дому № 110 по Иркутскому тракту в г. Томске. Он (Сутягин А.Б.) забежал в киоск первый, следом за ним забежал Горемыко Д.А. Находясь в помещении киоска, Горемыко Д.А. закричал «давай кассу». Он (Сутягин А.Б.) стоял в помещении ближе к прилавку, а Горемыко Д.А. ближе к двери. Он (Сутягин А.Б.) увидел, что продавец находится в положении сидя за прилавком. Он (Сутягин А.Б.) закричал «давай деньги» и направил в сторону продавца лезвие ножа, который держал в правой руке таким образом, что рукоять не было видно, расстояние между ним и продавцом было не менее 50 см, и между ними был торговый прилавок, в случае отказа передать деньги, он не стал бы применять в отношении женщины нож и причинять ей телесные повреждения. Продавец подняла голову и протянула на прилавок картонную коробочку, в которой лежали деньги. Он (Сутягин А.Б.) взял с прилавка данную коробочку размером примерно 10х15 см, высотой около 3 см, после чего он (Сутягин А.Б.) и Горемыко Д.А. выбежали из киоска. Примерно на половину пути от киоска до подъезда № 2 дома № 97/4 по ул. Ивана Черных он (Сутягин А.Б.) снял с лица футболку и передал её Горемыко Д.А., куда тот её дел, он (Сутягин А.Б.) не видел. Коробочку с деньгами он (Сутягин А.Б.) положил в карман своей куртки. Забежав в подъезд, он (Сутягин А.Б.) достал из кармана коробочку, вытащил из неё деньги и передал коробочку Горемыко Денису, после чего они поднялись на лестничную площадку между пятым и шестым этажом, чтобы там отсидеться. Он (Сутягин А.Б.) пересчитал деньги, их было 22500 рублей купюрами достоинством 1000, 500, 100 и 50 рублей, сколько каких, не знает. Куда Горемыко Д.А. дел футболки, которыми они прикрывали лица и коробочку из-под денег, не знает. Просидев в подъезде около четырех часов, они пошли гулять по городу. Часть похищенных денег, а именно 5000 рублей различными купюрами потратили на продукты, сигареты, выпивку. Остальные денежные средства в сумме 17329 рублей у него (Сутягина А.Б.) были изъяты сотрудниками полиции при задержании и проведении личного досмотра. На руках ни у него (Сутягина А.Б.), ни у Горемыко Д.А. перчаток не было. Нож демонстрировал продавцу, чтобы та испугалась и отдала им деньги, как запланировали заранее. Все произошло примерно за 10 секунд: они забежали, потребовали передачи денежных средств, он (Сутягин А.Б.) направил в сторону продавца нож, она передала коробку с деньгами, он забрал коробочку с деньгами, и они выбежали. Данное нападение тщательно спланировали, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 81-86, 221-225, 229-233, т. 2 л.д. 175-180).

После оглашённых показаний, подсудимый Сутягин А.Б. пояснил, что следует доверять его показаниям в судебном заседании, показания на следствии подтверждает только в части не противоречащей его показаниям в судебном заседании. В отделе полиции, когда велись допросы, на него оказывалось психологическое и физическое давление со стороны оперативных работников, адвоката не видел, был измучен, поэтому подписал все протоколы, при этом их содержания не читал.

В судебном заседании подсудимый Горемыко Д.А. вину по эпизоду разбоя признал частично. Пояснил, что предварительной договоренности на совершение данного преступления у него с Сутягиным А.Б. не было, все произошло спонтанно, когда зашли в торговый павильон «Табачини» по Иркутскому тракту, 110 в г. Томске, Сутягин А.Б. достал нож, потребовал у продавца деньги, он (Горемыко Д.А.) в это время стоял около двери, ничего продавцу не говорил, за обстановкой не наблюдал, футболку намотал на лицо, т.к. было холодно. Нож дал Сутягину А.Б. еще за два дня до произошедшего без какой- либо цели. Он (Горемыко Д.А.) не предполагал, что Сутягин А.Б. достанет нож в магазине. После того, как продавец отдала Сутягину А.Б. деньги в коробке, они выбежали из магазина. Преступление было совершено не 19 октября 2016 года, а 18 октября 2016 года. По эпизоду кражи Горемыко Д.А. вину признал, указал, что находясь во дворе дома № 103 по ул. Ивана Черных в г. Томске, из автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак Е 324 ЕЕ 70, припаркованному справа от подъезда вышеуказанного дома, тайно похитил музыкальную колонку (динамик) «PIONEER», а из моторного отсека указанного автомобиля тайно похитил аккумулятор марки «Аком REACTOR 550», скрывшись с похищенным с места преступления. Согласен с тем, что причинил потерпевшему А.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей. Однако указал, что автомобильную иконку из автомобиля не похищал, и само преступление было совершено 19.10.2016, а не с 20 на 21 октября 2016 года.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Горемыко Д.А.., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Так, при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Горемыко Д.А. показал, что у него есть знакомый Сутягин Артем Борисович. 19.10.2016 года в вечернее время он (Горемыко Д.А.) и Сутягин Артем находились в подъезде дома №110 по Иркутскому тракту в г. Томске. У них не было денег, кто именно предложил, не помнит, но как-то обоюдно договорились, что совершат нападение на табачный киоск «Табачини», пристроенный к дому № 110 по Иркутскому тракту в г. Томске. Они договорились, что прикроют лица, оба зайдут в киоск и потребуют у продавца денежные средства. Для устрашения Сутягин А.Б. направит в строну продавца нож, чтобы та испугалась и отдала им деньги. С этой целью он (Горемыко Д.А.) передал Сутягину А.Б. принадлежащий ему (Горемыко Д.А.) складной нож (лезвие длиной около 10 см, ширина 2-2,5 см, на лезвие ближе к «тупой» его части имеются сквозные отверстия круглой и продолговатой формы, а так же «зарубки», рукоять ножа металлическая с двумя деревянными накладками). Они заранее определили и договорились, кто и что будет делать. Они должны были закрыть лица, повязав футболки и надеть капюшоны, зайти вместе в киоск и крикнуть угрожающе «давай деньги». После этого Сутягин А.Б. должен был направить в сторону продавца нож и сказать «давай деньги». В случаи отказа, он (Горемыко Д.А.) должен был так же кричать угрожающие слова, чтобы продавец испугалась и отдала деньги. После того, как продавец отдаст деньги, они должны выбежать из киоска и побежать во второй подъезд дома № 97/4 по Иркутскому тракту в г.Томске, где переждать пока все успокоится. В дальнейшем на похищенные деньги хотели арендовать квартиру для обоих. Так же договорились, что все должны выполнить не более чем за десять секунд. Распределив, кто и что будет делать, Сутягин А.Б. позвонил своему знакомому Н.В., попросил прийти в подъезд дома № 110, где они находились. Когда Н.В. пришел, они попросили, чтобы Н.В. отнес их сумки с личными вещами в подъезд дома Сутягина. В процессе разговора сказали Н.В., что собираются «вставить» «Табачини», то есть совершить нападение на данный киоск и забрать деньги. После ухода Н.В. он (Горемыко Д.А.) взял свою футболку черного цвета, заранее приготовленную, и повязал её вокруг головы таким образом, что все лицо от шеи до глаз было прикрыто, на голову надел капюшон жилетки, который полностью прикрыл голову и лоб, открытыми остались только глаза. Сутягин Артем таким же образом повязал на лицо свою футболку темно-зеленого цвета и так же надел капюшон на голову. Сделали так, чтобы продавец их не узнала, точнее не увидела их лиц и для устрашения. После этого он (Горемыко Д.А.) передал Сутягину А.Б. принадлежащий ему складной нож, который описал выше, они выбежали из подъезда, время было около 19 часов 20 минут. По дороге им никто не попадался. Они забежали в табачный киоск, который стоит вплотную к дому № 110 по Иркутскому тракту в г. Томске. Сутягин А.Б. забежал в киоск первый, следом за ним он (Горемыко Д.А.). Находясь в помещении киоска, он (Горемыко Д.А.) угрожающим голосом закричал «Давай кассу». Сутягин А.Б. стоял в помещении киоска ближе к прилавку, а он (Горемыко Д.А.) ближе к двери. Он (Горемыко Д.А.) увидел, что продавец сидит за прилавком, Сутягин А.Б. закричал «Давай деньги» и направил в строну продавца лезвие ножа, который Сутягин А.Б. держал в правой руке таким образом, что рукоять не было видно. После этого он (Горемыко Д.А.) увидел, как из-под прилавка продавец подала и поставила на прилавок картонную коробочку с деньгами. Сама продавец не вставала из-за прилавка, Сутягин А.Б. взял с прилавка данную коробочку размером примерно 10х15 см, высотой около 3 см. с находившимися в ней деньгами и они выбежали из киоска. Примерно на половину пути от киоска до подъезда № 2 дома № 97/4 по ул. Ивана Черных, он (Горемыко Д.А.) снял с лица футболку, Сутягин так же снял футболку с лица и передал её ему (Горемыко Д.А.). Он положил обе футболки за пазуху или продолжал бежать, держа футболки в руке, точно не помнит. Когда они убегали, на улице никого не было. Забежав в подъезд, Сутягин А.Б. достал из кармана коробочку, вытащил из неё деньги и передал коробочку ему (Горемыко Д.А.), а он выкинул её в угол за трубу мусоропровода между первым и вторым этажами. После этого они поднялись на лестничную площадку между пятым и шестым этажом, чтобы там отсидеться. Сутягин А.Б. пересчитал деньги, было около 22500 рублей купюрами достоинством 1000, 500, 100 и 50 рублей. Просидев в подъезде около четырех часов, они пошли гулять по городу. Часть похищенных денег, около 5000 рублей потратили на продукты, сигареты, выпивку. Остальные похищенные денежные средства изъяли у Сутягина А.Б. при задержании. Точно не помнит, где именно и в какой момент Сутягин А.Б. вернул ему (Горемыко Д.А.) нож, при помощи которого Сутягин А.Б. угрожал продавцу. Данный нож у него (Горемыко Д.А.) изъяли сотрудники полиции. На руках ни у него (Горемыко Д.А.), ни у Сутягина А.Б. перчаток не было. Они решили, что Сутягин А.Б. должен в руках держать нож и демонстрировать его продавцу, чтобы последняя испугалась и не сопротивлялась, сама отдала деньги, как запланировали заранее. Все произошло примерно за 10-15 секунд: они забежали, потребовали деньги, Сутягин А.Б. забрал коробочку с деньгами, и они выбежали. Телесных повреждений продавцу не наносили. Данное нападение тщательно спланировали. Куда дел футболки, которыми закрывали лица, не помнит, возможно, выпали или где-то выкинул. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. 21.10.2016 года около 03.00 часов он (Горемыко Д.А.) и Сутягин Артем находились в районе «2-го микрорайона», проходя около дома №103 по ул. Ивана Черных г. Томска Артем отошел за угол. Пока Артема не было, он (Горемыко Д.А.) увидел автомобиль «ВАЗ 2106», ..., в кузове синего цвета, припаркованный примерно в двух метрах от подъезда дома № 103 по ул. Ивана Черных в г. Томске. Обойдя автомобиль, он (Горемыко Д.А.) увидел, что автомобиль сигнализацией не оборудован, тогда решил совершить кражу, так как очень нуждался в деньгах. У него с собой была связка ключей, одним ключом из которой открыл водительскую дверь машины. Проникнув в салон автомобиля, попытался вырвать автомобильную магнитолу, но не получилось, тогда обрезал провод музыкальной колонки ножом, который был при нем и похитил колонку марки «Пионер». Затем вышел из салона автомобиля и, открыв капот тем же ножом обрезал клемму, вторую клемму отсоединил, после чего похитил аккумулятор, какой марки не помнит, в корпусе серого цвета. При совершении хищения имущества из автомобиля на руках перчаток не было. Когда Артем вышел из-за угла дома, то увидел его (Горемыко Д.А.), а рядом стоял аккумулятор серого цвета и в руках держал музыкальную колонку марки «Пионер». Он (Горемыко Д.А.) попросил Сутягина Артема взять аккумулятор и помочь отнести его на «2-ой микрорайон», для чего, не пояснял. Также он (Горемыко Д.А.) попросил Артема положить колонку в сумку, которая была при нем. Сутягин А.Б. не спрашивал, откуда он (Горемыко Д.А.) взял колонку и аккумулятор, а сам ничего не пояснял. После этого пошли в сторону «2-го микрорайона», он (Горемыко Д.А.) нес аккумулятор, а Сутягин Артем нес свою сумку с колонкой. Дойдя до остановки «2-ой микрорайон», к ним подъехали сотрудники полиции, которые стали что-то кричать, что именно, не слышал. Он (Горемыко Д.А.) побежал в сторону микрорайона «Солнечный» г. Томска, Артем побежал следом. Сотрудники полиции догнали их, после чего его (Горемыко Д.А.) и Сутягина А.Б. доставили в ОП № 4 УМВД России по г. Томску, где произвели личный досмотр и изъяли аккумулятор, колонку и личные вещи. Похищенные вещи хотел продать. В содеянном раскаивается, вину в инкриминируемом ему преступлении, а именно хищении автомобильной иконки, музыкальной колонки (динамик) «PIONEER», аккумулятор марки «Аком REACTOR 550» признает полностью ( т. 2 л.д. 14-18, 22-26,156-157, 189-193).

После оглашённых показаний, подсудимый Горемыко Д.А. пояснил, что следует доверять его показаниям в судебном заседании, показания на следствии подтверждает только в части не противоречащей его показаниям в судебном заседании. Также указал, что в отделе полиции, когда велись допросы, на него оказывалось психологическое и физическое давление со стороны оперативных работников, был измучен, поэтому подписал все протоколы, при этом их содержания не читал.

По эпизоду грабежа в отношении потерпевшей Т.И., вина подсудимого Сутягина А.Б. также подтверждается:

Показаниями потерпевшей Т.И. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, согласно которым 18.10.2016 около 13:00 часов она проходила возле дома № 33 по пер. Карский в г. Томске, шла по направлению к дому № 15 по ул. Любы Шевцовой в г. Томске. В тот момент, когда проходила по тропинке возле дома № 33 по пер. Карский в г. Томске, сзади подбежал ранее не знакомый парень и выхватил из правой руки сумку, с которой побежал в сторону ... по Иркутскому тракту в г. Томске. Сумка была из кожзаменителя чёрного цвета с двумя ручками, застегивалась на замок «молнию», с тремя отделами. В сумке находились документы на её (Т.И.) имя: паспорт, медицинский полис, СНИЛС, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, медицинская документация, ключи от дома в связке в количестве восьми штук, сотовый телефон «Samsung» в корпусе белого цвета, кнопочный, в котором была установлена сим-карта оператора «МТС» с абонетским номером .... Данный телефон приобретала около двух лет назад за 2000 рублей, в настоящее время с учётом износа оценивает в 1200 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. В сумке находились денежные средства в сумме 300 рублей купюрами достоинством 3х100 рублей. Похищенная сумка, документы и ключи материальной ценности не представляют. Общий материальный ущерб составил 1500 рублей, является для нее значительным, т.к. она пенсионер. Документы на телефон не сохранились. Парень, который похитил сумку, выглядел: рост около 170-175 см, на вид 15-17 лет, худощавого телосложения, был одет в штаны тёмного цвета, болоньевую куртку серого цвета, лицо парня не видела. С первым парнем был ещё один парень, который выглядел: рост 170-175 см, худощавого телосложения, на вид 15-17 лет, лицо не видела, был одет в куртку болоньевую чёрного цвета. Парень, похитивший сумку, каких-либо требований не высказывал. В ходе дополнительного допроса уточнила, что в похищенном сотовом телефоне «Samsung» была установлена сим-карта оператора «МТС» ..., которая оформлена на её имя. Данную сим-карту после хищения сразу же заблокировала, материальной ценности не представляет. Карты памяти в телефоне не было, телефон был без чехла. ... Также в похищенной сумке находилось не представляющее материальной ценности свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе на её имя, а также не представляющая материальной ценности банковская карта «Сбербанк России», выпущенная на её имя. Банковскую карту сразу же заблокировала и денежные средства со счёта карты сняты не были. Банковская карта «Сбербанк России», как и денежные средства в сумме 300 рублей, находились в не представляющем материальной ценности кошельке прямоугольной формы размером 10х15 см, из кожзаменителя светло-синего цвета, в верхней части имелись две металлические планки, которые застегивались между собой. В кошельке имелось три отделения, среднее застегивалось на замок «молнию». Также уточняет, что паспорт, находившийся в похищенной у неё сумке, был в не представляющей материальной ценности обложке красного цвета. Таким образом, у неё было похищено следующее принадлежащее ей имущество: не представляющая материальной ценности сумка чёрного цвета, в которой находились не представляющие материальной ценности документы на её имя, а именно: паспорт гражданина РФ в не представляющей материальной ценности обложке красного цвета, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС); не представляющая материальной ценности выписка из ТОКБ о прохождении стационарного лечения за июнь 2016 года; не представляющий материальной ценности кошелёк, в котором находилась не представляющая материальной ценности банковская карта «Сбербанк России», выпущенная на её имя, а также денежные средства в сумме 300 рублей купюрами достоинством 3х100 рублей; сотовый телефон «Samsung» в корпусе белого цвета стоимостью 1200 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «МТС» ..., оформленной на её имя; не представляющие материальной ценности две связки ключей по четыре ключа в каждой связке. Общий материальный ущерб составил 1500 рублей. Лицо парня, который похитил у неё из правой руки принадлежащую ей сумку, с находящимся в ней имуществом, она не видела, так как когда парень подбежал сзади и вырвал из её правой руки сумку, то побежал в бок, налево от неё и она видела его только со спины. Также с этим парнем бежал второй парень, которого она так же видела только со спины, поэтому опись не может, при встрече не узнает. Парень, который похитил у неё из рук сумку, был одет в куртку тёмно-серого цвета, второй парень был одет в куртку чёрного цвета, брюки у обоих были тёмного цвета. После того, как парень вырвал из её руки сумку и побежал, она кричала ему вслед, чтобы он бросил сумку, так как в ней нет денег, но парень не реагировал на неё и продолжал бежать дальше. На похищенный сотовый телефон «Samsung» документы не сохранились. Сотовый телефон был без особенностей, кнопки потертые, внутренняя часть корпуса телефона ярко-зелёного цвета, на две сим-карты, есть гнездо для установки карты памяти (т. 1, л.д. 57-62, 63-64).

Показаниями свидетеля Е.В. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску с 2013 года. В обязанности входит охрана общественного порядка и безопасность дорожного движения. График работы составляет два дня через два дня, с 20:00 часов до 08:00 часов. 21.10.2016 года во время несения службы по ООП и БДД на служебном автомобиле «ПА-423» совместно с лейтенантом полиции Д.П. в 04 часа 15 минут возле дома № 85 «а» по Иркутскому тракту в г. Томске ими были замечены двое молодых парней, которые перебегали проезжую часть от дома № 116 «г» по Иркутскому тракту к дому № 85 «а». В руках у одного из парней находилась аккумуляторная батарея марки «Аком Reactor 550». Выйдя из патрульного автомобиля, он (Е.В.) окрикнул парней и скомандовал «Остановиться!», на что парни не отреагировали и побежали мимо здания, расположенного по Иркутскому тракту, д. 91/1 в г. Томске. Около вышеуказанного здания парни были задержаны. При осмотре граждан выяснилось, что ими являются Сутягин Артём Борисович, ... и Горемыко Денис Андреевич, ... Данные граждане были доставлены в ОП № 4 УМВД России по г. Томску, где им (Е.В.) был произведён личный досмотр Сутягина А.Б., в ходе которого было обнаружено и изъято имущество и документы, среди которых находилось: сотовый телефон «Samsung DUOS» белого цвета, IMEI: 352403/06/232444/7, IMEI: 352404/06/232444/5; паспорт гражданина РФ ... на имя Т.И., в обложке; удостоверение ветерана ... на имя Т.И.; пенсионное удостоверение ... на имя Т.И.; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС) ...; свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе на имя Т.И.; банковская карта «Сбербанка» ...; полис обязательного медицинского страхования .... Данное имущество, изъятое у Сутягина А.Б., было упаковано в один полимерный пакет белого цвета, который был опечатан и снабжён биркой с пояснительным текстом (т. 2, л.д. 55-58).

Кроме того, виновность подсудимого Сутягина А.Б. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом-сообщением оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Томску от 18.10.2016, согласно которого в 14 часов 16 минут 18.10.2016 поступило сообщение от Т.И. о том, что по пер. Карский в г. Томске у нее отобрали сумку с находящимися в ней вещами (т. 1, л.д. 41);

- протоколом принятия устного заявления от Т.И. от 18.10.2016, в котором последняя сообщила, что 18.10.2016, около 13:00 часов, возле дома № 33 по пер. Карский в г. Томске неустановленное лицо открыто похитило сумку с находящимся в ней имуществом документами на ее имя, сотовый телефон «Самсунг» белого цвета, деньги 300 рублей, ключи от квартиры, общий ущерб составил 1500 рублей (т. 1, л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2016 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле дома № 33 по пер. Карский в г. Томске, где было совершено преступление (т. 1, л.д. 43-48);

- протоколом явки с повинной Сутягина А.Б. от 21.10.2016, в котором он сообщил о том, что 18.10.2016, около 13:00 часов, возле дома по пер. Карский в г. Томске похитил у женщины сумку с находящимся в ней имуществом, документами, часть из которых выкинул и деньгами, которые потратил на собственные нужды, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 74);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Сутягина А.Б. с фототаблицей от 22.10.2016, где Сутягин А.Б. указал место возле дома № 33 по пер. Карский в г. Томске, где он открыто похитил сумочку у женщины, а также указал место возле дома № 18 «а» по ул. Ивана Черных в г. Томске, где он вытащил похищенное из сумочки имущество (т. 1, л.д. 234-243).

- протоколом личного досмотра Сутягина А.Б. от 21.10.2016, согласно которого инспектором ДПС роты № 2 ОБДПС Е.В. в ходе личного досмотра Сутягина А.Б., проведённого 21.10.2016, были обнаружены и изъяты в том числе вещи, принадлежащие потерпевшей Т.И. (т. 2, л.д. 41);

- протоколом выемки от 21.10.2016, согласно которого у свидетеля Е.В. произведена выемка сотового телефона «Samsung DUOS», белого цвета, IMEI: 352403/06/232444/7, IMEI: 352404/06/232444/5; паспорта гражданина РФ ... на имя Т.И., в обложке; удостоверения ветерана ... на имя Т.И.; пенсионного удостоверения ... на имя Т.И.; страхового свидетельства государственного пенсионного страхования (СНИЛС) ...; свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе на имя Т.И.; банковская карта «Сбербанка» ...; полиса обязательного медицинского страхования ..., изъятых 21.10.2016 в ходе личного досмотра Сутягина А.Б. (т. 2, л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.10.2016, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Samsung DUOS», белого цвета, IMEI: 352403/06/232444/7, IMEI: 352404/06/232444/5; паспорт гражданина РФ ... на имя Т.И., в обложке; удостоверения ветерана ... на имя Т.И.; пенсионное удостоверение ... на имя Т.И.; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС) ...; свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе на имя Т.И.; банковская карта «Сбербанк» ...; полис обязательного медицинского страхования ..., изъятых в ходе личного досмотра Сутягина А.Б., проведённого 21.10.2016, которые затем были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено постановление от 27.10.2016 (т. 2, л.д. 93-105, 108);

- протоколом предъявления предмета для опознания 27.10.2016, согласно которого потерпевшая Т.И. среди трёх предъявленных для опознания предметов (сотовых телефонов) в предмете № 2 опознала сотовый телефон «Samsung DUOS», белого цвета, IMEI: 352403/06/232444/7, IMEI: 352404/06/232444/5, как принадлежащий ей, который находился в сумке, похищенной 18.10.2016 возле дома № 33 по пер. Карский в г. Томске (т. 2, л.д. 106-107).

По эпизоду разбойного нападения в торговом павильоне «Табачини» по Иркутскому тракту, 110 в г. Томске, в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённого группой лиц по предварительному сговору, вина подсудимых Сутягина А.Б. и Горемыко Д.А. также подтверждается:

Показаниями потерпевшей О.Н. в судебном заседании, согласно которым она работала продавцом табачных изделий в торговом павильоне «Табачини» по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 110. 19.10.2016 около 07:30 часов она заступила на работу. Около 19:20 часов она стала подсчитывать выручку за смену, деньги хранятся в картонной коробке под прилавком. Она нагнулась под прилавок и считала деньги, в этот момент услышала голос, кто-то громко сказал «Давай деньги», подняв голову, увидела молодого парня, лицо которого было закрыто какой-то тканью, были видны лишь глаза. У молодого человека она увидела в руке нож, который тот держал по направлению в ее сторону, при этом ножом он не размахивал, к ее телу лезвие ножа не подставлял. Однако, ей было все равно страшно, она, увидев нож, испугалась за свою жизнь и здоровье, боялась, что в случае если она не выполнит требование о передаче денег или окажет сопротивление, то данным ножом молодой человек может причинить ей телесные повреждения. Также с данным молодым человеком был еще один молодой человек, его лицо также было чем-то прикрыто, какой-то материей, либо на нём была также какая-то маска, он стоял около двери в помещении павильона. Говорил ли этот молодой человек что-либо, она не помнит. Кроме данных молодых людей и ее в магазине больше никого не было. Она посчитала что парни действуют сообща, так как кроме них в магазине никого не было, и на лицах у них были материи. Ей было страшно. Она быстро достала из-под прилавка картонную коробочку, в которой лежали деньги в сумме 22500 рублей. Молодой человек, у которого был нож, взял данную коробочку, после чего с деньгами оба молодых человека сразу же выбежали из павильона, а она нажала тревожную кнопку. В какую сторону побежали парни, она не видела, на улицу не выходила, было страшно. Минут через 5-7 приехали сотрудники охранного предприятия и она рассказала им о произошедшем. Лезвие ножа было из металла светлого цвета, длиной около 10 см, шириной максимально 2,5 см, по боковой поверхности лезвия в районе тупой части были какие-то сквозные отверстия в металле. Деньги, которые она отдала, принадлежат ООО «Автотех». 21.10.2016 она была приглашена в ОП № 4 УМВД России по г. Томску, где ей были предъявлены для опознания три складных ножа, среди которых она уверенно опознала нож, который молодой человек держал в руке, когда было совершено преступление.

Показаниями потерпевшей О.В. в судебном заседании, согласно которым она работает бухгалтером-ревизором в ООО «Автотех». Организация занимается реализацией табачных изделий населению, торговая сеть «Табачини». В г. Томске установлено 40 торговых павильонов с торговой маркой «Табачини». Выручка за рабочий день изымается с торговой точки на следующий рабочий день в утреннее время. В каждом торговом павильоне «Табачини» установлены охранные сигнализации и тревожные кнопки охранной сигнализации ЧОП «Томский страж», на окнах и дверях установлены металлические рольставни. 19.10.2016 в 19:47 часов ей на номер сотового телефона поступил звонок от дежурного ЧОП «Томский страж», со слов которого стало известно, что на торговый павильон «Табачини» по Иркутскому тракту, 110 в г. Томске совершено нападение и похищены денежные средства. Она сразу же приехала по данному адресу, где продавцом 19.10.2016 года работала О.Н. Со слов О.Н. ей известно, что в павильон ворвались двое в масках, у одно из парней в руках был нож, направленный в сторону продавца, и который потребовал передачи денежных средств. О.Н. отдала коробочку с деньгами, так как была напугана, что ей ножом могут быть причинены телесные повреждения, опасалась за свою жизнь и здоровье. Таким образом, ООО «Автотех» причинён материальный ущерб на общую сумму 22500 рублей.

Показаниями свидетеля Н.В. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, согласно которым у него есть знакомые Сутягин А.Б. и Горемыко Д.А. 19.10.2016 ему позвонил Сутягин А.Б. и попросил о встрече. Договорились встретиться около дома по Иркутскому тракту, д. 110 в г. Томске. В вечернее время, около 19:00 часов, 19.10.2016 он подошёл к данному дому и позвонил Сутягину А.Б., который пояснил, что ждёт его в подъезде. В доме один подъезд, в который он зашёл и возле входной двери в тамбуре встретил Сутягина А.Б., с которым был Горемыко Д.А. В ходе разговора Сутягин А.Б. и Горемыко Д.А. попросили забрать их сумки с личными вещами. В ходе дальнейшего общения Сутягин А.Б. сказал, что они сейчас собираются вставить «Табачини». Ему стало ясно, что парни собираются ограбить магазин табачных изделий и как раз такой магазин находится в районе дома № 110 по Иркутскому тракту в г. Томске, в подъезде которого они общались. Он им не поверил и подумал, что они шутят, но всё-таки сказал, что не надо этого делать, но парни его не слушали. Он взял сумки, попрощался с парнями и ушёл, после этого парней не видел (т. 1 л.д. 166-168).

Показаниями свидетеля Д.С. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО ЧОП «Томский страж» в должности охранника. 19.10.2016 в 07:00 часов он заступил на суточное дежурство в составе экипажа совместно с Д.В. В 19:27 часов 19.10.2016 года через диспетчера ООО ЧОП «Томский страж» поступила информация о срабатывании тревожной сигнализации в торговом павильоне «Табачини» по Иркутскому тракту, д. 110 в г. Томске, который находится под охраной ООО ЧОП «Томский страж». Прибыв на указанный адрес в 19:32 часов было установлено, что в торговом павильоне «Табачини» находится женщина-продавец, со слов которой стало известно, что в павильон зашли двое неизвестных парней в масках, которые, угрожая ножом, похитили денежные средства, принадлежащие организации. Со слов женщины, парни телесных повреждений ей не причинили. Они остались на охране объекта и по приезду сотрудников полиции уехали выполнять иную работу (т. 1 л.д. 171-173).

Показаниями свидетеля Е.В. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску с 2013 года. В обязанности входит охрана общественного порядка и безопасность дорожного движения. График работы составляет два дня через два дня, с 20:00 часов до 08:00 часов. 21.10.2016 года во время несения службы по ООП и БДД на служебном автомобиле «ПА-423» совместно с лейтенантом полиции Д.П. в 04 часа 15 минут возле дома № 85 «а» по Иркутскому тракту в г. Томске ими были замечены двое молодых парней, которые перебегали проезжую часть от дома № 116 «г» по Иркутскому тракту к дому № 85 «а». В руках у одного из парней находилась аккумуляторная батарея марки «Аком Reactor 550». Выйдя из патрульного автомобиля, он (Е.В.) окрикнул парней и скомандовал «Остановиться!», на что парни не отреагировали и побежали мимо здания, расположенного по Иркутскому тракту, д. 91/1 в г. Томске. Около вышеуказанного здания парни были задержаны. При осмотре граждан выяснилось, что ими являются Сутягин Артём Борисович, ..., и Горемыко Денис Андреевич, ... Данные граждане были доставлены в ОП № 4 УМВД России по г. Томску, где им (Е.В.) был произведён личный досмотр Сутягина А.Б., в ходе которого было обнаружено и изъято в том числе: денежные средства в сумме 17329 рублей купюрами достоинством 10 шт. по 1000 рублей, 6 шт. по 500 рублей, 29 шт. по 100 рублей, 28 шт. по 50 рублей, монетами достоинством 2 шт. по 10 рублей, 1 шт. по 5 рублей, 2 шт. по 2 рубля. Данное имущество, изъятое у Сутягина А.Б., было упаковано в один полимерный пакет белого цвета, который был опечатан и снабжён биркой с пояснительным текстом (т. 2, л.д. 55-58).

Показаниями свидетеля Д.П. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску с 2009 года. В обязанности входит охрана общественного порядка и безопасность дорожного движения. График работы составляет два дня через два дня, с 20:00 часов до 08:00 часов. 21.10.2016 года во время несения службы по ООП и БДД на служебном автомобиле «ПА-423», совместно с лейтенантом полиции Е.В., в 04 часа 15 минут по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 85 «а», ими были замечены двое молодых парней, которые перебегали проезжую часть от дома № 116 «г» по Иркутскому тракту к дому № 85 «а». В руках у одного из парней находилась аккумуляторная батарея марки «Аком Reactor 550». Выйдя из патрульного автомобиля, он (Д.П.) окрикнул парней и скомандовал «Остановиться!», на что парни не отреагировали и побежали мимо здания по Иркутскому тракту, д. 91/1 в г. Томске. Около вышеуказанного здания парни были задержаны. При осмотре граждан выяснилось, что ими являются Сутягин Артём Борисович, ... и Горемыко Денис Андреевич, ... Данные граждане были доставлены в ОП № 4 УМВД России по г. Томску, где им (Д.П.) был произведён личный досмотр Горемыко Д.А., в ходе которого был обнаружен и изъят складной нож, упакованный в один бумажный конверт белого цвета, который был опечатан и снабжён биркой с пояснительным текстом (т. 2, л.д. 59-61).

Кроме того, виновность подсудимых Сутягина А.Б. и Горемыко Д.А. в инкриминируемом им преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом-сообщением оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Томску от 19.10.2016, согласно которого в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Томску поступило сообщение 19.10.2016 в 19 часов 41 минуту, поступившее от ОВО по радиостанции о том, что по Иркутскому тракту, 110 в г. Томске в киоске «Табачини» похищено имущество (т. 1 л.д. 87);

- рапортом-сообщением оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Томску от 19.10.2016, согласно которого в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Томску поступило сообщение от 19.10.2016 в 19 часов 45 минут от ЧОП «Томский страж» о том, что по Иркутскому тракту, д. 110 в г. Томске в киоске «Табачини» открыто похищено имущество (т. 1, л.д. 88);

- протокол принятия устного заявления от О.Н. от 19.10.2016, в котором последняя сообщила, что 19.10.2016, около 19 часов 25 минут, в киоске «Табачини» по Иркутскому тракту, д. 110 в Томске похищены денежные средства в сумме 22500 рублей, принадлежащие ООО «Автотех» (т. 1, л.д. 89);

- заявлением от Карасёвой О.В., представителя ООО «Автотех» от 19.10.2016, в котором последняя сообщила о том, что 19.10.2016 в киоске «Табачини» по Иркутскому тракту, д. 110 в Томске произошло разбойное нападение, под угрозой ножа у продавца похищены денежные средства в сумме 22500 рублей, принадлежащие ООО «Автотех» (т. 1, л.д. 90);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2016 с фототаблицей, согласно которому осмотрен киоск «Табачини» по Иркутскому тракту, 110 в г. Томске с прилегающей территорией, проведённого с участием потерпевшей О.Н., в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (т. 1, л.д. 91-96);

- копией доверенности от 19.10.2016, согласно которой ООО «Автотех», в лице директора Н.В., уполномочивает Карасёву Олесю Владимировну представлять интересы «Общества» (т. 1, л.д. 126);

- справкой главного бухгалтера ООО «Автотех» ... согласно которой сумма материального ущерба составила 22500 рублей (т. 1, л.д. 135);

- копией чека отчета – Z ООО «Автотех» (т. 1 л.д. 136);

- копией справки – отчета кассира – операциониста ООО «Автотех» (т. 1 л.д. 137);

- копией устава ООО «Автотех» (т. 1 л.д. 138-145);

- копией договора аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Томск, Иркутский тракт, 110 (т. 1 л.д. 146-150);

- копией дополнительного соглашения к договору аренды на земельный участок, расположенный по адресу г. Томск, Иркутский тракт, 110 (т. 1 л.д. 151);

- копией дополнительного соглашения к договору субаренды от 31.08.2016 о принятии ООО «Автотех» павильона, расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 110 (т. 1 л.д. 152-153);

- копией договора о пультовой охране объекта, принадлежащего ООО «Автотех» (т. 1 л.д. 154-157);

- копией свидетельства о регистрации юридического лица ООО «Автотех» от 18.03.2010 (т. 1 л.д. 158);

- копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Автотех» от 18.03.2010 (т. 1 л.д. 159);

- протоколом явки с повинной Сутягина А.Б. от 21.10.2016, в котором он сообщил о том, что 19.10.2016 около 19 часов 30 минут совместно с Горемыко Д.А. под угрозой ножа забрали деньги в сумме около 22000 рублей в павильоне «Табачини» по Иркутскому тракту, д. 110 в г. Томске у женщины продавца. Часть денег потратили на собственные нужды, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 212);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 22.10.2016, где Сутягин А.Б. указал на павильон «Табачини», расположенный по Иркутскому тракту, д. 110 в г. Томске, где он совместно с Горемыко Д.А. совершили преступление, похитив денежные средства, а также указал место, где выкинули коробку от денег (т. 1, л.д. 234-243);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2016 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место между первым и вторым этажами во втором подъезде дома № 97/4 по ул. Ивана Черных в г. Томске, проведённого с участием обвиняемого Сутягина А.Б., в ходе которого обнаружена и изъята картонная коробочка от денег, которая была приобщена в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено постановление от 22.10.2016 (т. 1, л.д. 244-248, 249);

- протоколом явки с повинной Горемыко Д.А. от 21.10.2016, в котором он сообщил о том, что 19.10.2016 около 19 часов 30 минут совместно с Сутягиным А.Б. под угрозой ножа забрали у продавца деньги в сумме около 22000 рублей в киоске «Табачини» по Иркутскому тракту, д. 110 в г. Томске. Часть денежных средств потратили на собственные нужды, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 5);

- протоколом личного досмотра Сутягина А.Б. от 21.10.2016, согласно которого инспектором ДПС роты № 2 ОБДПС Е.В. в ходе личного досмотра Сутягина А.Б., проведённого 21.10.2016, были обнаружены и изъяты предметы и документы, среди которых находились: денежные средства в сумме 17329 рублей (т. 2, л.д. 41);

- протоколом личного досмотра Горемыко Д.А. от 21.10.2016, согласно которого инспектором ДПС роты № 2 ОБДПС Д.П. в ходе личного досмотра Горемыко Д.А., проведённого 21.10.2016, были обнаружены и изъяты предметы, среди которых находился нож (т. 2, л.д. 43);

- протоколом выемки от 21.10.2016 – у свидетеля Е.В. произведена выемка денежных средств в сумме 17329 рублей купюрами достоинством 10 шт. по 1000 рублей, 6 шт. по 500 рублей, 29 шт. по 100 рублей, 28 шт. по 50 рублей, монетами достоинством 2 шт. по 10 рублей, 1 шт. по 5 рублей, 2 шт. по 2 рубля, изъятых 21.10.2016 в ходе личного досмотра Сутягина А.Б. (т. 2, л.д. 70-73)

- протоколом выемки от 21.10.2016 – у свидетеля Д.П. произведена выемка складного ножа, изъятого 21.10.2016 в ходе личного досмотра Горемыко Д.А. (т. 2, л.д. 76-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 21.10.2016, в ходе которого в том числе осмотрен складной нож, изъятый в ходе личного досмотра Горемыко Д.А., проведённого 21.10.2016, который был признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено постановление от 27.10.2016 (т. 2, л.д. 78-84, 92);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 21.10.2016, согласно которого потерпевшая О.Н. среди трёх предъявленных для опознания предметов (складных ножей) в предмете № 1 опознала складной нож, пояснив, что видела его в руке молодого человека, который совместно со вторым молодым человеком зашли 19.10.2016 около 19 час 25 мин в киоск «Табачини» по Иркутскому тракту, д. 110 в г. Томске, потребовали отдать иим деньги, направив в ее сторону нож, после того как она отдала деньги, парни убежали (т. 2, л.д. 88-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 26.10.2016, в ходе которого в том числе были осмотрены денежные средстве в сумме 17329 рублей купюрами достоинством 10 шт. по 1000 рублей, 6 шт. по 500 рублей, 29 шт. по 100 рублей, 28 шт. по 50 рублей, монетами достоинством 2 шт. по 10 рублей, 1 шт. по 5 рублей, 2 шт. по 2 рубля, изъятые в ходе личного досмотра Сутягина А.Б., проведённого 21.10.2016, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем было вынесено постановление от 27.10.2016 (т. 2, л.д. 93-105, 111);

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему А.М., вина подсудимого Горемыко Д.А. также подтверждается:

Показаниями потерпевшего А.М. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-2106», .... Данный автомобиль приобрёл 12 августа 2016 года за 40000 рублей. Автомобиль сигнализацией не оборудован. Автомобиль застрахован в страховой компании «Коместра-Авто». 20.10.2016 года, около 22:30 часов, припарковал свой автомобиль около своего дома № 103 по ул. Ивана Черных в г. Томске. Двери автомобиля запер на ключ, после чего пошёл домой. Никого подозрительного рядом со своим автомобилем и домом, где проживает, не видел. 21.10.2016 года, около 09 часов 45 минут, спустился к своему автомобилю и обнаружил, что водительская дверь открыта. Он (А.М.) сел в салон автомобиля и, осмотрев салон, обнаружил, что порядок нарушен, с панели приборов автомобиля пропали иконки и наполовину снята автомобильная магнитола, из-под водительского сидения видны срезанные провода от колонки. Он (А.М.) заглянул под водительское сидение и обнаружил, что пропала музыкальная колонка марки «Пионер». Стал пробовать завести автомобиль, но двигатель не запускался, тогда заглянул под капот автомобиля и обнаружил, что отсутствует аккумулятор «Аком Реактор 550», в корпусе серого цвета, также увидел, что срезана одна клемма. Тогда понял, что кто-то проник в автомобиль и похитил принадлежащее ему имущество. Музыкальную колонку (динамик) «Пионер» приобретал летом 2015 года за 1500 рублей с рук. В настоящее время с учётом износа оценивает колонку в 1000 рублей, так как она была в хорошем техническом состоянии и работала исправно. Аккумулятор приобрёл сразу же после покупки автомобиля за 4800 рублей. Кассовый чек на аккумулятор хранить не стал и выбросил его сразу же после приобретения аккумулятора. В настоящее время аккумулятор оценивает в 4300 рублей, так как он почти новый и исправно работал. Общий ущерб от похищенного имущества составил 5300 рублей, что является для него (А.М.) значительным, так как он является студентом и получает стипендию в сумме 1000 рублей. Денежные средства на приобретение автомобиля, аккумулятора и музыкальной колонки накопил сам и с помощью родителей, которые на проживание дают по 5000 рублей, всего общий доход составляет 6000 рублей в месяц. В дополнительных показаниях уточнил, что 21.10.2016 был приглашён следователем в отдел полиции № 4 в кабинет № 229, где, войдя в кабинет, на полу у окна увидел принадлежащие ему аккумулятор марки «Аком Реактор 550» в корпусе серого цвета и музыкальную колонку (динамик) марки «Pioneer», которые были похищены из салона его (А.М.) автомобиля 21.10.2016. Опознает свои вещи твёрдо и уверенно, так как пользовался ими длительное время. Также пояснил, что похищенная автомобильная иконка, состоит из трёх иконок, материальной ценности не представляет (т. 2, л.д. 45-46, 47).

Показаниями свидетеля Е.В. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску с 2013 года. В обязанности входит охрана общественного порядка и безопасность дорожного движения. График работы составляет два дня через два дня, с 20:00 часов до 08:00 часов. 21.10.2016 года во время несения службы по ООП и БДД на служебном автомобиле «ПА-423» совместно с лейтенантом полиции Д.П. в 04 часа 15 минут возле дома № 85 «а» по Иркутскому тракту в г. Томске ими были замечены двое молодых парней, которые перебегали проезжую часть от дома № 116 «г» по Иркутскому тракту к дому № 85 «а». В руках у одного из парней находилась аккумуляторная батарея марки «Аком Reactor 550». Выйдя из патрульного автомобиля, он (Е.В.) окрикнул парней и скомандовал «Остановиться!», на что парни не отреагировали и побежали мимо здания, расположенного по Иркутскому тракту, д. 91/1 в г. Томске. Около вышеуказанного здания парни были задержаны. При осмотре граждан выяснилось, что ими являются Сутягин Артём Борисович, ..., и Горемыко Денис Андреевич, ... Данные граждане были доставлены в ОП № 4 УМВД России по г. Томску, где им (Е.В.) был произведён личный досмотр Сутягина А.Б., в ходе которого было обнаружено и изъято: музыкальная колонка (динамик) «Pioneer» и аккумулятор «Аком Reactor 550». Данное имущество, изъятое у Сутягина А.Б., было упаковано в один полимерный пакет белого цвета, который был опечатан и снабжён биркой с пояснительным текстом (т. 2, л.д. 55-58).

Показаниями свидетеля Д.П. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску с 2009 года. В обязанности входит охрана общественного порядка и безопасность дорожного движения. График работы составляет два дня через два дня, с 20:00 часов до 08:00 часов. 21.10.2016 года во время несения службы по ООП и БДД на служебном автомобиле «ПА-423», совместно с лейтенантом полиции Е.В., в 04 часа 15 минут по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 85 «а», ими были замечены двое молодых парней, которые перебегали проезжую часть от дома № 116 «г» по Иркутскому тракту к дому № 85 «а». В руках у одного из парней находилась аккумуляторная батарея марки «Аком Reactor 550». Выйдя из патрульного автомобиля, он (Д.П.) окрикнул парней и скомандовал «Остановиться!», на что парни не отреагировали и побежали мимо здания по Иркутскому тракту, д. 91/1 в г. Томске. Около вышеуказанного здания парни были задержаны. При осмотре граждан выяснилось, что ими являются Сутягин Артём Борисович, ... и Горемыко Денис Андреевич, ... Данные граждане были доставлены в ОП № 4 УМВД России по г. Томску (т. 2, л.д. 59-61).

Кроме того, виновность подсудимого Горемыко Д.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом-сообщением оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Томску от 21.10.2016, согласно которого 21.10.2016, в 10 часов 39 минут, в дежурную часть поступило сообщение от А.М. о том, что в период времени с 22 часов 30 минут 20.10.2016 до 09 часов 45 минут 21.10.2016 из автомобиля «ВАЗ-2106», ..., по ул. Ивана Черных, д. 103 в г. Томске похищено имущество (т. 2, л.д. 33);

- протоколом принятия устного заявления от А.М. от 21.10.2016, в котором последний сообщил, что в период времени с 22 часов 30 минут 20.10.2016 до 09 часов 45 минут 21.10.2016 неустановленное лицо проникло в автомобиль «ВАЗ-2106», ..., припаркованной возле дома № 103 по ул. Ивана Черных в г. Томске, откуда тайно похитило имущество стоимостью 5300 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (т. 2, л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.10.2016, согласно которому осмотрен участок местности возле дома № 103 по ул. Ивана Черных в г. Томске, где расположен автомобиль потерпевшего А.М., с которого было похищено имущество (т. 2, л.д. 33-38);

- протоколом личного досмотра Сутягина А.Б. от 21.10.2016, согласно которого инспектором ДПС роты № 2 ОБДПС Е.В. в ходе личного досмотра Сутягина А.Б., проведённого 21.10.2016, были обнаружены и изъяты предметы и документы, среди которых находилось: музыкальная колонка (динамик) «Pioneer» и аккумулятор «Аком Reactor 550» (т. 2, л.д. 41);

- копиями документов на автомобиль«ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак Е 324 ЕЕ 70 RUS, принадлежащий А.М. (т. 2 л.д. 48-54);

- протоколом выемки от 21.10.2016, согласно которому у свидетеля Е.В. произведена выемка музыкальной колонки (динамика) «Pioneer» и аккумулятора «Аком Reactor 550», изъятых 21.10.2016 в ходе личного досмотра Сутягина А.Б. (т. 2, л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 21.10.2016, согласно которому осмотрены музыкальная колонка (динамик) «Pioneer» и аккумулятор «Аком Reactor 550», изъятых в ходе личного досмотра Сутягина А.Б., проведённого 21.10.2016, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 78-84, 85);

- заключением эксперта № 31247 от 25.10.2016, согласно которого установлено: «на торце фрагмента провода, изъятого по факту тайного хищения имущества из автомобиля «ВАЗ-2106», ... припаркованного по ул. Ивана Черных, д. 103 в г. Томске, и представленного на исследование, имеются следы разделения, образованные путём разреза предметом, имеющим острую режущую кромку – лезвия (нож и т.п.) (т. 2, л.д. 124-126);

- протоколом явки с повинной Горемыко Д.А. от 21.10.2016, в котором он сообщил о том, что 21.10.2016, в ночное время, из автомобиля «ВАЗ-2106» возле дома № 103 по ул. Ивана Черных в г. Томске похитил аккумулятор и колонку, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 151);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 21.10.2016, в ходе которого Горемыко Д.А. указал на участок местности возле дома № 103 по ул. Ивана Черных в г. Томске, на котором припаркован автомобиль «ВАЗ-2106», ... и пояснил, что 21.10.2016 года, в ночное время, похитил из данного автомобиля аккумулятор и акустическую колонку, которые хотел продать, также подробно рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления (т. 2, л.д. 158-162).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и а в совокупности достаточными для разрешения дела, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину подсудимых в совершении вышеописанных преступлений установленной.

При признании Сутягина А.Б. виновным по эпизоду грабежа в отношении Т.И., суд берет за основу показания потерпевшей Т.И. данные ею на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании, в которых она последовательно поясняла о механизме и об обстоятельствах, при которых Сутягин А.Б. совершил в отношении нее преступление, открыто похитил ее имущество, вырвав у нее сумку, с находящимися в ней вещами, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин, по которым потерпевшая Т.И. могла бы оговаривать подсудимого Сутягина А.Б., судом не установлено, так как до произошедших событий она с подсудимым не была знакома.

Так же показания потерпевшей Т.И. согласуются с показаниями свидетеля Е.В. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании. Причин, по которым указанный свидетель мог бы оговаривать подсудимого Сутягина А.Б., судом также не установлено.

Показания потерпевшего, свидетеля также согласуются с исследованными в суде письменными материалами дела, полученными на следствии, которые также могут быть положены в основу при вынесении судебного решения, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу и получены без нарушений требований УПК РФ.

При принятии решения, суд считает также необходимым положить в основу обвинительного приговора показания Сутягина А.Б. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он полностью признавал вину в совершении грабежа, подробно поясняя каким - образом совершил данное преступление и что похитил, поскольку эти показания даны сразу же после произошедших событий, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с показаниями самой потерпевшей, показаниями свидетеля, а также письменными материалами дела.

Допрос Сутягина А.Б. на следствии проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, замечаний на протокол допроса сторонами не подавалось, правильность его показаний заверена подписью самого Сутягина А.Б. Доводы о том, что на Сутягина А.Б. оказывалось давление со стороны работников полиции, а также о том, что он подписал показания не читая, так как был измучен, находясь в болезненном состоянии, объективного подтверждения не имеют.

При этом к показаниям Сутягина А.Б. в судебном заседании, где он указывал, что совершил грабеж 17.10.2016, а не 18.10.2016, и задержан был с 19 на 20 октября 2016 года, суд относится критически, поскольку его показания в данной части противоречат как его собственным признательным показаниям на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниям потерпевшей, свидетеля и письменным материалам дела.

Таким образом, действия Сутягина А.Б. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наличие в действиях Сутягина А.Б. признаков открытого хищения чужого имущества подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, согласно которым он совершил активные действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей Т.И., помимо ее воли, воспользовавшись тем, что потерпевшая Т.И. не смогла оказать сопротивление, а потому Сутягин А.Б. осознавал, что изымает имущество потерпевшей незаконно. Действия подсудимого по изъятию имущества совершены в присутствии потерпевшей Т.И., которая осознавала противоправность содеянного подсудимым, что было явно и очевидно для самого подсудимого, однако Сутягин А.Б. игнорировал данное обстоятельство, т.е. действовал открыто. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

При признании Сутягина А.Б. и Горемыко Д.А. виновными по эпизоду разбойного нападения в торговом павильоне «Табачини» по Иркутскому тракту, 110 в г. Томске, суд берет за основу показания потерпевшей О.Н. данные ею в судебном заседании, в которых она последовательно поясняла о механизме и об обстоятельствах, при которых подсудимые совершили преступление, указывая на то, что подсудимые были вдвоем, на лицах у них были материи, по ее мнению, действовали они сообща, было выдвинуто требование «Давай деньги», у одного из подсудимых был в руках нож, направленный в ее сторону, увидев нож, она испугалась за свою жизнь и здоровье, боялась, что в случае если она не выполнит требование о передаче денег или окажет сопротивление, то данным ножом ей могут быть причинены телесные повреждения, в связи с чем, отдала коробку с деньгами, с которыми подсудимые выбежали из магазина, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин, по которым потерпевшая О.Н. могла бы оговаривать подсудимых Сутягина А.Б. и Горемыко Д.А. судом не установлено, так как до произошедших событий она с подсудимыми не была знакома.

Так же показания потерпевшей О.Н. согласуются с показаниями потерпевшей О.В. в судебном заседании, которой О.Н. рассказала о произошедших событиях, с показаниями свидетеля Н.В., на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, которому подсудимые рассказывали, что собираются совершить преступление, а также с показаниями свидетелей Е.В., Д.П., Д.С. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании.

Причин, по которым потерпевшая, свидетели могли бы оговаривать подсудимых Сутягина А.Б. и Горемыко Д.А., судом также не установлено.

Показания потерпевших, свидетелей также согласуются с исследованными в суде письменными материалами дела, полученными на следствии, которые также могут быть положены в основу при вынесении судебного решения, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу и получены без нарушений требований УПК РФ.

При принятии решения, суд считает также необходимым положить в основу обвинительного приговора показания Сутягина А.Б. и Горемыко Д.А. данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, где они полностью признавали вину в разбойном нападении, подробно поясняя каким - образом совершили данное преступление, указывали на взаимную договоренность до начала совершения преступления, разработав план, обговорив детали, а именно, что должны были вместе зайди в павильон, прикрыть лица, потребовать у продавца денежные средства, для устрашения Сутягин А.Б. должен был направить в сторону продавца нож, чтобы та испугалась и отдала деньги, который ему заранее для этой цели передал Горемыко Д.А., в итоге подсудимые реализовали намеченные планы забежали вместе в павильон, прикрыв лица, выдвигали продавцу требования «Давай кассу» «Давай деньги», Сутягин А.Б. для устрашения достал нож, направив в сторону продавца, а Горемыко Д.А. наблюдал за обстановкой, чтобы не появились посторонние лица, продавец испугалась и отдала им деньги, с которыми подсудимые убежали, совместно распорядившись по своему усмотрению, поскольку эти показания даны сразу же после произошедших событий, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Допросы Сутягина А.Б. и Горемыко Д.А. на следствии проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, замечаний на протоколы допроса сторонами не подавалось, правильность их показаний заверена подписью самих подсудимых. Доводы о том, что на Сутягина А.Б. и Горемыко Д.А. оказывалось давление со стороны работников полиции, а также о том, что они подписали показания не читая, так как были измучены, находясь в болезненном состоянии, объективного подтверждения не имеют.

При этом к показаниям Сутягина А.Б. и Горемыко Д.А. в судебном заседании, в том числе и тем, где они указывали, что преступление было совершено 18.10.2016, а не 19.10.2016, задержаны они были с 19 на 20 октября 2016 года, предварительной договоренности не было, что Горемыко Д.А. за обстановкой не наблюдал, ничего не говорил, футболку намотал на лицо, т.к. было холодно, нож дал Сутягину А.Б. без какой – либо цели, не зная, что он его достанет, что Сутягин А.Б. нож в сторону продавца не направлял, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку их показания в данной части противоречат как их собственным признательным показаниям на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, так и показаниям потерпевших, свидетелей и письменным материалам дела.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимых на ч. 1 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными и не основаны на имеющихся доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании, государственный обвинитель просил исключить из предъявленного подсудимым Сутягину А.Б. и Горемыко Д.А. обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Сутягин А.Б. нож только демонстрировал перед потерпевшей, к телу данный нож не приставлял, не колол потерпевшую ножом.

Принимая во внимание положения ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с позицией государственного обвинителя по данному эпизоду, поскольку она мотивирована, улучшает положение подсудимых Сутягина А.Б. и Горемыко Д.А., в связи с чем, является для суда обязательной, а потому из обвинения подсудимых данный квалифицирующий признак, подлежит исключению, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, действия Сутягина А.Б. и Горемыко Д.А. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимых при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в их действиях корыстной цели и умысла на хищение. Умышленные действия подсудимых суд оценивает как открытое хищение, поскольку они совершены в присутствии потерпевшего, который осознавал противоправность содеянного подсудимыми, что было явно и очевидно для них самих.

«Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья», со стороны подсудимых в рамках предъявленного им обвинения, выражалась в том, что подсудимый Сутягин А.Б., демонстрировал перед потерпевшей нож, направляя в ее сторону, с целью устрашения, чтобы последняя передала деньги ему и Горемыко Д.А., о том, что Сутягин А.Б. будет демонстрировать нож, Горемыко Д.А. было заранее известно. В данной ситуации потерпевшая О.Н. реально испугалась за свои жизнь и здоровье, и опасалась, что данным ножом ей могут быть причинены телесные повреждения, поэтому не оказывала сопротивления, и отдала деньги. Данные угрозы воспринимались потерпевшей реально, с учетом места совершения преступления, времени, поведения подсудимых в момент нападения, которых было двое, характера их действий и в силу субъективного восприятия ситуации. Вышеуказанные действия подсудимых образуют оконченный состав преступления, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения, а корыстные намерения подтверждаются фактом завладения подсудимыми чужим имуществом и распоряжением им впоследствии по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается, показаниями Сутягина А.Б. и Горемыко Д.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также показаниями потерпевших, свидетелей из которых следует, что до начала совершения преступления, подсудимые разработали план, обговорили детали, а именно, что должны были вместе зайди в павильон, прикрыть лица, потребовать у продавца денежные средства, для устрашения Сутягин А.Б. должен был направить в сторону продавца нож, чтобы та испугалась и отдала деньги, который ему заранее для этой цели передал Горемыко Д.А., в итоге подсудимые реализовали намеченные планы забежали вместе в павильон, прикрыв лица, выдвигали продавцу требования «Давай кассу» «Давай деньги», Сутягин А.Б. для устрашения достал нож, направив в сторону продавца, а Горемыко Д.А. наблюдал за обстановкой, чтобы не появились посторонние лица, продавец испугалась и отдала им деньги, с которыми подсудимые убежали, совместно распорядившись по своему усмотрению, действуя, таким образом, совместно и согласованно.

При признании Горемыко Д.А. виновным по эпизоду кражи в отношении А.М., суд берет за основу показания потерпевшего А.М. данные им на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании, в которых он последовательно пояснял о механизме и об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, в результате которого у него было похищено имущество, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин, по которым потерпевший А.М. мог бы оговаривать подсудимого Горемыко Д.А., судом не установлено, так как до произошедших событий он с подсудимым не был знаком.

Так же показания потерпевшего А.М. согласуются с показаниями свидетелей Е.В., Д.П. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании. Причин, по которым указанные свидетели могли бы оговаривать подсудимого Горемыко Д.А., судом также не установлено.

Показания потерпевшего, свидетеля также согласуются с исследованными в суде письменными материалами дела, полученными на следствии, которые также могут быть положены в основу при вынесении судебного решения, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу и получены без нарушений требований УПК РФ.

При принятии решения, суд считает также необходимым положить в основу обвинительного приговора показания Горемыко Д.А. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он полностью признавал вину в совершении кражи, подробно поясняя каким - образом совершил данное преступление, поскольку эти показания даны сразу же после произошедших событий, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с показаниями самого потерпевшего, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Допрос Горемыко Д.А. на следствии проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, замечаний на протокол допроса сторонами не подавалось, правильность его показаний заверена подписью самого Горемыко Д.А. Доводы о том, что на Горемыко Д.А. оказывалось давление со стороны работников полиции, а также о том, что он подписал показания не читая, так как был измучен, объективного подтверждения не имеют.

При этом к показаниям Горемыко Д.А. в судебном заседании, где он указывал, что автомобильную иконку из автомобиля не похищал, и само преступление было совершено 19.10.2016, а не с 20 на 21 октября 2016 года, суд относится критически, поскольку его показания в данной части противоречат как его собственным признательным показаниям на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он вину признавал полностью, признавая весь объем похищенного, так и показаниям потерпевшего, указавшего на хищение у него иконки, так и показаниями свидетелей и письменным материалам дела.

Таким образом, действия Горемыко Д.А. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого Горемыко Д.А. как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый понимал противоправность своих действий, осознавал, что совершает хищение тайно, воспользовавшись тем, что потерпевший за своим имуществом не наблюдал.

Перечень похищенного имущества и его стоимость не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается материалами дела.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что после незаконного изъятия чужого имущества, Горемыко Д.А. распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает доказанным, исходя из стоимости похищенного имущества 5300 рублей, т.е. превышающего 5000 рублей, а также из показаний потерпевшего А.М. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, который пояснил, что причиненный ущерб является для него значительным материальным ущербом, поскольку он является студентом, получает стипендию 1000 рублей, доход не более 6000 рублей в месяц.

Согласно материалам дела Сутягин А.Б. и Горемыко Д.А. на учете у врача-психиатра не состоят. Учитывая изложенное, а также с учетом обстоятельств уголовного дела, поведения подсудимых в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых.

Решая вопрос о виде и размере наказания Сутягину А.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Сутягина А.Б. и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Сутягину А.Б., суд принимает во внимание, что он не судим, вину в совершенных преступлениях на предварительном следствии признавал полностью, в содеянном раскаивался, принес извинения потерпевшим за случившееся, имеет грамоту, диплом, аттестат, по месту учебы и работы характеризовался положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сутягину А.Б., суд на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений признает его явки с повинной, в которых он добровольно сообщил, что именно он, открыто, похитил у потерпевшей Т.И. сумку, а также принимал участие в разбойном нападении в торговом павильоне «Табачини», а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний по обстоятельствам дела, участие в проверках показаний на месте, и кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сутягина А.Б., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что Сутягин А.Б. совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, другое к категории средней тяжести.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Сутягину А.Б. наказания в виде реального лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений.

Срок лишения свободы должен быть определен по каждому из эпизодов с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание в виде реального лишения свободы, должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

При этом с учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, суд также не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Сутягину А.Б. следует отбывать наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о виде и размере наказания Горемыко Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Горемыко Д.А. и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Горемыко Д.А., суд принимает во внимание, что он не судим, вину в совершенных преступлениях на предварительном следствии признавал полностью, в содеянном раскаивался, принес извинения потерпевшим за случившееся, по месту учебы характеризуется положительно, имеет аттестат, грамоты, благодарность, похвальный лист, сертификат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горемыко Д.А., суд на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений признает его явки с повинной, в которых он добровольно сообщил, что именно он, принимал участие в разбойном нападении в торговом павильоне «Табачини» и что именно он похитил имущество, принадлежащее А.М., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний по обстоятельствам дела, участие в проверке показаний на месте, и кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горемыко Д.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что Горемыко Д.А. совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, другое к категории средней тяжести.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Горемыко Д.А. наказания в виде реального лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений.

Срок лишения свободы должен быть определен по каждому из эпизодов с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание в виде реального лишения свободы, должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

При этом с учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон по эпизоду с потерпевшим А.М.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, суд также не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Горемыко Д.А. следует отбывать наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание возраст и материальное положение подсудимых, которые официально не трудоустроены, суд полагает возможным освободить их, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов при судебном разбирательстве настоящего дела.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сутягина Артёма Борисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Сутягину А.Б. назначить окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 10 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Сутягина А.Б. под стражей в период с 21 октября 2016 года по 09 апреля 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сутягину А.Б. оставить прежней – в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Горемыко Дениса Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Горемыко Д.А. назначить окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 10 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Горемыко Д.А. под стражей в период с 22 октября 2016 года по 09 апреля 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Горемыко Д.А. оставить прежней – в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: паспорт гражданина Российской Федерации ... в обложке красного цвета; полис обязательного медицинского страхования ...; свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе ...; пенсионное удостоверение ...; удостоверение ветерана труда ...; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС) ...; банковская карта ПАО «Сбербанк России» ...; сотовый телефон «Samsung» IMEI: 352403/06/232444/7, IMEI: 352404/06/232444/5, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Т.И., – разрешить использовать последней по назначению; денежные средства в общей сумме 17329 рублей купюрами достоинством 10 шт. по 1000 рублей, 6 шт. по 500 рублей, 29 шт. по 100 рублей, 28 шт. по 50 рублей, монетами достоинством 2 шт. по 10 рублей, 1 шт. по 5 рублей, 2 шт. по 2 рубля, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей О.В. – разрешить использовать последней по назначению; аккумулятор марки «Аком REACTOR 550» и музыкальная колонка марки «PIONEER», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего А.М.., – разрешить использовать последнему по назначению; складной нож и картонная коробку, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить; провод со следами разделения, изъятый в моторном отсеке автомобиля ВАЗ – 2106 ... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд после вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Томский областной суд.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Судья И.В. Мысин

Копия верна.

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

10 апреля 2017 года

Оригинал приговора хранится в деле № 1-48/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска.