Сутягин Сергей Геннадьевич

18RS0022-01-2020-001527-77

Дело № 2-1082/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>, УР 12 октября 2020 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В.,

при секретаре Муллахметовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Лутохинское» к Пчелиной Н.В., Сутягину С.Г., Красноперов о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование (далее МО) «Киясовское» обратилось в суд к Тороповой Г.Н. с исковым заявлением о признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю общей площадью 7,1 га в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: УР, <адрес>, СПК «Колос».

Истец мотивировал свои требования тем, что в списке граждан имеющих право на бесплатный пай, утвержденном Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ как участник общей долевой собственности СПК«Колос» значится Торопова Г.Н., которая в течение 3 и более лет подряд не распорядилась принадлежащей ей земельной долей.

1ДД.ММ.ГГГГ в районном газете «Знамя труда» № (77/74) и на официальном сайте в сети «Интернет» опубликован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными и одновременно объявлено о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назн...

...ачения» с кадастровым номером №

Лица, считающие, что они или принадлежащие им доли необоснованно включены в список представили письменные возражения в орган местного самоуправления поселения, что явилось основанием для исключения указанных лиц и земельных долей из списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Земельная доля Тороповой Г.Н. входит в список невостребованных долей.

ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> УР общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 18:14:0:171 не состоялось ввиду отсутствия кворума, недостаточной явки участников общей долевой собственности. В связи с этим по истечении четырех месяцев со дня опубликования вышеуказанного списка Администрацией МО «Лутохинское» принято постановление №.1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка лиц земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными» которым утвержден список лиц, земельные доли, которых могут быть признаны невостребованными -182 человека и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, общей площадью 1292,2 га.

Представитель Администрации МО «Лутохинское» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Торопова Г.Н. заменена надлежащими Пчелина, Сутягин , Красноперов

Ответчики Пчелина, Сутягин , Красноперов в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии о ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Постановлением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка граждан, имеющих право на земельные паи» утверждены списки граждан, имеющих право на бесплатный земельный пай согласно приложению.

В приложении к постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка граждан, имеющих право на земельный пай» значится Торопова Г.Н.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Торопова Г.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю РФ-XIX № являлась правообладателем земельной доли размером 7,1 га, находящейся в общей долевой собственности по адресу: Удмуртская Республика, СПК «Колос».

Согласно справке о смерти №, выданной отделом ЗАГС Администрации МО «<адрес>» Торопова Г.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации нотариуса нотариального округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ Тороповой Г.Н. наследникам Пчелина, Сутягин , Красноперов выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Пчелина, Сутягин , Красноперов продали земельную долю Танаеву П.Ю.

Таким образом, поскольку ответчики в установленном порядке реализовали право на выделенную Тороповой Г.Н. земельную долю, исковые требования муниципального образования «Лутохинское» о признании права собственности на земельную долю удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований муниципального образования «Лутохинское» к Пчелина, Сутягин , Красноперов о признании права собственности на земельную долю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд УР.

Судья А.В. Бубякин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2013 года г. Москва

Заместитель председателя Московского гарнизонного военного суда Пешков А.Ю., при секретаре Пашаеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского гарнизонного военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №

Сутягина Сергея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, с высшим профессиональным образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, корп. №, кв. №,

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Как указано в протоколе об административном правонарушении, Сутягин в 19 часов 45 минут 15 октября 2012 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак р № от №, в г. <адрес> у д. № на <адрес> проспекте стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак н № ке №, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование вины Сутягина в совершении вмененного ему правонарушения в суд были представлены следующие доказательства:

- протокол № об административном правонарушении, составленный 21 ноября 2012 года, в котором указано, что водитель Сутягин в 19 часов 45 минут 15 октября 2012 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистра...

...ционный знак р № от №, следовал по <адрес> проспекту, где у д. № стал участником ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак н № ке №, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2012 года, согласно которой, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер н № ке №, под управлением водителя ФИО7 в результате ДТП с неустановленным автомобилем (джип темного цвета, государственный регистрационный знак р № от) получил повреждение левой передней двери и левого зеркала;

- схема места дорожно-транспортного происшествия от 15 октября 2012 года, из которой усматривается, что у д. № по <адрес> проспекту г. <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, один из которых принадлежит ФИО8;

- письменные объяснения ФИО9 от 15 октября 2012 года, в которых он указал, что на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак н № ке №, припарковался у д. №, корп. 1 по <адрес> проспекту. При выходе из магазина сработала сигнализация автомобиля. В этот момент он увидел, что джип с государственным регистрационным знаком р № от отъезжает от его автомобиля. По телефону он сообщил о случившемся в полицию, указал номер автомобиля, оставившего место ДТП;

- письменные объяснения ФИО10 от 20 октября 2012 года, в которых она пояснила, что 15 октября 2012 года в районе 20 часов была свидетелем тому, как автомобиль серебристого цвета марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак р № от №, совершая выезд с парковки причинил повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак н № ке №;

- акт (протокол) осмотра транспортных средств от 21 ноября 2012 года с приложенными фотоизображениями, из которых усматривается, что в ходе осмотра автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак н № ке №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак р № от №, инспектор ДПС установил, что имеющиеся на автомобилях повреждения: «<данные изъяты>» – передняя левая дверь, «<данные изъяты>» - задний бампер с правой стороны, идентичны и находятся на одном уровне.

В ходе судебного рассмотрения Сутягин свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признал и указал, что 15 октября 2012 года в ДТП он не попадал. О случившемся узнал 18 ноября 2012 года из уведомления сотрудников ДПС. Характер повреждений его автомобиля не совпадает по высоте с повреждениями на автомобиле «<данные изъяты>». Более того, повреждения его автомобиля были получены в конце октября – начале ноября 2012 года у станции метро «Чистые пруды», и к данному ДТП никакого отношения не имеют.

Допрошенная в суде свидетель ФИО11 показала, что 15 октября 2012 года была свидетелем тому, как кратко сработала сигнализация автомобиля «<данные изъяты>» ее знакомого ФИО12. При этом она разглядела цифры номера автомобиля, отъезжающего от «<данные изъяты>». Впоследствии, когда уже был известен номер и марка автомобиля, принимавшего участие в ДТП, она 20 октября 2012 года дала объяснения о том, что именно этот автомобиль повредил автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты>.

Свидетель ФИО13 в судебном рассмотрении пояснил, что 15 октября 2012 года около 19 часов 45 минут при выходе из магазина у него сработал брелок от сигнализации автомобиля. В этот момент он увидел, как автомобиль джип отъезжает от его машины. Он запомнил номер автомобиля, о чем сообщил сразу в полицию, но при этом не заметил регион номера. По его мнению именно автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак р № от №, принадлежащий Сутягину, повредил его автомобиль.

Допрошенный в суде свидетель ФИО14, принимавший участие 21 ноября 2012 года в проведении осмотра транспортных средств, пояснил, что при сопоставлении автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак н № ке №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак р № от №, было явно видно, что высота повреждений на автомобилях не совпадает. В обоснование сказанного им была представлена для приобщения к материалам дела видеозапись, произведенная им в ходе осмотра на телефон.

В ходе рассмотрения дела в суде указанная запись была просмотрена с участием свидетеля ФИО19, подтвердившего факт запечатленных на записи событий.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, первоначально ему показалось, что столкновение с его автомобилем совершил джип темного цвета «<данные изъяты>». При этом полностью номер он не запомнил. Свидетель ФИО16 в суде указала, что 15 октября 2012 года она видела только цифры номера автомобиля, столкнувшегося с автомобилем ФИО17. 20 октября т.г. в своих объяснениях она указала цвет, марку и номер автомобиля с чужих слов.

Материалы дела не содержат сведений о зарегистрированных автомобилях под государственными регистрационными знаками с символами «р № от».

Данные обстоятельства не дают суду оснований для опровержения версии Сутягина и его защитника, что в ДТП мог принимать участие другой автомобиль темного цвета с похожими номерами.

При проведении 21 октября 2012 года осмотра автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак н № ке №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак р № от №, инспектором ДПС, не имеющим специальных познаний, сделан однозначный вывод, что имеющиеся на автомобилях повреждения идентичны и находятся на одном уровне. Однако, при этом метрические приспособления, дающие возможность объективно оценить высоту и расположение повреждений на автомобилях им не использовались.

Достоверность измерений, произведенных свидетелем ФИО18 при осмотре транспортных средств (видно на исследованной в суде видеозаписи), обоснованно подвергнута критике свидетелем Панфиловым.

Исследованные в суде фотоизображения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак р № от №, представленные Сутягиным, и осмотр на месте, произведенный судом, автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак н 775 ке 190, не дают сведений для объективного вывода о возможности получения указанных повреждений при их столкновении.

Провести автотехническую трассологическую экспертизу суд лишен возможности в силу объективных обстоятельств, связанных с истечением срока привлечения Сутягина к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для признания Сутягина виновным в совершении вмененного ему правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая, то обстоятельство, что указанные сомнения в данном случае неустранимы, а в деле отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о виновности Сутягина в совершении им 15 октября 2012 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прихожу к выводу, что исследованными доказательствами не подтверждено событие административного правонарушения, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу о привлечении Сутягина Сергея Геннадьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Данное постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя

Московского гарнизонного военного суда А.Ю. Пешков