Сувалкин Алексей Владимирович

51RS0002-01-2023-003252-35

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21395/2024

№ 2-89/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Каревой Г.Г. и Яроцкой Н.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатунцева Евгения Юрьевича к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, убытков

по кассационной жалобе АО "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г., пояснения представителя АО "Страховая компания "Двадцать первый век" Родина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хатунцев Е.Ю. обратился с иском к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании недоплаченного страхового возмещение в размере 344000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 361500 рублей, штрафа и судебных расходов, указывая, что ответчик, признав ДТП от то 21 апреля 2023 г. страховым случаем, не организовал ремонт поврежденного в ДТП автомобиля истца SUBARY OUTBACK, государственный регистрационный знак 0608ХС790, и не возместил в полном объеме причиненный в результате...

Показать ещё

... ДТП ущерб.

Определением суда от 16 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Сувалкин А.В.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 августа 2024 года, исковые требования Хатунцева Е.Ю. удовлетворены: с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Хатунцева Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 344000 рублей, убытки в размере 361500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 172000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15000 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 10 копеек. С АО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 10255 рублей.

В кассационной жалобе АО «Страховая компания «Двадцать первый век», адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что размер ответственности страховщика не может превышать установленный законом лимит - 400000руб., убытки подлежали взысканию с причинителя вреда в силу деликтных отношений, в то время, как между сторонами имеют место договорные отношения; установленная судебной экспертизой стоимость ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость, сто свидетельствует о полной гибели транспортного средства, соответственно, ущерб не может быть рассчитан, исходя стоимости ремонта транспортного средства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 апреля 2023 г. в в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего собственнику Хатунцеву Е.Ю. и под управлением Хатунцевой Л.B. автомобиля марки «SUBARY OUTBACK», государственный регистрационный знак 0608ХС790, и автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением Самородова И.Н., в результате которого автомобилю истца «SUBARY OUTBACK» причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», потерпевшего Хатунцева Е.Ю. - в АО «СК «Двадцать первый век».

24 апреля 2023 г. Хатунцев Е.Ю. обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

3 мая 2023 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

26 мая 2023 г. по поручению АО «СК «Двадцать первый век» ООО «Аксиома» подготовлено экспертное заключение № 9982,23-05, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56000 рублей, с учетом износа - 38900 рублей.

26 мая 2023 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 56000 рублей.

13 июня 2023 г. АО «СК «Двадцать первый век» от истца получило претензионное письмо с требованием организовать независимую экспертизу, выдать направление на ремонт либо осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа.

24 июля 2023 г. ответчик уведомил истца о результатах транспортно-трасологического исследования и отказал в удовлетворении претензии.

24 июля 2023 г. ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 2923 рубля.

Не согласившись с действиями страховщика, Хатунцев Е.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № У-23-78437/3020-005 от 14 августа 2023 г., составленному по поручению финансового уполномоченного о проведении транспортно-трасологического исследования, в результате ДТП от 21 апреля 2023 г. при контактировании с транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Р287РР51, повреждения, за исключением повреждений двери передней правой (частично, очага деформаций в задней части), крыла переднего правого, молдинга среднего двери передней правой, подушек безопасности боковых правых, обивки крыши, обивки спинки сиденья переднего правого, ремня безопасности правого были образованы в результате заявленного события.

Экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» № У-23-78437/3020-009 от 23 августа 2023 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARY OUTBACK»: 74522 рубля 75 копеек - без учета износа; 45800 рублей - с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного № У-23-78437/5010-012 от 25 августа 2023 г. в удовлетворении требования Хатунцева Е.Ю. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение истцу подлежит осуществлению в денежной форме с учетом износа. Выплатив Хатунцеву Е.Ю. страховое возмещение в сумме 56000 рублей, страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО.

В обоснование размера исковых требований истцом предоставлено экспертное заключение Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки от 30 августа 2023 г., согласно которого, стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 768900 рублей, стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа), материалов - 558500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 931000 рублей.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы от 30 января 2024 г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARY OUTBACK» по устранению повреждений в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 4 марта 2021 г. № 755-П на дату ДТП составляла: без учета износа - 972000 рублей; с учетом износа - 761500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SUBARY OUTBACK», без учета полученных повреждений на дату ДТП, составляла 907500 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с учетом износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля экономически целесообразен, поэтому расчет стоимости годных остатков не производился.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, статьями 3, 12, 15.2, 15.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений по их толкованию, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., оценив собранные по делу доказательства и установив, что страховщик не исполнил принятые на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, тогда как оснований для этого не имелось, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу материального ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы № 10/23-11 от 30 января 2024 г., составленное экспертом Лониным Д.А., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хатунцева Е.Ю. и взыскании с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 344000 рублей, принимая во внимание установленный лимит ответственности страховщика (400000 руб.), размер которого превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа (972000 руб.), и произведенную страховщиком страховую выплату с учетом износа (56000 руб.), обосновав свой вывод тем, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, обстоятельств, указывающих на то, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТО, не установлено и сторонами не приведено, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, составляющих действительную стоимость ремонта транспортного средства без учета лимита ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО, суд исходил из того, что в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца убытки, образовавшиеся по вине страховщика, в размере 361500 рублей, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (761500 руб.) и лимитом страхового возмещения (400000 руб.).

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы заявителя.

В частности, довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца убытков, превышающих лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО, не был признан основанием для отмены решения суда в оспариваемой части, поскольку должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При этом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, установив, что ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком не был выполнен, а вины в этом самого истца не имеется, при том, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, суд верно пришел к выводу, что убытки, образовавшиеся у истца по вине страховщика, подлежат возмещению им в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета лимита ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО, в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции об удовлетворении требований Хатунцева Е.Ю. о взыскании с АО «СК «Двадцать первый век» убытков в размере 361500 рублей.

Иные доводы также отклонены ввиду необоснованности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку апелляционного определения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, о том, что стоимость транспортного средства истца меньше стоимости его восстановительного ремонта после ДТП, не были заявлены ответчиком суду первой инстанции и в апелляционной жалобе, соответственно, указанные доводы не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами первой и апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих его отмену либо изменение не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила :

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Страховая компания «Двадцать первый век» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.10.2024

Свернуть

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2024 г.

Судья Самохвалова Н.Н.

№ 33-3060-2024

УИД 51RS0002-01-2023-003252-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

7 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тищенко Г.Н.

судей

Брандиной Н.В.

Тихоновой Ж.В.

при секретаре

Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2024 по исковому заявлению Хатунцева Е. Ю. к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, убытков

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» Томилова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Хатунцева Е.Ю. - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Хатунцев Е.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страхования компания «Двадцать первый век» (далее - АО «СК «Двадцать первый век») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Хатунцев Е.Ю. указал, что 21 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «SUBARY OUTBACK», государственный регистрационный знак *, под управлением Хатунцевой Л.В., и автомобиля «ВАЗ 21150», государственный ...

Показать ещё

...регистрационный знак *, под управлением Самородова И.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Хатунцевой Л.В. по договору ОСАГО была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век», ответственность водителя Самородова И.Н. – в САО «Ресо-Гарантия».

24 апреля 2023 г. Хатунцев Е.Ю. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая, выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 56000 рублей.

Не согласившись с произведенной АО «СК «Двадцать первый век» выплатой, истец предъявил ответчику претензию, в которой потребовал организовать независимую техническую экспертизу, выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а в случае невозможности производства ремонта – произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа. Требования, изложенные в претензии, страховщик не исполнил.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 августа 2023 г. Хатунцеву Е.Ю. отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО.

Согласно заключению ИП Г. № 0010187-Е/23 от 21 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) «SUBARY ОUTВАСК», государственный регистрационный знак *, составляет 558500 рублей.

Сославшись на неисполнение АО «СК «Двадцать первый век» обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец полагал, что ответчик обязан возместить ущерб в пределах лимита ответственности страховщика исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и с учетом произведенной выплаты.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, Хатунцев Е.Ю. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 344000 рублей, штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки сверх лимита ответственности страховщика, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 361500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле.

Протокольным определением суда от 16 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Сувалкин А.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Хатунцева Е.Ю. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены. С АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Хатунцева Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 344000 рублей, убытки в размере 361500 рублей, штраф в размере 172000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15000 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 10 копеек. С АО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 10255 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «СК «Двадцать первый век» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Хатунцеву Е.Ю. в удовлетворении иска.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, выводы эксперта в заключении не обоснованы, построены на технических исследованиях, имеющих гипотетический характер.

Указывает, что суд оставил без внимания и правовой оценки в качестве доказательства представленную АО «СК «Двадцать первый век» рецензию № 2-5/24 от 22 февраля 2024 г.

Считает, что суд неправомерно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, формально сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Приводит доводы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 361500 рублей, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, поскольку в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Истец, как лицо, которому причинены убытки, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в полном объеме непосредственно к причинителю вреда – виновнику дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Хатунцев Е.Ю., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Самородов И.Н., Сувалкин А.В., представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2023 г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего собственнику Хатунцеву Е.Ю. и под управлением Х. автомобиля марки «SUBARY OUTBACK», государственный регистрационный знак *, и автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак *, под управлением Самородова И.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «SUBARY OUTBACK» причинены механические повреждения.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Самородова И.Н. сторонами по делу не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего Хатунцева Е.Ю. - в АО «СК «Двадцать первый век».

24 апреля 2023 г. Хатунцев Е.Ю. обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Выбранная форма страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

3 мая 2023 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

26 мая 2023 г. по поручению АО «СК «Двадцать первый век» ООО «Аксиома» подготовлено экспертное заключение № 9982,23-05, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56000 рублей, с учетом износа - 38900 рублей.

26 мая 2023 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 56000 рублей.

13 июня 2023 г. АО «СК «Двадцать первый век» от истца получено претензионное письмо с требованием организовать независимую экспертизу, выдать направление на ремонт либо осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа.

24 июля 2023 г. ответчик уведомил истца о результатах транспортно-трасологического исследования и отказал в удовлетворении претензии.

24 июля 2023 г. ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 2923 рубля.

Не согласившись с действиями страховщика, Хатунцев Е.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № У-23-78437/3020-005 от 14 августа 2023 г., составленному по поручению финансового уполномоченного о проведении транспортно-трасологического исследования, в результате ДТП от 21 апреля 2023 г. при контактировании с транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер *, повреждения, за исключением повреждений двери передней правой (частично, очага деформаций в задней части), крыла переднего правого, молдинга среднего двери передней правой, подушек безопасности боковых правых, обивки крыши, обивки спинки сиденья переднего правого, ремня безопасности правого были образованы в результате заявленного события.

Экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» № У-23-78437/3020-009 от 23 августа 2023 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARY OUTBACK»: 74522 рубля 75 копеек - без учета износа; 45800 рублей - с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного № У-23-78437/5010-012 от 25 августа 2023 г. в удовлетворении требования Хатунцева Е.Ю. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение истцу подлежит осуществлению в денежной форме с учетом износа. Выплатив Хатунцеву Е.Ю. страховое возмещение в сумме 56000 рублей, страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки. Согласно экспертному заключению № 0010187-Е/23 от 30 августа 2023 г., составленному экспертом-техником Г.., стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет 768900 рублей, стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа), материалов – 558500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 931000 рублей.

При обращении в суд с иском Хатунцев Е.Ю. мотивировал свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что повлекло возникновение у него убытков, в связи с чем обязана доплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, а также возместить сумму убытков, которые он вынужден будет понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Принимая во внимание доводы истца и возражения ответчика, с целью устранения возникших между сторонами противоречий относительно объема повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 7 ноября 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Л.

Согласно выводам в заключении эксперта № 10/23-11 от 30 января 2024 г. на транспортном средстве «SUBARY OUTBACK» в результате ДТП от 21 апреля 2024 г. при взаимодействии с автомобилем «ВАЗ-21150» могли образоваться повреждения следующих элементов: дверь передняя правая (за исключением повреждения в задней средней части), правая задняя дверь, средний молдинг правой передней двери, нижний молдинг задней правой двери, правая боковая подушка безопасности, правая шторка безопасности, обивка потолка и обивка спинки переднего правого сидения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARY OUTBACK» по устранению повреждений в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 4 марта 2021 г. № 755-П на дату ДТП составляла: без учета износа 972000 рублей; с учетом износа - 761500 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SUBARY OUTBACK», без учета полученных повреждений на дату ДТП, составляла 907500 рублей.

Оценка экспертному заключению дана судом с учетом требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не возникло, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, статьями 3, 12, 15.2, 15.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений по их толкованию, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., оценив собранные по делу доказательства и установив, что страховщик не исполнил принятые на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, тогда как оснований для этого не имелось, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу материального ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы № 10/23-11 от 30 января 2024 г., составленное экспертом Л., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хатунцева Е.Ю. и взыскании с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 344000 рублей (400000 руб.-56000 руб.), принимая во внимание установленный лимит ответственности страховщика (400000 руб.), размер которого превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа (972000 руб.), и произведенную страховщиком страховую выплату с учетом износа (56000 руб.), обосновав свой вывод тем, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, обстоятельств, указывающих на то, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, не установлено и сторонами не приведено, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, составляющих действительную стоимость ремонта транспортного средства без учета лимита ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО, суд исходил из того, что в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки, образовавшиеся по вине страховщика, в размере 361500 рублей, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (761500 руб.) и лимитом страхового возмещения (400000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований для их полного воспроизведения и дополнительного обоснования не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы вошли в предмет обсуждения судом первой инстанции и по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном акте, обоснованно отклонены как несостоятельные.

Так, довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца убытков, превышающих лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО, не является основанием для отмены решения суда в оспариваемой части по следующим основаниям.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо как невиновный владелец источника повышенной опасности, которому причинен вред в результате взаимодействия таких источников, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Проанализировав приведенное правовое регулирование применительно к спорным правоотношениям сторон, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах истец вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, установив, что ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком не был выполнен, а вины в этом самого истца не имеется, при том, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, суд верно пришел к выводу, что убытки, образовавшиеся у истца по вине страховщика, подлежат возмещению им в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета лимита ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования Хатунцева Е.Ю. о взыскании с АО «СК «Двадцать первый век» убытков в размере 361500 рублей.

Вопреки ссылки в жалобе на то, что убытки, превышающие размер лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, подлежат возмещению потерпевшему виновником дорожно-транспортного происшествия, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные стороной ответчика в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы перед другими доказательствами, в том числе экспертными заключениями: Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки № 0010187-Е/23 от 30 августа 2023 г., ООО «Аксиома» от 26 мая 2023 г. № 9982,23-05, ООО «Ф1 Ассистанс» от 14 августа 2023 г. №У-23-78437/3020-005, ООО «Страховой эксперт» от 23 августа 2023 г. № У-23-78437/3020-009, ООО «Аксиома» от 22 февраля 2024 г. № 2-5/2024 (рецензия на судебную экспертизу), суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, достаточно аргументированно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющими высшее профессиональное образование, значительный опыт, квалификацию судебных экспертов, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз и не заинтересованным в исходе дела. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, Положения Банка России 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»). Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, дающих основания не доверять заключению, сомневаться в его объективности представлено не было.

При проведении экспертизы в полном объеме учтены материалы настоящего гражданского дела, фотоматериалы с осмотров транспортных средств, использовано лицензионное программное обеспечение, в материалах судебной экспертизы имеется графическая схема контактного взаимодействия, а также подробная классификация столкновения, повреждения определены с учетом всех представленных фотоматериалов. Совокупность представленных на исследование материалов позволила эксперту определить необходимые для анализа параметры повреждений. Экспертное заключение содержит описание процесса развития дорожной ситуации, механизма столкновения, признаков контактного взаимодействия транспортных средств, анализ проиллюстрирован схемами и фотографиями.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы выводы эксперта по существу не опровергает, не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Как следует из дела, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Л., который полностью подтвердил изложенные в заключении выводы. Указанные выводы эксперта в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Так, эксперт дал подробные объяснения относительно своего вывода в заключении о том, что повреждения подушек безопасности связаны с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, пояснив, что вопреки мнению рецензента, любой боковой удар может привести к срабатыванию подушек безопасности, для этого не обязательно повреждение стойки, крайние критерии срабатывания подушек безопасности нигде не установлены, в некоторых случаях подушки безопасности могут сработать даже при наезде автомобиля на яму. Производитель не приводит критериев срабатывания подушек безопасности исследуемого автомобиля, лишь указывает, что это возможно при боковом ударе. В рассматриваемом ДТП имел место блокирующий боковой удар, при этом произошла глубокая деформация металла, в связи с чем повреждения правой боковой подушки безопасности могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии 21 апреля 2024 г., поскольку это не противоречит критериям безопасности, указанных производителем. Также пояснил, что повреждение ремней безопасности не включено в повреждения, которые могли произойти в исследуемом случае, поскольку это противоречит критериям производителя.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основания считать, что заключение судебной экспертизы содержит выводы о повреждениях транспортного средства, не связанных с заявленным происшествием, либо неверный выбор необходимых ремонтных воздействий, не установлено, как и не представлено заслуживающих внимания доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта.

Экспертные заключения Межрегиональный центр судебно-правовой экспертизы и оценки № 0010187-Е/23 от 30 августа 2023 г., ООО «Аксиома» от 26 мая 2023 г. № 9982,23-05, ООО «Ф1 Ассистанс» от 14 августа 2023 г. №У-23-78437/3020-005, ООО «Страховой эксперт» от 23 августа 2023 г. № У-23-78437/3020-009 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку были выполнены без исследования материалов гражданского дела, необходимого фактического материала, полного объема фотоматериалов, объяснений сторон, не содержат подробного описания проведенного исследования и убедительного обоснования сделанных выводов, не содержат достаточных данных для критического отношения к выводам судебного эксперта о необходимых ремонтных воздействиях.

Также судом обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком заключение эксперта ООО «Аксиома» от 22 февраля 2024 г. № 2-5/2024, указавшего на недопустимость выводов судебной экспертизы.

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Довод в жалобе о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку судом отказ в назначении повторной судебной экспертизы правильно мотивирован отсутствием условий, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Указанное ходатайство разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У судебной коллегии в соответствии с требованиями статей 87, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для иных выводов, а также для назначения повторной экспертизы.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 172000 рублей.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов и взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, разрешен судом на основании статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также в доход бюджета государственной пошлины, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, не допустил нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда Мурманской области от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть