Сувандия Маида Юрьевна

Р Е Ш Е Н И Е № 12 – 73/2021

8 августа 2021 года г. Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Даутов Марсель Фээтович, при секретаре судебного заседания Чернавине А.Н., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <...00000> рядового

Ооржака Чаяна Чаш-ооловича, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Ооржак Ч.Ч.-о. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

Около двух часов 15 февраля 2021 года Ооржак Ч.Ч.-о., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки «<.Т..>», государственный регистрационный знак <.Х000ХХ00..> rus, осуществляя движение в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранён от управления данным транспортным сре...

...дством инспектором ГИБДД, который, полагая, что названный военнослужащий находится в указанном состоянии, предложил ему пройти освидетельствование на это состояние.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 17 ОР № 072767 и бумажного носителя к нему от 15 февраля 2021 года у Ооржака Ч.Ч.-о. в указанное время установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,27 миллиграмма.

В своей жалобе Ооржак Ч.Ч.-о., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование приводя следующие доводы.

По его мнению, вынесенное в отношении него судьёй постановление является незаконным, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие его защитника, которая ходатайствовала об отложении судебного заседания, указав уважительные причины. Так, защитником Сувандии М.Ю. в суд 14 июля 2021 года было направлено такое ходатайство по причине заболевания ею новой Короновирусной инфекцией, однако судья рассмотрел дело в её отсутствие. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен сотрудниками ГИБДД без его участия и за пределами установленного законом срока.

Изучив и проанализировав материалы дела, а также проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Ооржаком Ч.Ч.-о. транспортным средством в состоянии опьянения установлен собранными по делу доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами исследования, а также рапортом сотрудника ГИБДД <ФИО>1.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии <...> № <№> от 15 февраля 2021 года, около двух часов тех же суток Ооржак Ч.Ч.-о., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «<.Т..>», государственный регистрационный знак <.Х000ХХ00..> rus, осуществляя движение в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола серии 17 СТ № 049241 от 15 февраля 2021 года усматривается, что Ооржак Ч.Ч.-о., ввиду управления им автомобилем марки «<.Т..>», государственный регистрационный знак <.Х000ХХ00..> rus, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранён от управления данным транспортным средством.

Из протокола серии 17 АМ № 039132 от 15 февраля 2021 года видно, что транспортное средство, которым Ооржак Ч.Ч.-о. управлял в указанный день, сотрудником ГИБДД было задержано.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 17 ОР № 072767 и бумажного носителя к нему от 15 февраля 2021 года, у Ооржака Ч.Ч.-о. в указанное время установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,27 миллиграмма.

Составленные в отношении Ооржака Ч.Ч.-о. вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, признаны допустимыми доказательствами и правильно положены судьёй в основу вынесенного по делу постановления.

Всем собранным по настоящему делу доказательствам, судьёй дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты, в постановлении приведены в достаточной степени.

Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ооржаку Ч.Ч.-о. именно как к лицу, управлявшему 15 февраля 2021 года транспортным средством. К тому же, он выразил своё согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошёл его и согласился с результатами данного обследования, о чём свидетельствуют собственноручно сделанная им запись об этом и его подпись в соответствующем акте.

Рассматривая доводы жалобы Ооржака Ч.Ч.-о. о незаконности рассмотрения в отношении него дела в отсутствие его защитника Сувандии М.Ю., прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов данного дела, его рассмотрение по ходатайствам Сувандии М.Ю. неоднократно откладывалось, в том числе, судьёй Абаканского гарнизонного военного суда по ходатайству названного защитника от 8 июля 2021 года. Так, согласно протоколу судебного заседания, телефонограмме Ооржаку Ч.Ч.-о. и расписке Сувандии М.Ю. от указанной даты, а также в соответствии с распиской Ооржака Ч.Ч.-о. от 12 июля и телефонограммой Сувандии М.Ю. от 13 июля 2021 года, данные лица, в связи с удовлетворением приведённого ходатайства последней, неоднократно извещались об отложении рассмотрения дела с 8 на 14 июля этого же года. При этом, в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела защитника Сувандии М.Ю., Ооржаку Ч.Ч.-о. было разъяснено его право пригласить для защиты своих прав и законных интересов другого защитника. Более того, в процессе указанных извещений Сувандии М.Ю. и Ооржаком Ч.Ч.-о. каких-либо повторных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, содержащиеся в жалобе Ооржака Ч.Ч.-о. доводы, являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения. При этом судьёй в обжалуемом постановлении им была дана надлежащая оценка, с которой считаю необходимым согласиться.

Учитывая изложенное, нахожу, что приведённые Ооржака Ч.Ч.-о. в жалобе доводы безосновательны, а его действия судьёй Абаканского гарнизонного военного суда правильно расценены как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, вследствие чего обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное виновному административное наказание соответствует требованиям главы 4 КоАП РФ, а его вид – административный штраф с лишением специального права определён законно, согласно санкции вышеуказанной статьи данного Кодекса.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <...00000> рядового Ооржака Чаяна Чаш-ооловича оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья 2-го Восточного

окружного военного суда М.Ф. Даутов