Суворинов Олег Владимирович

Дело 11-24/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Н.А.,

при секретаре Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО «Райффайзенбанк», представителя истца Деревянко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Наумовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Признать недействительными условия заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии ежемесячно за обслуживание счета.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Суворинова ФИО7 денежные средства по оплате комиссии за обслуживание счета в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пшлину в рамзере № руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчику ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитной договор путем подписания № на предоставление кредита, по условиями которого ответчик предоставил ему кредит в размере № руб. по<адрес> % годовых. Согласно условиям заключенного договора, на имя заемщика банком был открыт ссудный счет, за ведение которого заемщик ежемесячно уплачивал банку комиссию в сумме № рублей, которые списывались за счет денежных средств, уплачиваемых истцом в погашение основного долга и годовых процентов. Считая данное положение противречащим закону, просил признать ничтожным пункт заявления на кредит в ЗАО «Райффайзе...

...нбанк», взыскать комиссию за ведение ссудного счета в размере № руб. Просил признать недействительными п.2.10 заявления на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в части согласия на участие в программе страховой защиты заемщиков банка, взыскать сумму страховых платежей в размере № руб., обязать ответчика произвести перерасчет платежей по кредиту №, взыскать с ответчика штраф в размере № коп., а также моральный вред в размере № руб.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, просила признать недействительным п.2.4 заявления на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства по оплате комиссии за обслуждивание счета в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. От требований о признании недействительными п.2.10 заявления на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в части согласия на участие в программе страховой защиты заемщиков банка, от взыскания суммы цуплаченных страховых платежей в размере №., от требования произведения перерасчета платежей по кредиту №, отказалась. Отказ принят судом, о чем свидетельствует определение мирового судьи.

Истец Суворинов О.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, причины не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Двуреченский С.С. в судебном заседании у мирового судьи иск не признал, пояснив суду, что кредитный договор заключается банком с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, предусмотренных договором, кроме того, законом не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о комиссионных платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Законом не запрещено установление тарифа за обслуживание ссудного счета. Истцом не представлено доказательств отсутствия его воли при заключении договора, он обладал полной информацией о кредите и его условиях. Заемщик в добровольном порядке собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах о согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. Согласно ст.ст.29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Ссудный счет не является счетом в смысле банковского счета, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги и не является дополнительной услугой навязываемой клиенту. Кроме того представитель ответчика просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, не принял во внимании обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении данной категории дел, и, как следствие, просил решение мирового судьи судебного участка №18 Советского округа г. Липецка по настоящему делу отменить, в иске Суворинова О.В. отказать.

Представитель истца Деревянко Е.В. не согласившись с решением суда в части отказа в выплате штрафа, обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате ему комиссии за ведение ссудного счета, однако, поскольку в удовлетворении претензии в добровольном порядке, ответчик отказался, суд признал нарушение прав истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной истец, его представитель, представитель ответчика не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и проверив материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, суд считает решение мирового судьи обоснованным и правильным.

В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №-15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на потребителей - физических лиц, с которыми заключается значительное количество кредитных договоров, не противоречит действующим правовым нормам.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нарушением п.1 и п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей по существу является включение в договор с потребителем условий о взимании с заемщика комиссии по организации кредита, поскольку это условие банк оговаривает приобретением услуги кредитования обязательным приобретением услуг по организации кредита, равно как и включение такого вида платежа, как внесение платы за обслуживание ссудного счета.

Как установлено судом, 14.12.2009г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и истцом был заключен кредитный договор путем подписания заявления №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме № рублей по<адрес>% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что после подписания кредитного договора на имя Заемщика открывается счет по учету средств предоставленного кредита, на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату, осуществляется перерасчет указанных сумм и уплата процентов по данному договору. За ведение данного ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в сумме 408 рублей.

На счет № была зачислена сумма кредита, на данный счет производилось пополнение счета и уплата платежей по кредиту. Без открытия такого счета погашение кредита было не возможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона(комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита(кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения судной задолженности, по существу операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В этой связи мировой судья обоснованно сослался в решении на то обстоятельство, что, поскольку ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом банковского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, представляемой потребителю; на вывод о том, что при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено взимание платежа, банк не представляет. Выдача кредита по существу является действием, которое обязан совершить банк для создания условий исполнения своих обязательств перед потребителем.

Таким образом суд первой инстнции сделал правильный вывод о том, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Мировой судья обоснованно принял во внимание и заключение Управления Роспотребнадзора по Липецкой области об обоснованности заявленных истцами требований.

Принимая во внимание действующие правовые нормы, правовую природу кредитного договора, положения заключенного истцом конкретного кредитного договора по настоящему делу, мировой судья обосновано сделал вывод о том, что оспариваемое условие договора не является существенным условием кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета производится банком для собственных внутренних операций, для учета движения денежных средств по счету заемщика и для предоставления необходимых отчетов Центробанку РФ, тогда, как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета.

Установление данной комиссии противоречит положениям ст.990 ГК РФ, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является комиссионным вознаграждением, оспариваемое условие договора не соответствует договору комиссии, оплата за ведение ссудного счета возложена на заемщика необоснованно.

Ни суду первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании представителем ответчика не были представлены какие-либо доказательства наличия у истца свободной возможности заключения договора кредитования, не содержащего условий об открытии и обслуживании ссудного счета, его оплаты.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Один год как срок исковой давности составляет по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влияние которых была совершена сделка, либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Условия договора о взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, и срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

Поскольку комиссия по ведению ссудного счета берется с ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правильно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному иску истцом не пропущен и в пользу истца следует взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» уплаченную им по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ (первый платеж в пределах срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж) в размере №

Согласно графику погашения кредита, выплат по счету, копиями приходно-кассового ордеров подтверждается факт уплаты Сувориновым О.В. ежемесячной комиссии за указанный период в размере № руб.

Таким образом, доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, равно как и его доводы в суде в этой части не могут быть приняты судом.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находи основания для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы материального права и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, 04.12.2012г. истец обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с письменной претензией о возврате уплаченной ранее комиссии за расчетное обслуживание.

Из текста претензии следует, что представитель истца Деревянко Е.В. просил ответчика в добровольном порядке выплатить Суворинову О.В. затраты, понесенные им в связи с выплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере № рубля.

До обращения истца с исковыми требованиями, а также в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о нарушенном праве, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, требования истца о необходимости взыскания с ответчика суммы штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 п.6 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об удовлетворении требований истца в части признания пункта заявления на получение кредита недействительными и взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, признал решение мирового судьи правильным по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Вместе с тем, признавая, что право истца, как потребителя, было нарушено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного законом штрафа.

Мировым судьей, обоснованно, с соблюдением норм ст. 98 ГПК РФ, обоснованно, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в размере № рубля.

С учетом того, что мировым судьей дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 18 Советского округа г. Липецка Наумовой Н.В. от 05 декабря 2012 года по делу по иску Суворинова ФИО8 к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств, взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Райффайзенбанк», Деревянко Е.В. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Суворинова ФИО9 к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств в следующей редакции:

«Признать недействительными условия заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита, заключенного между Сувориновым ФИО10 и ЗАО «Райффайзенбанк», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии ежемесячно за обслуживание счета.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Суворинова ФИО11 денежные средства по оплате комиссии за обслуживание счета в размере 13464 рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в доход Суворинова ФИО12 в размере 6982 рубля».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Определение вступило в законную силу. Копия верна.