Суворов Владислав Денисович

Судья С.Т. № 33-734/2025

производство (****)

УИД (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Белоноговой Н.Ю., Жбановой О.В.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Д.А. к Суворовой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Суворовой А.А. к Суворову Д.А. о признании имущества совместно нажитым, определении долей и признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе представителя Суворова Д.А. - Новицкого Р.О. на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 декабря 2024 года.

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения истца Суворова Д.А., представителя истца Новицкого Р.О., ответчика Суворовой А.А., представителя ответчика Алексеевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов Д.А. обратился в суд с иском к Суворовой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требования указано то, что с 04.07.2008 по 14.03.2017 Суворов Д.А. и Суворова А.А. состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка (****).

С июня 2012 года Суворовы проживали в квартире по адресу <****>, которая была приобретена с использованием средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на основании договора купли-продажи от 12.04.2012 г. Право собственности на данное жил...

Показать ещё

...ое помещение зарегистрировано за Суворовым Д.А.

После прекращения брака Суворова А.А. в спорном жилом помещении не проживает, соглашение о порядке пользования квартирой не заключалось.

С учетом изложенного Суворов Д.А. просил суд признать Суворову А.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <****>.

В ходе судебного разбирательства Суворова А.А. обратилась со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Суворову Д.А. о признании имущества совместно нажитым, определении долей и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование встречных требований указано то, что Суворов Д.А. проходит военную службу и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В целях реализации права на жилище между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения» и Суворовым Д.А. в 2012 году был заключен договор целевого жилищного займа, с использованием средств которого в период брака приобретена квартира по адресу <****>, в котором и проживала их семья.

В 2018 году в связи с конфликтными отношениями с истцом, с целью защиты психологического благополучия детей она временно выехала из спорного жилого помещения. Впоследствии вышла замуж и в связи с характером работы супруга переехала в <****>, где проживала до 2023 года.

В августе 2023 году Суворова А.А. вернулась в г. Псков и сообщила истцу о намерении проживать в квартире со своими детьми, поскольку Суворовым Д.А. квартира по назначению не использовалась.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 34, 39 СК РФ, Суворова А.А., уточнив исковые требования, просила суд признать совместно нажитым имуществом Суворовой А.А. и Суворова Д.А. квартиру по адресу <****>, определить доли в совместно нажитом имуществе равными и признать за Суворовой А.А. и Суворовым Д.А. право собственности на квартиру по адресу <****> по 1/2 доле в праве за каждым.

Истец Суворов Д.А. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Новицкий Р.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддерживал, со встречным иском не соглашался, полагая, что требования Суворовой А.А. предъявлены за пределами срока исковой давности. Отмечал то, что Суворова А.А. фактически была лишена возможности пользоваться квартирой в связи с совершением Суворовым Д.А. действий, препятствующих реализации ею прав в отношении данного имущества.

Поскольку Суворова А.А. в 2017 г. была вынуждена выехать из квартиры, то есть знала или должна была узнать о нарушении своих прав, то полагал, что срок исковой давности следует исчислять именно с этого периода.

Ответчик Суворова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Алексеева Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не соглашалась, встречные требования поддерживала, полагала то, что срок исковой давности ответчиком не пропущен.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Промсвязьбанк», ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», на стороне ответчика – несовершеннолетний С.В.

Представители третьих лиц – ПАО «Промсвязьбанк» и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», третье лицо Суворов В.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 26.12.2024 Суворову Д.А. в удовлетворении исковых требований к Суворовой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано, встречный иск Суворовой А.А. к Суворову Д.А. о признании имущества совместно нажитым, определении долей и признании права собственности на жилое помещение удовлетворен.

Судом постановлено признать совместно нажитым в период брака Суворовой А.А. и Суворова Д.А. имуществом квартиру, расположенную по адресу: <****>; доли супругов определить равными, признать за Суворовой А.А. и Суворовым Д.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <****> по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Кроме того, с Суворова Д.А. в пользу Суворовой А.А. взысканы судебные расходы в размере 14 080 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Суворова Д.А. – Новицкий Р.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Суворова Д.А. и отказе Суворовой А.А. во встречном иске.

В обоснование доводов жалобы указал то, что срок исковой давности по требованию Суворовой А.А. следует исчислять с 2017 г., поскольку с этого периода она была лишена возможности владеть, пользоваться спорной квартирой, а также осуществлять свои права в отношении этого имущества, соответственно должна была узнать о нарушении своего права, в связи с чем требование о разделе спорной квартиры предъявлено за пределами срока исковой давности, который истек в 2020 г.

С выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления истцом требования о снятии с регистрационного учета податель жалобы не согласен, поскольку, по объяснениям самой Суворовой А.А., она выехала из спорной квартиры вынужденно, так как Суворовым Д.А. создавались препятствия в пользовании данным жилым помещением, в связи с чем Суворова А.А. обращалась к участковому, командиру части.

В представленных письменных возражениях Суворова А.А. с доводами жалобы не согласилась, полагала их необоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, решение суда первой инстанции просила оставить в силе.

Обратила внимание на то, что зарегистрирована в спорной квартире, самостоятельно приняла решение временно покинуть данное жилое помещение с целью сохранения психологического благополучия детец. Она неоднократно посещала спорную квартиру, где хранились её вещи и вещи детей, препятствий к этому не имелось. Кроме того, 22.11.2023 в спорном жилом помещении зарегистрированы её дети от нового брака – Б.А., <данные изъяты> г.р., Б.М., <данные изъяты> г.р., а 28.02.2024 она заключила договор с АО «Газпром газораспределение Псков» о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования.

Ранее имевшие место разногласия между нею и Суворовым Д.А. возникали в связи с принудительным взысканием с него алиментов, а также создаваемыми истцом препятствиями в выезде детей за границу.

Кроме того, в рамках рассмотрения Псковским городским судом гражданского дела (****) о разделе совместно нажитого имущества вопрос о разделе квартиры не возникал, в связи с тем, что обе стороны понимали то, что данное помещение является совместным.

С учетом изложенного полагала то, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества следует исчислять с марта 2024 г., когда истцом предъявлено требование о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Истец Суворов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, указал то, что Суворова А.А. длительное время квартирой не пользовалась, несмотря на сохранение формальной регистрации, в связи с создаваемыми им препятствиями, а именно он отнимал ключи от квартиры и от машины, поставил условие об освобождении данного жилого помещения. Поскольку в спорной квартире были зарегистрированы дети ответчика от другого брака, то он обратился в суд с данным иском.

Представитель истца Суворова Д.А. – Новицкий Р.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования Суворова Д.А. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Суворовой А.А. отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Ответчик Суворова А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ответчика Суворовой А.А. – Алексеева Ю.А. с доводами жалобы также не согласилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Пояснила то, что после расторжения брака сторон между ними начались скандалы, истец отбирал ключи от автомобиля. На момент рассмотрения судом спора о разделе совместно нажитого имущества Суворова А.А. проживала в спорной квартире, временно выехала в 2018 г. для того, чтобы не конфликтовать с Суворовым Д.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Суворов Д.А. и Суворова А.А. состояли в браке с 04.07.2008 г., имеют двоих несовершеннолетних детей – С.В., <данные изъяты> года рождения, и С.П., <данные изъяты> года рождения.

В период брака, 12.04.2012 по договору купли-продажи Суворов Д.А. приобрел в собственность квартиру по адресу: <****>, стоимостью 2 872 000 рублей. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.04.2012 за Суворовым Д.А.

Суворов Д.А. проходит военную службу и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ему выдано свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа серия (****) от 01.12.2011 г.

По договору целевого жилищного займа (****) от 15.03.2012 ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» предоставило Суворову Д.А., как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, жилищный заем в размере 671 832,03 руб. для уплаты первоначального взноса по кредитному договору от 15.03.2015 г., заключенному с АКБ «Российский капитал» для приобретения квартиры по адресу: <****>.

15.03.2012 между АКБ «Российский капитал» (кредитор) и Суворовым Д.А. (заёмщик) заключен кредитный договор № 14-022/ВИ-12, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 2 200 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <****>, общей площадью 68 кв.м, стоимостью 2 872 000 рублей сроком на 167 месяцев.

25.03.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» и Суворовым Д.А. заключен кредитный договор № 5916795, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства для полного погашения задолженности по рефинансированному кредиту, предоставленному на цели приобретения квартиры по адресу: <****>. Срок кредитования 92 месяца, сумма кредита 1 758 263 рублей.

Брак между Суворовым Д.А. и Суворовой А.А. прекращен 14.03.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка (****) от 13.02.2017 г.

Брачный договор сторонами не заключался.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 20.12.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Суворовой А.А. и Суворовым Д.А. по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого в собственность Суворовой А.А. переходит автомобиль Hyundai Getz GL 1,4 МТ 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, и бытовая техника, находящаяся у Суворовой А.А. на момент подписания мирового соглашения.

Суворова А.А. совместно с несовершеннолетними детьми С.В., С.П. с 2018 г. в спорном жилом помещении не проживают, однако сохраняют регистрацию по данному адресу.

22.11.2023 в квартире по адресу: <****> зарегистрированы несовершеннолетние дочери Суворовой А.А. – Б.А., <данные изъяты> года рождения, Б.М., <данные изъяты> года рождения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 33, 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьей 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», и, отказывая в удовлетворении иска о признании утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена в период брака по возмездному договору.

Отвергая доводы истца об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 38 СК РФ, ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" пришел к выводу о том, что о нарушении своего права ответчик узнал в марте 2024 года.

Судебная коллегия в целом соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и исследованных судом доказательствах, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений пункта 1 статьи 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положениями статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членами их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона предусмотрена возможность реализации военнослужащими права на приобретение жилых помещений в соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, вышеназванными законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

Учитывая, что квартира по адресу: <****> приобретена Суворовым Д.А. в период брака, по возмездной сделке – на основании договора купли-продажи, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она является совместной собственностью Суворовых Д.А. и А.А., а также об определении долей по 1/2 доле за каждым из бывших супругов.

Поскольку квартира по адресу: <****> признана судом совместно нажитым имуществом бывших супругов с определением долей в праве собственности, оснований для признания Суворовой А.А. утратившей право пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая заявление Суворова Д.А. о пропуске Суворовой А.А. срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 9, п. 7 ст. 38 СК РФ, согласно которым к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающий, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано то, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 28 ноября 2019 года № 3021-О, от 30 мая 2023 года № 1304-О и др.).

Норма, устанавливающая момент начала течения срока исковой давности, преследует цель достижения баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. При этом, положения статьи 200 ГК РФ наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 29 сентября 2016 года № 1982-О, от 26 февраля 2021 года № 291-О и др.) для эффективного осуществления правосудия.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в 2018 г. Суворова А.А. выехала из спорного жилого помещения.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы, а также доводами стороны истца, приводимыми в суде первой инстанции, о начале срока нарушения прав Суворовой А.А. в отношении спорной квартиры уже в 2017 г., судебная коллегия не соглашается, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о таком нарушении в указанный период времени, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в нарушение ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Суворовым Д.А. суду не представлено.

По утверждению Суворовой А.А., выезд из спорного жилого помещения был обусловлен интересами детей в целях сохранения их психологического благополучия в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, однако в квартире продолжали храниться её вещи и вещи несовершеннолетних детей. Её обращения к участковому, командиру части были обусловлены наличием препятствий в пользовании автомобилем, в выезде детей за границу.

Кроме того, как следует из материалов дела, по вышеуказанному адресу Суворова А.А. и её дети, в том числе совместные с истцом, до настоящего времени сохраняют регистрацию, что свидетельствует о реализации ответчиком своих прав в отношении спорной квартиры.

Также из объяснений Суворовой А.А. следует, что после регистрации брака с Б.Д. она уехала в другой город, где проходил службу ее супруг, однако при необходимости могла иметь доступ в спорную квартиру.

13.03.2024 Суворова А.А. уведомила Суворова Д.А. о своем намерении совместно с детьми проживать в спорной квартире.

27.03.2024 Суворов Д.А. обратился в суд с иском к Суворовой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Оснований подвергать сомнению вышеизложенные обстоятельства у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия отмечает, что если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества. (Аналогичная позиция выражена в Определении ВС РФ № 67-КГ22-10-К8 от 9 августа 2022 г.).

При этом, закон не связывает возникновение момента нарушения прав бывшего супруга на право совместной собственности с моментом окончания пользования этой собственностью.

Из материалов дела следует, что после расторжения брака между бывшими супругами отсутствовал спор относительно правообладания указанным выше имуществом, с требованием о его разделе не истец, ни ответчик не обращались в связи с отсутствием такой необходимости.

Более того бывшим супругом не совершалось юридически значимых действий, дающих основания полагать, что он единолично распоряжается имуществом, когда- то приобретенным в браке.

С учетом изложенного, установив вышеприведенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права Суворова А.А. узнала в марте-апреле 2024 года, когда Суворов Д.А. обратился с иском в суд о признании её утратившей право пользования жилым помещением.

Само по себе необращение ответчика Суворовой А.А. с 2017-2018 гг. в суд с требованием о разделе дополнительного совместно нажитого имущества в виде квартиры не свидетельствует об утрате ею права общей совместной собственности, а также права на обращение в суд с иском о разделе такой собственности.

Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного субъективного толкования, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Судебная коллегия считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суворова Д.А. - Новицкого Р.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий Э.В. Кузнецова

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.В. Жбанова

Свернуть