Суворов Вячеслав Васильевич

Дело 1-91/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.

с участием

государственного обвинителя Воронина С.А.

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя ФИО4

подсудимого Суворова В.В.,

защитника адвоката Корнилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Суворова ВВ, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Суворов В.В., обвиняется в том, что 17 мая 2024 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут в районе дома 12 по пр. Макеева г. Миасса Челябинской области, управляя технически исправным автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по проезжей части пр. Макеева в направлении от пер. Дворцовый к ул. Молодежной г. Миасса Челябинской области. Подъезжая к регулируемому перекрестку проезжих частей пр. Макеева и ул. Молодежная г. Миасса при включении запрещающего движение желтого сигнала светофора, своевременно не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства на перекрестке, выехал на регулируемый перекресток проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:... желтый запрещает движение..», пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью..», продолжил движение и приступил к выполнению маневра поворота налево, тем самым, проявил преступную неосторожность, не обеспечил ...

...безопасность маневра, чем нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно, которому: «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Потерпевший №1, двигающимся во встречном направлении, прямо.

Нарушая правила дорожного движения РФ, водитель Суворов В.В. проявил небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение Суворовым В.В., управлявшим автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак НОМЕР Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение водителю автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак НОМЕР Потерпевший №1 закрытого перелома нижней трети диафиза малоберцовой и большеберцовой костей правой голени со смещением отломков, который повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.11.8. Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кроме того, нарушение Суворовым В.В., управлявшим автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак НОМЕР Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО5 закрытого перелома костей левого предплечья в нижней трети. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении вреда здоровью средней степени тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522).

Действия Суворова В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1, поддержанная представителем, ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред, они примирились.

Подсудимый Суворов В.В., признавая вину, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, защитник мнение подзащитного поддерживает, государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред. Уголовное дело в таких случаях подлежит прекращению.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсации морального вреда, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Право выбора формы заглаживания вреда предоставлено самому потерпевшему.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что Суворов В.В. не судим, по месту работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины, в возмещение вреда, причиненного преступлением, Потерпевший №1 принес извинения, выплатил компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В наличии свободного волеизъявления у потерпевшей суд убедился.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Суворова В.В. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Суворова В.В. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению Суворова ВВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Суворову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диски, хранящиеся в материалах дела (л.д.149) – оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Е. Глухова

Дело № 2-603/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 марта 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Журавлевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Суворов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Суворову В.В. и под управлением Разникова А.С. и автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова А.В. В результате ДТП автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Соколов А.В. Гражданская ответственность Соколова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов в ООО «Росгосстрах». Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, составила акт, однако выплату страхового возмещения Суворову В.В. в установленный срок не произвела. Суворов В.В. обратился к специалист 1 согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет .... Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещ...

...ение в размере ..., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере ..., расходы по оплате услуг представителей в размере ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ..., расходы по ксерокопированию документов в размере ....

В последующем истец Суворов В.В. в лице представителя по доверенности Салахутдинова А.Ф заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда уточнил, просил взыскать в счет компенсации морального вреда ....

Истец Суворов В.В., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Салахутдинову А.Ф.

Представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств не заявили.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Малахов А.И. пояснил, что страховая компания обратилась в органы полиции с заявлением в отношении истца о привлечении его к уголовной ответственности за хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, увеличения размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю.

Третье лицо Соколов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что в момент ДТП было темно и плохая видимость. Соколов А.В. выезжал со второстепенной дороги на главную, не заметил машину, увидел только фары, но думал, что машина стоит. Когда выехал на дорогу, то произошло ДТП. После чего вызвали сотрудников ГИБДД,

Иные лица, извещённые о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Суворов В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Суворову В.В. (до смены фамилии – Королеву В.В.) и под управлением Разникова А.С. и автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пеунову А.М. и под управлением Соколова А.В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, Соколова А.В.

Вина Соколова А.В. в совершении ДТП подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалом по факту ДТП, не оспорена участниками процесса, в связи с чем суд считает её установленной. Оснований не доверять представленным суду сведениям не имеется.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, принадлежит Суворову В.В.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Данное обстоятельства подтверждено представленными в материалы гражданского дела документами, участниками процесса не оспорено

Страховое возмещение по указанному страховому случаю выплачено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) (далее Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002 года).

В силу ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 тысяч при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., действовавших на момент возникновения спорных отношений, (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем, требования истца правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах».

Правовых оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не установил.

Доводы стороны ответчика об инсценировки дорожно-транспортного происшествия представленными в материалы гражданского дела доказательствами не подтверждено. Судом установлено, что по заявлению ООО «Росгосстрах» о привлечении истца к уголовной ответственности за хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, увеличения размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, ... ОМВД России проводится проверка, Суворов В.В. к уголовной ответственности по указанным в заявлении ООО «Росгосстрах» фактам не привлекался.

Более того, заявление ООО «Росгосстрах» направлено в органы полиции лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия факта наступления страхового случая суду не представлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Суворова В.В. о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истцом в свою очередь, суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости ремонта (восстановления) автомобиль 1, государственный регистрационный знак № подготовленного специалист 1., согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила ... рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные отчеты о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.

Суд считает, что при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия в основу решения необходимо заложить заключение специалист 1 Выводы специалиста, изложенные в заключении, подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы Закона и правила, соответствующие расчеты. В отчет специалист 1 включены все необходимые подготовительные ремонтные работы и материалы, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства. Стоимость запчастей указанных в отчете взята экспертом из Интернет-сайтов, что подтверждается представленными суду распечатками с сайтов.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалист 1., поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии документов, подтверждающие квалификацию специалиста.

Каких-либо доказательств, подтверждающих участие транспортного средства истца в иных дорожно-транспортных происшествиях и получения повреждений не в рамках данного дорожно-транспортного происшествия суду ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ специалист 1.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, суд исходит из следующего.

В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено не было, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме ....

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Факт неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме судом установлен. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего расчета. Количество дней просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( - ... дней. Ставка рефинансирования на день предъявления иска - 8,25%, установленная страховая сумма по договору ОСАГО – 120 000 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки составляет ... рублей (...).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, оснований для снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит неустойка в размере ...

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на отношения истца и ответчика ООО «Росгосстрах» по делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика по невыплате истцу страхового возмещения причинен моральный вред.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Кроме того, согласно п 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции закона) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата в полном объеме до настоящего времени в добровольном порядке произведена не была. Направленная в адрес ООО «Росгосстрах» претензия также в добровольном порядке удовлетворена не была.

Суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу в сумме .... Оснований для снижения данного размера штрафа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца заключаются в расходах по оформлению нотариальной доверенности в размере ... и расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы по копированию документов в размере ..., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, документально подтверждены и признаны судом обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере ... рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме ... в бюджет муниципального образования города с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Суворова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Суворова В. В. страховое возмещение в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ..., расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по копированию документов размере ..., штраф в размере ..., а всего взыскать ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 4 ...

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Логвинова

Дело 5-157/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Иванова М.А., при секретаре Ветчинове Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Суворова В.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

<дата> час. Суворов В.В., находясь в коридоре блока №<адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пинал по дверям комнат, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Суворов В.В. вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, более не намерен совершать аналогичные деяния. Пояснил, что имеет возможность оплатить штраф.

Выслушав его объяснения, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что факт совершения Суворовым В.В. административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; объяснениями очевидцев Ишкуриным В.А., Ишкуриной Г.Х., которые указали, что Суворов В.В. <дата> г. устроил скандал, грубо выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, пояснял, что снимает в доме комнату и будет делать, что хочет; имеющимися в материалах дела, самим Суворовым В.В. протокол не оспаривается.

Оснований не доверять представленным материалам об административном право...

...нарушении у суда не имеется.

Таким образом, Суворов В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения в течение года, а также совершение административного правонарушения в состоянии опьянения

Учитывая данные о личности Суворова В.В., характер правонарушения, обстоятельства дела, считаю возможным не назначать наказание в виде административного ареста, а ограничиться назначением административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Суворова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

<данные изъяты>

Разъяснить Суворову В.В., что сведения об оплате штрафа должны быть представлены в суд не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.А. Иванова

Дело № 4/17- 18/2016 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2016 года г. Любим

Судья Любимского районного суда Ярославской области Рябков А.В.

с участием зам. прокурора Любимского района Пушкарева В.А.

представителя филиала по Любимскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области Андреева С.А.

осужденного Суворова В.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Любимскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области в отношении

Суворова В.В. <данные изъяты> осужденного ДД.ММ.ГГГГ Любимским районным судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком в два года,

об отмене условного осуждения и снятия судимости

у с т а н о в и л:

В Любимский районный суд поступило представление начальника филиала по Любимскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области об отмене условного осуждения и снятия судимости в отношении Суворова В.В. , осужденного ДД.ММ.ГГГГ Любимским районным судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком в два года, и возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированных государственных органов, исполняющих уголовные наказания, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, по графику установленно...

...му инспекцией.

В судебном заседании представитель инспекции представление поддержал и пояснил, что за период отбывания условного осуждения Суворов В.В. показал себя с положительной стороны, исполнял возложенные на него судом обязанности, нарушений условий и порядка отбывания условного осуждения не допускал, характеризуется положительно.

ДД.ММ.ГГГГ поступила распоряжение и копия приговора в отношении Суворова В.В. и приняты к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ Суворову В.В. были разъяснены условия и порядок условного осуждения, о чем свидетельствует памятка и подписка в личном деле. За период отбывания условного осуждения Суворов В.В. неисполнения обязанностей, возложенных на него судом и нарушений общественного порядка не допускал, своевременно являлся как на регистрацию, так и по вызову для проведения профилактических бесед, в отд. МВД по Любимскому району за административные правонарушения не доставлялся. Постоянно проверялся по месту жительства сотрудниками УИИ и УУП отд. МВД по Любимскому району, в ходе проверок нарушений не выявлено, по месту жительства характеризуется положительно, о чем имеются справки в личном деле. Согласно характеристики администрации Осецкого сельского поселения Суворов В.В., <данные изъяты>, родился в <адрес>, холост, образование средне-специальное, окончил Учебный комплекс «Мелиоратор» с 2002 году, имеет специальность машиниста бульдозера. С рождения постоянно проживает в <адрес> совместно с матерью. Мать <данные изъяты> – пенсионерка по возрасту. С 2012 года по 2014 г. Суворов В.В. работал социальным работником в «Любимском КЦСОН». В настоящее время не работает, ведет личное подсобное хозяйство. Содержит скот. Суворов В.В. имеет дочь <данные изъяты>, ее воспитанием занимается один. Суворов В.В. отзывчивый, вежливый, характер спокойный, неконфликтный. Поведение его в быту хорошее, с соседями отношения доброжелательные. Согласно справке-характеристике УУП ОМВД по Любимскому району Копылова Н.В., Суворов В.В. проживает по адресу <адрес> со своей матерью и несовершеннолетним ребенком. В настоящее время нигде не работает, занимается воспитанием ребенка. Является инвалидом 3 группы. К административной ответственности в течение последнего года не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб на его поведение не поступало, по месту жительства характеризуется с положительно стороны.

ДД.ММ.ГГГГ истекла ? часть испытательного рока. ДД.ММ.ГГГГ Суворов В.В. обратился с ходатайством о рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости в связи с истечением 1/2 части испытательного срока.

Просит решить вопрос об отмене условного осуждения и снятия с осужденного судимости по истечении не менее половины испытательного срока.

Суворов В.В. в судебном заседании просит отменить условное осуждение и снять судимость.

Прокурор в заседании представление поддержал.

Суд, заслушав мнения всех участвующих по делу лиц, изучив представленные материалы, считает, что представление подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Данные основания установлены в судебном заседании. Суворов В.В. состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ в УИИ Любимского района, в период отбывания условного осуждения показал себя с положительной стороны, исполнял возложенные на него судом обязанности, нарушений не допускал, характеризуется положительно, истекло время более 1/2 испытательного срока.

С учетом личности осужденного, данных о его исправлении, позиции сторон суд считает возможным удовлетворить представление

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396 – 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Представление начальника филиала по Любимскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области об отмене условного осуждения в отношении Суворова В.В. , осужденного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Любимским районным судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком в два года, и снятии с осужденного судимости по данному условному осуждению удовлетворить, отменив указанное условное осуждение и сняв указанную судимость.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней через Любимский районный суд.

Судья Рябков А.В.

5-598/22 публ.

18RS0002-01-2022-000986-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Алабужева С. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Суворова ФИО4, <дата> года рождения, уроженца г.Ижевска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>5,

УСТАНОВИЛ:

9 февраля 2022 года в 18 час. 55 мин. Суворов В.В. находился в отделении «Сбербанка» по адресу: <адрес>, без использования медицинской маски, респиратора повязки или иных заменяющих изделий обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека в нарушение Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (с изменениями, внесенными Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 03.12.2021 года № 341-РГ) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5, от 13.03.2020 года № 6 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которым на территории Удмуртской Республики с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски и иные заменяющие их изделия при посещении объектов, где п...

...риобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, по ходатайству Суворова В.В. дело рассмотрено без его участия.

Из объяснений Суворова В.В. при составлении протокола об административном правонарушении следует, что 09.02.2022 г. в 18.55 час. находился в отделении «Сбербанка» по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 6, без использования медицинской маски.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, оснований считать совершенное деяние малозначительными не имеется.

Вина Суворова В.В., кроме его признания в совершении административного правонарушения, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, подтверждается: рапортом сотрудника полиции от 09.02.2022 года, протоколом об административном правонарушении от 09.02.2022 года в отношении Суворова В.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Суворова ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При квалификации действий суд исходит из того, что действия правонарушителя совершены в условиях режима «Повышенная готовность», определенных Распоряжениями Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (с изм. от 03.12.2021 года № 341-РГ).

При назначении меры наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание Суворову В.В. в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Суворова ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР через Первомайский районный суд <адрес> УР в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья С. В. Алабужева