Суяров Умаркул Ходжимахмадович

Судья Горпинич Н.Н. 24RS0056-01-2018-003210-28

Дело № 33-5982

А –2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Михайлинского О.Н., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Суярову Шерозу Умаркуловичу о взыскании убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе представителя ПАО «САК «Энергогарант» - Горбунова И.С.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Суярову Ш.У. о взыскании убытков отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Суярову Ш.У. о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 31.05.2017 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, под управлением Суярова Ш.У., допустившего наезд на препятствие. В результате ДТП поврежден автомобиль Kia Rio, принадлежащий на праве собственности Суярову У.Х. На момент ДТП указанное транспортное средство застраховано ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № 166900-811-013679 от 22.09.2016 г. по риску «Ущерб». 19.10.2017 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило на счет Суярова У.Х. страховое возмещение в размере 443 750 руб. Поскольку в соответствии с договором от 22.09.2016 г. Суяров Ш.У. на момент ДТП н...

...е включен в список водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, истец просил взыскать с Суярова Ш.У. в порядке суброгации убытки в размере 443 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 638 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «САК «Энергогарант» - Горбунов И.С., просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указывает, что включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению по договору ОСАГО, не исключает возможность взыскания с него убытков в прядке суброгации по договору КАСКО, в котором он не указан как лицо, допущенное к управлению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО «САК «Энергогарант», извещался о рассмотрении заказным письмом (л.д. 147), не явился Суяров Ш.У., извещался о рассмотрении заказным письмом (л.д. 144), не явился Суяров У.Х., извещался о рассмотрении заказным письмом (л.д. 145), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Суяров Ш.У. допущен к управлению транспортным средством Kia Rio, г/н № по договору ОСАГО, пользуется автомобилем с согласия собственника, имеет интерес в сохранении имущества. Условия договора добровольного страхования транспортного средства распространяются на Суярова Ш.У., как на страхователя, в связи с чем, страховщик не вправе требовать от ответчика взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Приведенное правовое обоснование освобождения лица, управлявшего транспортным средством, приравненного по статусу к страхователю, от возврата выплаченного в рамках добровольного страхования транспортных средств страхового возмещения, предполагает наличие одновременно несколько условий: это лицо является лицом, которое использует транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора, имеет интерес в сохранении этого имущества, и должно быть допущено согласно договору добровольного страхования к управлению этим транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 г. между ПАО «САК «Энергогарант» и собственником транспортного средства Kia Rio, г/н № Суяровым У.Х. заключен договор страхования автотранспортного средства № 166900-811-013679 на срок с 23.09.2016 г. по 22.09.2017 г.

В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан только Суяров У.Х., ответчик Суяров Ш.У. не указан лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством в рамках данного договора.

Гражданская ответственность Суярова У.Х. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, согласно которому Суяров Ш.У. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Kia Rio, г/н №, принадлежащим Суярову У.Х., период страхования с 23.09.2016 г. по 22.09.2017 г.

31.05.2017 г. в 05 час. 00 мин. на 6 км. автодороги К-18 произошло ДТП с участием принадлежащего Суярову У.Х. автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением Суярова Ш.У. Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, г/н № получил механические повреждения. Вина в ДТП Суярова Ш.У. при рассмотрении дела не оспаривалась.

В соответствии с условиями договора страхования на основании заявления страхователя, акта осмотра, расчета суммы страхового возмещения от 09.06.2017 г., ПАО «САК «Энергогарант» перечислило на счет Суярова У.Х. страховое возмещение в размере 443 750 руб. на основании платежного поручения № 2269 от 19.10.2017 г.

Из представленных материалов следует, что заключая договор добровольного страхования автомобиля Kia Rio, г/н №, собственник автомобиля Суяров У.Х. определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, не включив в их число Суярова Ш.У., что свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим, условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на Суярова Ш.У. в той же мере, как и на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Водитель застрахованного транспортного средства Суяров Ш.У. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся согласно договору КАСКО ни страхователем, ни выгодоприобретателем, ни лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Нахождение в близких родственных отношениях с собственником транспортного средства Суяровым У.Х. правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО не может являться основанием для освобождения Суярова Ш.У. от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации, поскольку, правоотношения, возникшие в рамках договора ОСАГО не имеют правового значения при разрешении спора о взыскании ущерба в порядке суброгации с учетом условий договора КАСКО.

В связи чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Суяров Ш.У. является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобилю Kia Rio, г/н №, и находит требования ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с Суярова Ш.У. убытков в размере 443 750 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с Суярова Шероза Умаркуловича в пользу ПАО «САК «Энергогарант» убытков в размере 443 750 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 638 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Суярова Шероза Умаркуловича в пользу ПАО «САК «Энергогарант» убытки в размере 443 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 638 руб., всего взыскать 451 388 руб.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-1899/2020

24RS0056-01-2018-003210-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Э.Р.,

с участием представителя ответчика Обухова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Суярову Шерозу Умаркуловичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Суярову Ш.У. о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 31.05.2017 на 6 км. а/д К-18 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Суярова Ш.У., допустившего наезд на препятствие. ДТП произошло в результате нарушения водителем Суяровым Ш.У. п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> застрахованный в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб». В соответствии с условиями договора страхования на основании заявления страхователя, акта осмотра, расчета суммы страхового возмещения от 09.06.2017 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило на расчетный счет <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 443 750 рублей. Поскольку Суяров Ш.У. на момент ДТП не был включен в список водителей по договору КАСКО, причиненный им имущественный вред подлежит возмещению Суяровым Ш.У. лично, как лицом причинившим вред. Истец просит взыскать с ответчика Суярова Ш.У....

... убытки в размере 443750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 638 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Суяров Ш.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Обухов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что право суброгации не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями страхователя, эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора, либо ином законном основании. Право ответчика на управление застрахованным транспортным средством подтверждено страховым полисом ОСАГО, согласно которому собственник автомобиля <данные изъяты> допустил к управлению автомобилем своего сына ФИО9.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 в 05 час. 00 мин. на 6 км. автодороги К-18 произошло ДТП с участием принадлежащего <данные изъяты>. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Суярова Ш.У.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно объяснениям Суярова Ш.У., управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался из п. Курагино в г. Абакан. Проезжая с. Малая Минуса со скоростью около 70 км/ч, из-за мокрой после дождя дороги, он не справился с управлением, в результате чего съехал в правый по ходу движения автомобиля кювет, после чего автомобиль несколько раз перевернулся.

Объяснения Суярова Ш.У. подтверждаются схемой ДТП, составленной инспектором полка ДПС 31.05.2017 года и подписанной участником ДТП.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Суярова Ш.У., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Избранная Суяровым Ш.У. скорость движения не позволила ему принять возможные меры к остановке транспортного средства, в результате чего он допустил съезд автомобиля в кювет.

Неправомерные действия водителя Суярова Ш.У. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> и причинением его собственнику <данные изъяты> материального ущерба.

Гражданская ответственность водителя Суярова Ш.У. на момент ДТП была застрахована страховой компанией ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом серии №, согласно которому Суяров Ш.У. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> период страхования с 23.09.2016 по 22.09.2017.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» на период с 23.09.2016 года по 22.09.2017 года.

В соответствии с условиями договора страхования на основании заявления страхователя, акта осмотра, расчета суммы страхового возмещения от 09.06.2017, выполняя свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило на расчетный счет <данные изъяты>. сумму страхового возмещения в размере 443 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что в результате выплаты страхового возмещения к ней перешло право суброгационного требования к причинителю вреда в размере выплаченной суммы, страховая компания обратилась в суд с иском к Суярову Ш.У.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании отсутствует право требования с Суярова Ш.У. страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Суяров Ш.У., допущенный к управлению транспортным средством <данные изъяты> согласно договору страхования ОСАГО, то есть пользующийся автомобилем с согласия собственника, имеет интерес в сохранении этого имущества. При таких обстоятельствах условия договора добровольного страхования транспортного средства распространяются на Суярова Ш.У. как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Суярову Ш.У. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

№ 2-5287/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Суярову Ш.У. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к Суярову Ш.У. о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 31.05.2017 года на 6 км. а/д К-18 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, под управлением водителя Суярова Ш.У., допустившего наезд на препятствие. ДТП произошло в результате нарушения водителем Суяровым Ш.У. п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль Kia Rio, принадлежащий <данные изъяты> застрахованный в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб». В соответствии с условиями договора страхования на основании заявления страхователя, акта осмотра, расчета суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило на расчетный счет <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 443 750 рублей. Поскольку Суяров Ш.У. на момент ДТП не был включен в список водителей по договору КАСКО, причиненный им имущественный вред подлежит возмещению Суяровым Ш.У. лично, как лицом причинившим вред. Истец просит взыскать с ответчика Суярова Ш.У. убытки в размере 443 750 рублей, расходы по о...

...плате государственной пошлины в размере 7638 рублей.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Суяров Ш.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно. Конверты с извещениями возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание данное обстоятельство, суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении судебной корреспонденции и в силу ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 года в 05 час. 00 мин. на 6 км. автодороги К-18 произошло ДТП с участием принадлежащего <данные изъяты>. автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением Суярова Ш.У.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио получил механические повреждения.

Согласно объяснениям Суярова Ш.У., управляя автомобилем Киа Рио, он двигался из п. Курагино в г. Абакан. Проезжая с. Малая Минуса со скоростью около 70 км/ч, из-за мокрой после дождя дороги, он не справился с управлением, в результате чего съехал в правый по ходу движения автомобиля кювет, после чего автомобиль несколько раз перевернулся.

Объяснения Суярова Ш.У. подтверждаются схемой ДТП, составленной инспектором полка ДПС ДД.ММ.ГГГГ и подписанной участником ДТП.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Суярова Ш.У., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Избранная Суяровым Ш.У. скорость движения не позволила ему принять возможные меры к остановке транспортного средства, в результате чего он допустил съезд автомобиля в кювет.

Неправомерные действия водителя Суярова Ш.У. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Киа Рио и причинением его собственнику <данные изъяты> материального ущерба.

Гражданская ответственность водителя Суярова Ш.У. на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль Киа Рио был застрахован по договору страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора страхования на основании заявления страхователя, акта осмотра, расчета суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило на расчетный счет <данные изъяты>. сумму страхового возмещения в размере 443 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из страхового полиса, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, застрахованным по договору страхования, является <данные изъяты>

Поскольку Суяров Ш.У. на момент ДТП не был включен в список водителей по договору КАСКО, причиненный им имущественный вред подлежит возмещению Суяровым Ш.У.

В связи с тем, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит в порядке регресса право требования выплаченных денежных средств к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с ответчика Суярова Ш.У. подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 443 750 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 7 638 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Суярова Ш.У. в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытки в размере 443 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7638 рублей, всего взыскать 451 388 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич