Суюндикова Динара Фанзиловна

Р Е Ш Е Н И Е

с.Мраково 07 мая 2015 года.

Судья Кугарчинского районного суда РБ Туленков С.Н.

с участием заявителя Суюндиковой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

представителя Каримовой К.Х.,

рассмотрев жалобу Суюндиковой Д.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка .... судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка .... судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Суюндикова Д.Ф. подвергнута административному взысканию по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Считая указанное постановление необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, Суюндикова Д.Ф. обратилась в районный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что административное правонарушение не совершала, не могла определить, что ФИО3 употреблял или не употреблял спиртные напитки, так как не является специалистом. Её объяснения, занесенные в протокол об административном правонарушении, не содержат указаний о том, что она признает вину в передаче управления автомашиной лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Мировой судья не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не принял во внимание, о том, что она не была осведомлена о нахождени...

...и ФИО3 в состоянии опьянения.

Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявительница Суюндикова Д.Ф. изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме, суду показала, что при передаче управления автомашиной ФИО3 не знала и не могла знать, что он находится в состоянии опьянения, это подтверждается и актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажного носителя алкотектора, у которого было минимальное показание 0,182 мг/л.

Представитель Каримова К.Х. в суде показала, что при передаче управления автомашиной Суюндиковой Д.Ф. не было заведомо известно о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения, поскольку при освидетельствовании прибор алкотектор показал минимальное значение.

Заслушав заявителя, её представителя Каримову К.Х., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка .... судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Суюндиковой Д.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В данном случае, в постановлении мирового судьи о назначении наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вина Суюндиковой Д.Ф. в совершении административного правонарушения, доказывается материалами дела, в частности протоколами об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.

Вместе с тем, согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Анализ материалов административного дела показал, что мировым судьей постановление о привлечении Суюндиковой Д.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено без учета всех обстоятельств дела.

В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов административного дела, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Суюндикова Д.Ф. передала управление транспортного средства <данные изъяты> .... лицу ФИО3 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно копии акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100» установлено нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, показания прибора – 0.182 мг/л.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут Суюндикова Д.Ф. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передала управление транспортного средства <данные изъяты> .... лицу ФИО3 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Федеральным законом Российской Федерации от 23.07.2013 N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" с 01.09.2013 ст.12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, согласно которому административная ответственность по данной норме наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Тем самым, законодатель в отношении алкогольного опьянения предусматривает определенные послабления, допуская возможность управления транспортным средством, если наличие абсолютного этилового спирта не превышает возможной суммарной погрешности измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В данном случае согласно копии акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Алкотектор PRO 100», показания прибора составляла 0.182 мг/л.

Исходя из этого, суд считает, что Суюндикова Д.Ф. не имела возможность определить, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, поскольку разница допускаемой погрешности и показания указанного прибора составляла всего 0,022 мг/л.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется прямым умыслом.

В действиях Суюндиковой Д.Ф. не было прямого умысла передать управление транспортного средства лицу находящемуся в состоянии опьянения, так как она фактически не имела возможности в полной мере определить состояние (опьянения) ФИО3 при показании прибора - 0,182 мг/л с учётом допускаемой суммарной погрешности 0,16 мг/л с разницей всего 0,022 мг/л.

Таким образом, основания для привлечения Суюндиковой Д.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка .... судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Суюндиковой Д.Ф., подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Суюндиковой Д.Ф. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка .... судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Суюндиковой ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ- отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья

Кугарчинского районного суда РБ Туленков С.Н.