Суздальцев Эдуард Александрович

Дело № 2-1223/19

УИД 54RS0018-01-2019-001301-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2019 г. Город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.

При секретаре Дмитриевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздальцева Э. А. к Лаврищевой О. В. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Суздальцев Э.А. обратился в суд с иском к Лаврищевой О.В.о признании права собственности на автомобиль Мерседес А-160.

Указанный иск предъявлен в Искитимский районный суд Новосибирской области по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении <Адрес>.

Судом на разрешение участников процесса поставлен вопрос о передаче рассмотрения дела по существу в Бердский городской суд Новосибирской области, поскольку ответчик с Дата зарегистрирована по месту жительства по адресу <Адрес>.

Истец Суздальцев, его представитель адвокат Данные изъяты оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик лаврищева О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, о наличии спора ей известно, что подтверждается поданным ею ходатайством о допуске к участию в деле представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда Отделением адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, Лаврищева О. В., Дата года рождения, зарегистрирована по месту ж...

...ительства с Дата по адресу <Адрес>.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело по подсудности в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На момент обращения в суд ответчица на территории города Искитима и Искитимского района Новосибирской области не была зарегистрирована на месту жительства, оснований для определения подсудности по месту жительства истца нет, оснований для применения исключительной подсудности не установлено, в связи с чем гражданское дело принято к производству с нарушением правил о подсудности и подлежит передаче в Бердский городской суд Новосибирской области для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело Номер по иску Суздальцева Э. А. к Лаврищевой О. В. о признании права собственности, в Бердский городской суд Новосибирской области по подсудности (<Адрес>).

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 15 суток.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина

Дело №2-32/2020 (№2-1223/2019)

54RS0018-01-2019-001301-51

Поступило 27.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре судебного заседания Телепиной Г.А., с участием представителя истца Ламбаевой С.В., представителя ответчика Кочуевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суздальцева Э. А. к Лаврищевой О. В. о признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л :

Суздальцев Э.А. обратился с иском к Лаврищевой О.В. о признании права собственности на автомобиль «Мерседес-А-160» 2000 г.в., зеленого цвета, № двигателя №, кузов №, VIN № г/н № по тем основаниям, что

ыбина Д.Н. они также проживали вместе.

с 2008 по 2018 г. проживал с ответчиком одной семьей. В 2014 г. приобрел автомобиль Мерседес-А-160 2000 г.в., но по причине у него долговых обязательств автомобиль был оформлен на Лаврищеву О.В.. На автомобиле он ездил сам, ремонтировал его, содержал в надлежащем состоянии. В мае 2018 г. они с Лаврищевой О.В. продали автомобиль. Но у нового собственника возникли проблемы с постановкой на учет, поскольку был запрет на регистрационные действия. В связи с чем договор купли-продажи между Е.Д. и Лаврищевой О.В. был расторгнут, а автомобиль по акту передачи был передан истцу. Государственная регистрация права собственности на движимое имущество не требуется. Для приобретения автомобиля были использованы денежные средства, полученные истцом в качестве займа у С.В.. Лаврищева О.В. не вкладывала средств в покупку автомобиля. Согласно ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Поскольку истец пользуется авт...

...омобилем, принял его, оплатив за него 250 000 руб., то является собственником транспортного средства, которое оформлено на ответчика. Суздальцев Э.А. не явился. Извещен. Представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения его за пределами Новосибирской области.

Выслушав мнение по ходатайству представителя ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель истца Ламбаева С.В. требования поддержала.

Лаврищева О.В. извещена (л.д.116). Не явилась. Её представитель Кочуева Т.В. не признала исковых требований. Пояснила, что транспортное средство приобреталось за счет кредитных средств, полученных ответчиком в ПАО Сбербанк. Не оспаривала, что в указанный истцом период стороны проживали в фактических брачных отношениях. Но после прекращения совместного проживания весной 2018 г. Суздальцев Э.А. забрал автомобиль, который хранился возле дома сестры Лаврищевой О.В.. Никаких сделок по отчуждению имущества ответчик не совершала.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явился. Извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании Ч.И. представил письменные возражения (л.д.76-78), в которых указал, что с заявленными требованиями Банк не согласен, поскольку у истца права собственности на автомобиль не возникло, поскольку собственником его является Лаврищева О.В. на основании договора купли-продажи. Факт получения от Суздальцева Ефтифеевым 250 000 руб., якобы в качестве возврата покупной цены, не может подтверждать факта расторжения договора купли-продажи, поскольку истец не имеет никакого отношения к данному договору. В настоящее время автомобиль арестован в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с Лаврищевой О.В. по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Согласно договора купли-продажи от 21.04.2014 г. Лаврищева О.В. купила у Б.Н. автомобиль «Мерседес-А-160» №, 2000 года выпуска за 105 000 руб. (л.д.100).

Как указано в ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.223 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.224 Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454 ГК Российской Федерации).

Как указано в ч.1 ст.458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из договора купли-продажи (л.д.100) следует, что денежные средства переданы продавцу, а транспортное средство получено покупателем Лаврищевой О.В..

На основании договора купли-продажи внесены запись в ПТС, произведены регистрационные действия, связанные со сменой собственника транспортного средства (л.д.99, л.д.8).

В подтверждение регистрационных действий представлена копия регистрационной карточки на автомобиль (л.д.47, 48).

Представитель ответчика отрицает совершение её доверителем каких-либо действий по отчуждению автомобиля.

При этом истец утверждает, что Лаврищева О.В. продала транспортное средство Е.Д. весной 2018 г.. Однако никаких доказательств в подтверждение тому не представил.

Из копии расписки от 25.09.2018 г. за подписью Суздальцева Э.А. и Е.Д. (л.д.14) усматривается, что 18.05.2018 г. был совершен тройной обмен автомобилями с Суздальцевым Э.А., в результате которого гражданская супруга последнего - Лаврищева О.В. обязалась снять ограничения на регистрационные действия в течение 2-х недель. В противном случае обещала вернуть автомобиль назад. Поскольку по истечении двух недель арест не был снят, он обратился к Суздальцеву Э.А. с вопросом возврата автомобиля и возмещения им денежных средств в размере 250 000 руб.. Указанную сумму от Суздальцева Э.А. получил. Претензий к нему не имеет.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны не состояли в браке. Соответственно, нормы семейного законодательств анне применимы к имуществу, приобретенному ими в период совместного проживания, а также к долгам.

Утверждая о заключении Лаврищевой О.В. договора между ней и Е.Д., истец не представил ни договора купли-продажи, ни договора мены, который упоминается в представленной им расписке.

При этом расписка не отвечает признакам допустимости доказательств при доказывании истцом факта заключения Лаврищевой О.В. договора об отчуждении спорного транспортного средства (ст.55, 60 ГПК РФ).

Кроме того из буквального содержания ч.1 ст.450 ГК Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суздальцев Э.А. стороной договора купли-продажи, как следует из той же расписки, не являлся. Соответственно, вступать в какие-либо правоотношения с третьими лицами по расторжению договора купли-продажи не имел полномочий.

Доказательств наличия у него доверенности на представление интересов Лаврищевой О.В. также не представлено.

В акте приема-передачи ТС от 25.09.2018 г. (л.д.13), представленного истцом указано, что продавец Е.Д. передал покупателю Суздальцеву Э.А. транспортное средство - технически исправный Мерседес-А160 в соответствии с договором купли-продажи от 25.09.2018 г.. Однако договора купли-продажи не представлено. В том числе, договора, подтверждающего приобретение Е.Д. транспортного средства.

Из буквального содержания договора купли-продажи ТС, заключенного между Б.Н. и Лаврищевой О.В., следует, что денежные средства были переданы продавцу покупателем Лаврищевой О.В. (л.д.100).

В подтверждение доводов ответчика её представитель ссылалась на приобретение автомобиля за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк по договору от 06.11.2013 г. в размере 300 000 руб., 230 000 из которых были потрачены на покупку ТС (л.д.79). Пояснила, что автомобиль подыскивал в другом городе Суздальцев Э.А.. А когда нашел подходящий вариант, Лаврищева О.В. перевела ему необходимую сумму из полученного кредита. В договоре купли-продажи стоимость была указана ниже покупной цены. Кроме того, дата покупки также была указана более поздняя с целью избежать административной ответственности, поскольку допустимый срок постановки автомобиля на регистрационный учет был значительно пропущен с даты фактической покупки автомобиля (л.д.8, 112).

В судебном заседании 23.12.2019 г. Суздальцев Э.А. не отрицал факт приобретения транспортного средства у Б.Н. в г.Тюмени за большую сумму, чем указано в договоре купли-продажи (л.д.111), а также указать покупателем по договору Лаврищеву О.В..

Истец утверждал, что автомобиль был куплен у Б.Н. его знакомым Сочелиным, с которым они были в Тюмени. По приезду в Бердск он отдал Сочелину деньги и автомобиль переписали на Лаврищеву О.В..

Тем самым истец подтвердил доводы ответчика, что автомобиль был приобретен за счет кредитных средств. Вместе с тем, его доводы о приобретении транспортного средства за счет займа, полученного от Сочелина, опровергаются его же объяснениями о том, что по приезду в Бердск он рассчитался с Сочелиным.

Доказательств возникновения заемных правоотношений на приобретение транспортного средства Суздальцев Э.А. не представил.

Никаких доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на транспортное средство у Суздальцева Э.А. последний не представил.

При наличии договора купли-продажи, подтверждающего право собственности Лаврищевой О.В. на транспортное средство, - ни расписка от 25.09.2018 г. (л.д.14), ни акт приема-передачи транспортного средства от 25.09.2018 о передаче Е.Д. автомобиля Суздальцеву Э.А. не порождают у последнего имущественных прав в отношении спорного автомобиля. В связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать Суздальцеву Э. А. в удовлетворении требований к Лаврищевой О. В. о признании права собственности на автомобиль «Мерседес-А-160» 2000 г.в., зеленого цвета, кузов №, VIN № г/н №.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.