Суздальцева Валентина Александровна

Дело №2- 564/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск «06» апреля 2016 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Довбыш Г.В.,

При секретаре Ивановой Е.В.

с участием представителя истца Маненко М.А. по доверенности,

ответчика Сущенко Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитного союза «Алмазкредитсервис» к Сущенко Б.В., Лютаевой О.А., Суздальцевой В.А., Сущенко Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» обратился в суд к Сущенко Б.В., Лютаевой О.А., Суздальцевой В.А., Сущенко Т.В. с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, возврата госпошлины.

Требование мотивировано тем, что [ДАТА] между СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и Сущенко В.Б.был заключен договор займа финансовых средств № ___ на сумму ___ рублей на срок ___ дней, то есть по [ДАТА].

Получение денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером №___ от [ДАТА] и распиской о получении денежных средств по указанному договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. ___ Договора займа заемщик обязался уплачивать СКПК КС «Алмазкредитсервис» за пользование займ...

...ом проценты в размере ___% в месяц на остаток займа в месяц по договору № ___ от [ДАТА].

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученные суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям Договора займа (п.___) займы возвращаются Кооперативу частями. Суммы и даты платежей в счёт погашения долга и уплаты начисленных процентов производятся заёмщиком согласно графиков платежей ( приложение № ___ к договорам займа).

[ДАТА] в обеспечение обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с Лютаевой О.А.(№ ___), с Суздальцевой В.А. ( №/___), с Сущенко Т.В. (№ ___). Согласно условиям договоров поручители обязались нести полную солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком Сущенко Б.В.

Ответчики свои обязательства по возврату займа не исполняет с [ДАТА]. Истцом направлялись в адрес ответчиков письменные требования о погашении задолженности с предоставлением разумного срока для добровольного погашения, тем не менее, никаких действий со стороны ответчиков не последовало.

Представитель СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» Маненко М.А. в судебном заседании исковое требование поддержала в полном объёме. Просит взыскать с Сущенко Б.В., Лютаевой О.А., Суздальцевой В.А., Сущенко Т.В. солидарно в пользу истца задолженность по договору займа в размере ___ рублей, в том числе: ___ рублей – основной долг, ___ рублей – проценты за пользование займом, ___ - неустойку.

Ответчик Сущенко Б.В. исковые требования признал полностью. Просит суд задолженность по кредитному договору взыскать только с него. Скоро он должен получить расчет за работу и сразу же погасит часть займа.

Ответчики Лютаева О.А., Суздальцева В.А., Сущенко Т.В. на судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика Сущенко Б.В., изучив материалы дела, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

П. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» и Сущенко Б.В. был заключен договор займа финансовых средств.

В обеспечение обязательств по договору займа истцом были заключены договора поручительства с Лютаевой О.А., Суздальцевой В.А., Сущенко Т.В. По условиям договоров поручители обязались нести полную солидарную ответственность за исполнение договора займа Сущенко Б.В.

Тем не менее, несмотря на письменные требования истца в адрес ответчиков о погашении задолженности по договору займа, обязательства по исполнению условий не выполняются с [ДАТА].

Так, в нарушение принятых обязательств допущено несоблюдение договора займа, договоров поручительства в части погашения основного долга и процентов, что является для истца существенным.

В соответствии с п.п. 1–2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. ___ договоров поручительств поручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме за неисполнение обязанностей заемщика перед кредитором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно расчёта (л.д.7) суммы исковых требований к ответчикам составляют ___ рублей.

Таким образом, исковые требования СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитного союза «Алмазкредитсервис» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сущенко Б.В., Лютаевой О.А.., Суздальцевой В.А., Сущенко Т.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитного союза «Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа в размере ___ ( ___) рублей, возврат госпошлины 10911 ( десять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей, итого ко взысканию ___ ( ___) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца.

Судья п/п Г.В.Довбыш

Копия Верна: Г.В.Довбыш

18RS0003-01-2022-003457-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1779/2024

88-30855/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08.02.2024 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Крыгиной Е.В., Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.10.2023 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении супружеской доли в совместной собственности супругов, выделе супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, об определении ее доли в составе совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО1 в размере № доли в следующем имуществе: Акции обыкновенные, номинал 1800 руб., номер гос.регистрации 1-04-00033-К, в количестве 201 штуки Закрытого акционерного общества «Ижевский завод мебельной фурнитуры «ФМС», о выделе супружеской доли ФИО2 в следующем наследственном имуществе ФИО1 в размере № доли: Акции обыкновенные, номинал 1800 руб., номер гос.регистрации 1-04-00033-К, в количестве 201 штуки Закрытого акционерного общества «Ижевский завод мебельной фурнитуры «ФМС», о признании за ФИО2 права собственности на 1/2 доли в следующем наследственном имуществе ФИО1: Акции обыкнове...

...нные, номинал 1800 руб., номер гос.регистрации 1-04-00033-К, в количестве 201 штуки Закрытого акционерного общества «Ижевский завод мебельной фурнитуры «ФМС».

Исковые требования мотивированы тем, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. После смерти мужа истица приняла наследство, подав об этом заявление нотариусу, открывшему наследственное дело. Истица, как переживший супруг, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на № долю совместно нажитого в период брака имущества. Однако, до настоящего времени размер супружеской дои не определен, свидетельство не выдано. Нотариус приостановил нотариальные действия и рекомендовал истцу обратиться в суд. У наследодателя ФИО1 имеются еще два наследника – дети ФИО3 и ФИО4 После смерти ФИО1 стало известно о существовании завещания от 01.10.2014г., которым он завещал ответчикам ФИО3 и ФИО4 по № акций Закрытого акционерного общества «Ижевский завод мебельной фурнитуры «ФМС». Согласно информации реестродержателя ООО «Статус» на день смерти ФИО1 принадлежали 702 акции Закрытого акционерного общества «Ижевский завод мебельной фурнитуры «ФМС». По информации самого Закрытого акционерного общества «Ижевский завод мебельной фурнитуры «ФМС» ФИО1 на день создания данного общества, которое произошло до заключения брака с истицей, принадлежало 1200 акций. В период совместной жизни ФИО1 приобретал акции данного общества и увеличил их пакет до 1602 штук. Таким образом, акции в количестве 402 штук, приобретенные в период брака, являются совместной собственностью супругов. В этой связи истица имеет право собственности на № долю данного имущества, то есть на 201 штук акций, которые не могут быть включены в наследственную массу. Данное имущество истица просит выделить из общей наследственной массы и признать на него право собственности.

В ходе разбирательства дела к участию в нем в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО «Ижевский завод мебельной фурнитуры «ФМС», ФИО11, Акционерное общество «Регистраторское общество «Статус».

В ходе разбирательства дела ФИО2 дважды увеличила размер исковых требований. Вначале она просила признать за собой право собственности на 289 штук акций ЗАО «Ижевский завод мебельной фурнитуры «ФМС». Это увеличение исковых требований мотивировано тем, что ко дню смерти у наследодателя имелось 1778 штук акций. В связи с этим за минусом имевшихся у наследодателя до брака 1 200 акций разделу между супругами подлежит 578 штук акций. Затем истица увеличила размер иска до 351 штук акций, данное увеличение мотивировано тем, что на день смерти наследодателя на его счете у реестродержателя имелись 702 акции. Половина из этих акций должна быть признана собственностью пережившего супруга, поскольку ответчиками не доказано, что эти акции были приобретены до брака с истицей либо по безвозмездным сделкам.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 11.05.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении доли ФИО2 в составе совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО1 в размере № доли в следующем имуществе: Акции обыкновенные, номинал 1800 руб., номер гос.регистрации 1-04-00033-К, в количестве 351 штуки Закрытого акционерного общества «Ижевский завод мебельной фурнитуры «ФМС», выделе супружеской доли ФИО2 в следующем наследственном имуществе ФИО1 в размере № доли: Акции обыкновенные, номинал 1800 руб., номер гос.регистрации 1-04-00033-К, в количестве 351 штуки Закрытого акционерного общества «Ижевский завод мебельной фурнитуры «ФМС», признании за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в следующем наследственном имуществе ФИО1: Акции обыкновенные, номинал 1800 руб., номер гос.регистрации 1-04-00033-К, в количестве 351 штуки Закрытого акционерного общества «Ижевский завод мебельной фурнитуры «ФМС» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.10.2023 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 11.05.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым требования удовлетворены частично.

Выделена супружеская доля ФИО2 в составе совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО1 в размере № доли в следующем имуществе: Акции обыкновенные, номинал 1800 руб., номер гос.регистрации 1-04-00033-К, в количестве 402 штуки Закрытого акционерного общества «Ижевский завод мебельной фурнитуры «ФМС»

Признано за ФИО2 право собственности на 201 акции обыкновенные, номиналом 1800 руб., номер гос.регистрации 1-04-00033-К, Закрытого акционерного общества «Ижевский завод мебельной фурнитуры «ФМС».

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Взыскана с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 государственная пошлина.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что невозможно определить количество акций, являющихся совместной собственностью, как верно указал об этом суд первой инстанции. Суд при определении акций, являющихся совместной собственностью ориентировался на возмездность сделок, однако действующее законодательство такого ограничения не содержит. Судом апелляционной инстанции вопрос согласия истца на совершение сделок дарения не исследовался. Не принят во внимание и опрос директора АО, произведённый судом первой инстанции о том, что все сделки осуществлялись по обоюдному согласию, заключая же договор дарения наследодателем было получено согласие истца на совершение безвозмездных сделок.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывшего в суд представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение о частичном удовлетворении иска, изложенные в мотивировочной части судебного акта, с учётом статьи 34, пункта 1 статьи 36, пункта 6 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 12, абзаца 2 пункта 4 статьи 256, пункта 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что на момент смерти ФИО1 являлся собственником 300 акций закрытого акционерного общества «Ижевский завод мебельной фурнитуры «ФМС», которые являлись его личным имуществом (1200 акций – 900 акций безвозмездно отчужденные супруге и дочерям), а 402 акции закрытого акционерного общества «Ижевский завод мебельной фурнитуры «ФМС» являлись общим имуществом супругов ФИО12 (702 акции на момент смерти – 300 акций являющиеся личным имуществом наследодателя), а также о несостоятельности вывода суда первой инстанции о невозможности определения количества акций, которые могли бы быть признаны общей совместной собственностью.

В свою очередь, как верно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств в подтверждение тому, что иной размер доли истца в общем имуществе супругов был определен брачным договором либо решением суда материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что 402 акции закрытого акционерного общества «Ижевский завод мебельной фурнитуры «ФМС» являлись общей совместной собственностью супругов ФИО12, а доли супругов в праве собственности на акции являются равными, обоснованно частично удовлетворил требования истца, выделив его супружескую долю в общем имуществе супругов и признав за ФИО2 право собственности на 201 акцию закрытого акционерного общества «Ижевский завод мебельной фурнитуры «ФМС».

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО4.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.В. Крыгина

Л.Н. Матвеева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздальцевой В. А. к ЗАО «Земельное общество Тучковское» о внесении сведений в ЕГРН о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит внести в Единый государственный реестр недвижимости в границы земельного участка с кадастровым номером №, координаты дополнительных поворотных точек границ, согласно приведённой ниже таблице:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Внести в Единый государственный реестр недвижимости координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... разрешенное использование – для дачного строительства, категория земель – не установлена, адрес: (адрес) согласно приведённой ниже таблице:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Требования мотивированы тем, что истцу на основании постановления Главы администрации ... сельского округа Рузского района Московской области № от (дата) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... разрешенное использование – для дачного строительства, категория земель – не установлена, адрес: (адрес), что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю от (дата). На земельном участке истцом выстроены дом, нежилые постройки, присутствуют плодовые и кустарниковые ...

...насаждения, участок огорожен, благоустроен, используется по назначению.

По договору на выполнение кадастровых работ была произведена геодезическая съемка для последующего уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, являющегося ранее учтенным. В ходе проведения кадастровых работ, было установлено, что: испрашиваемый зеленый участок (№) полностью входит в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, ЗАО «ЗО «Тучковское»); образованного из земельного участка с КН №, - площадь «наложения» составляет ... реального пересечения границ испрашиваемого земельного участка (№ с земельным участком с кадастровым номером № на местности не существует. Истец является добросовестным владельцем земельного участка, приобретенного в установленном законом порядке, участок существует в фактических границах более 15 лет. Неверное указание границ земельного участка с кадастровым номером: № явилось причиной его «наложения» на границы участка с кадастровым номером №.В настоящее время Истец не имеет возможности проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади собственного земельного участка, соответственно, нарушены его законные права и интересы по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истцу на основании постановления Главы администрации ... сельского округа Рузского района Московской области № от (дата) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... разрешенное использование – для дачного строительства, категория земель – не установлена, адрес: (адрес), что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю от (дата). На земельном участке истцом выстроены дом, нежилые постройки, присутствуют плодовые и кустарниковые насаждения, участок огорожен, благоустроен, используется по назначению.

Граница земельного участка с № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ЗАО ЗО «Тучковское» на праве собственности принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (образованный из земельного участка с КН №,граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством, данные факты подтверждаются материалами дела.

По договору на выполнение кадастровых работ была произведена геодезическая съемка для последующего уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, являющегося ранее учтенным. В ходе проведения кадастровых работ, было установлено, что: испрашиваемый зеленый участок (№) полностью входит в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, ЗАО «ЗО «Тучковское»); образованного из земельного участка с №, - площадь «наложения» составляет ... реального пересечения границ испрашиваемого земельного участка № с земельным участком с кадастровым номером № на местности не существует. Истец является добросовестным владельцем земельного участка, приобретенного в установленном законом порядке, участок существует в фактических границах более 15 лет. Неверное указание границ земельного участка с кадастровым номером: № явилось причиной его «наложения» на границы участка с кадастровым номером №

В настоящее время Истец не имеет возможности проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади собственного земельного участка, соответственно, нарушены его законные права и интересы по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

За весь период владения земельным участком, никаких претензий и требований от третьих лиц по владению земельным участком в адрес истца не поступало.

Кадастровым инженером приводится вариант по устранению нарушения прав истцов, в соответствии с которым истцами заявлены требования в суд, поскольку ошибка в описании местоположения границ земельного участка с №, не позволяет истцу поставить участок на кадастровый учет. Таким образом нарушены права истца, как собственника земельного участка. Данные факты стороной ответчика не оспаривались.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что избранный истцами способ защиты нарушенного права соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск Суздальцевой В. А. удовлетворить.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости в границы земельного участка с кадастровым номером №, координаты дополнительных поворотных точек границ, согласно приведённой ниже таблице:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Внести в Единый государственный реестр недвижимости координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... разрешенное использование – для дачного строительства, категория земель – не установлена, адрес: (адрес) принадлежащего на праве собственности Суздальцевой В. А. согласно приведённой ниже таблице:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2019 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева