Суздалев Дмитрий Борисович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ. 1-391/14

г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Алферовой А.В.

государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. ФИО2 ФИО4

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года.

при секретаре ФИО8, а также потерпевшего ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> МО, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, на иждивении кого – либо не имеющего, не работающего, военнообязанного, постоянно зарегистрированного по адресу: МО <адрес>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, т. е. преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 2 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> г. ФИО5, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к автомобилю «ГАЗ 2752», регистрационный знак Р 923 ЕМ 190, принадлежащему ФИО6, припаркованному на автостоянке возле указанного дома и действуя умышленно, из хулиганских побуждений, не зная кому принадлежит автомобиль, не испытывая личной неприязни к ее владельцу, беспричинно, металлическим предметом стал наносить удары по кузову и стеклам указанного автомобиля, в результате чего образовались следующие механические повреждения: разбиты стекла водительской двери и бокового левого вида, деформирована рамка бокового стекла левого вида, под ним две вмятины...

... со сколами лакокрасочного покрытия и многочисленные царапины. В результате противоправных действий ФИО1 ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 36200 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым т. к. ему полностью возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 его адвокат не возражали против прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшего ФИО6 подлежащим удовлетворению, т. к. подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, явился с повинной, потерпевший примирился с ним, поскольку ему полностью возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, чем заглажен причиненный вред, то при таких обстоятельствах подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО6 удовлетворить.

ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 167 ч. 2 УК РФ освободить.

Производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАЗ 2752», регистрационный знак Р 923 ЕМ 190, свидетельство о регистрации ТС <адрес> - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при материалах дела.

Мобильный телефон марки «Нокиа 1800» - оставить по принадлежности у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: