Суздалев Егор Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года с. Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бабиковой О.С.,

с участием помощника прокурора Каларского района Галсандоржиева Т.Б.,

истца Суздалева Егора Ивановича,

при секретаре Селиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2016 по исковому заявлению Суздалева Егора Ивановича к Н.А.А. о взыскании материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Каларский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что приговором Каларского районного суда от 30.03.2016г. ответчик признан виновным в умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В результате противоправных действий ответчика истец проходил лечение в хирургическом отделении ГУЗ Каларская ЦРБ, в дальнейшем лечился дома, на что были затрачены денежные средства, однако сохранился только один чек на 431 рубль.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании установлено.

Истец Суздалев Е.И. на иске настаивает по основаниям, изложенным в нём. Пояснил, что действиями ответчика причинены как физические, так и нравственные страдания. Ему определена 2 группа инвалидности, правая рука не работает, испытывает сильные боли в правой ноге.

Ответчик Н.А.А. в настоящее время отбывает наказание по приговору Каларского районного суда от 30 марта 2016г. О времени и месте рассмотрения дела извещен по м...

...есту отбывания наказания, письменных возражений на иск в суд не направил.

Суд, выслушав истца, учитывая заключения прокурора, полагавшего частично удовлетворить требования, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что исходя из ч. 4 ст. 61 суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Каларского районного суда от 30 марта 2016г. Н.А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Суздалеву Е.И., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №132 от 28.01.2016 года у Суздалева Е.И. имелись следующие телесные повреждения: открытый многооскольчатый вдавленный перелом височно-теменной кости слева со сдавлением эпидуральной гематомой слева, частичным расхождением швов черепа, наличием рвано-ушибленной раны в проекции перелома. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Правосторонний гемипарез – согласно п. 6.1.2 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.20008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 5422 являются опасными для жизни, поэтому квалифицируются как, причинившее тяжкий вред здоровью.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты Суздалева Е.И., последний находился на лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Каларская ЦРБ» с 24.12.2015г. по 14.01.2016г. После выписки из отделения находился на долечивании у врача-невролога в поликлинике в течение 3х месяцев, в дальнейшем больному оформлена 2 группа инвалидности. В условиях поликлиники получал лечение препаратами: Мидокалм 150мг 2-3 раза в день, Цитовлавин в течение месяца, Пикамилон в течение месяца, Фезам 4 недели, обезболивающие препараты. Данные препараты больной приобретал за свой счет, так как заявку на ДЛО на первое полугодие внесен не был (группа инвалидности оформлена в марте 2016г., заявка оформлялась в ноябре 2015) (л.д.______).

Судом установлено, что на приобретение лекарства «Мидокалм», согласно товарному чеку истцом затрачено 431 руб. (л.д.3).

В силу ст. ст. 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, включая моральный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Здоровье гражданина является нематериальным благом, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчику неоднократно предоставлялась возможность предоставления доказательств, о чём по месту отбывания наказания направлялись извещения о разъяснении прав (л.д. 10,____). Никаких достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, представлено не было. Ходатайств об истребовании доказательства не заявлено.

Исходя из имеющихся доказательств, ответчик Н.А.А. 13.04.1958 года рождения, является пенсионером, никаких заболеваний, инвалидности не имеет, лиц, находящихся у него на иждивении, либо которых он обязан содержать, также не имеется.

При определении размера компенсации суд исходит из характера перенесенных Суздалевым Е.И. физических и нравственных страданий из-за причиненных ему телесных повреждений, учитывая фактические обстоятельства, при которых истицу был причинен моральный вред, характер полученных Суздалевым Е.И. телесных повреждений, нахождение на лечении, лишение возможности вести активный образ жизни, индивидуальные особенности истца, имущественное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере

300 000 руб. В остальной части заявленных требований суд в удовлетворении отказывает.

Причинение истцу нравственных и физических страданий в связи с полученными травмами, после которых ему оформлена инвалидность, является очевидным и не требует дополнительного доказывания.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере, в котором истец был освобожден от её уплаты по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, и 400 руб. при удовлетворении требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суздалева Егора Ивановича к Н.А.А. о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А.А. в пользу Суздалева Егора Ивановича компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, 431 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Н.А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского

районного суда О.С. Бабикова.