Суздалева Алла Михайловна

Дело № 11-29/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2015 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Будник Д.Е.,

с участием представителя ответчика Кузнецова А.Е., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суздалевой А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от Дата по гражданскому делу по иску Посникова Б.С. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Суздалевой А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Посников Б.С. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС», Суздалевой А.М., в котором с учетом уточнений просил взыскать с причинителя вреда ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, в размере ..., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывал, что в результате ДТП Дата и столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, находившегося под управлением Суздалевой А.М., его автомобилю ... государственный регистрационный знак Номер, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственности виновника ДТП Суздалевой А.М. была застрахована в ЗАО «МАКС» полис серии Номер. Страховщик признал событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере .... Данную ...

...сумму полагал недостаточной, поскольку согласно отчёту независимого оценщика Номер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет ... и дополнительная стоимость восстановительного ремонта – ... (отчёт Номер). Считал, что ущерб в пределах лимита ответственности в 120000 рублей подлежит возмещению страховщиком, а сверх него – причинителем вреда.

В судебное заседание Посников Б.С., представитель ответчика ЗАО «МАКС», не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Представитель истца Романова А.Р. заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержал, просила суд их удовлетворить.

Суздалева А.М., её представители Кузнецов А.Е., Ядришникова К.А., с иском к причинителю вреда не согласились, возражали против его удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга, от Дата исковые требования Посникова Б.С. удовлетворены частично, и в его пользу взысканы: с ЗАО «МАКС» расходы по услуг оценки в размере ..., расходы по составлению доверенности в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ...; с Суздалевой А.М. ущерб в размере ..., расходы по оплате услуг оценки в размере ..., расходы по оформлению доверенности в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением мирового судьи Суздалева А.М. не согласна, и в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Полагала, что истец не доказал понесенные расходы на оплату услуг представителя. Так как представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг не может считаться доказательством, поскольку он не отражает понесенных расходов истца, так как предмет договора не включает в себя представительство в мировом суде и взыскание ущерба с виновника ДТП, а имеет исчерпывающий объём.

Так же указала, что истцом не была доказана сумма ущерба, поскольку представленное истцом заключение не было проведено экспертом самолично, а с привлечением третьих лиц, что подтвердил эксперт давший заключение во время опроса в судебном заседании. В связи с чем, представленное заключение не может являться доказательством объёма и стоимости восстановительного ремонта. Мировой судья в нарушение процессуальных норм данный довод заявителя не учёл и принял представленное заключение как доказательство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Посников Б.С., представитель ответчика ЗАО «МАКС», ответчик Суздалева А.М., надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Суздалевой А.М. Кузнецов А.С., действуя на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи просил отменить и вынеси по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из пункта «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 названного Федерального закона).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил приведённых норм права, а также из того, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, является истец. В результате ДТП Дата данное транспортное средство было повреждено от виновных действий Суздалевой А.М., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер. В обоснование размера причинённого Посникову Б.С. ущерба мировой судья принял и положил в основу постановленного решения экспертное заключение ФИО1 Номер, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила ... и дополнению к экспертному заключению Номер дополнительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .... Учитывая, что ЗАО «МАКС» до разрешения дела по существу произвёл выплату страхового возмещения в размере ... рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, то в иске Посникову Б.С. к этому ответчику о взыскании страхового возмещения было отказано, а с причинителя вреда Суздалевой А.М. взыскан ущерб в размере ..., то есть сумму, превышающую лимит ответственности страховщика. Решение мирового судьи в этой части требованиям действующего закона соответствует.

Доводы апелляционной жалобы Суздалевой А.М. о том, что экспертное заключение ФИО1 Номер не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлялось не лично экспертом, а с привлечением третьих лиц, суд апелляционной инстанции не принимает.

Так по договору Номер от Дата ИП ФИО1 принял на себя обязанность оценить стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца. Проводить осмотр автомобиля в целях определения повреждений, полученных в результате ДТП Дата, ему не поручалось. Из материалов дела следует, и экспертом ФИО1 подтверждено в судебном заседании, что расчёт стоимости восстановительного ремонта производился им лично, третьи лица, производившие осмотр, к этому не привлекались.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в судебном заседании Суздалева А.М. и её представители участвовали лично, заблаговременно были ознакомлены с материалами дела, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли, тогда как, соответствующее право мировым судьёй неоднократно разъяснялось, и доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере не представили, то экспертное заключение ФИО1 Номер было положено в основу решения обоснованно.

Принимая во внимание положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья взыскал в пользу Посникова Б.С. с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым к каждому из них требований судебные расходы, в том числе с Суздалевой А.М. в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы Суздалевой А.М. о том, что истцом не доказан объём оказанной ему юридической помощи, которая, по мнению ответчика, не могла быть подтверждена договором оказания юридических услуг от Дата, не включавшего в себя представительство в мировом суде и взыскание ущерба с виновника ДТП.

Установлено, что именно в рамках договора оказания юридических услуг от Дата Посникову Б.С. была оказана помощь при рассмотрении настоящего дела, расходы по оплате которого подтверждены представленной в материалы дела распиской от Дата.

Учитывая изложенное, объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, расходы по оплате услуг представителя с ответчиков, в том числе с Суздалевой А.М., мировым судьёй были взысканы правильно.

Иных доводов апелляционная жалоба Суздалевой А.М. не содержит.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга, от Дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суздалевой А.М. - без удовлетворения.

Судья: подпись. Ваулина А.В.