Свалова Вера Владимировна

Дело № 2-2555/2023 (43RS0001-01-2023-000761-98)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Сваловой В. В., Свалову А. В. и Лебедеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Сваловой В.В., Свалову А.В. и Лебедеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, с учетом представленных до принятия искового заявления к производству суда уточнений, указано, что {Дата изъята} ПАО Росбанк и Свалова В.В. заключили кредитный договор {Номер изъят} о предоставлении кредита в размере 750 000 рублей с установлением процентной ставки по кредиту в размере 21,4% сроком 60 месяцев. {Дата изъята} между банком и Сваловым А.В., Лебедевым В.А. заключены договоры поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств по договору. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Росбанк {Дата изъята} передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) {Номер изъят}. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должников Сваловой В.В., Свалова А.В., Лебедева В.А. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком ис...

...полнялся в пользу ООО «НБК».

На основании изложенного ООО «НБК» просит взыскать с Сваловой В.В., Свалова А.В., Лебедева В.А. в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 59 947,27 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 64 063,94 рубля, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 58 618,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 853,00 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлен отзыв на возражения ответчиков на иск, согласно которым исковое заявление было направлено в адрес ответчиков, исковые требования заявлены за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, за который проценты и неустойка не были взысканы по решению суда от {Дата изъята}. При этом доказательства оплаты указанной задолженности ответчиками не представлены, как и контррасчет по размеру заявленных сумм.

Соответчики Свалова В.В., Свалов А.В. и Лебедев В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направлены возражения, согласно которым копия искового заявления ими не получена. Взысканная ранее по решению суда задолженность была погашена в полном объеме в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, исполнительное производство окончено {Дата изъята}. На основании изложенного просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Банком и Сваловой В.В. заключен договор {Номер изъят} о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 750 000 рублей с установлением процентной ставки по кредиту в размере 21,4% сроком 60 месяцев. В соответствии с графиком платежей Свалова В.В. взяла на себя обязанность вносить ежемесячный взнос в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не позднее 18 числа каждого месяца. Конечный срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов {Дата изъята}.

В качестве способа обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору установлено поручительство Свалова А.В., Лебедева В.А. Согласно п.п. 1.3., 1.4. договоров поручительства {Номер изъят}, {Номер изъят} Свалов А.В., Лебедев В.А. солидарно отвечают перед банком за исполнение Сваловой В.В. своих обязательств по кредитном договору в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка.

В нарушение условий договора ответчик систематически не исполняла взятые на себя обязательства.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.08.2014 по гражданскому делу № 2-4315/2014 расторгнут кредитный договор {Номер изъят}, заключенный {Дата изъята} между ОАО АКБ «Росбанк» и Сваловой В.В., в пользу ОАО АКБ «Росбанк» солидарно со Сваловой В.В., Свалова А.В., Лебедева В.А. взыскана задолженность по кредитному договору: сумма кредита в размере 608 335,79 рублей, проценты в размере 21 659,35 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 499,95 рублей, а всего 639 495,09 рублей.

Определением суда от {Дата изъята} установлено правопреемство на стороне истца: правопреемником ПАО Росбанк является ООО «ЮСБ».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наименование ООО «ЮСБ» изменено на ООО «НБК», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт, что в настоящее время право требования задолженности с ответчиков по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в полном объеме перешло к ООО «НБК».

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с постановлением СПИ ОСП по Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области от {Дата изъята} об окончании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП должником Лебедевым В.А. требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда от {Дата изъята} исполнены в полном объеме, перечисления денежных средств были произведены в период с июля 2020 года по февраль 2023 года.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доводы ответчиков о недопустимости начисления процентов и неустоек после досрочного расторжения кредитного договора основаны на неправильном толковании нормы материального права без учета вышеприведенных положений ст.ст. 809, 811 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора, не содержащего исключения из общего правила об уплате процентов до дня фактического возврата кредита, в том числе, при его досрочном взыскании по требованию заимодавца.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, наличие судебного решения о взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору само по себе не препятствует заимодавцу в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов до момента фактического возвраты суммы займа, в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга.

Согласно условиям кредитного договора и представленному истцом расчету проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составили 59 947,27 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям договора, контррасчет соответчиками не представлен.

Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в вышеуказанном размере.

Относительно взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 64 063,94 рубля, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 58 618,29 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При заключении кредитного договора между Банком и заемщиком Сваловой В.В. было согласовано условие о неустойке в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абз. первом п. 69 и абз. втором п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что неисполнение соответчиками денежных обязательств повлекло причинение истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, или иных значительных негативных последствий.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке, снизив размер неустойки за нарушение обязательств по погашению основного долга до 10 000 рублей и размер неустойки за нарушение обязательств по погашению процентов за пользование заемными денежными средствами до 10 000 рублей.

Доводы ответчиков о том, что истец не направил в их адрес исковое заявление с приложенными документами отклоняются судом, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, о дате и месте судебного заседания соответчики были уведомлены судом своевременно и надлежащим образом, согласно входящему штампу Ленинского районного суда г. Кирова от 27.04.2023, представили отзыв на исковое заявление ООО «НБК», в котором изложили свою позицию по делу.

При этом ответчики не были лишены возможности при необходимости ознакомиться с материалами гражданского дела и получить копию искового заявления, однако, подобных ходатайств ответчиками в суд не направлялось.

Относительно взыскания с ответчиков расходов на оплату юридических услуг и уплату госпошлины, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ООО «НБК» заявлена к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть направлено на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При взыскании расходов на представителя суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Разумность пределов в данном случае соотносится судом с объектом судебной защиты, его объемом, а также с объемом работ и услуг, выполненных и оказанных представителем.

В подтверждение расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ООО «НБК» и ИП Новиковой К.В., акт приема-передачи услуг от {Дата изъята} и платежное поручение о перечислении денежных средств не по конкретному должнику, а совокупно в размере 150 000 рублей, в назначении платежа указано: оплата юридических услуг по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, объем проделанной представителем истца работы, связанной только с подготовкой и направлением посредством электронного документооборота иска в суд, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разумность судебных издержек, их обоснованность, соразмерность и справедливость, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, названная сумма не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 853,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Сваловой В. В., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят}, Свалова А. В., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} и Лебедева В. А., {Дата изъята} года рождения. Паспорт {Номер изъят} в пользу ООО «НБК»:

- 59 947,27 рублей – проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята},

- 10 000 рублей – неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята},

- 10 000 рублей – неустойку за просрочку уплаты процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята},

- 1 500 рублей – расходы за оплату услуг представителя,

- 4 853 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска ООО «НБК» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья Н.В. Лопаткина