Сванидзе Вагир Камалдинович

Дело № года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2011 года г. Благодарный

Суд Благодарненского районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Каневского М.О.,

при секретаре Саверской Т. Н.,

с участием:

рассмотрев на предварительном слушании гражданское дело по иску Арутинова Ю.Г. к Сванидзе В.К. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Арутинов Ю.Г. обратился в суд с иском к Сванидзе В.К. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предварительные слушания по делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов 30 минут, на ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, на ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, на ДД.ММ.ГГГГ, 12 часов 00 минут. О времени и месте слушания дела истец и ответчик были надлежащим образом уведомлены, с просьбой о разбирательстве дела в их отсутствие не обращалась и о причинах неявки в судебное заседание, суд не уведомляли.

В соответствии с п. 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает невозможным разрешить дело в отсутствие истца и руководствуясь п. 7 ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Арутинова Ю.Г. к Сванидзе В.К. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благод...

...арненский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.

Судья: М.О. Каневский

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2011 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Шекера Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутинова Юрия Григорьевича к Сванидзе Вагиру Камалдиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Арутинов Ю. Г. обратился в суд с иском к Сванидзе В. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***, состоящий на учете в РЭО ГИБДД ***, которым он пользуется и управляет на основании страхового полиса, выданного ООО СК «Цюрик Ритейл». ***, в 08 часов 15 минут на *** автодороги ***, водитель Сванидзе В. К., управляя автомашиной марки ***, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего, он получил телесные повреждения. Постановлениями мирового судьи ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В результате ДТП его автомобилю причинен материальный ущерб в сумме *** рублей. Указанная сумма необходима для восстановительных работ по ремонту машины, что подтверждается заключением эксперта МУП по оценке имущества *** от ***. О проведении экспертизы, за которую он уплатил *** рублей, Сванидзе В. К. был уведомлен, однако при её проведении и осмотре автомобиля не присутствовал. Кроме того, в результате ДТП его одежде причинен ущерб, а именно порвана куртка, стоимостью *** рублей и оторван рукав костюма, стоимость которого составляет *** рублей. Так как у ответчика на момент совершения ДТП отсутствовал полис авто страхования, возместить материальные затраты за счет страховой компании невозможно. Он неоднократно обращался к Сванидзе В. К., чтобы последний в добровольном порядке возместил ему расходы на восстановление машины, но ответчик до настоящего времени не сделал это, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском. Ему пост...

...оянно необходимо использование автомобиля, но из-за ДТП он длительное время был лишен этой возможности. В связи с переживаниями по поводу порчи транспортного средства, необходимого ремонта и возможности использовать её по назначению, он потерял душевное равновесие, нарушилось его психическое благополучие. Считает, что поскольку здоровье относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный неправомерными действиями, размер которого он оценивает в *** рублей. Просит суд взыскать со Сванидзе В. К. в его пользу, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, *** рублей, стоимость поврежденной одежды в общей сумме *** рублей, расходы по составлению заключения эксперта в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Арутинов Ю. Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, не явился, представив заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает.

Ответчик Сванидзе В. К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело по правилам ст. ст. 235-238 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что ***, в 08 часов 15 минут на *** автодороги Александровское ***, ответчик Сванидзе В. К., управляя автомашиной марки ***, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца марки ***. Транспортному средству Арутинова Ю. Г. причинены механические повреждения.

Согласно отчету, проведенному МУП по оценке имущества *** от ***, стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, принадлежащего истцу марки ВАЗ- 21043 составляет *** рублей.

Постановлениями мирового судьи от *** и от ***, Сванидзе В. К. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд считает, что дорожно – транспортное происшествие с участием истца и ответчика, имевшее место ***, произошло по вине владельца транспортного средства Сванидзе В. К., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

В свою очередь, суд приходит к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Арутинову Ю. Г. транспортного средства, подтвержденном имеющимся в материалах дела отчетом № *** от *** МУП по оценке имущества *** Кроме того, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля истца в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов, в связи с чем, суд считает, что сумма восстановительного ремонта, указанная в отчете ущерба, необходима для приведения принадлежащего Арутинову Ю. Г. имущества в состояние, в котором оно находилось до совершения ДТП.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, Сванидзе В. К. не представлено.

Более того, гражданская ответственность Сванидзе В. К. не была застрахована в страховой компании, таким образом, ответчик лишил истца возможности возмещения ущерба путем получения страховой выплаты.

Также подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом расходы по составлению заключения эксперта об определении стоимости работ по восстановительному ремонту его автотранспортного средства в сумме *** рублей, уплата которых Арутиновым Ю. Г. подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией на указанную сумму (л.д. 15).

Требование Арутинова Ю. Г. в части взыскания с ответчика стоимости поврежденной в результате ДТП его одежды (порвана куртка, которую он оценивает в *** рублей и оторван рукав костюма на сумму *** рублей), не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы о стоимости указанных вещей, характере имеющихся на них повреждений, которые суд мог бы признать допустимыми доказательствами.

Кроме того, истец просит суд взыскать со Сванидзе В. К. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В обоснование своих доводов о причинении ему ответчиком в результате ДТП морального вреда Арутинов Ю. Г. указывает, что он длительное время был лишен возможности использовать машину по назначению, в связи с переживаниями по поводу порчи транспортного средства и необходимого ремонта, он потерял душевное равновесие, нарушилось его психическое благополучие.

Суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку доказательств о том, что нарушены нематериальные блага Арутинова Ю. Г. суду не представлены, а по требованиям имущественного характера возмещение морального вреда, действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, согласно судебно- медицинскому обследованию от ***, что подтверждается актом исследования *** ГУЗ БСМЭ Благодарненского судмедотделения, у Арутинова Ю. Г. выявлены повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса, истец, как инвалид второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что с ответчика Сванидзе В. К., не освобожденного от уплаты судебных расходов, согласно ст. 61.1 БК РФ в пользу Российской Федерации с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ***.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Арутинова Ю. Г. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Арутинова Юрия Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать со Сванидзе Вагира Камалдиновича в пользу Арутинова Юрия Григорьевича *** рублей - сумму материального ущерба, причиненного результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать со Сванидзе Вагира Камалдиновича в пользу Арутинова Юрия Григорьевича *** рублей - расходы по составлению заключения эксперта об определении стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства.

Взыскать со Сванидзе Вагира Камалдиновича пользу Российской Федерации с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района государственную пошлину в размере ***.

В остальной части иска, а именно во взыскании с ответчика стоимости поврежденной в результате ДТП одежды в общей сумме *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей Арутинову Юрию Григорьевичу, отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Ипатовский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, в кассационном порядке сторонами в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Мигалко С.Л.

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

с участием прокурора Скорик А.А.,

истца Демененко П.П., также представляющего по доверенности интересы истцов Деминенко Р.Д., Деминенко А.Н., Демененко Н.Н., Золотаревой Я.П..

истца Деминенко А.Н.,

представителя истца Демененко П.П. по доверенности - Соболева А.Н.,

представителя ответчика ЗАО СП «Октябрьское» - Савкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деминенко Раисы Дмитриевны, Деминенко Алексея Николаевича, Демененко Натальи Николаевны, Золотарёвой Яны Павловны, Демененко Петра Петровича к ООО «Росгосстрах», ЗАО СП «Октябрьское» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Деминенко Р.Д., Деминенко А.Н., Демененко Н.Н., Золотарева Я.П. обратились в суд с исками к ЗАО СП «Октябрьское» о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, впоследствии объединенными определением суда от *** в одно производство, указывая в обоснование требований, что ***, около 08 час. 15 мин., Сванидзе В.К., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ЗАО СП «Октябрьское», осуществляя движение по проезжей части автодороги *** не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Демененко П.П., вследствие чего допустил столкновение, с данной автомашиной. Вина Сванидзе...

... В.К. установлена приговором Ипатовского районного суда.

В результате ДТП их доставили на излечение в МУЗ Ипатовская ЦРБ, где они проходили лечение с различными диагнозами: <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** от *** Золотарёвой Я.П. причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, имеют квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания или не оказания медицинской помощи, которые указывают на причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** от *** Демененко Н.Н. причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, которые указывают на причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** от *** Деминенко А.Н. причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, которые указывают на причинение легкого вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** от *** Деминенко Р.Д. причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, которые указывают на причинение средней тяжести вреда здоровью.

В связи с этим они понесли материальные затраты связанные с лечением, до настоящего момента плохо себя чувствуют, продолжают лечение, что непосредственно связано с дорожно-транспортным происшествием.

Они обратились с требованием в страховую компанию ООО «Росгосстрах», как пострадавшие в ДТП, о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности денежной выплаты. Однако, *** Золотарёвой Я.П. было частично возмещено лечение, остальным было отказано в связи с непредставлением документально подтвержденных расходов на лечение.

Демененко П.П. также обратился в суд с иском к страховой компании ООО «Росгосстрах», ЗАО СП «Октябрьское» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, впоследствии объединенными определением суда от *** в одно производство с гражданским делом по иску Деминенко Р.Д., Деминенко А.Н., Демененко Н.Н., Золотаревой Я.П. о взыскании с ответчика ЗАО СП «Октябрьское» компенсации морального вреда, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ему, также как и остальным истцам, по вине ответчика ЗАО СП «Октябрьское» причинены физические и нравственные страдания, поскольку в результате ДТП он был доставлен на излечение в МУЗ Ипатовская ЦРБ, где проходил лечение на протяжении двух недель с диагнозом <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** от *** ему причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, которые указывают на причинение средней тяжести вреда здоровью.

В связи с этим он понес материальные затраты, связанные с лечением, осуществлением поездок, а так же ему был причинен моральный вред в связи с утратой автомашины, и невозможности её использования.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил множественные технические повреждения.

*** приговором Ипатовского районного суда Сванидзе В.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

Для возмещения материального ущерба связанного с ДТП он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой согласно полису ОСАГО автомашина была застрахована.

*** на его счет страховой компанией на восстановление автомашины были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Перечисленная страховой компанией сумма на основании экспертного заключения эксперта компании не может покрыть расходы на восстановление автомашины.

Вследствие чего, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету *** от *** оценщика ИП ФИО11 стоимость восстановительных работ автомашины составляет <данные изъяты> рублей. Представитель страховой компании, будучи надлежащим образом уведомлен, на осмотр автомашины не явился.

В судебном заседании истец Демененко П.П., также представляющий по доверенности интересы истцов Деминенко Р.Д., Деминенко А.Н., Демененко Н.Н., Золотаревой Я.П. исковые требования своих доверителей поддержал, просил удовлетворить их и взыскать с ЗАО СП «Октябрьское» компенсацию морального вреда за вред здоровью, полученный в результате ДТП с участием принадлежащей ЗАО СП «Октябрьское» автомашины <данные изъяты>:

в пользу Деминенко Раисы Дмитриевны - <данные изъяты> рублей;

в пользу Деминенко Алексея Николаевича - <данные изъяты> рублей;

в пользу Демененко Натальи Николаевны - <данные изъяты> рублей;

в пользу Золотарёвой Яны Павловны - <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования Демененко П.П. также поддержал, просил удовлетворить их, взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – почтовые расходы, взыскать с ЗАО СП «Октябрьское» в его пользу в возмещение ущерба – разницу в стоимости страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также просил взыскать с ЗАО СП «Октябрьское» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за участие адвоката в уголовном деле на стороне потерпевшего согласно соглашению *** от ***, а так же денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции адвоката за консультации, запросы и т.д.

Представитель истца Демененко П.П. - Соболев А.Н. исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их и взыскать в пользу Демененко Петра Петровича с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – почтовые расходы, взыскать с ЗАО СП «Октябрьское» в его пользу в возмещение ущерба – разницу в стоимости страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в своих возражениях просил отказать Демененко П.П. в удовлетворении иска по тем основаниям, что согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была исполнена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ООО «Росгосстрах» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Выплата страхового возмещения была произведена на основании Заключения *** от *** года.

Представитель ответчика ЗАО СП «Октябрьское» Савкин А.С. исковые требования Деминенко Р.Д., Деминенко А.Н., Демененко Н.Н., Золотаревой Я.П., Демененко П.П. о взыскании в их пользу с ЗАО СП «Октябрьское» компенсацию морального вреда в заявленных размерах не признал, поскольку считал их завышенными. Также полагал, что компенсацию морального вреда должна выплачивать страховая компания.

Иск Демененко П.П. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения <данные изъяты>, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> также считал необоснованным, полагая, что исковые требования о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в части, а именно в той сумме, которая установлена экспертизой, назначенной судом. В удовлетворении иска о взыскании с ЗАО СП «Октябрьское» в пользу Демененко П.П. в возмещение ущерба разницы в стоимости страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей просил отказать по тем же основаниям. Не возражал против удовлетворения иска о взыскании с ЗАО СП «Октябрьское» в пользу Демененко П.П. расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей за участие в уголовном деле на стороне потерпевшего согласно соглашению *** от ***, а так же <данные изъяты> рублей согласно квитанции адвоката за консультации, запросы и т.д.

Третье лицо Сванидзе В.К. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от ***. Ранее в судебных заседаниях считал исковые требования истцов необоснованными.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-трудовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что участниками дорожно-транспортного происшествия, происшедшего *** в 08 час. 15 мин., на проезжей части автодороги ***, явились транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ЗАО СП «Октябрьское», под управлением водителя Сванидзе В.К., и автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Демененко П.П..

Вина Сванидзе В.К. установлена приговором Ипатовского районного суда от ***.

Сванидзе В.К. состоит в трудовых отношениях с ЗАО СП «Октябрьское», что подтверждается приказом о приеме на работу от *** *** л/с (т<данные изъяты>). Собственником транспортного средства <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации ТС ***, является ЗАО СП «Октябрьское».

Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела в отношении Сванидзе В.К. по заявлению исполнительного директора ЗАО СП «Октябрьское» ФИО14 о привлечении Сванидзе В.К. к уголовной ответственности по самовольному использованию автомобиля <данные изъяты> отказано.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Демененко П.П., получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность ЗАО СП «Октябрьское» застрахована в Ставропольском филиале ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ***.

Для возмещения материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, истец Демененко П.П. обратился к ответчику - ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Указанное событие признано Ставропольским филиалом ООО «Росгосстрах» страховым случаем, и *** истцу Демененко П.П. была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается сберегательной книжкой на его имя, счет № ***.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Демененко П.П. обратился к независимому оценщику ИП ФИО11, по отчету которого от *** № ***, стоимость восстановительных работ автомашины составляет <данные изъяты> рублей. При этом, представитель страховой компании, будучи надлежащим образом уведомлен, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, на осмотр автомашины не явился.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно Федеральному Закону об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03 апреля 2002 года и Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 19 п. 2 «…. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда причиненного имуществу не более 120.000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего».

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определением Ипатовского районного суда от *** по ходатайству представителя ответчика ЗАО СП «Октябрьское», не согласившегося с отчетом оценщика ФИО11 от *** *** по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено Государственному учреждению Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, которая не была исполнена.

В связи с чем, определением суда от *** по делу вновь была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению № *** от *** величина восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> и с учетом износа и его технического состояния составила <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта в заключении № <данные изъяты> от *** у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы, эксперты ФИО15 и ФИО16, ФИО17 обладают необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждены судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Из представленной на обозрение суду сберегательной книжки истца Демененко П.П. и имеющейся в материалах дела ее копии (<данные изъяты>) л/с *** усматривается, что *** ему перечислено <данные изъяты>.

Разница между выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» суммой <данные изъяты> 67466 рублей - 21 542 рубля 37 копеек = 45923 рубля 63 копейки, и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Демененко П.П.

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 5150 рублей (т.5 л.д.83).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцов доставили на излечение в МБУЗ Ипатовская ЦРБ, где они проходили лечение с различными диагнозами.

Согласно заключению эксперта *** от *** Демененко П.П. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта *** от *** Золотарёвой Я.П. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта *** от *** Демененко Н.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта *** от *** Деминенко А.Н. причинен легкий вред здоровью

Согласно заключению эксперта *** от *** Деминенко Р.Д. причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцам легкой, средней тяжести вреда, а также тяжкого вреда здоровью, вследствие чего последние испытывали физические и нравственные страдания, суд считает, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ, на ЗАО СП «Октябрьское», как на владельца источника повышенной опасности при отсутствии его вины, возложена обязанность по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учитывает характер причиненных им в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, их тяжесть, длительность лечения, а также имущественное положение ответчика.

Поэтому с учетом имущественного положения ответчика, что подтверждается справкой ООО «Российский сельскохозяйственный банк» № ***), справке ЗАО СП «Октябрьское» ***) суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Таким образом, с ответчика ЗАО СП «Октябрьское» в пользу истца Деминенко Р.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Деминенко А.Н. – <данные изъяты> рублей, в пользу истца Демененко Н.Н. – <данные изъяты> рублей, в пользу истца Золотаревой Я.П. – <данные изъяты> рублей, в пользу истца Демененко П.П. – <данные изъяты> рублей, которую суд считает разумной и справедливой.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Демененко П.П. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> за телеграмму о вызове представителя страховой компании для проведения экспертизы <данные изъяты>).

Демененко П.П. также просит суд взыскать с ЗАО СП «Октябрьское» в его пользу оплату услуг адвоката за участие в уголовном деле на стороне потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг адвоката за консультации, запросы и т.д..

Представитель ответчика ЗАО СП «Октябрьское» Савкин А.С. исковые требования в этой части признал.

Однако, в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что вышеуказанные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из соглашения, оно заключено между адвокатом Гоголем С.П. и ФИО6, действующим в интересах Демененко П.П., Демененко Н.Н., Деминенко Р.Д., Золотаревой Я.П. *** года, и предметом данного соглашения является оказание юридической помощи Демененко П.П., Демененко Н.Н., Деминенко Р.Д., Золотаревой Я.П. в качестве представителя по уголовному делу в стадии предварительного следствия.

Согласно приговору Ипатовского районного суда от *** в отношении Сванидзе В.К., потерпевшей по уголовному делу являлась Золотарева Я.П. - истец по настоящему иску, которой таких требований не заявлено.

Более того, ФИО6, заключивший *** соглашение с адвокатом Гоголем С.П., не является истцом по настоящему делу.

Кроме того, истцом Демененко П.П. не представлено доказательств уплаты адвокату указанных сумм (приходно-кассовый ордер, квитанция). При этом, истец Демененко П.П. пояснил суду, что половину уплаченной его отцом ФИО6 адвокату Гоголю С.П. суммы последний вернул.

В материалах дела (<данные изъяты>) имеется квитанция от *** года, выданная адвокатом Гоголем С.П. о получении <данные изъяты> рублей за составление иска, консультации, запросы. И данная сумма с учетом положений ст.98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчика ЗАО СП «Октябрьское». К ответчику ООО «Росгосстрах» таких требований истцом Демененко П.П. не заявлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СП «Октябрьское» в пользу Деминенко Раисы Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО СП «Октябрьское» в пользу Деминенко Алексея Николаевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО СП «Октябрьское» в пользу Демененко Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО СП «Октябрьское» в пользу Золотарёвой Яны Павловны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Демененко Петра Петровича сумму страхового возмещения <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Демененко Петра Петровича расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 249 рублей 66 копеек.

Взыскать с ЗАО СП «Октябрьское» в пользу Демененко Петра Петровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с ЗАО СП «Октябрьское» в пользу Демененко Петра Петровича оплату услуг адвоката за участие в уголовном деле на стороне потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг адвоката за консультации, запросы и т.д. в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении иска о взыскании с ЗАО СП «Октябрьское» в пользу Деминенко Раисы Дмитриевны компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении иска о взыскании с ЗАО СП «Октябрьское» в пользу Деминенко Алексея Николаевича компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении иска о взыскании с ЗАО СП «Октябрьское» в пользу Демененко Натальи Николаевны компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении иска о взыскании с ЗАО СП «Октябрьское» в пользу Золотарёвой Яны Павловны компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении иска о взыскании с ЗАО СП «Октябрьское» в пользу Демененко Петра Петровича компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 07 июля 2014 года.

Судья

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 февраля 2013 г. г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Рябушина А.В.,

при секретаре Горбаневой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Житникова А.А.,

подсудимого Сванидзе В.К.,

защитника адвоката Симкина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сванидзе Вагира Камалдиновича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сванидзе В.К. управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровьючеловека, т.е. совершил преступление предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ

Преступление Сванидзе В.К. совершено при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2012 года, около 08 часов 15 минут, водитель Сванидзе В.К., управляя автомобилем модели BA3-21213 регистрационный знак Р 695 ОМ-26 RUS, принадлежащим ЗАО СП «Октябрьское» и осуществляя движение по проезжей части автодороги «Ипатово - Добровольное» Ипатовского района Ставропольского края вне населённого пункта в западном направлении, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея при себе водительского удостоверения, будучи, лишённым права управления транспортными средствами, в установленном законом порядке, перевозя в салоне указанного автомобиля в качестве пассажиров работников ЗАО СП «Октябрьское» ФИО6 и ФИО11, которые в нарушение п. 2.1.2 Правил доро...

...жного движения Российской Федерации не были пристёгнуты ремнями безопасности.

Сванидзе В.К. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вёл транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Сванидзе В.К. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего на перекрёстке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения на 476 км автодороги «Астрахань-Ставрополь» Ипатовского района Ставропольского края не предоставил преимущество в движении автомобилю модели BA3-21093 регистрационный знак К 676 ЕА -61 RUS, под управлением ФИО7, двигавшемуся в южном направлении по автодороге «Астрахань-Ставрополь», являющейся главной по отношению к автодороге «Ипатово - Добровольное», который, перевозил в качестве пассажиров в салоне автомобиля ФИО8, ФИО9, ФИО10, Золотарёву Я.П., вследствие чего, допустил с ним столкновение.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиры автомобиля модели BA3-21213 регистрационный знак Р 695 ОМ-26 RUS ФИО6, ФИО11, а также водитель и пассажиры автомобиля BA3-21093 регистрационный знак К 676 ЕА -61 RUS ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Золотарёва Я.П. с телесными повреждениями различной степени тяжести были поставлены в МБУЗ «Ипатовская ЦРБ» на излечение.

Согласно заключению эксперта № 402 от 09 ноября 2012 года, у ФИО22 имеются телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома правого плеча, левой голени, вызвавших травматический шок 2-3 степени, которые имеют квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания или не оказания медицинской помощи, указывающих на причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 имеются телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома 7 ребра слева, пневматоракса слева, раны правой глазничной области, которые имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью.

Нарушение водителем Сванидзе В.К. п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1.1, 2.1.2, п. 10.1, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Сванидзе В.К. просил о рассмотрении дела в особом порядке, по ходатайству гособвинителя в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО12 дело рассмотрено в общем порядке.

Суд, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения, с учетом требований состязательности и равноправия сторон, приходит к выводу, что вина подсудимого Сванидзе В.К. в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровьючеловека, нашла свое подтверждение следующими доказательствами и выводами суда.

Подсудимый Сванидзе В.К. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил суду что 19 сентября 2012 года около 08 часов утра он, управляя автомашиной ВАЗ 21213, принадлежащей ЗАО СП «Октябрьское», перевозя в качестве пассажиров ФИО11 и ФИО13, должен был осуществить пересмену охранных постов и для того, чтобы проехать к месту, ему нужно было пересечь автодорогу Астрахань- Ставрополь. Убедившись, что движение свободно он стал пересекать перекресток для движения прямо и в это время произошло столкновение. Поскольку он не увидел ту машину, то и не успел ничего предпринять. Поскольку в результате произошедшего ДТП он также получил телесные повреждения, то не смог оказать потерпевшим какую-либо помощь. Пояснил, что действительно сел за руль, будучи, лишенным права управления транспортными средствами, в чем очень раскаивается. С потерпевшим ФИО6 они примирились, и он не имеет к нему никаких претензий. По поводу лечения к нему никто из потерпевших не обращался, но если обратятся, то он обязательно окажет им материальную помощь.

Суд признает показания подсудимого Сванидзе В.К. допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, исходя из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого Сванидзе В.К. в управлении автомобилем, в нарушение правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровьючеловека, также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО14 допрошенных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО6 показал, что работает в ЗАО СП «Октябрьское» сторожем и в его обязанности входит охрана территории кульстана ЗАО СП «Октябрьское», расположенного за автодорогой Астрахань – Ставрополь, в стороне с. Золотаревка. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов утра он должен был заступать на суточное дежурство и на смену его и Шмарыгина повез начальник охраны Сванидзе В.К. на автомашине Нива. Они со Шмарыгиным сидели сзади и общались на разные темы, за дорогой не следили. Когда стали пересекать перекресток для движения прямо, в это время и произошло столкновение с другой машиной. Все произошло очень быстро. Он пришел в себя уже на обочине дороги, у него болела грудь и ребра, была разбита голова, также он получил сотрясение головного мозга. Как он оказался на улице, не помнит. После ДТП, его, Шмарыгина, ФИО21 доставили в больницу. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, но в настоящее время он чувствует себя нормально, жалоб на здоровье нет, со Сванидзе В.К. он примирился, каких либо претензий к нему не имеет, так как он оказывал ему помощь в лечении.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2110 на работу по автодороге Ипатово-Добровольное до автодороги Астарахань – Ставрополь, которые пересекаются. В это время ему навстречу двигалась автомашина ВАЗ 21093 зеленого цвета. Проехав метров 100 от перекрестка, он услышал сзади сильный хлопок и посмотрел в зеркало заднего вида, где увидел облако дыма или пара, он так и не понял, а когда облако рассеялось, увидел столкновении двух машин Нивы и ВАЗ 21093. Он развернулся и направился к машинам и увидел сидящих на обочине людей, троих жителей <адрес>, так как он знал их в лицо, и одного, наверное водителя ВАЗ 21093. Затем приехали автомашины скрой помощи и всех пострадавших в ДТП отвезли в больницу, также прибыли сотрудники полиции, которым он пояснил обстоятельства ДТП.

Свидетель ФИО11, показал, что он работает в ЗАО СП «Октябрьское» вахтером и в его обязанности входит осуществление пропускного режима на территорию тока № ЗАО СП «Октябрьское», расположенного за автодорогой Астрахань – Ставрополь, в стороне <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов утра он должен был заступать на суточное дежурство и на смену их с ФИО6, который должен был заступать на смену на кульстан, расположенный немного далее тока, повез начальник охраны Сванидзе В.К. на автомашине Нива. Они с ФИО6 сидели сзади и общались на разные темы, за дорогой не следили. Когда мы стали пересекать перекресток для движения прямо, в это время и произошло столкновение с другой машиной. Все произошло очень быстро. Он пришел в себя уже на обочине дороги, у него болела левая стопа и, была гематома головы. Как он оказался на улице, не помнит. Когда пришел в себя увидел, что они столкнулись с автомашиной ВАЗ 21093 зеленого цвета, которая на тот момент лежала в поле колесами вверх. После ДТП, его, Майбу и ФИО21 доставили в больницу, кто находился в другой машине ему не известно.

Свидетель ФИО23 показал, что по факту самого ДТП ему ничего не известно, но из-за того, что он задержался, его брат ФИО1 повез людей на пересменку, но это входит в его обязанности. Когда он приехал на работу то обнаружил, что Нивы, на которой развозит людей на посту нет, позже ему стало известно, о том что произошло ДТП.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО14, находит их последовательными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вина Сванидзе В.К. в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что она зарегистрирована по <адрес> Республики Украина, но фактически проживает по <адрес> Республики Украина. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими родственниками ФИО9 и ФИО10 приехали в гости в <адрес> к их родственнику ФИО7 и его супруге. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе решили съездить в гости к своим другим родственникам, проживающим в <адрес> края на автомашине модели ВАЗ-21093 зелёного цвета, регистрационный знак К 676 ЕА-61, принадлежащей ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, они выехали из <адрес> и по пути, так как было поздно решили переночевать в <адрес> края на съёмной квартире. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 40 минут, они собрались, заправились на окраине <адрес> и в объезд по автодороге «Астрахань-Ставрополь» направились мимо поста ДПС по направлению <адрес>. Машиной управлял ФИО7. Она сидела на заднем пассажирском сиденье, по середине между ФИО10 и ФИО8. ФИО10 сидела с правой стороны от неё, ФИО8 сидела с левой стороны от неё. ФИО9 сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда они приближались к перекрёстку автодорог с левой стороны от них она увидела автомашину модели «Нива» светлого цвета, которая не останавливаясь стала пересекать проезжую часть прямо перпендикулярно их движению, всё произошло очень быстро и данная автомашина ударила их в левую боковую сторону, после удара автомашина перевернулась несколько раз и легла на крышу, после чего ей помогли выбраться из салона посторонние люди. Она кратковременно теряла сознание. Затем их всех с телесными повреждениями различной степени тяжести доставили в Ипатовскую больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома правого плеча, левой голени, что расценивается как причинившие ей тяжкий вред здоровью. Так как она получила серьёзные телесные повреждения, то в судебном заседании самостоятельно участвовать не сможет, скорее всего в судебном заседании будет участвовать её представитель по доверенности, которым также будет заявлен гражданский иск на возмещение ущерба причинённого ей в результате преступления, соответствующие документы будут предоставлены непосредственно в судебное заседание. Кто именно будет представлять её интересы в судебном заседании она определиться ближе к судебному заседанию.

Из показаний свидетеля ФИО16, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу пе<адрес> вместе со своей семьёй. С 2004 года он работает в должности исполнительного директора ЗАО СП «Октябрьское», юридический адрес: <адрес> края. ЗАО СП « Октябрьское» специализируется на выращивании и реализации сельскохозяйственной продукции. Административное здание ЗАО СП « Октябрьское» расположено по адресу: <адрес>. В его обязанности как исполнительного директора входит организация производственного процесса, осуществление контроля за соблюдением трудовой дисциплины на местах, а также другие различные контролирующие функции. В ЗАО СП « Октябрьское» имеется своя служба охраны, численность которой в пределах около 30 человек. Начальником производственного участка охраны, то есть старшим над всеми сторожами и вахтёрами ЗАО СП « Октябрьское» является Сванидзе Вагир Камалдинович, который назначен на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности Сванидзе В.К. входит проводить перед заступлением на дежурство инструктажи со сторожами и охранниками, проведение смен дежурств, закрепление охранников и вахтёров за конкретными объектами, регулирование отпусков подчинённых работников, осуществление контроля за сохранностью имущества, принадлежащего ЗАО СП « Октябрьское». За службой охраны им на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была закреплена автомашина модели BA3-21213 регистрационный знак Р 695 ОМ -26 принадлежащая ЗАО СП « Октябрьское», к эксплуатации которой согласно приказа были допущены вахтёры ФИО17 и ФИО14, являющийся родным братом Сванидзе В.К., которые находятся в прямом подчинении у Сванидзе В.К.. На данной автомашине служба охраны осуществляет свою деятельность по охране объектов ЗАО СП « Октябрьское», а также производят пересмены. ДД.ММ.ГГГГ, он около 08 часов 00 минут, выехал на работу из <адрес> в <адрес>. Около 09 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил начальник службы безопасности ЗАО СП « Октябрьское» ФИО18, который сообщил ему, что принадлежащая ЗАО СП «Октябрьское» автомашина BA3-21213 «Нива» регистрационный знак Р 695 ОМ-26 стала участником дорожно-транспортного происшествия на пересечении автодорог Добровольное» и «Астрахань - Ставрополь», также Савкин сообщил ему, что в момент ДТП служебной автомашиной управлял с В.К., который на момент ДТП перевозил сторожа и вахтёра к месту несения дежурства и все они отправлены в больницу <адрес>. 09 часов 30 минут он подъехал к данному перекрёстку, где увидел поперёк проезжей части автодороги «Астрахань-Ставрополь» автомашину BA3-21213 регистрационный знак Р 695 ОМ-26, принадлежащую предприятию, у которой была повреждена передняя часть а в кювете в поле, около автобусной остановки на противоположной стороне на крыше лежала автомашина модели 21093 зелёного цвета, на регистрационный знак которой он не обратил внимание. На месте ДТП работали сотрудники полиции. Он из машины не выходил и сразу поехал на работу. Хотя Сванидзе В.К. и не был официально закреплён за данной автомашиной, но в связи с производственной необходимостью мог управлять данной автомашиной, то есть отвезти работников на объекты, если больше некому было сесть за руль. По данному факту ЗАО СП «Октябрьское» к Сванидзе В.К. каких-либо претензий не имеет. Сванидзе В.К. он может охарактеризовать только с положительной стороны, как добросовестного, исполнительного работника, нарушений трудовой дисциплины он никогда не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Причиной дорожно-транспортного происшествия как он потом узнал, послужило, то, что Сванидзе В.К. при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении автомашине модели BA3-21093 и допусти с ней столкновение. О том, что Сванидзе В.К. по решению суда был лишён права управления транспортными средствами, ему известно не было, так как контролировать Сванидзе В.К. в его обязанности не входило.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 19.09.2012 года, в ходе которого было осмотрено место дорожно- транспортного происшествия, произошедшего с участием Сванидзе В.К. и ФИО7, расположенное на 476 км автодороги « Астрахань-Ставрополь» <адрес>, которым доказывается факт не предоставления Сванидзе В.К. управляющим автомашиной модели BA3-21213 регистрационный знак Р 695 ОМ-26 преимущества в движении автомашине модели ВАЗ-21093 регистрационный знак К 676 ЕА-61, под управлением ФИО7ФИО24. и факт столкновения транспортных средств на 476 км автодороги «Астрахань-Ставрополь», которыми также подтверждается вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии ( том № л.д. 7-9, 10, 11-18).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 имеются телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга перелома 7 ребра слева, пневматоракса слева, раны правой глазничной области, которые имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью, которым доказывается факт совершения Сванидзе В.К. дорожно-транспортного происшествия (том № 1 л.д. 156-159 ).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Сванидзе В.К., имеются телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, перелома поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков, которые причинены твёрдыми тупыми предметами, или при ударе о таковые, то есть травма на месте водителя легкового автомобиля не исключается, имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трёх недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью, которым доказывается факт управления Сванидзе В.К. автомашиной модели BA3-21213 регистрационный знак Р 695 ОМ - 26 в момент ДТП. ( том № 1 л.д. 161-164 ).

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2012 года, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу изъятые в ходе осмотра места происшествия автомашина модели BA3-21093 регистрационный знак К 676 ЕА-61, принадлежащая ФИО7 и автомашина модели BA3-21213 регистрационный знак Р 695 ОМ -26, принадлежащая ЗАО СП «Октябрьское» имеющие технические повреждения, образовавшиеся в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (том № Л.д. 170-171, 172).

- протоколом осмотра документов и изготовленными светокопиями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, изъятые в ходе осмотра места происшествия водительское удостоверение серии ВАА 256149 на имя ФИО7, свидетельство о регистрации на автомашину модели BA3-21093 регистрационный знак К 676 ЕА-61 серии <адрес>, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, доверенность на право управления и распоряжения автомашиной модели BA3-21093 регистрационный знак К 676 ЕА- 61 на имя ФИО7, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину модели BA3-21093 регистрационный знак К 676 ЕА-61, свидетельство о регистрации серии <адрес> на автомашину модели BA3-21213 регистрационный знак Р 695 ОМ-26, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № на автомашину модели BA3-21213 регистрационный знак Р 695 ОМ-26, талон технического осмотра № на автомашину модели ВАЗ-211.3 регистрационный знак Р 695 ОМ -26. ( том № л.д. 173-175, 176 - 183. 184-185 ).

-постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сванидзе В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которым подтверждается факт управления Сванидзе В.К. на момент ДТП автомашиной модели BA3-21213 регистрационный знак Р 695 ОМ-26 без водительского удостоверения. ( том № 1 л.д. 230 ).

-постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 03.02.2011 года, согласно которого Сванидзе В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 4 месяца, которым подтверждается факт управления Сванидзе В.К. на момент ДТП автомашиной модели BA3-21213 регистрационный знак Р 695 ОМ-26 без водительского удостоверения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Сванидзе В.К., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре допустимых доказательств в их совокупности дают основания суду считать доказанной вину подсудимого Сванидзе В.К. в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, подтверждающих получение доказательств по данному делу с нарушением уголовно-процессуального закона, в суде не установлено, поэтому суд признает их допустимыми.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сванидзе В.К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно справке врача-психиатра Сванидзе В.К. на учете не состоит,

а поэтому обстоятельств, позволяющих усомниться в его вменяемости, у суда не имеется.

Сванидзе В.К. подлежит привлечению к уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, с которого наступает уголовная ответственность.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что Сванидзе В.К., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сванидзе В.К., суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении у подсудимого троих малолетних детей, способствование им раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем оказания помощи в лечении потерпевшему ФИО6, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, отсутствие судимости, участие в контртеррористической операции на Кавказе, награждение памятной медалью, медалью «Жукова», нагрудным знаком «участнику боевых действий».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств размер наказания Сванидзе В.К. не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Изучив данные о личности подсудимого, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Сванидзе В.К наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не отвечают в полной мере цели исправления подсудимого.

Кроме того, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Защиту интересов подсудимого Сванидзе В.К. на предварительном следствии и в суде, в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ, осуществлял адвокат ФИО19

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Согласно справки процессуальные издержки на предварительном следствие составили <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в суде в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию со Сванидзе В.К., т.к. он трудоустроен и имеет постоянный заработок, а поэтому имеет реальную возможность их уплатить.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате адвокату за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сванидзе Вагира Камалдиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить Сванидзе Вагиру Камалдиновичу следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Возложить на Сванидзе Вагира Камалдиновича обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного один раз в месяц.

Меру пресечения Сванидзе Вагиру Камалдиновичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в уголовном судопроизводстве в сумме 3350 рублей взыскать со Сванидзе Вагира Камалдиновича.

Возвратить по принадлежности вещественные доказательства по делу:

- автомашину модели BA3-21093 регистрационный знак К 676 ЕА-61, автомашину модели BA3-21213 регистрационный знак Р 695 ЕА -26 - хранящиеся на территории автостоянки «ИП Андрющенко Н.Н.», расположенной по адресу: <адрес>

- водительское удостоверение серии ВАА 256149 на имя ФИО7, свидетельство о регистрации на автомашину модели BA3-21093 регистрационный знак К 676 ЕА-61 серии <адрес>, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, доверенность на право управления и распоряжения автомашиной модели BA3-21093 регистрационный знак К 676 ЕА-61 на имя ФИО7, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину модели BA3-21093 регистрационный знак К 676 ЕА-61 - переданные по принадлежности на ответственное хранение законному владельцу ФИО7;

- свидетельство о регистрации серии <адрес> на автомашину модели BA3-21213 регистрационный знак Р 695 ОМ-26, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № на автомашину модели BA3-21213 регистрационный знак Р 6950М-26, талон технического осмотра № на автомашину модели BA3-21213 регистрационный знак Р 695 ОМ-26 - хранящиеся при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Сванидзе В.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Верно: Судья –