Сванкулова Гульберген Юрьевна

Председательствующий – Алеховиков В.А. Дело № 33-1177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сванкулова Б.Ю. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России.

Взыскана солидарно со Сванкуловой Г.В., Сванкулова Б.Ю., Сванкуловой Г.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, из них: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Взысканы с Сванкуловой Г.В., Сванкулова Б.Ю., Сванкуловой Г.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России расходы по уплате госпошлины – по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с иском к Сванкуловой Г.В., Сванкулову Б.Ю., Сванкуловой Г.Ю. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Сванкуловой Г.В. заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под 14% годовых, Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства от <дата> № с Сванкуловой Г.Ю., № с Св...

...анкуловым Б.Ю. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик Сванкулова Г.В. неоднократно нарушала график погашения задолженности или в недостаточных суммах вносила платежи, в связи с чем, по ссудному счету образовалась просроченная задолженность. Требования банка о досрочном возвращении кредита не исполнено в установленный срок. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, из них: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого и снижении размера неустойки просит в апелляционной жалобе Сванкулов Б.Ю., указывая на тяжелое материальное положение, сводящиеся к тому, что он и его супруга не работают, у них на иждивении находятся двое детей, на зимний период необходимо закупить уголь в количестве 5 тонн, стоимостью <данные изъяты>, и дров в количестве 10 куб. метров, стоимостью <данные изъяты>.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Маматова К.О. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Сванкуловой Г.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под 14 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Сванкуловой Г.Ю. по кредитному договору №, заключенному <дата>, явилось поручительство Сванкуловой Г.Ю. и Сванкулова Б.Ю.

ОАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежная сумма <данные изъяты> выдана Сванкуловой Г.Ю. путем перечисления на счет, тогда как заемщик, как в собственном лице, так и в лице поручителей, свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

<дата> истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, однако задолженность в полном объеме не была ими погашена.

По состоянию на <дата> размер полной задолженности по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты>, из них: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком, как в собственном лице, так и в лице поручителей не исполнялись, суд пришел к правильным выводам, что после допущенных нарушений, банк обосновано обратился с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также в связи с неисполнением требования о возврате сумм кредитора и процентов, взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитами, пени за неисполнение обязательства по своевременному возврату ежемесячных платежей.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчиков, суд обоснованно исходил из того, ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последних ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, о снижении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией.

Пунктом 4.3 кредитного договора за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за его пользование предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), а также право кредитора на требование от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом и неустойку (п. 5.2.3 кредитного договора, п. 2.3 договоров поручительства).

Следовательно, кредитным договором был определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, данный пункт договора не был оспорен ответчиками, недействительным не признан.

Подлежащие взысканию суммы определены в соответствии с расчетом банка, который проверен судом.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка, является прерогативой суда.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчикам неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как следует из материалов дела и жалобы, ответчиками не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка была начислена в соответствии с условиями договора, с которыми ответчики ознакомились и согласились, каких-либо действий ответчиками по погашению задолженности с момента востребования не производилось, размер неустойки не превышает, а значительно менее образовавшейся задолженности, а также учитывая длительность просрочки и не указание ответчиками каких-либо уважительных причин с их стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, не имеется.

Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Само по себе несогласие ответчиков с размером заявленной Банком ко взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и основанием к ее снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является.

В данном случае, в силу ст. 330 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении ответчиками денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы, сводящиеся к тяжелому материальному положению, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от обязанностей по исполнению условий договора. С заявлением о реструктуризации долга в ОАО «Сбербанк России» ответчики не обращались, доказательств этого в суд первой и апелляционной инстанции не представили.

Доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку обязанность поручителя нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств лицом, за которое дано поручительство, которой корреспондирует право кредитора требовать исполнения такой обязанности, предусмотрена законом (ст. ст. 361, 363 ГК РФ).

Поручитель Сванкулов Б.Ю. при заключении договора поручительства принял на себя тот же объем обязанностей, что и Сванкулова Г.В. при нарушении последней своего обязательства по погашению суммы кредита. При этом Сванкулов Б.Ю. был ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и знал о возможности наступления последствий в виде солидарной с Сванкуловой Г.В. ответственностью (ст. ст. 361, 363 ГК РФ, пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства).

Судебная коллегия также учитывает, что ответчики не лишены права обратиться с заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив доказательства тяжелого материального положения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сванкулова Б.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий – И.В. Солопова

Судьи – С.Н. Чертков

С.А. Шинжина