Свердлов Виктор Викторович

Дело № 2-4604/2022

59RS0007-01-2022-003618-08

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Свердлов В.В, о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Свердлов В.В, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Свердлов В.В, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. сроком на 84 месяца под 17,9% годовых. Погашение производится ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому переданы права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенному с Свердлов В.В, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., в связи с чем, истец является правопреемником банка. Ранее истец обращался к мировому судье ...

...с заявлением о вынесении судебного приказа, однако по заявлению ответчика судебный приказ отменен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Свердлов В.В, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой почты «истек срок хранения». Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 813 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 30.10.2014г. между АО «ЮниКредит Банк» и Свердлов В.В, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. сроком на 84 месяца под 17,9% годовых.

В силу п. 6 договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и графиком платежей погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств ответчиком подтверждено материалами дела.

В силу п. 13 договора банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому переданы права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе заключенному с Свердлов В.В, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлялся надлежащим образом.

В связи с указанным, ООО «ЭОС» направил в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Поскольку данное Требование общества Свердлов В.В, исполнено не было, истец вынужден был обратиться в суд о взыскании с ответчика просроченной задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «ЭОС» заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Документов, подтверждающих то, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены, на момент рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При определении суммы долга, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является математическим верным. Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено.

На основании изложенного, с Свердлов В.В, в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Свердлов В.В, в пользу истца ООО «ЭОС» необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Свердлов В.В, о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Свердлов В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2013 года г. Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Чижик В.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в филиале №, сержанта Свердлова Виктора Викторовича, зарегистрированного по адресу: г. <адрес> г. <адрес>, корп. <адрес>, кв. <адрес>, о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Как видно из представленных материалов, в вину Свердлову вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он в 4 часа 50 минут 11 мая 2013 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У № ЕО №, двигался в районе корп. <адрес> по ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> г. <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № 400 района <адрес> г. <адрес> от 21 мая 2013 года материалы дела были переданы для рассмотрения в Московский гарнизонный военный суд.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При таких данных следует прийти к выводу, что законных оснований для рассмотрения данного дела в Московском гарнизоном военном суде нет. Поскольку территория гор. <адрес> гор. Москвы относится к территориальной юрисдикции Солнечногорского гарнизонного военного суда, то...

... материалы данного дела в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности в указанный гарнизонный военный суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1, 29.4 и 29.12 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Передать материалы дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в филиале №, сержанта Свердлова Виктора Викторовича о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности в Солнечногорский гарнизонный военный суд.

Судья гарнизонного военного суда В.Н. Чижик