Свешников Дмитрий Анатольевич

Дело № 2-2814/2024

УИД:36RS0006-01-2024-004292-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свешникова Дмитрия Анатольевича к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома. Как потребитель истец ежемесячно своевременно оплачивает счета за содержание и ремонт жилья. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет. Из-за неисправности системы отопления, квартира истца была залита, в результате имуществу истца причинен ущерб. Причиной залива квартиры послужила течь системы отопления на чердаке многоквартирного дома. Ответчик требования истца добровольно не исполнил, полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 352 635 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, а также взыскать понесенные судебные расходы на оплату досудебного исследования в сумме 13 000 руб., почтовые расходы 569,52 руб., расходы на оплату услуг представи...

...теля в сумме 24 000 руб.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель истца по устной доверенности Бородин И.Н. также требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Моргачёв М.С. с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, представленных суду документов, судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома. Как потребитель истец ежемесячно своевременно оплачивает счета за содержание и ремонт жилья. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет. Из-за неисправности системы отопления, квартира истца была залита, в результате имуществу истца причинен ущерб. Причиной залива квартиры послужила течь системы отопления на чердаке многоквартирного дома. Ответчик требования истца добровольно не исполнил, ущерб до настоящего времени не возместил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1 Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых (п.5.) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. (п.12.) Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. (п.16.) Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Причиной залива квартиры истца явилась неисправность системы отопления. В силу п. 7. Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.02.2017) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем отопления многоквартирных домов включают в себя: проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду объективных доказательств того, что данные требования Закона им выполнялись.

Ответчиком также в нарушение ст. 1064 ГК РФ, не представлено суду доказательств того, что в произошедшем залитии нет его вины.

Запуск тепловой энергии в многоквартирном доме проводится непосредственно управляющей компанией, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность провести надлежащую проверку готовности всех инженерных систем МКД к отопительному сезону, включая надлежащее состояние запорной арматуры и иного оборудования. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что такая проверка им своевременно и надлежащим образом проводилась. Как не представлено и доказательств того, что залитие в квартире истца произошло не по вине ответчика.

Акт обследования квартиры истца составлен ответчиком, в нем самим ответчиком указана причина залива – течь системы отопления в чердачном помещении МКД, что однозначно свидетельствует о бездействии ответчика при осуществлении деятельности по обслуживанию общего имущества МКД.

Согласно представленному истцом отчету об оценке и смете на выполнение монтажа электрических сетей, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 352635 руб. (242900+109735,50) (л.д. 18-46).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указанный истцом размер ущерба не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание отчет об оценке, представленный истцом, а также смету на выполнение работ, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, являются логичными, последовательными, составлено специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении оценки требований действующего законодательства, сторонами не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 352 635 руб.

В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд обоснованными находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, однако, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебным требованием, которое в установленные законом сроки ответчиком удовлетворено не было. Учитывая изложенное суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что ответчиком досудебное требование удовлетворено не было, мер к восстановлению нарушенных прав истца ответчик не предпринимал, доказательств наличия объективных препятствий для своевременного удовлетворения требований потребителя, им суду представлено не было. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 178817,50 руб. (352635+5000)х50%).

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов, понесенных на оплату услуг специалистов по определению размера причиненного ущерба в сумме 13 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 569,52 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы понесены истцом вынужденно и подлежат взысканию в его пользу в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., суд на основании ст. 100 ГПК РФ считает возможным определить стоимость услуг по составлению иска и 1 дня занятости в судебных заседаниях в сумме 7000 руб. При этом, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, также суд учитывает объем помощи, оказанной истцу его представителем и количество времени, потраченное представителем. Судом установлено, что представителем истца было составлено исковое заявление и осуществлено представительство истца в трех судебных заседаниях. С учетом изложенного, общая сумма судебных расходов составит 34 569,52 руб. (7000х3)+(569,52+13000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7026 руб. (352635-200000)х1%+5200+300).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1123668009740) в пользу Свешникова Дмитрия Анатольевича (№) убытки в сумме 352635 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 178817,50 рублей, а также судебные расходы в сумме 34569,52 рублей.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1123668009740) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в сумме 7026 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 25.06.2024.

33-2240/2024

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Шишкиной Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Мартынова Д.Е.,

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-66/2024 по иску Департамента муниципальной собственности администрации гор. Хабаровска к Гизатовой М.В., Лукамец Т.Н., Ванюковой В.Д., Ванюковой А.В., Карповой Е.И., Василец И.А., Свешникову Д.А., Свешникову А.И., Свешниковой Н.Ю., Волковой Т.М., Карановой Г.В., Гужавиной Л.А., Гужавиной Н.Е., Гужавину В.Е., Лопухину И.В., Керовой И.А., Мартемьяновой И.В., Аксеновой И.Н., Лимешенко К.Е., Горбуновой Л.В., Гапонову А.Г., Беломестнову Ю.П., городскому округу «Город Хабаровск», Шелестову П.Н., Пряха Л.А., Воробьёвой Е.А., Гурских В.М., Громовой С.А., Рожковской Т.П., Шепелевой И.П., Бабий Е.И., Суховой Н.В., Гондаковой Р.Ю., Даниловой В.В. о прекращении права муниципальной собственности на нежилое помещение, признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации гор. Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Карановой Г.В., судебная коллегия

установила:

истец в обосновании иска указал, что нежилое помещение с кадастровым номером № № № общей площадью 207, 3 кв.м., расположенное в мн...

...огоквартирном жилом доме <адрес>, находится в собственности городского округа «Город Хабаровск».

Спорное помещении используется в целях эксплуатации общедомового имущества, через него проходят трубы горячего и холодного водоснабжения, канализации.

Просил прекратить право муниципальной собственности на указанное нежилое помещение, признать его общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>.

Определениями суда от 12.09.2023 г., 19.10.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, ООО УК «ЖКХ Сервис».

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 17.01.2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Департамент муниципальной собственности гор. Хабаровска, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что спорное помещение не является газоубежищем, в нем находится имущество, не являющееся муниципальной собственностью – элеваторный узел, через комнату проходят трубы горячего и холодного водоснабжения, канализации, вход осуществляется через тамбур второго подъезда.

Помещение используется в целях эксплуатации общедомового имущества, в самостоятельных целях не используется.

В силу закона спорное помещение является общим имуществом собственников МКД, дальнейшее сохранение права собственности за муниципалитетом сопряжено с нарушением прав истца, поскольку возникает необходимость несения бремени его содержания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Каранова В.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что спорное помещение на дату первой приватизации имело самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием дома.

Изменив в 1999 г. документально назначение помещения, истец добровольно и самостоятельно принял на себя обязательства по содержанию нежилого помещения.

Фактически помещение находится в непригодном для эксплуатации состоянии, основные инженерные коммуникации теплоснабжения, горячего водоснабжения проведены по чердачному помещению.

При осмотре помещения установлено, что в нем находится только элеваторный узел, стояк отопления и горячей воды.

Спорное помещение имеет два входа и может использоваться в самостоятельных целях.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Шепелева И.П. просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на спорное подвальное помещение зарегистрировано за городским округом «Город Хабаровск» 17.12.1999 г.

Согласно договору № П-5 от 01.10.2016 г. управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖКХ-Сервис».

Согласно акту проверки спорного нежилого муниципального помещения от 05.08.2021 г. вход в помещение осуществляется через тамбур второго подъезда.

В комнате № № располагается имущество, не являющееся муниципальной собственностью – элеваторный узел.

Через комнаты № № проходят трубы горячего и холодного водоснабжения, канализации. Дверь выхода из помещения № № подъезд заблокирована монтажной пеной.

На стенах имеются следы подтопления. В помещении № отсутствует вентиляция. Прилагаются фотоматериалы.

Согласно акту проверки нежилого муниципального помещения от 01.11.2023 г. вход в спорное помещение осуществляется через тамбур второго подъезда.

В помещении № располагается имущество, не являющееся муниципальной собственностью – элеваторный узел. Помещение № частично захламлены мусором. Через помещения № проходят общедомовые инженерные коммуникации (водоснабжение, отопление, канализация, электропроводка). Прилагаются фотоматериал.

Ответчики являются правообладателями жилых помещений – квартир в спорном многоквартирном доме.

Согласно информации Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации гор. Хабаровска №1-36/3188 от 22.06.2021 г. датой первой приватизации жилого помещения в спорном многоквартирном доме является 07.12.1992. г

Как следует из сведений, содержащихся в учетно-технической документации, спорное нежилое помещения является подвалом жилого <адрес>, на дату первичной инвентаризации жилого дома от 27.03.1960 г. помещения №, № – лестничная клетка, № – газоубежище, № – уборная; на дату инвентаризации жилого дома от 23.12.1987 г. помещения № – газоубежище, № – туалет, № – коридор; на дату инвентаризации жилого дома от 12.01.1999 г. помещения № – газоубежище, № – санузел, № – коридор; на дату инвентаризации жилого дома от 01.11.1999 г. помещения № – нежилое.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 8, 212, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Законом РСФСР от 004.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», суд первой инстанции исходил из того, спорное помещение на 1960 г. имело самостоятельное назначение и на момента приватизации первой квартиры было учтено и выделено для самостоятельного использования.

Все установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о самостоятельном назначении спорного помещения, которое не связано с обслуживанием, использованием и обеспечением всех помещений в многоквартирном доме, следовательно, не является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе с учетом того, что право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за правообладателем в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент нежилые помещения многоквартирного дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Правовая природа общего имущества многоквартирных домов определена Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 10.06.2010 г. № 684-О-О), как имущество, не имеющее самостоятельной потребительской ценности и предназначенное в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями.

Таким образом, если нежилые, подсобные, подвальные помещения жилого дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Материалами дела подтверждается, спорное нежилое подвальные помещения на момент приватизации выделено для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома, в связи с чем оснований для признания спорного помещения общим имуществом собственников МКД не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о сформированности спорных помещений для самостоятельного использования на дату приватизации первой квартиры подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства объективно установлены судом на основании данных технической инвентаризации, о чем изложено в решении суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 489-О-О от 19.05.2009 г., к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях (в т.ч., ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование). Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, определено, что в состав общего имущества находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения: (квартиры).

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме.

Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть, не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме.

При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым при разрешении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу дома. Существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что спорное нежилое помещение используется в настоящее время в целях, связанных с обслуживанием других помещений в МКД и не может использоваться в самостоятельных целях, были предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 17 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации гор. Хабаровска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 33-50/2025 (33-6349/2024;)

УИД 36RS0006-01-2024-004292-04

Строка № 2.161

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Бухонова А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-2814/2024 по иску Свешникова Дмитрия Анатольевича к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Управляющая компания Ленинского района» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2024 года,

(судья райсуда Багрянская В.Ю.)

установил:

Свешников Д.А. обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба в размере 352635 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа, а также судебных расходов на оплату досудебного исследования в сумме 13000 рублей, почтовых расходов в размере 569,52 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 19.01.2024 произошло затопление квартиры № <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. По результатам затопления был составлен Акт, согласно которому причина затопления - течь системы отопления на чердачном помещении. Согласно отчету об оценке и смете от 22.02.2024 сумма ущерба составила 352635 рублей. Поскольку претензия, направленн...

...ая в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд (т.1 л.д. 4-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1123668009740) в пользу Свешникова Дмитрия Анатольевича убытки в сумме 352635 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 178817,50 рублей, а также судебные расходы в сумме 34569,52 рублей.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в сумме 7026 рублей (т.1 л.д. 90, 91-93).

В апелляционной жалобе АО «Управляющая компания Ленинского района» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (т.1 л.д. 98-100).

В суде апелляционной инстанции Свешников Д.А. просил решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, закреплены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу п. 1.1 Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых (п.6.) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Свешников Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 11-12).

Управление многоквартирным домом № <адрес> на момент залития осуществлялось АО «Управляющая компания Ленинского района», что не отрицалось представителем ответчика.

19.01.2024 произошло затопление квартиры истца, причина – течь системы отопления на чердачном помещении, что подтверждается Актом от 24.01.2024 (т.1 л.д. 48).

Согласно отчету об оценке № 10224 от 07.02.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 242900 рублей (т. 1 л.д. 18).

Поскольку во время залития были повреждены электрические сети, то согласно смете ООО «ИНКВАРТА» от 22.02.2024, стоимость материалов и монтажа электрических сетей составила 109735 рублей (т.1 л.д. 43).

За производство отчета об оценке и сметы истцом были понесены расходы в размере 6000 рублей и 7000 рублей, соответственно (т.1 л.д. 13, 41).

19.03.2024 Свешников Д.А. направил в адрес АО «Управляющая компания Ленинского района» претензию с требованием о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не исполнена, доказательств обратного материалы дела не содержат (т.1 л.д. 50).

Факт получения претензии представитель ответчика не отрицал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.06.2024 (т.1 л.д. 87-88).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы по содержанию жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, продолжающими установленную продолжительность», Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, установив, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, которое выразилось в невыполнении работ по содержанию должным образом системы отопления в многоквартирном доме № 61 по ул. 20-летия Октября, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований,

Правомерно придя к выводу, что заявленные требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, судом первой инстанции между тем не было разъяснено ответчику процессуальное право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, поэтому в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 196, 197-200).

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 6104/6-2-24 от 16.01.2025, на момент производства натурного осмотра в квартире № 31 имеются следующие следы залития в помещениях: Кухня: потолок – пенополистирольные плитки – имеются повреждения в виде затеков, желтых пятен на поверхности и по стыкам плиток. Стены – обои, плитки пенополистирольные – отслоения обоев, желтые и бурые пятна на поверхности обоев, пятна на поверхности плиток. Часть стен облицована керамической плиткой, в связи с наличием износа и эксплуатационных дефектов определить явные следы от залития не представляется возможным.

Пол – линолеум по основанию из плит ДВП – неровности поверхности линолеума, пятна черного цвета на обратной стороне линолеума, разбухание плит ДВП; Дверной блок – деформации дверного полотна и коробки, отсутствует притвор, трещины и вздутия на окрашенной поверхности.

Коридор: потолок – часть потолка (2,96м х 1,1м) была облицована листами ГКЛ по металлическому каркасу с оклейкой обоями, в результате залития подвесной потолок ГКЛ обрушился. Часть полотка (2,21м х 1,05м) оклеена потолочными плитками, имеются желтые пятна и затеки на поверхности. Стены: обои – имеются отслоения обоев, частично отсутствуют, затеки и пятна на поверхности, затеки на поверхности стен под обоями. Антресоль у входа – сняты дверцы (разбухли), имеются расслоения полки. Антресоль над входом в кухню - имеются расслоения полки. На оклеенных обоями поверхностях антресолей имеются затеки и пятна. Входная дверь – имеются деформации дверного полотна деревянного блока (отсутствует притвор), затеки на поверхности. Пол – линолеум по основанию из плит ДВП – неровности, вздутия поверхности линолеума, разбухания плит ДВП.

Санузел: потолок и верхняя часть стен – побелка – имеются повреждения в виде вздутий и отслоений окрасочного слоя, затеки и пятна на поверхности. Часть стен облицована керамической плиткой, в связи с наличием износа и эксплуатационных дефектов определить явные следы от залития не представляется возможным. Дверной блок – деформации дверного полотна и коробки, отсутствует притвор, трещины и вздутия на окрашенной поверхности.

Комната пл. 12,5кв.м.: потолок – пенополистирольные плитки – имеются повреждения в виде желтых пятен на поверхности и по стыкам плиток, отслоения отдельных плиток. Стены – обои – отслоения обоев, желтые и бурые пятна на поверхности обоев. Пол – линолеум по основанию из плит ДВП – неровности поверхности линолеума, разбухания плит ДВП.

Примечание. На момент производства осмотра в исследуемой квартире имеются повреждения электропроводки. Определение работоспособности скрытой электропроводки и электроприборов и расчет ремонта повреждений (при их наличии) не производится, так как определение повреждений электропроводки и электрооборудования не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий произошедшего 19.01.2024 залива квартиры рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах, действующих на момент производства экспертизы (4 квартал 2024 года) составляет: 245755 рублей 13 копеек (т.2 л.д. 2-30).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в объективности судебной экспертизы не имеется, эксперты имеют соответствующую квалификацию, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ, заключение эксперта принято судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Поскольку факт повреждения в квартире электропроводки подтверждается заключением судебной экспертизы, размер ущерба, возникшего в связи с необходимостью ремонта электропроводки подтверждается представленными истцом документами: счет-договор от 22.02.2024, акт выполненных работ от 27.02.2023, сметой от 22.02.2024, чеками оплаты, а доказательства опровергающие данные обстоятельства, размер ущерба ответчиком не представлены, то требования о возмещении ущерба на ремонт электрических сетей в размере 109735,50 рублей удовлетворены судом правомерно.

С учетом выводов экспертизы судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленная истцом к взысканию, права ответчика не нарушает.

Поскольку суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного судебного решения не обладает полномочиями выхода за пределы заявленных исковых требований, то решение суда, принятое с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, отмене или изменению не подлежит.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя и не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей на основании ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств дела и требования разумности и справедливости.

Поскольку требование потребителя до обращения в суд не удовлетворено, то оснований в силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона для отказа во взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения штрафа, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представлял. Также судебной коллегией учтено, что действий по добровольному возмещению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, ни после получения иска, ни в ходе судебного разбирательства ответчик не предпринял.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Доводов относительно взысканного размера компенсации морального вреда, штрафа, расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу АО «Управляющая компания Ленинского района» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.02.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО34,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> к ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО39 ФИО40 ФИО27, ФИО4, ФИО41 ФИО42 ФИО5, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО7, ФИО30, ФИО31, ФИО32 о прекращении права муниципальной собственности на нежилое помещение, признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ответчикам ФИО8, ФИО1 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО43 о прекращении права муниципальной собственности на нежилое помещение, признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома, ссылаясь на то, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение с кадастровым номером № № № общей площадью 207, 3 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по <адрес>, находится в собственности городского округа «<адрес>» (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о департаменте муниципальной собственности администрации <адрес>» департамент является структурным подразделением администрации <адрес> с правами юридического лица, осуществляет в пределах своих полномочий управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Согласно акту проверки нежилого муниципального помещения от ДД.ММ.ГГГГ, вход в помещение № общей площадью 207,3 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по пер. Пилотов, <адрес> осуществляется через тамбур второго подъезда. В комнате № располагается имущество, не являющееся муниципальной собственностью – элеваторный узел. Через комнаты № проходят трубы горячего и холодного водоснабжения, канализации. Помещение используется в целях эксплуатации общедомового имущества инженерных коммуникаций. Так как спорное помещение № № площадью 207,3 кв.м. в ука...

...занном МКД на дату первичной приватизации (1992 год) использовалось для обслуживания жилого дома в целом, и используется в настоящее время в целях, связанных с обслуживание других помещений МКД, и не может использоваться в самостоятельных целях, считают, что имеются основания для отнесения помещения к объектам общей долевой собственности собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Вместе с тем, до настоящего времени право собственности на помещение № № площадью 207,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в силу закона находящееся в общей долевой собственности собственников помещений в МКД, зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ «<адрес>». В связи с чем, ссылаясь на ст.ст.36,37 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ департамент муниципальной собственности администрации <адрес> был вынужден обратиться в суд, заявив требование о прекращении права муниципальной собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № № № общей площадью 207, 3 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме <адрес>, признании данного нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>.

Определениями Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, ООО УК «ЖКХ Сервис».

В судебном заседании представитель истца - Департамента муниципальной собственности администрации <адрес>, ФИО35, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска. Суду пояснила, что в помещении размещаются общедомовые коммуникации (холодное, горячее водоснабжение). В связи с чем, имеются все основания для признания данного нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>

Ответчик ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО44 в судебном заседании возражала относительно предъявленного иска, суду представила письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчики ФИО8, ФИО1 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО45 ФИО27, ФИО4, ФИО5, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО7, ФИО30, ФИО31, ФИО32, представители третьих лиц - Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, ООО УК «ЖКХ Сервис» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.ч.1-4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст.7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу ст.17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ч.1 ст.8, ч.2 ст.35).

В соответствии с ч.ч.1-5 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договора; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу части 2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу положений статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст.290 Гражданского Кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм права к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В соответствии с Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР " жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 207, 3 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес>, назначение функционального помещения – нежилое, право собственности зарегистрировано за городским округом «<адрес>» (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №). Спорное помещение имело самостоятельное назначение – являлось газоубежищем (коридором, уборной), в связи с чем доводы истца относительно того обстоятельства, что подвал используется в целях эксплуатации общедомового имущества – инженерных коммуникаций, суд признает несостоятельными. На протяжении всего периода существования многоквартирного дома, жильца дома данным помещением не пользовались.

Согласно договору №П-5 от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «ЖКХ-Сервис».

Согласно акту проверки нежилого муниципального помещения от ДД.ММ.ГГГГ вход в помещение № № общей площадью 207,3 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по <адрес> осуществляется через тамбур второго подъезда. В комнате № располагается имущество, не являющееся муниципальной собственностью – элеваторный узел. Через комнаты № проходят трубы горячего и холодного водоснабжения, канализации. Дверь выхода из помещения №в подъезд заблокирована монтажной пеной. На стенах имеются следы подтопления. В помещении № отсутствует вентиляция. Прилагаются фотоматериал.

Согласно акту проверки нежилого муниципального помещения от ДД.ММ.ГГГГ вход в помещение № № общей площадью 207,3 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по <адрес> осуществляется через тамбур второго подъезда. В помещении № располагается имущество, не являющееся муниципальной собственностью – элеваторный узел. Помещение № частично захламлены мусором. Через помещения № проходят общедомовые инженерные коммуникации (водоснабжение, отопление, канализация, электропроводка). Прилагаются фотоматериал.

Согласно сведениям из ЕГРН ответчики ФИО8, ФИО1 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО46 ФИО27, ФИО4, ФИО36, ФИО5, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО7, ФИО30, ФИО31, ФИО32, являются правообладателями жилых помещений – квартир в многоквартирном доме <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из материалов гражданского дела, судом установлено, что выдел долей в натуре в отношении нежилого помещения № на которое в ЕГРН зарегистрировано право собственности, между собственниками, в порядке, предусмотренном 252 ГК РФ, не производился.

Согласно информации Управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ датой первой приватизации жилого помещения в многоквартирном <адрес> является ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений, содержащихся в учетно-технической документации, нежилое помещения № № общей площадью 207, 3 кв.м., с кадастровым номером № является подвалом жилого <адрес> <адрес> <адрес>, на дату первичной инвентаризации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ помещения № – лестничная клетка, № – газоубежище, № уборная; на дату инвентаризации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ помещения № – газоубежище, № – туалет, № коридор; на дату инвентаризации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ помещения № – газоубежище, № – санузел, № – коридор; на дату инвентаризации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ помещения № – нежилое.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела техническим паспортом на функциональное помещение № № по адресу г. <адрес>.

Таким образом, на 1960 год спорное помещение имело самостоятельное назначение и на момент приватизации первой квартиры было учтено и выделено для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома.

В судебном заседании ответчики пояснили, что все трубы, обслуживающие многоквартирный дом, проходят через чердачное помещение. Сторона истца, в рамках рассматриваемого спора, от проведения экспертизы, отказалась.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение(подвал в многоквартирном доме) является самостоятельным объектом, не связанным с техническим обслуживанием помещений многоквартирного дома, поскольку для обслуживания дома никогда не использовалось, не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и не являлся им на момент ввода дома в эксплуатацию, в нем не содержится общее имущество, не размещено какое-либо оборудование, необходимое для обслуживания дома, помещение с момента его образования являлось отдельным объектом индивидуальных гражданских прав, предназначенных для самостоятельного использования. Доказательств использования спорного помещения в качестве общедомового имущества истцом не представлено. Представленные акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом не являются надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца. Исходя из технической документации на дом, спорное помещение не относятся к местам общего пользования. Все установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о самостоятельном назначении спорного помещения, которое не связано с обслуживанием, использованием и обеспечением всех помещений в многоквартирном доме, следовательно, не является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе с учетом того, что право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за правообладателем в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> к ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО47 ФИО27, ФИО4ФИО48 ФИО33, ФИО5, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО7, ФИО30, ФИО31, ФИО32 о прекращении права муниципальной собственности на нежилое помещение, признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Шишкина