Свешникова Анжела Николаевна

дело № 2-9120/2021 дело № 33-220/2022

судья Алексеева Н.М. (дело № 33-4448/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Округина В.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Округина В.А. к Свешниковой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить. Взыскать со Свешниковой А.Н. в пользу Округина В.А. 6 160,65 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате услуг оценщика – 300 руб., госпошлины – 400 руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика Свешниковой А.Н., ее представителя Афанасьева Ю.У., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Округин В.А. обратился в суд к Свешниковой А.Н. с вышеуказанным иском на том основании, что 03 июля 2021 года на пр. Ленина г. Якутска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомашине «Toyota Fun Cargo», с госномером ********, прочинены повреждения. ДТП произошло по вине Свешниковой А.Н., автогражданская ответственность которой не была застрахована. Истец обращался к ней с досудебной претензией, однако ущерб в добровольном порядке не возмещен. По экспертному заключению ООО «Гарантия» № ... от 03 июля 2021 года размер материального ущерба ...

...составил 68 800 руб. Округин В.А. просит взыскать со Свешниковой А.Н. в возмещение материального вреда 68 800 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Округин В.А. просит изменить решение суда, взыскать сумму материального ущерба в заявленном ко взысканию размере, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд безосновательно принял во внимание лишь экспертное заключение ООО «Вердикт» от 07 октября 20221 года, при этом не указал, на каком основании не учтено заключение ООО «Гарантия» № ... от 03 июля 2021 года.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец (телефонограмму получил лично). О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Округина В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 327. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 1,2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2021 года в 21 час. 45 мин. возле дома № 30 пр. Ленина г. Якутска ДТП с участием автомобиля «Nissan Juke», с госномером ********, управляемого ответчиком, и автомобиля «Toyota Fun Cargo», с госномером ********, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением П.

Постановлением об административном правонарушении от 03 июля 2021 года Свешникова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Свешниковой А.Н. не была застрахована, что ответчиком не оспаривается.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения ООО «Гарантия» № ... от 03 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Fun Cargo», с госномером ********, в результате ДТП имевшего место 03 июля 2021 года составляет 68 800 руб.

27 июля 2021 года в адрес Свешниковой А.Н. истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставленная ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 09 сентября 2021 года назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Вердикт» № ... от 07 октября 2021 года, проведенного экспертом Г., предупрежденным об уголовной ответственности, в результате ДТП от 03 июля 2021 года по месту нанесения удара причинены повреждения в виде вмятины пластиковой накладки крышки багажника на 50% площади, при этом иные имеющиеся на автомобиле «Toyota Fun Cargo», с госномером ********, повреждения, возникли при отличных от заявленных обстоятельствах в иной временной интервал. Стоимость устранения дефектов, причиненных при указанном ДТП, составляет 6 160,65 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, пояснениями ответчика, согласно которым удар был касательным, на небольшой скорости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом заключения ООО «Вердикт» № ... от 07 октября 2021 года как достоверного доказательства по делу, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется. Выводы эксперта понятны, мотивированы, не содержат противоречий, экспертиза проведения лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (л.д.61).

Между тем, при составлении представленного истцом экспертного заключения ООО «Гарантия» № ... от 03 июля 2021 года эксперт М. не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, что само по себе ставит под сомнение достоверность данного заключения.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Отсутствие в мотивировочной части решения суда обоснования отклонения представленного истцом экспертного заключения не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данное нарушение норм процессуального права не повлияло на правильность принятого судом решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда, Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении фактов, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора, исходя из заявленных истцом требований, установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Округина В.А. к Свешниковой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 1799 Е/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Делегойдине М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Свешниковой Анжеле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Свешниковой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Свешникова А.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Свешниковой А.Н. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 84 месяца под 21,4 % годовых.

Свешникова А.Н. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

ПАО «Сбербанк России» направлялось требование в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. До настоящего времени ответчик не погасила задолженность по кредитному договору.

Просит взыскать со Свешниковой А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; возврат государственной пошлины <данные изъяты>

ПАО «Сбербанк России» не направил в судебное заседание своего представителя, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутс...

...твии представителя (л.д.№

Ответчик Свешникова А.Н. в судебные заседания не явилась. Повестки с расписками о явке в судебное заседание, направленные по почте с заказным уведомлением по адресу места регистрации ответчика - <адрес> ей не получены, возвращены в суд с указанием причин возврата – истечение срока хранения (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.ст.421 ч.1, 420 ч.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статей 433 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя их ст.434 ч.2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Свешникова А.Н. заключили кредитный договор № (л.д.№), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 84 мес. под 21,4 % годовых.

Банком были выполнены обязательства перед Свешниковой А.Н. в полном объеме и предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №, что подтверждается заявлением на зачисление кредита (л.д.№), копией лицевого счета заемщика (л.д. №).

Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись в кредитном договоре (л.д.№).

В соответствии с условиями кредитного договора Свешникова А.Н. взяла на себя обязанности возвратить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: - ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Свешникова А.Н. заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат ежемесячной уплате по графику платежей (л.д. № Составлен новый график платежей (л.д.№).

Свешниковой А.Н. допущена задолженность по уплате платежей по погашению кредита и процентов за пользование им в соответствии с договором и до настоящего времени не погашена, нарушены сроки погашения кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. №).

Согласно условий кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.cт.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода

Из ст. 319 ГК РФ следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ч.2 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

ПАО «Сбербанк России» направлялось требование в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. До настоящего времени ответчик не погасила задолженность по кредитному договору (л.д. №

При таких обстоятельствах, когда ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Задолженность Свешниковой А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., в том числе:

- неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>

- просроченные проценты – <данные изъяты>.,

-просроченный основной долг – <данные изъяты>., что подтверждается расчетом истца.

Суд признает расчет долга, представленный истцом (л.д.№), правильным и взыскивает с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины <данные изъяты>., подтвержденную представленным истцом платежным документом (л.д.№

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать со Свешниковой Анжелы Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: