Светченко Олег Викторович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

73MS0058-01-2023-000174-05

№ 16-6574/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Абуталипова Ильгама Нядировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 13 февраля 2023 года, решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2023 года, вынесенные в отношении Абуталипова Ильгама Нядировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2023 года, Абуталипов Ильгам Нядирович (далее – Абуталипов И.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Абуталипов И.Н. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь н...

...а их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С 1 марта 2023 года постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В новых Правилах изложены аналогичные признаки состояния опьянения и требования направления на медицинское освидетельствование (пункт 2, 8 Правил № 1882).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 года № 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2022 года в 20 час. 45 минут около дома № 96 на улице Ленина р.п. Павловка Павловского района Ульяновской области Абуталипов И.Н. управлял транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Абуталипову И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Пунктом 10 Правил № 475 установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 10 упомянутых Правил, Абуталипов И.Н. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 29 декабря 2022 года в 21 час. 53 мин. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 73 АО № 958697 об административном правонарушении от 29 декабря 2022 года (л.д. 2); протоколом 73 НТ № 208030 об отстранении от управления транспортным средством от 29 декабря 2022 года (л.д. 3); актом 73 НА № 196506 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 декабря 2022 года (л.д. 4); протоколом 73 НР № 151182 о направлении на медицинское освидетельствование от 29 декабря 2022 года (л.д. 5); справкой ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ульяновской области от 29 декабря 2022 года (л.д. 6); карточкой операции с ВУ от 9 января 2023 года (л.д. 7); сведениями о привлечении Абуталипова И.Н. к административной ответственности (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 26); показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 в мировом и районном суде в качестве свидетеля (л.д. 23, 72); показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 в мировом суде в качестве свидетеля (л.д. 23) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Деяние Абуталипова И.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Абуталипова И.Н. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Абуталипова И.Н., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, однако от подписи в протоколе об административном правонарушении Абуталипов И.Н. отказался, о чем сотрудником полиции сделана соответствующая отметка (л.д. 4).

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись Абуталиповым И.Н. по своему усмотрению. Отказ Абуталипова И.Н. от подписания составленных процессуальных документов зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД, протоколы должностным лицом подписаны.

Тот факт, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует отметка об отказе Абуталипова И.Н. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в действиях Абуталипова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протоколов по делу Абуталипов И.Н. имел возможность отразить возражения относительно содержания составленных в отношении него протоколов, однако никакие возражения не зафиксировал.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Абуталипов И.Н. воспрепятствовал совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Ссылки в жалобе на последующее самостоятельное прохождение Абуталиповым И.Н. медицинского освидетельствования и представленный в дело акт медицинского освидетельствование на состояние опьянение от 30 декабря 2022 года № 181 о том, что 30 декабря 2022 года у Абуталипова И.Н. состояние опьянения не установлено, не влияет на обоснованность выводов судей о доказанности виновности Абуталипова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС ГИБДД требовали от Абуталипова И.Н. самостоятельного приведения прибора алкотектора в рабочее состояние, являлся предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в судебных актах.

Утверждение о том, что Абуталипов И.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не нашло своего подтверждения.

Деяние Абуталипова И.Н. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Абуталипова И.Н. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Право Абуталипова И.Н. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Абуталипов И.Н. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Абуталипова И.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 13 февраля 2023 года, решение судьи Николаевского районного суда от 28 марта 2023 года, вынесенные в отношении Абуталипова Ильгама Нядировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Абуталипова Ильгама Нядировича - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 07 июня 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Тоньшина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Светченко О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02 апреля 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего охранником в ООО ЧОП «Омега», зарегистрированного и проживающего в <адрес>А, <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.04.2018 года Тоньшин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением установлено, что 12 сентября 2017 года Тоньшин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление о назначении административного наказания было направлено заказной почтой с уведомлением 18 сентября 2017 года. Постановление от 12 сентября 2017 года вступило в законную силу 03 ноября 2017 года. До 03 января 2018 года штраф Тоньшиным В.В. не был уплачен. На основании этого инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти 13 марта 2018 года был составлен протоко...

...л об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В жалобе адвокат Светченко О.В., представляющий интересы Тоньшина В.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело мировым судьей рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, надлежащих и достоверных доказательств получения Тоньшиным В.В. копии постановления от 12 сентября 2017 года нет. При составлении протокола права Тоньшину В.В. не разъяснены. Также считает возможным прекратить дело за малозначительностью.

В судебное заседание Тоньшин В.В. доводы жалобы адвоката поддержал в полном объеме, пояснил, что постановление ЦАФАП от 12 сентября 2017 года было ему направлено по его прежнему месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, где уже в течении трех лет он не проживает. В связи с чем, постановление он не получил, в срок штраф не уплатил. О штрафе узнал от сотрудника ГАИ и после этого сразу же его оплатил.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материал по жалобе, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, образуется в случае неуплаты штрафа в срок, установленный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья установил, что 12 сентября 2017 года Тоньшин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление от 12 сентября 2017 года направлялось Тоньшину В.В. по адресу регистрации, указанному в регистрационных документах на транспортное средство, то есть по адресу: <адрес>А, <адрес>, заказным письмом с уведомлением. Согласно сведениям о почтовой обработке (л.д.6) 24 октября 2017 года время хранения письма истекло, и письмо было возвращено отправителю. Постановление от 12 сентября 2017 года вступило в законную силу 03 ноября 2017 года. Поскольку в установленный 60-дневный срок Тоньшин В.В. не уплатил данный штраф, суд пришел к выводу о наличии в действиях Тоньшина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановление по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45- 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ,- по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ)

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что снятие Тоньшина В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>А, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и регистрация по адресу: <адрес>А, <адрес>, не свидетельствуют о том, что должностным лицом не приняты необходимые меры по вручению заявителю копии постановления, поскольку согласно п. 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан РФ или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Следовательно, в соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, и п. 55 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, при смене места жительства собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные.

Как следует из приложенных к жалобе документов, с 20 января 2016 года Тоньшин В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>А, <адрес>, о смене места жительства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> не уведомил, в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан адрес прежнего места жительства: <адрес>А, <адрес>.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств оплаты Тоньшиным В.В. в установленный законом срок наложенного на него штрафа ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было. Следовательно, в действиях Тоньшина В.В. имеется состав административного правонарушения, и он правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о не разъяснении прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении были проверены мировым судьей и признаны не состоятельными, поскольку в судебном заседании были опровергнуты показаниями инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Рахматуллина Р.Х., оснований не доверять которым ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции, нет.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, оснований к отмене либо изменению постановления при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Фактические обстоятельства дела, установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

Административное дело исследовано мировым судьей объективно, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового суда, не имеется, избранное наказание Тоньшину В.В. соответствует личности виновного, оснований для прекращения дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Тоньшина В.В. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренным ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Телина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2018 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Тоньшина ФИО1

защитника (адвоката) Светченко О.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу адвоката Светченко О.В. в защиту интересов Тоньшина ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.04.2018 года о назначении Тоньшину ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.04.2018 года Тоньшин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

12.10.2017 года постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДЦ ГИБДД ГУ МВД по Самарской области Тоньшин ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 11.12.2017 г. В установленный законом срок документа, подтверждающего оплату административного штрафа, от него не поступило.

Указанным постановлением Тоньшин ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Светченко О.В. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от 09.04.2018 г., производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства виновности Тоньшина ФИО1 До момента составления протокола об административном правонарушении, 13.03.2018 года, Тоньшин ФИО1 не знал о штрафе, и как только узнал сразу оплатил. Во время составления протокола, было нарушено право Тоньшина ФИО1 на защиту, и не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Факт не разъяснения прав, подтверждается отсутствием подписи лица привлекаемого к административной ответственности. Факт отк...

...аза от подписи, о разъяснении прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, должностным лицом, в протоколе, в установленном законом порядке не зафиксирован. Тоньшин ФИО1 был лишен права, обеспечить участие защитника, при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается записью в протоколе. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, не может являться допустимым доказательством. Дело может быть так же прекращено за малозначительностью, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что до 13.03.2018 года, Тоньшину ФИО1 не было известно о наличии в отношении него, вступивших в законную силу, постановлений об административном правонарушении. Штраф по постановлению №, был им оплачен, в течение 15 дней с момента, как стало известно, о его существовании.

В судебном заседании Тоньшин ФИО1 и его защитник Светченко О.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа, в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-и дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления.

Согласно материалов дела:

12.10.2017 года постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Тоньшин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления от 12.10.2017 года была направлена Тоньшину ФИО1 по адресу: <адрес>, почтой 24.10.2017 г., однако письмо с копией постановления 27.11.2017 года вернулось отправителю без вручения адресату по причине «истек срок хранения».

Таким образом, постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 12.10.2017 года в отношении Тоньшина ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вступило в законную силу 11.12.2017 года.

Срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, истек 10.02.2018 года.

Судьей установлено, что до 10.02.2018 года Тоньшин ФИО1 не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный постановлением от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в установленный законом срок.

Судья, исследовав доводы Тоньшина ФИО1 и его защитника Светченко О.В. о том, что Тоньшину ФИО1 при составлении 13.03.2018 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также не был предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, считает их не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, защитник может быть допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении, а не во время его составления.

Нормами административного процессуального законодательства не предусмотрена обязанность сотрудника полиции, а по данному делу инспектора ГИБДД ФИО2, выявившего административное правонарушении, вызывать на место составления протокола защитника, Тоньшин ФИО1 не был лишен права самостоятельно вызвать защитника.

Таким правом Тоньшин ФИО1 воспользовался при рассмотрении административного дела мировым судьей, в ходе рассмотрения административного дела защиту интересов Тоньшина ФИО1 осуществлял защитник (адвокат) Светченко О.В., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Запись Тоньшина ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, о не разъяснении ему прав, не свидетельствует об этом, поскольку инспектор ГИБДД не праве препятствовать в даче письменных объяснений лица в протоколе.

Как следует из пояснений должностного лица - инспектора ГИБДД ФИО2, данных при рассмотрении административного дела, при составлении протокола об административном правонарушении Тоньшину ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Оснований не доверять пояснениям должностного лица, у судьи не имеется, протокол об административном правонарушении был составлены в соответствии с законом лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ФИО2 в исходе дела, судьей не установлено, как и оснований для оговора.

Судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от 09.04.2018 года обоснованно и законно, поскольку мировым судьей были полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, дана им правильная оценка и судья обоснованно пришел к выводу о виновности Тоньшина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, в пределах, установленных действующим законодательством. Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.04.2018 года о назначении Тоньшину ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу адвоката Светченко О.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ткаченко Ж.А.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2018 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Тоньшина ФИО1

защитника (адвоката) Светченко О.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу адвоката Светченко О.В. в защиту интересов Тоньшина ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.04.2018 года о назначении Тоньшину ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.04.2018 года Тоньшин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

30.10.2017 года постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДЦ ГИБДД ГУ МВД по Самарской области Тоньшин ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 20.12.2017 г. В установленный законом срок документа, подтверждающего оплату административного штрафа, от него не поступило.

Указанным постановлением Тоньшин ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Светченко О.В. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от 09.04.2018 г., производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства виновности Тоньшина ФИО1 До момента составления протокола об административном правонарушении, 13.03.2018 года, Тоньшин ФИО1 не знал о штрафе, и как только узнал сразу оплатил. Во время составления протокола, было нарушено право Тоньшина ФИО1 на защиту, и не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Факт не разъяснения прав, подтверждается отсутствием подписи лица привлекаемого к административной ответственности. Факт отк...

...аза от подписи, о разъяснении прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, должностным лицом, в протоколе, в установленном законом порядке не зафиксирован. Тоньшин ФИО1 был лишен права, обеспечить участие защитника, при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается записью в протоколе. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, не может являться допустимым доказательством. Дело может быть так же прекращено за малозначительностью, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что до 13.03.2018 года, Тоньшину ФИО1 не было известно о наличии в отношении него, вступивших в законную силу, постановлений об административном правонарушении. Штраф по постановлению №, был им оплачен, в течение 15 дней с момента, как стало известно, о его существовании.

В судебном заседании Тоньшин ФИО1 и его защитник Светченко О.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа, в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-и дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления.

Согласно материалов дела:

30.10.2017 года постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Тоньшин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления от 30.10.2017 года была направлена Тоньшину ФИО1 по адресу: <адрес> почтой 05.11.2017 г., однако письмо с копией постановления 07.12.2017 года вернулось отправителю без вручения адресату по причине «истек срок хранения».

Таким образом, постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 30.10.2017 года в отношении Тоньшина ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вступило в законную силу 20.12.2017 года.

Срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, истек 19.02.2018 года.

Судьей установлено, что до 19.02.2018 года Тоньшин ФИО1 не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный постановлением от 30.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в установленный законом срок.

Судья, исследовав доводы Тоньшина ФИО1 и его защитника Светченко О.В. о том, что Тоньшину ФИО1 при составлении 19.03.2018 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также не был предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, считает их не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, защитник может быть допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении, а не во время его составления.

Нормами административного процессуального законодательства не предусмотрена обязанность сотрудника полиции, а по данному делу инспектора ГИБДД ФИО2, выявившего административное правонарушении, вызывать на место составления протокола защитника, Тоньшин ФИО1 не был лишен права самостоятельно вызвать защитника.

Таким правом Тоньшин ФИО1 воспользовался при рассмотрении административного дела мировым судьей, в ходе рассмотрения административного дела защиту интересов Тоньшина ФИО1 осуществлял защитник (адвокат) Светченко О.В., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Запись Тоньшина ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, о не разъяснении ему прав, не свидетельствует об этом, поскольку инспектор ГИБДД не праве препятствовать в даче письменных объяснений лица в протоколе.

Как следует из пояснений должностного лица - инспектора ГИБДД ФИО2, данных при рассмотрении административного дела, при составлении протокола об административном правонарушении Тоньшину ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Оснований не доверять пояснениям должностного лица, у судьи не имеется, протокол об административном правонарушении был составлены в соответствии с законом лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ФИО2 в исходе дела, судьей не установлено, как и оснований для оговора.

Судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от 09.04.2018 года обоснованно и законно, поскольку мировым судьей были полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, дана им правильная оценка и судья обоснованно пришел к выводу о виновности Тоньшина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, в пределах, установленных действующим законодательством. Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.04.2018 года о назначении Тоньшину ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу адвоката Светченко О.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ткаченко Ж.А.