Светличный Юрий Николаевич

РЕШЕНИЕ

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-153/2020 по жалобе Светличного Ю.Н. на постановление начальника отдела ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Семенова А.А. №18810386200280006541 от 18.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Светличный Ю.Н. признан виновным в том, что 15.06.2020 установил на транспортное средство марки <данные изъяты> заведомо подложный регистрационный знак <данные изъяты>.

Правонарушение квалифицировано по ч.3 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Светличному Ю.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В установленный законом срок Светличный Ю.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, обстоятельства по делу внесены в протокол в отсутствие свидетелей.

Светличный Ю.Н., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Светличного Ю.Н.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пров...

Показать ещё

...еряются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив в судебном заседании доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Правилами п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации установлен запрет эксплуатации автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, одним из таких условий является то, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать в частности соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки, отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства.

Исходя из объяснений охранника ООО ЧОП РН-Охрана ФИО3 от 15.06.2020, им 15.06.2020 на территории Самотлорского месторождения Нижневартовского района под управлением Светличного Ю.Н. остановлен автомобиль Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который не соответствовал VIN номеру данного транспортного средства.

По данным свидетельства о регистрации транспортного средства 99 18 270883 Шевроле Нива 212300-55 идентификационный номер № присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При производстве по делу об административном правонарушении Светличный Ю.Н., выявленный и опрошенный на территории Самотлорского месторождения Нижневартовского района, не оспаривал, что, находясь на работе на управляемое им транспортное средство марки Шевроле Нива 212300-55 им был установлен государственный регистрационный знак <данные изъяты> вместо предназначенного для данного транспортного средства государственного регистрационного знака Н246ВА716.

По факту выявленного нарушения в отношении Светличного Ю.Н. 16.06.2020 на территории Самотлорского месторождения Нижневартовского района составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что в нарушение требований п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Светличный Ю.Н. установил на транспортное средство марки Шевроле Нива 212300-55 заведомо подложный государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении Светличный Ю.Н. ни событие, ни состав административного правонарушения не оспаривал, указав, что знак «установил ошибочно по невнимательности».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом МО МВД России «Нижневартовский», выявившим нарушение на территории Нижневартовского района, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении обязательное участие свидетелей не требуется.

При составлении указанного протокола Светличный Ю.Н. уведомлен о дате, времени и месте рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Факт допущенного нарушения подтвержден видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой запечатлена установка на автомобиле марки Шевроле Нива государственного регистрационного знака <данные изъяты> вместо предназначенного для данного транспортного средства государственного регистрационного знака <данные изъяты>.

В связи с указанным, основания для удовлетворения жалобы Светличного Ю.Н. отсутствуют.

Правонарушение Светличного Ю.Н. должностным лицом правильно квалифицировано по ч.3 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Светличному Ю.Н. назначено в рамках санкции ч.3 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных прав Светличного Ю.Н. не допущено. Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Семенова А.А. №18810386200280006541 от 18.06.2020 в отношении Светличного Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Светличного Ю.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №12-153/2020

УИД 86RS0003-01-2020-001074-64

Нижневартовского районного суда.

Судья Слепнева Ю.С._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_________________2020 г.

Секретарь суда ______________________________

Свернуть

Судья Твердохлеб В.В. дело № 22-710/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2018 года г. Белгород.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Мартюшенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Тюриной А.А.,

с участием:

- осужденного Светличного Ю.Н.,

- защитника – адвоката Кривородько С.В.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Бессарабенко Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Светличного Ю.Н. и защитника Коваленко А.В. на приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 27 марта 2018 года, которым

Светличный Юрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителей, выступления осужденного Светличного Ю.Н. и защитника Кривородько С.В., поддержавших доводы жалоб, ходатайствовавших об изменении приговора и смягчении наказания, возражения прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Светличный Ю.Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В 18 часов 52 минуты 11 декабря 2017 года на <адрес> в <адрес> госавтоинспектором Потерпевший №1 и участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 был остановлен автомобиль «Фольксваген Пассат», ...

Показать ещё

...на переднем пассажирском сидении которого располагался Светличный Ю.Н., находившийся в состоянии опьянения.

Намереваясь скрыться с места происшествия, Светличный Ю.Н. обошел автомобиль и сел за руль, игнорируя требования Потерпевший №1 покинуть транспортное средство. Включив заднюю скорость, Светличный Ю.Н. попытался закрыть водительскую дверь.

Препятствуя этому, Потерпевший №1 наклонился внутрь салона автомобиля в попытке вытащить ключ из замка зажигания для остановки двигателя.

В ответ на это, Светличный Ю.Н. начал движение задним ходом, осуществив волочение госавтоинспектора по дороге за движущимся транспортным средством на расстоянии 8 метров, чем причинив Потерпевший №1 повреждения левой нижней конечности, не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании Светличный Ю.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный и защитник Коваленко А.В. ставят вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

утверждают об отсутствии у Светличного Ю.Н. умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, настаивая на неосторожном характере их причинения;

ходатайствуют об оправдании осужденного в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

кроме того, Светличный Ю.Н. считает, что его действия содержат признаки административного правонарушения (часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ); полагает, что дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние;

оба заявителя высказывают упрек в несправедливости приговора, назначенное виновному наказание считают неоправданно суровым; ссылаются на положительные характеристики осужденного, наличие у него на иждивении беременной супруги и несовершеннолетнего ребенка.

Изучив материалы дела, и проверив доводы апелляционных жалоб осужденного Светличного Ю.Н. и защитника Коваленко А.В., суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

Так, вывод суда о виновности Светличного Ю.Н. в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Содержание доказательств, их анализ и оценка приводятся в обжалуемом судебном акте.

Вина осужденного подтверждается показаниями сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 об обстоятельствах совершения Светличным Ю.Н. преступления, видеозаписью с камеры регистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, запечатлевшей действия госавтоинспектора и правонарушителя в динамике, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебного медика о локализации и характере полученных потерпевшим повреждений.

Допустимость и достоверность этих улик осужденный и защитник не оспаривают.

Высказанные заявителями доводы о неосторожном причинении повреждений потерпевшему, неубедительны.

Из показаний госавтоинспектора Потерпевший №1 следует, что от водителя остановленного автомобиля «Фолькскваген», исходил запах алкоголя (личность водителя в ходе предварительного и судебного следствия не установлена). В ходе разбирательства водитель и его пассажир, которым оказался Светличный Ю.Н., находившийся в состоянии опьянения, вышли из автомобиля. При этом водитель отошел в сторону от автомобиля, а осужденный сел за руль, несмотря на требование Потерпевший №1 покинуть салон автомобиля. Затем Светличный Ю.Н. включил передачу заднего хода, намереваясь начать движение, попытался закрыть водительскую дверь. Препятствуя этому, Потерпевший №1 наклонился в салон и попытался вытащить ключ из замка зажигания. Видя это, осужденный умышленно начал движение задним ходом, осуществив волочение за собой потерпевшего до тех пор, пока последнему не удалось заглушить двигатель.

Показания госавтоинспектора полностью подтверждает его напарник – участковый уполномоченный полиции Свидетель №1, воочию наблюдавший происходящее.

Правдивость свидетельств обоих полицейских сомнений не вызывает, поскольку запись регистратора патрульного автомобиля полностью зафиксировала развитие событий.

На видеозаписи видно, как водитель покидает салон автомобиля и отходит от транспортного средства, в то время как Светличный Ю.Н., покинув пассажирское сидение, обходит его и усаживается за руль. Запись фиксирует, как стоящий рядом с осужденным госавтоинспектор блокирует попытку Светличного Ю.Н. закрыть водительскую дверь и наклоняется вглубь салона. В это время автомобиль начинает движение задним ходом, осуществляя при этом волочение за собой полицейского, верхняя часть туловища которого частично располагается в салоне, фактически - на коленях водителя.

При таких обстоятельствах Светличный Ю.Н. не мог не видеть (не ощущать) чинимые ему госавтоинспектором препятствия, а потому предвидел и сознательно допускал возможность получения им травм, что является свидетельством умышленного характера действий осужденного.

Вне всяких разумных сомнений, характер совершенного деяния отграничивает его от административного правонарушения, признаки которого якобы обнаруживает у себя осужденный.

По смыслу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение законного распоряжения сотрудника полиции наступает лишь в том случае, когда полное (частичное) игнорирование его распоряжений и требований, либо совершение лицом действий, препятствующих исполнению правоохранителем служебных обязанностей, не сопряжено с применением к последнему насилия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, госавтоинспектором Потерпевший №1 в конфликте получены телесные повреждения, пусть не повлекшие вреда здоровью, но причинившие ему физическую боль.

В случае же неудачи в попытке заглушить двигатель, эти последствия могли быть куда печальнее.

Что касается привлечения Светличного Ю.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), то указанный деликт никоим образом не соотносится с инкриминируемым ему преступлением, ни как единое целое, ни как его часть.

К такому же выводу приходит апелляционный суд и в части ссылок осужденного на привлечение к административной ответственности по статье 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, его ссылки на несправедливость разбирательства не нашли своего подтверждения.

Поэтому Светличный Ю.Н. обоснованно признан виновным в совершении преступления, его действия по части 1 статьи 318 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности (положительно характеризуется по месту жительства, член ветеранской организации, многократный спонсор различных культурных мероприятий в районе), смягчающего обстоятельства – наличия несовершеннолетнего ребенка.

Что касается беременности супруги осужденного, то суд второй инстанции отмечает, что данное обстоятельство не входит в безусловный перечень аспектов, смягчающих наказание виновного (часть 1 статьи 61 УК РФ).

Его столь явное пренебрежение к соблюдению установленных государством норм (в том числе, в области дорожного движения), сопряженное с посягательством на их блюстителя, позволяет судить о неэффективности для него такого наказания как штраф.

В этой связи нет повода не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исправление Светличного Ю.Н. может быть достигнуто только лишь в условиях строгой изоляции его от общества.

Назначенное ему наказание соразмерно совершенному им деянию, а потому нет причин считать его чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Коваленко А.В. - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 27 марта 2018 года в отношении Светличного Юрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Коваленко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 5-673/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Исаева А.Н., старшего уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Белгородской таможни Огиенко М.А.,

в отсутствие ИП Светличного Ю.Н.,

рассмотрев 17 декабря 2015 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Светличного Ю.Н., <…> года рождения, уроженца <…>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <…>, индивидуального предпринимателя <…>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2015 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками оперативно-розыскного отдела Белгородской таможни в период времени с 13 час. до 14 час. в приграничной зоне вблизи с. Заречье Грайворонского района Белгородской области был обнаружен факт перемещения неустановленными лицами, через таможенную границу Таможенного союза из Украины, товара – орех грецкий очищенный, а именно было установлено, что со стороны с. Козинка Грайворонского района Белгородской области из леса по грунтовой дороге выехали автомобиль «Нива» темного цвета и с некоторой периодичностью 3 автомобиля «Газель» и проследовали к линии Государственной границы, проходящей по реке. Каждый из автомобилей находился в районе границы около 10-15 минут, после чего возвращался в обратном направлении с признаками загруженнос...

Показать ещё

...ти. После выезда автомобилей с наблюдаемой территории на ней были обнаружены множественные следы обуви, свидетельствующие о перемещении через реку по льду. Данные следов подходили к следам от протекторов автомобильных шин.

В этот же день в период времени с 13 час. 30 мин до 13 час. 40 мин. в районе церкви на территорию промышленного строения (склада), огороженного забором, въехал автомобиль марки «Фотон», государственный регистрационный знак <…> под управлением Р. Далее на указанную территорию в период 30-40 мин с улицы, ведущей от направления Государственной границы также с небольшой периодичностью въехали 3 автомобиля «Газель». После этого товар, находящийся в картонных коробках из автомобилей «Газель» перегрузили в автомобиль «Фотон», который в последствии был задержан с перевозимым товаром сотрудниками Белгородской таможни около пос. Томаровка Яковлевского района Белгородской области.

При пересчете товара, находившегося в автомобиле «Фотон», установлено наличие 676 коробов с ядром ореха грецкого очищенного, весом 6 581,4 кг.

Хранение незаконно перемещенного через таможенную границу Таможенного союза товара осуществлялась на территории склада, расположенного по адресу: Белгородская область, <…>.

По данному факту в отношении ИП Светличного Ю.Н. проведено административное расследование и 23.10.2015 года старшим уполномоченным по ОВД ОАР Белгородской таможни составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ.

ИП Светличный Ю.Н. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается потовым уведомлением, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Исаев А.Н. пояснил, что Светличный Ю.Н. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ признает. Просил его строго не наказывать.

Старший уполномоченный по ОВД ОАР Белгородской таможни Огиенко М.А. считает, что вина ИП Светличного Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Просил назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица вмененного административного правонарушения.

Статьей 16.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Пунктом 10 ст. 4 ТК ТС установлено, что иностранные товары - товары, не являющиеся товарами таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с настоящим Кодексом.

Под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение (п. 19 ст. 4 ТК ТС).

На основании ч. 3 ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно ч. 1 ст. 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Вина ИП Светличного Ю.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается: рапортом на проведение ОРМ от 17.02.2015 года (т. 1 л.д. 136); рапортом о проведении ОРМ «наблюдение» (т. 1 л.д. 137-142); схемой перемещения товаров в ходе ОРМ (т. 1 л.д. 73); протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2015 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 127-135); постановлениями о возбуждении уголовного дела № <…> от 13.03.2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ и о прекращении уголовного дела от 14.09.2015 года (т. 1 л.д. 35, 191-194); протоколами опроса свидетелей П. (т. 1 л.д. 213-218), Е. (т. 2 л.д. 14-17); показаниями М. (т. 1 л.д. 16), К. (т. 1 л.д. 17-18), К. (т. 1 л.д. 30), В. (т. 1 л.д. 36-37), Д. (т. 1 л.д. 40-41), В. (т. 1 л.д. 44), Р. (т. 1 л.д. 82-86), Л. (т. 1 л.д. 169-171), М. (т. 2 л.д. 85-87); выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 74-77); ответом из ФБУ «Белгородская МВЛ» от 08.05.2015 года и протоколом опроса свидетеля Н. (т. 1 л.д. 59, 209-212); протоколом об административном правонарушении от 23.10.2015 года (т. 2 л.д. 103-119).

Задержанный товар - орех грецкий очищенный, общей массой 6 581,4 кг. помещен на хранение по акту № 4 приема-передачи имущества на ответственное хранение от 19.02.2015 года в камеру хранения вещественных доказательств Шебекинского таможенного поста имени В.А. Данкова Белгородской таможни. Постановлением от <…> года данный товар признан и приобщен к уголовному делу № <…> в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 54-55).

23.09.2015 года и 16.10.2015 года вышеуказанный товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят в соответствии с требованием статьи 27.10 КоАП РФ и помещен в камеру хранения вещественных доказательств Шебекинского таможенного поста имени В.А. Данкова Белгородской таможни на основании актов приема-передачи имущества № 65 от 23.09.2015 года и от 16.10.2015 года (т. 1 л.д. 203-208 и т. 2 л.д. 93-96). При производстве по делу об административном правонарушении, а именно 23.09.2015 года и 16.10.2015 года вышеуказанный товар был повторно взвешен и его вес составил 6 392,6 кг. и 1,24 кг., что на 184,78 кг. меньше чем было изъято 18.02.2015 года (6 581,4 кг.).

Согласно справке специалиста ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» от 22.10.2015 года уменьшение веса товара за период с 19.02.2015 года по 23.09.2015 года на 184,78 кг. вызвано естественными причинами убыли (усушка, уничтожение насекомыми) и является допустимым размером (т. 2 л.д. 80-81).

В соответствии с заключением эксперта ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» № <…> от <…>года стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения (орехи грецкие очищенные, весом 6 581,4 кг.), по состоянию на 17.02.2015 составляет 2303 490,00 руб. (т. 2 л.д. 21-27).

На основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» № <…> от <…> года товар - грецкий орех очищенный от скорлупы в количестве 6 581,4 кг. признан некачественным и опасным для жизни и здоровья человека и не может находится в обороте, утилизируется или уничтожается (т. 2 л.д. 12-13).

07.10.2015 было вынесено определение об уничтожении скоропортящейся продукции (т. 2 л.д. 43-44).

В составе комиссии произведено уничтожение товара – орех грецкий очищенный от скорлупы в количестве 676 коробов общим весом брутто 6783,2 кг., нетто 6392,6 кг. и грецкого ореха очищенного от скорлупы возвращенного после проведения экспертизы весом нетто 1,24 кг., что подтверждается актом уничтожения имущества от 16.10.2015 года (т. 2 л.д. 97).

В рамках производства по делу Светличный Ю.Н. не отрицал факт хранения в принадлежащем ему складском помещении партии грецкого ореха, примерно общим весом около 7 тонн., упакованного в короба. В последующем данный товар был погружен в автомобиль и вывезен с территории склада. Каким образом грецкие орехи оказались на территории РФ ему не известно (т. 1 л.д. 78-81).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Документы, подтверждающие законность нахождения указанного товара на территории склада, принадлежащего ИП Светличному Ю.Н., факт совершения с ними таможенных операций, отсутствуют, чем нарушены требования ст.ст. 4, 179 ТК ТС. Таким образом, ИП Светличный Ю.Н. не выполнил требования таможенного законодательства, совершил хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения.

ИП Светличный Ю.Н. разместив на принадлежащем ему и огороженной территории незаконно перемещенный через таможенную границу товар, тем самым принял его к хранению.

Действия ИП Светличного Ю.Н. судья квалифицирует по ст. 16.21 КоАП РФ – хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги.

Административное правонарушение совершено по неосторожности. ИП Светличный Ю.Н. должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации. ИП Светличный Ю.Н. не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП Светличным Ю.Н., судом не установлено.

Согласно примечанию к ст. 16.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, судья приходит к выводу о назначении ИП Светличному Ю.Н. такого вида наказания как конфискация предметов административного правонарушения.

Издержки по делу составили 2000 руб. за проведение товароведческой экспертизы, что подтверждается актом об оказании услуг от 10.09.2015 года и счет-фактурой № <…> от 10.09.2015 года (л.д. 51-52).

Поскольку правонарушение совершено юридическим лицом, на основании п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ, данные издержки должны быть отнесены на счет указанного юридического лица.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Светличного Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде конфискации товара: ядро грецкого ореха очищенное от скорлупы, в 676 коробах весом 6 392,6 кг. и 1,24 кг., явившегося предметом административного правонарушения.

Издержки по настоящему делу об административном правонарушении, понесенные за проведение товароведческой экспертизы в размере 2 000 руб. отнести на счет ИП Светличного Ю.Н..

Произвести оплату суммы издержек на счет:

Межрегиональное операционное УФК (Федеральная таможенная служба России)

ИНН 7730176610 КПП 773001001 р/сч 40101810800000002901

в Операционном департаменте Банка России г. Москва 701

БИК 044501002 ОКТМО 45328000 КБК 15311302991016000130

УИН 15311101010001628152 Назначение платежа – издержки по делу об АП № 10101000-1628/2015 в отношении ИП Светличного Ю.Н.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья подпись А.Н. Шведов

Свернуть

Дело № 2-1-290/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 годаг. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Светличного Ю.Н. к Управлению муниципального имущества администрации города Ливны Орловской области, Акционерному обществу «Промприбор» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Светличный Ю.Н. обратился в суд с иском, указав в нем, что с 1980 года ему руководством предприятия «Промприбор» города Ливны Орловской области, на котором он работал до 2020 года, на основании устного заявления был предоставлен гараж во владение и пользование по адресу: <адрес>.

После чего с 1980 года и по настоящее время он осуществлял владение и пользование данным гаражом, а также добросовестно следил за его состоянием и содержанием, поскольку собственник отказался от данного гаража, фактически передав все полномочия в отношении данного объекта недвижимости истцу.

В силу своего давностного владения в настоящее время ему стало необходимым в установленном законом порядке оформить и приобрести право собственности на земельный участок и гараж. В связи с чем была подготовлена вся техническая документация: межевой план на земельный участок в районе <адрес>, общей площадью 46 кв.м., с кадастровым номером 57:26:0010220:2422 и технический паспорт на гараж, обшей площадью 39.3 кв.м....

Показать ещё

..., кадастровый номер №.

Но, однако, он не может подать документы на государственную регистрацию права собственности, так как необходимо признание данного права в судебном порядке,

Просит признать за ним право собственности на гараж, площадью 39,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Светличный Ю.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Управления муниципального имущества администрации города Ливны Орловской области в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения требований истцао признании права собственности на гараж.

Представитель АО «Промприбор» в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором указал на признание иска и о согласии с последствиями такого заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части первой ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с частью первой ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части третьей ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из постановления администрации города Ливны № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, площадью 46,0 кв.м., расположенного в территориальной зоне общественно-жилого назначения, установлен основной вид разрешенного использования – объект гаражного назначения по адресу: <адрес>, в районе <адрес>., проведен кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера - 57:26:0010220:2422.

Согласно техническому паспорту, изготовленному БУ ОО «МРИ БТИ» по состоянию на 13 октября 2020 года, площадь гаража, находящегося во владении и пользовании истца, составляет 39,3 кв.м.

Таким образом, принимая во внимание, что муниципальным органом власти не оспаривается факт выделения под застройку гаража и возведение строения в свое время ПО «Промприбор», а в последующем передача гаража во владение и пользование истцу, учитывая признание иска со стороны предыдущего владельца строения, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Светличным Ю.Н. право собственности на гараж, общей площадью 39,3 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, во дворе дома №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Свернуть

дело № 1-16/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Твердохлеб В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бабынина В.Г.,

потерпевшего Л.С.А..,

подсудимого Светличного Ю.Н.,

защитника – адвоката Коваленко А.В.,

при секретаре Чиж О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Светличного Ю.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Светличный применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 11 декабря 2017 года, в 18 часов 52 минуты, в <адрес>, при таких обстоятельствах.

Старший Государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Грайворонскому району капитан полиции Л.С.А. и старший участковый уполномоченный ОМВД России по Грайворонскому району майор полиции П.Ю.А., согласно распоряжения начальника ОМВД России по <адрес>, исполняли свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений, находясь в форменной одежде, на служебном автомобиле осуществляли патрулирование, в ходе которого вблизи дома № по ул. <адрес> остановили автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на переднем пассажирском сидении которого находился Светличный. В ходе выяснения обстоятельств дела, установлении личности водителя, Светличного Ю.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля, включил заднюю передачу, игнорируя требования сотрудника полиции Л.С.А. покинуть транспортное средство, предпринял попытку закрыть водительскую дверь автомобиля, Л.С.А. с целью п...

Показать ещё

...ресечения действий Светличного потянулся к ключу зажигания, чтобы заглушить автомобиль, частично находясь внутри салона, пресекая попытку Светличного скрыться с места остановки. Светличный в это время начал движение автомобиля задним ходом, волоча по дороге сотрудника полиции Л.С.А. за движущимся автомобилем не менее 8 метров, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков области внутренней лодыжки левого голеностопного сустава и внутренней поверхности нижней трети левой голени, не повлекшие причинения вреда здоровью.

В судебном заседании Светличный виновным себя не признал.

Вина подсудимого Светличного в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта, приказами, распоряжением, должностным регламентом и материалами дела об административном правонарушении.

Светличный пояснил, что 11 декабря 2017 года около 19 часов двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в качестве пассажира, под управлением его знакомого (фамилии которого он не знает), вблизи дома <адрес> по <адрес> были остановлены сотрудниками полиции, после того как водитель вышел из автомобиля, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля, для того, чтобы поставить его на обочину, слышал требование Л.С.А. не ехать, так как пьян, включил заднюю передачу, посмотрев назад через правое плечо, что происходило слева не видел, начал двигаться задним ходом, увидев, что сотрудника полиции Л.С.А. зацепило открытой дверью, сразу остановил автомобиль. Умысла на причинение Л.С.А. какого-либо вреда здоровью у него не было, все произошло спонтанно, по причине алкогольного опьянения.

Потерпевший Л.С.А. суду пояснил, что с 17 часов по 21 час 11 декабря 2017 года он совместно со старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Грайворонскому району П.Ю.А., проводили профилактические мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, обеспечению безопасности дорожного движения, в 18 часов 52 минуты, вблизи дома № по <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением неустановленного мужчины, в качестве пассажира в автомобиле находился Светличный. После того, как водитель вышел из автомобиля Светличный будучи в состоянии опьянения сел за руль автомобиля, включил заднюю передачу, игнорируя его требования покинуть транспортное средство, предпринял попытку закрыть водительскую дверь автомобиля, он, чтобы пресечь действия Светличного потянулся к ключу зажигания и заглушить автомобиль, находясь частью тела в автомобиле, Светличный начал движение автомобиля задним ходом, волоча его по дороге около 10 метров, причинив ему телесные повреждения и физическую боль. Затем он выключил зажигание в автомобиле и вытащил ключи из замка. Светличный вышел из автомобиля и уговаривал его отпустить.

Свидетель П.Ю.А. старший участковый уполномоченный ОМВД России по Грайворонскому району суду дал аналогичные показания потерпевшего Л.С.А., при этом указал, что он попытался помочь Л.С.А., но последний заглушил автомобиль и в это время водитель (данных которого не установлено) стал убегать, он преследовал его, задержать не удалось.

Свидетели К.Е.И. и К.Д.Н. сотрудники ИДПС ОМВД России по Грайворонскому району суду пояснили, что 11 декабря 2017 года находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения, около 19 часов по указанию начальника ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району М.А.Ю. проследовали к дому№ по <адрес> в <адрес>, для оказания помощи дополнительному наряду. По прибытию Л.С.А. указал, что водитель автомобиля скрылся, пассажир Светличный после остановки сел за руль автомобиля Фольксваген Пассат и стал двигаться задним ходом, в результате протащил Л.С.А. по дороге около 7 или 8 метров. Они видели, что форменные брюки Л.С.А. испачканы грязью и последний жаловался на боль в ноге. Светличному было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.

Свидетель М.А.Ю. начальник ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району суду показал, что 11 декабря 2017 года около 19 часов направил сотрудников полиции К.Е.И. и К.Д.Н. к дому№-а по <адрес> в <адрес>, для оказания помощи дополнительному наряду. По прибытию на место Л.С.А. ему пояснил, что водитель автомобиля скрылся, пассажир Светличный находясь в состоянии опьянения после остановки, сел за руль автомобиля Фольксваген Пассат и стал двигаться задним ходом, в результате протащил Л.С.А. по дороге около 8 метров. Форменные брюки Л.С.А. были испачканы грязью и последний жаловался на боль в ноге.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Их показания логичны, последовательны и непротиворечивы. Потерпевший не имел с подсудимым неприязненных взаимоотношений, в связи с чем, у него не было оснований оговаривать Светличного. Также судом не установлено заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения и причин для оговора подсудимого. Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происходящего, подтверждают и дополняют друг друга. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия, участка местности, расположенного в 87 метрах от <адрес>, на котором обнаружены автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и на расстоянии 8 метров от автомобиля и 11 метров от асфальтированного покрытия следы шин автомобиля (т. 1, л.д. 10-16).

В помещении кабинета ОУР ОМВД России по Грайворонскому району 12 декабря 2017 года был осмотрен видеорегистратор, из которого изъята флеш-карта памяти с видеозаписью от 11 декабря 2017 года и форменные брюки принадлежащие сотруднику полиции Л.С.А. (т.1, л.д.17-22).

Вещественным доказательством - диском, воспроизведенным в судебном заседании, на котором содержится видеофайл, зафиксировавший характер насилия, примененного Светличным в отношении сотрудника полиции Л.С.А., одетого в форменное обмундирование, в ходе осмотра видеозаписи, зафиксированном в протоколе, также указаны события, происходившие между подсудимым и потерпевшим (т.1, л.д.81-83, 87).

Осмотры места происшествия и предметов, проведены в полном соответствии со ст.ст. 176-177 УПК РФ.

В соответствии с заключением эксперта №815 от 12 декабря 2017 года у Л.С.А. имеется кровоподтеки области внутренней лодыжки левого голеностопного сустава, внутренней поверхности нижней трети левой голени. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть и при ударе о выступающие части кузова движущегося автомобиля в срок, соответствующий 11 декабря 2017 года и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются, как повреждения не причинившие вреда здоровью человека (т.1, л.д.70-71).

Экспертное заключение является научно обоснованным, в его основу положены данные непосредственного исследования Л.С.А., экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73 и сомнений у суда не вызывает.

Протоколом очной ставки между Л.С.А. и Светличным в ходе, которой, Л.С.А. подтвердил свои ранее данные показания (т.1, л.д.61-66).

Приказом № 114 л/с от 15 сентября 2016 года Л.С.А. назначен на должность старшего Государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Грайворонскому району (т. 1, л.д. 140).

В распоряжении начальника ОМВД России по Грайворонскому району №147 от 11 декабря 2017 года указано, что старший ГИБДД ОМВД по Грайворонскому району Л.С.А. и старший участковый уполномоченный ОМВД России по Грайворонскому району П.Ю.А., с 17 часов до 21 часа 11 декабря 2017 года находились при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1, л.д. 94-97).

Должностным регламентом (инструкцией) старшего Государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД по Грайворонскому району, утвержденным 17 января 2017 года, подтверждается, что в должностные обязанности Л.С.А., входит составление протоколов об административных правонарушениях и принятие других мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях (т.1, л.д. 141-146).

Приобщенные к делу распоряжение начальника ОМВД, приказ, а также должностной регламент, получены органом следствия в установленном законом порядке, и в соответствии со ст.84 УПК РФ.

Делом об административном правонарушении и постановлением от 15 января 2018 года подтверждается факт совершения Светличным административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ (т. 1, л.д. 98-116).

Компакт диск и форменные брюки были осмотрены (т.1, л.д. 74-80,84-86), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела соответствующим постановлением (т.1, л.д. 89-90).

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Светличного в совершенном преступлении.

Таким образом, судом установлено, что старший ГИБДД Л.С.А. на момент рассматриваемых событий являлся представителем власти, и в соответствии с должностным регламентом исполнял должностные обязанности по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, сообщил подсудимому причину обращения, предъявив законные требования о нарушении последним ПДД садясь за руль автомобиля в состоянии опьянения. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Светличный осознавал, что потерпевший является сотрудником правоохранительных органов и предъявляет к нему обоснованные требования в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Психическое состояние подсудимого исследовалось и сомнений у суда не вызывает.

Действия Светличного Ю.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд квалифицирует содеянное таким образом, в связи с тем, что деятельность сотрудника полиции Л.С.А. в момент выяснения обстоятельств дела, задержания Светличного в ходе управления транспортным средством являлась законной.

Так, в соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, проверять документы, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти и в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, Светличный понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли представителю власти и желал их наступления, о чем свидетельствует не исполнение законных требований сотрудника полиции путём активного противодействия.

Мотивом совершения преступных действий явилось желание воспрепятствовать законным действиям должностного лица при исполнении служебных обязанностей.

Преступление совершено с целью избежать составления материалов об административном правонарушении и желание подсудимого показать свое превосходство над представителем власти.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты об оправдании подсудимого, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку считает, что вина Светличного доказана совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения.

Доводы осужденного о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и своим действиям не уделял должного внимания, поэтому сел за руль автомобиля и проехал на нем назад не устраняют его вины. Напротив, указывает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения может является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Однако данное обстоятельство, отягчающее наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», органом предварительного расследования Светличному не вменялось, а суд не может выйти за пределы предъявленного ему обвинения.

Показания подсудимого Светличного о том, что умысла на причинения телесных повреждений и применения насилия в отношении сотрудника полиции Л.С.А. у него не было, мог причинить их по неосторожности, не видел, как волочил потерпевшего, автомобиль он хотел поставить на обочину, суд считает надуманными, даны с целью избежать уголовной ответственности. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными вышеизложенными доказательствами.

Непризнание вины Светличным расценивается судом как избранный им способ защиты.

Утверждение защиты о том, что стороной обвинения не было представлено иных свидетелей, помимо сотрудников полиции, являющихся в той или иной степени сослуживцами и коллегами потерпевшего, сами по себе не свидетельствуют о невиновности Светличного в инкриминируемом преступлении.

Опровергает видеозапись и довод подсудимого о том, что при движении задним ходом о не использовал педаль газа.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, условия жизни семьи, его поведение во время и после совершения преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Светличному, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Светличному, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из представленных материалов, Светличный имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 149-153, 165).

До совершения преступления Светличный по месту жительства и как член ветеранской организации характеризовался положительно.

Определяя размер и вид наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что Светличный совершил преступление средней тяжести, против порядка управления, направленного против неприкосновенности сотрудника полиции, имеющего особый правовой статус, который обеспечивается повышенными мерами государственной защиты при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка и безопасности, а также умаляющего авторитет власти.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает необходимым назначить Светличному наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, так как данный вид наказания наиболее эффективно сможет обеспечить достижение его целей.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данных о том, что по состоянию здоровья Светличный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Поскольку Светличный впервые осуждается за преступление средней тяжести, местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить колонию-поселение.

Оснований для определения места отбывания наказания в колонии общего режима суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый не уклонялся от следствия и суда, избранную меру пресечения не нарушал, суд считает возможным определить ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания лишения свободы в колонию поселения.

Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Вещественные доказательства возвратить потерпевшему и хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку в материалах дела отсутствует постановление о выплате процессуальных издержек в виде сумм, составляющих вознаграждение адвоката, участвовавшему на стадии предварительного следствия по назначению, суд приходит к выводу, что процессуальных издержек по делу не имеется. Защиту подсудимого в суде адвокат осуществлял на основании соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Светличного Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Местом отбывания наказания определить колонию-поселение.

Осужденному Светличному Ю.Н. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения Светличному Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, компакт диск формата DVD-R с извлеченной видеозаписью от 11 декабря 2017 года из видеорегистратора служебного автомобиля оставить при уголовном деле, форменные брюки возвратить потерпевшему Л.С.А.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Твердохлеб В.В.

Свернуть