Светлова Анна Владимировна

Дело № 2-1714/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием истца Тян М.А.,

представителя истца Дьякова В.И.,

ответчика Карамышева В.Н.,

ответчика, представителя ответчиков Семеновой А.Д., Балдышевой Л.С. -Яковлевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тян М.А. к Карамышеву В.Н., Голубевой Т.С., Яковлевой Н.М., Семеновой А.Д. и Балдышевой Л.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Тян М.А. обратились в суд с иском к Карамышеву В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома в части, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен протокол очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования. Инициатором указанного собрания является собственник квартиры № Карамышев В.Н. Истец не согласна с решением общего собрания, принятым по вопросу №3 «о демонтаже промышленного кабеля, расположенного на торцевой стене <адрес> согласно протокола №3 от ДД.ММ.ГГГГ и решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и поддержать иск Голубевой Т.С. к Тян М.А.», поскольку при принятии решения собственники были введены в заблуждение некорректной формулировкой вопроса. Заблуждение собственников дома имело место и относительно мотивов правомерности, целесообразности и необходимости принятия решения по вопросу №3, до них доводилась ложная информация о том, что нужно демонтировать промышленный кабель на стене дома в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и решением суда. Наводящее и устойчивое увязывание вопроса целесообразности демонтажа кабеля с протоколом и решением суда порождает порок воли голосующего, влечет искаженное от...

...ношение голосовавших по этому вопросу к законности нахождения кабеля на стене дома и, как следствие, недействительность результата такого голосования. Кроме того, в нарушение положений п.2 ст.46 ЖК РФ редакция решения по этому вопросу не соответствует редакции вопроса в повестке. На основании изложенного истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, принятого по вопросу №3.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Голубева Т.С., Яковлева Н.М., Семенова А.Д. и Балдышева Л.С.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых и нежилых помещений дома Филиппова Н.И., Конева А.В., Конева К.А., Виноградова Н.Д., Шаронова Т.Л., Фролов Н.К., Фёдоров Ф.Ф., Смирнова О. Г., Малинин В.Ф., Малинина Н.В., Малинин С.В., Малинина Е.В., Козюков Э.А., Козюкова Т.И., Иванова Е.А., Михайлова О.И., Пожилов А.А., Семёнова Н.В., Семёнова К.А., Иванов А.И., Курашова О.В., Иванов И.А., Кириллов С.Ю., Драт М.Е., Герасимов В.И., Гаврилова С.А., Мартыненко С.В., Муханова Э.Ю., Гусаров Э.В., Гусаров Я.В., Дорогушкина Т.М., Жарова А.И., Ливчикова В.М., Федотова Г.Н., Федотов Е.В., Федотов Е.В., Федотова Е.Е., Евдокимова С.Д., Федотова Д.А., Тимофеева П.К., Касимова Н.З., Прокофьев В.В., Светлова Г.А., Светлова А.В., Иванов А.Ю., Кедрова Е.Ю., Васильева А.Н., Черепкова И.И., Семенова Л.М., Благова С.В., Беспалова С.В., Беспалов В.Г., Иванова Н.Н., Иванов А.А., Иванова А.А., Краснова З.П., Семёнова Т.С., Семенова В.В., Колосова Е.В., Самсонова Е.А., Иванов А.Н., Прошутинская Л.П., Тронина Н.Б., Тронин В.А., Сергушкина С.Г., Маркина М.А., Иванов М.Ф., Иванова Т.В., Балдышев В.С., Балдышева Д.В., Михайлов А.И., Михайлова А.Н., Михайлов И.А., Семенова Н.И., Викторова С.Н., Коровина И.Н., Коровина В.М., Коровин Н.М., Поликанов В.П., Поликанов В.В., Поликанова Т.В., Кремс Ю.Е., Кремс В.М., Егоренкова А.В., Хасарова С.Г., Веркина Г.П., Николаева Л.С., Семёнов М.Н., Царёва Е.Н., Власов Н.Т., Власова Л.П., Шлюндина О.А., Голубев А.А., Онопченко А.В., Скрипкин М.Ю., Скрипкина Г.П., Борисова В.Е., Борисова О.Н., Карамышева Т.М., Афоненко Я.П., Фёдорова В.В., Бакакина В.В., Кузнецова Л.В., Евлампиева К.М., Евлампиев Л.Ф., Старовойтов В.А., Кузнецова С.В., Кузнецова А.А., Шумская Е.В., Волков М.Н., Волкова М.П., Кириллова Я.С., Кириллов С.О., Трощий И.К., ООО «Кантри», ООО «Семья», ООО «НИКИТА», Петрова Е.И., Иванов В.Н., Вакурова Л.М. и Администрации Великого Новгорода.

В судебном заседании истец Тян М.А. и ее представитель Дьяков В.И., поддерживая иск, в дополнение к приведенным в исковом заявлении доводам пояснили, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным по 3 основаниям: как принятое собственниками под влиянием заблуждения; как принятое при отсутствии необходимого количества голосов (менее 50%) притом, что голосование Администрации Великого Новгорода «за» являлось ошибочным; как принятое по вопросу, не включенному в повестку собрания.

Ответчики Карамышев В.Н. и Яковлева Н.М., одновременно представляющая по доверенностям интересы ответчиков Семеновой А.Д. и Балдышевой Л.С., иск Тян М.А. не признали. В дополнение к письменным возражениям на иск пояснили, что деятельность магазина «Пятерочка», электрообеспечение которого осуществляется с использованием спорного силового электрокабеля, проложенного по стене дома, существенным образом нарушает права жильцов дома, в частности, им доставляют серьезные неудобства шум от промышленного электрооборудования, тараканы, мыши и крысы, а также лица без определенного места жительства, которых привлекают баки с пищевыми отходами, образующимися в магазине.

Ответчик Голубева Т.С. и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ГолубевойТ.С. к Тян М.А., ФИО203., ФИО204 о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит иск Тян М.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

Согласно положениям части 1 статьи 44 и статьи 46 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, принятие им решений осуществляется путем голосования собственников помещения на общем собрании.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ определен круг вопросов, принятие решений по которым отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6).

Аналогичные положения об оспаривании решений общего собрания закреплены и в пунктах 3-5 статьи 181.4 ГК РФ.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и из письменных материалов дела установлено, что истец Тян М.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 476 кв.м, находящегося на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, используемого для размещения магазина «Пятерочка».

Вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора решениями Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №) и от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №) установлено, что с внешней стороны на торцевой стене названного дома проложен электрический кабель с целью обеспечения электричеством помещения магазина и находящегося в нем оборудования.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственники помещений данного дома не согласились с размещением кабеля на стене дома, признали это незаконным (протокол №3 от ДД.ММ.ГГГГ), то решением от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворяя иск Голубевой Т.С., ФИО205 и ФИО206. к ООО <данные изъяты> Тян М.А. и ООО <данные изъяты> Новгородский районный суд обязал Тян М.А. демонтировать электрический кабель в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу (том.1, л.д. 18-26).

Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но не было исполнено Тян М.А. по той причине, что решение собственников помещений дома об отказе согласовать размещение электрокабеля, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в последующем было преодолено принятием собственниками противоположного решения (том.1, л.д.28-31). Так, ДД.ММ.ГГГГ года на внеочередном общем собрании, проведенном по инициативе Тян М.А., принято решение о согласовании Тян М.А. использование части внешней стены торца дома площадью не более чем 2,5м х 1м для прокладки и эксплуатации электрического кабеля для обеспечения электропитанием собственного нежилого помещения (протокол от ДД.ММ.ГГГГ - том.1, л.д. 17).

Действительность протокола этого общего собрания проверена и подтверждена решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №), принятым по иску ГолубевойТ.С. к Тян М.А., ФИО203., ФИО204 (том.1, л.д. 78-86).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения этого многоквартирном дома Карамышева В.Н. было проведено общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом №2 от ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой, включающей, в том числе, вопрос №3 «О демонтаже промышленного электрического кабеля».

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие 120 собственников, обладающих жилыми и нежилыми помещениями общей площадью 4 241,6 кв.м, что исходя из размера площади всех помещений дома 4 912,6 кв.м соответствует 86,3% голосов от общего числа голосов собственников. То есть решение принято при наличии кворума.

По вопросу №3 «О демонтаже промышленного электрического кабеля» 72,98% участников собрания проголосовало «за», 27,2% - «против», «воздержались» - 0%. По результатам голосования общим собранием принято решение «Демонтировать промышленный электрический кабель, расположенный на торцевой стене <адрес> согласно протокола №3 от ДД.ММ.ГГГГ и решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и поддержать иск Голубевой Т.С. к Тян М.А.».

Участвовавшая в общем собрании истец Тян М.А. голосовала против принятия такого решения, как влекущего для нее определенные убытки.

Оспаривая принятое на этом собрании решение о демонтаже электрокабеля, истец Тян М.А. ссылается на то, при проведении собрания было допущено существенное нарушение порядка его подготовки и проведения, влияющее на волеизъявление участников собрания. Такое нарушение истец усматривает в некорректной формулировке решения по вопросу №3, предложенной в бюллетенях для голосования, где необходимость демонтажа кабеля увязывается с протоколом общего собрания №3 от ДД.ММ.ГГГГ и решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, отсылка к названным документам породила порок воли у голосующих и заблуждение относительно мотивов, по которым требуется демонтировать электрокабель.

В подтверждение своих доводов истец сослалась на служебную записку начальника Правового управления Администрации Великого Новгорода на имя председателя Комитета по ЖКХ и охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№том.1, л.д. 14-15), а также на ответ первого заместителя Главы Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ (том.1, л.д. 12, 13), в которых указано на то, что представитель Администрации, участвовавший в голосовании и проголосовавший «за» демонтаж кабеля, находился под влиянием заблуждения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В самом деле, как видно из бюллетеней для голосования (том.1, л.д. 100-321), формулировка решения по вопросу о демонтаже электрического кабеля содержит отсылку на протокол общего собрания №3 от ДД.ММ.ГГГГ и на вышеуказанное решение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения о демонтаже электрического кабеля недействительным по мотиву, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, поскольку истцом не представлено достоверных данных о том, что другие участники собрания, проголосовавшие за принятие такого решения, находились под влиянием заблуждения, и что их волеизъявление было искажено из-за некорректности формулировки решения. Размер голоса Администрации Великого Новгорода составлял всего 7,68% от общего числа голосующих, что не могло повлиять на суть принятого решения, поскольку положительное решение других 63,5% участников все равно образует большинство голосов.

Судом учитывается и то обстоятельство, что в случае возникновения неясности относительно мотивов для демонтажа электрического кабеля участник собрания имел возможность воздержаться от принятия решения, проставив в бюллетене для голосования отметку «воздержался». Однако, как усматривается из бюллетеней, собственников, воздержавшихся от голосования по спорному вопросу, не имелось, каждый из голосующих принял соответствующее решение сообразно его интересам и волеизъявлению.

Кроме того, признание решения собрания недействительным по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, допустимо только при наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление. Включение же в формулировку решения отсылок на протокол общего собрания №3 от ДД.ММ.ГГГГ и на решение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания не является.

Вторым основанием для признания оспариваемого решения о демонтаже электрического кабеля истец Тян М.А. считает отсутствие необходимого большинства голосов из-за недействительности бюллетеней, поданных жильцами квартир №, на которые приходится 617,99 кв.м площади. Как считает истец, в ряде случаев фамилии лиц, подписавших бюллетень, не соответствуют сведениям из ЕГРП о собственниках этих жилых помещений; в ряде случаев право собственности проголосовавшего лица, имеющего квартиру по договору о приватизации, не возникло, поскольку не зарегистрировано в ЕГРП; в ряде случаев бюллетень подписан не собственником, а иным лицом без соответствующей доверенности; в отдельных бюллетенях отсутствует подпись проголосовавшего лица; за несовершеннолетнего собственника старше 14 лет бюллетень неправомерно подписало иное лицо и т.п. Кроме того, необоснованно не учтена при подсчете размера голоса Администрации города, принимавшей участие в голосовании, площадь нежилых подвальных помещений (553 кв.м), находящиеся в муниципальной собственности.

Оценив доводы истца, суд находит отдельные из них о неправильности исчисления голосов правильными и заслуживающими внимание.

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из протокола №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие 120 собственников, обладающих помещениями общей площадью 4 241,6 кв.м, что исходя из размера площади всех помещений дома 4 912,6 кв.м соответствует 86,3% голосов от общего числа голосов собственников. По вопросу №3 «О демонтаже промышленного электрического кабеля» 72,98% участников собрания проголосовало «за», 27,02% - «против», «воздержались» - 0%.

Учитывая обоснованные доводы истца, при подсчете голосов «за» подлежат исключению голоса по недействительным бюллетеням: квартира № площадью 62,4 кв.м - 2/9 доли в праве (18,87 кв.м), так как бюллетень подан ФИО211., не являющимся собственником; квартира № площадью 49,2 кв.м, так как право собственности владельца квартиры, заключившего договор о приватизации ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано в установленном законом порядке; квартира № площадью 58,2 кв.м - 1/5 доля в праве (11,64 кв.м), бюллетень подан лицом, не являющимся собственником.

Правовых оснований для признания недействительными иных бюллетеней, о которых указала истец, суд не усматривает.

Из объяснений ответчика Яковлевой Н.М. и представленных ею расчетов, судом установлено, что подсчет голосов был осуществлен без учета результатов голосования собственников подвальных помещений дома, поскольку в техническом паспорте на дом общая полезная площадь дома 4 912,6 кв.м указана без учета площади подвала. Площадь подвальных помещений составляет 959,1 кв.м, из них помещения площадью 533 кв.м находятся в муниципальной собственности (представитель Администрации города проголосовал «за»); помещения площадью 354,9 кв.м - в собственности Петровой Е.И. (голосовала «против»), помещения площадью 71,2 кв.м - в собственности Иванова В.Н. (участия в собрании не принял). Исчисление результатов голосования без учета голоса Администрации города и Петровой Е.И. суд находит неправильным.

С учетом голосов собственников подвальных помещений и за вычетом голосов по недействительным бюллетеням, исходя из площади, приходящейся на всех участников собрания - 5 062,42 кв.м (с подвалом), на проголосовавших «за» приходится площадь 3 553,81 кв.м, на проголосовавших «против» - 1 508,61 кв.м. В результате произведенных подсчетов результат голосования в процентном соотношении будет следующим «за» - 70,19% от общего числа голосов, «против» - 29,81% от общего числа голосов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостатки, допущенные при подсчете голосов, не могли повлиять на решение по вопросу №3 о демонтаже электрического кабеля.

Частью 2 статьи 45 ЖК установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Оспаривая решение общего собрания о демонтаже электрокабеля по приведенному основанию, истец Тян И.А. указала также на то, что приняв решение «о поддержании иска Голубевой Т.С. к Тян М.А.», тем самым общее собрание приняло решение, не включенное в повестку собрания.

В силу положений пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Сходная норма закреплена и в части 6 статьи 46 ЖК РФ, где указано о том, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Действительно, включенная в повестку формулировка вопроса №3 «О демонтаже промышленного электрического кабеля» не предполагала разрешения вопроса о поддержании названного выше иска. Тем не менее, оснований для признания решения общего собрания в указанной части не имеется ввиду того, что решение о поддержании иска какие-либо права истца Тян М.А. не нарушает, иск Голубевой Т.С. к Тян М.А. был подан в Новгородский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее оформления протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, принятие данного решения неблагоприятных последствий и причинение убытков для истца не повлекло.

Ввиду того, что иных нарушений, влекущих недействительность оспариваемого решения общего собрания о демонтаже электрического кабеля, судом при рассмотрении дела не выявлено, то законных оснований для удовлетворения иска Тян М.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Тян М.А. к Карамышеву В.Н., Голубевой Т.С., Яковлевой Н.М., Семеновой А.Д. и Балдышевой Л.С. о признании недействительным протокола №2 от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в части решения №3 о демонтаже промышленного электрического кабеля и поддержания иска Голубевой Т.С. к Тян М.А.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2015 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В., рассмотрев заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерина * * *, ИП Вачаева * * * Мартемьянова * * * о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

Установил :

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерин П.А., ИП Вачаев С.С., Мартемьянов Д.А. обратились в Сызранский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

Определением Сызранского городского суда от 05.03.2021 г. данное заявление было оставлено без движения со сроком для устранения недостатков до 19.03.2021 г.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заявление подлежит возвращению в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, т.к. недостатки, указанные в определении Сызранского городского суда от 05.03.2021 г., в установленный судом срок заявители ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерин П.А., ИП Вачаев С.С., Мартемьянов Д.А. не устранили в полном объеме.

Разъяснить заявителям ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерин П.А., ИП Вачаев С.С., Мартемьянов Д.А., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением, если будут устранены допущенные нарушени...

...я.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерина * * *, ИП Вачаева * * * Мартемьянова * * * о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, - возвратить заявителям ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерину П.А., ИП Вачаеву С.С., Мартемьянову Д.А.

Разъяснить заявителям ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерину П.А., ИП Вачаеву С.С., Мартемьянову Д.А., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Сызранский городской суд.

Судья : Бабкин С.В.

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6093/2019 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Светловой Анне Владимировне о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц,

Установил:

МРИ ФНС № 2 по Самарской области обратилась в суд с иском к Светловой Анне Владимировне о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 42603 рубля, пени на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 2 190 рублей 64 копейки, пени на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 188 рублей 20 копеек.

Представитель административного истца Сорокина А.Ю., в судебном заседании, на административном исковом заявлении настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Светлова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем отправки заказного письма по месту регистрации. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки (л.д.13-14).

Исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждог...

...о оплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

При этом разъяснялось, что данные сроки являются пресекательными и должен применяться судом независимо от того, заявлено о его пропуске ответчиком или нет. В случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов административного дела, последнее требование № об уплате налогов и сборов было направлено Светловой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, с предложением добровольно оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что срок исполнения требований по выплате налоговой задолженности установлен Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1 ч.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления о выдаче судебного приказа Межрайонной 1ФНС России № по <адрес> был вынесен судебный приказ №А-126/2016 о взыскании с должника недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления ответчика, мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа №А-126/2016.

Исходя из п.3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, учитывая, что определение об отмене судебного приказа было вынесено мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г.о. <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи административного искового заявления в районный суд истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что с настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением шестимесячного срока предусмотренного законом.

Каких-либо причин, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться с указанным требованием в суд ранее, в рамках предусмотренного законодательством срока, в судебном заседании установлено не было.

Пропуск установленного Налоговым кодексом РФ срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам и сборам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Таким образом, принимая во внимание, что установленный ст. 48 НК РФ срок на обращение в суд был пропущен истцом, уважительных причин пропуска срока Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области не представлено, исковые требования к Светловой Анне Владимировне не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 357, 358 НК РФ, ст. 114, 175-181, 291-293 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Светловой Анне Владимировне о взыскании обязательных платежей – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6093/2019 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Светловой Анне Владимировне о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц,

Руководствуясь ст. 357, 358 НК РФ, ст. 114, 175-181, 291-293 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Светловой Анне Владимировне о взыскании обязательных платежей – отказать.

Решение будет изготовлено в окончательной форме 22.07.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени,

Установил:

МРИ ФНС № по <адрес> обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 38730 рублей, пени на сумму недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 566 рублей 10 копеек, пени на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 рубля 63 копеек.

В обосновании исковых требований указала, что административный ответчик, являясь налогоплательщиком, в спорный налоговый период являлся собственником:

- автомобиля КИА QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ.

- автомобиля БМВ 530D XDRIFE, государственный регистрационный знак №, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ.

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ.

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ.

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГ...

...ГГ.

На основании ст.32 НК РФ, в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной сумме налога подлежащей уплате за соответствующий налоговый период.

В нарушении ст.45 НК РФ, ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате транспортного налога.

В установленный ст.70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить недоимку и пени.

Ответчиком, в свою очередь, указанные требования не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество, который на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу с доказательствами уважительности причин неявки в судебное заседание в силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представила.

Согласно конвертов и уведомлений судебные повестки, направленные в адрес ответчика возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого оплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения, в силу ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что административный ответчик, являясь налогоплательщиком, в спорный налоговый период являлся собственником:

- автомобиля БМВ 530D XDRIFE, государственный регистрационный знак №, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ.

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ.

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ.

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № России по <адрес> в адрес ответчика было направлено уведомление об уплате налога №, содержащее сведения о транспортном налоге за 2017 год в сумме 38730 рублей, о налоге на имущество физических лиц, подлежащем уплате за 2017 год в сумме 112 рублей, подлежащей оплате до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Однако, в нарушение ст. 45 НК РФ, ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В связи с выявлением недоимки, в адрес ответчика в установленный ст.70 НК РФ срок было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Однако требования в части уплаты транспортного налога ответчиком были оставлены без исполнения. Требования об уплате налога на имущество физических лиц исполнены с нарушением срока. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ст.48 НК РФ).

Согласно расчету, предоставленному истцом, пени по транспортному налогу составляют 566 рублей 10 копеек, пени на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год составляют 1 рубль 63 копейки.

Проверив данный расчет, суд, считает его выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество, который на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.4-5).

Таким образом, требования административного истца о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 38730 рублей, пени на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 566 рублей 10 копеек, пени на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 рубля 63 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 1378 рублей 93 копеек.

Руководствуясь ст. 357, 358 НК РФ, ст. 114, 175-181 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу государства сумму недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 38730 рублей, пени на сумму недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 566 рублей 10 копеек, пени на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 рубля 63 копеек.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1378 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 января 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с административного ответчика сумму недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в размере 1597,74 руб.

В обоснование требований представитель административного истца указал, что в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ

В установленный ст.70 НК РФ срок, налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением добровольно погасить недоимку по транспортному налогу и пени, недоимку по налогу на имущество.

В нарушение ст. 45 НК РФ, ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Ответчиком указанное требование было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления о выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с административного ответчика недо...

...имки по транспортному налогу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления административного ответчика было вынесено определение об отмене судебного приказа №.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые субъектом налогообложения на основании ст.358 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Согласно п.3 ст.363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" установлено, что налогоплательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (п1 ст.1 Закона).

В соответствии с п.2 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости пи состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности. За имущество, признаваемое объектом налогообложения, находящееся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этом имуществе. В целях настоящего Закона инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли. В целях настоящего Закона инвентаризационная стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и находящаяся в общей совместной собственности нескольких собственников без определения долей, определяется как часть инвентаризационной стоимости указанного имущества, пропорциональная числу собственников данного имущества.

Положениями п.1 ст.3 указанного закона определено, что ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.

В силу ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 48 Налогового Кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела установлено, что административному ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Тайота КАМРИ, г/н №, регион 73.

Факт принадлежности спорного имущества административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленных документов также усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежат транспортные средства марки: № г/н №, регион 763, марки №н №, регион 163. Факт принадлежности спорного имущества административным ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривался.

Материалами дела установлено, что в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ

В установленный ст.70 НК РФ срок, налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением добровольно погасить недоимку по транспортному налогу и пени, недоимку по налогу на имущество.

В нарушение ст. 45 НК РФ, ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Ответчиком указанное требование было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления о выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления административного ответчика было вынесено определение об отмене судебного приказа №

Как установлено судом, требования об уплате недоимки до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт принадлежности спорного имущества административному ответчику, также учитывая тот факт, что административным ответчиком наличие задолженности, расчет задолженности не оспаривался, суд считает требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в размере 1593,74 руб. обоснованными.

Указанная выше задолженность ответчика перед государством подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании налога – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу государства сумму недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в сумме 1593,74 руб.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6734/2021 по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании транспортного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС № по <адрес> обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с административным иском к ФИО2 о взыскании транспортного налога за 2018 год в размере 39388 рублей, пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 480 рублей 20 копеек.

В обосновании исковых требований указала, что административный ответчик, являясь налогоплательщиком, в спорный налоговый период являлся собственником:

- автомобиля КИА QLE (SPORTAGE), регистрационный номер А635СЕ763, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ.

- автомобиля БМВ 530D XDRIVE, регистрационный номер Т445ОА163, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 32 НК РФ, в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, доли собственности, налоговых ставках, количестве месяцев в году в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект, сумме налоговых льгот и в результате полученной суммы налога подлежащей уплате за соответствующий налоговый период.

В нарушении ст. 45 НК РФ, административный ответчик не исполнил установленную законом обязан...

...ность по уплате транспортного налога.

В установленный ст. 70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить недоимку.

Административным ответчиком, в свою очередь, указанные требования не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был вынесен судебный приказ №а-1338/2020 о взыскании с ответчика недоимки по налогу и пени, который на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной заказной почтой с уведомлением по адресу: <адрес>, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила, отзыв на заявленные требования не предоставила, ходатайств об отложении слушания по делу с доказательствами уважительности причин неявки в судебное заседание в силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представила.

Согласно имеющегося в материалах дела конверта и уведомления, судебная повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно адресной справки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес> (л.д.25).

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие административного ответчика.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное дело №а-6734/2021 по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании транспортного налога, пени подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Судом установлено, что Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обращалась к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО2 транспортного налога за 2018 год в размере 39388 рублей, пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 480 рублей 20 копеек, в обосновании ссылаясь на налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был вынесен судебный приказ №а-1338/2020 о взыскании с ответчика недоимки по налогу и пени.

Административный истец указывает, что судебный приказ №а-1338/2020 на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ был отменен, требования не исполнены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-1338/2020, выданного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для рассмотрения административных исковых требований, поскольку они уже были предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> и по ним был вынесен судебный приказ, который исполнен административным ответчиком в полном объеме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить производство по административному делу №а-6734/2021 по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании транспортного налога, пени, поскольку имеется принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В.Судовская

УИД 63RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июня 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3440/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 (ИНН 632103334808) о взыскании задолженности по налогам, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

ФИО2 в спорный период являлась налогоплательщиком в связи с наличием в собственности объектов налогообложения. В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, однако установленная законом обязанность административным ответчиком не исполнена. Вынесенный мировым судьей судебный приказ в отношении ответчика отменен по заявлению должника. На основании письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № КЧ-4-8/12644@ «О Централизации функций по управлению долгом», в соответствии с приказом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению долгом централизованы на базе Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ФИО2 задолженность в размере 3240,03 руб., из которых:

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 8,69 руб., по требованию № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ,

- пени по налогу на имущество за 2017 г. в размере 0,70 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ,

- транспортный налог за 2019 г. в размере 3225 руб., пени в размере 5,64 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае утраты возможности взыскания по данным требованиям, признать задолженность безнадежной к взысканию.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, квитанцию об оплате недоимки на общую сумму 3240,03 руб.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела, в том числе, о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ст. 57 Конституции РФ предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. ст. 362, 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию данного имущества на территории РФ.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом налогообложения транспортным налогом, согласно ст. 358 НК РФ, являются указанные в данной статье транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания административного иска и приложенных документов следует, что у ФИО2 возникла обязанность по уплате налогов ввиду наличия в собственности объектов налогообложения:

- автомобиля ВМВ, г/н №,

- квартиры, кадастровый № (<адрес>),

- квартиры, кадастровый № (<адрес>),

- квартиры, кадастровый № (<адрес>, бульвар Цветной, <адрес>).

На основании ст. 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без исполнения. В дальнейшем выставлены требования об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания уточненного иска следует, что согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ (налоговый период 2019 год) транспортный налог насчитан в размере 20791 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата налога в размере 7891 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет налога в связи и прекращением факта владения в размере 12900 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, установленных в вышеуказанном требовании, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам, судебный приказ №а-1399/2022 вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

В ходе рассмотрения настоящего заявления административным ответчиком произведена оплата спорной задолженности в сумме 3240,03 руб., в подтверждение чего представлен платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Применительно к Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами (приложение N 2 к Приказу Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 107н) суд принимает указанную оплату в счет погашения долга по настоящему иску, поскольку в платежном документе налогоплательщиком указан период уплаты налога, назначение платежа – погашение задолженности по административному делу №а-3440/2023 по иску №.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующей суммы налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Банки осуществляют операции по переводу денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета на основании представляемого физическим лицом документа.

Таким образом, добровольный порядок уплаты налогоплательщиком суммы налога, в отличие от его принудительного взыскания (ст.ст. 69,46,47НК РФ), предполагает, что назначение платежа определяется налогоплательщиком, а не налоговым органом.

Поскольку обязательства в части уплаты недоимки по налогу административным ответчиком исполнены в данному требованию в полном объеме, требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-396/2021 по частной жалобе ООО «МКК «Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

Представитель ООО «МКК «Деньгимигом» обратился к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании убытков.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, поскольку ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Истец с вынесенным определением не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что в п. 17 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО3, указано, что займодавец по искам, в том числе, по заявлениям о выдаче судебных приказов, к заемщику имеет право обратиться на судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес> или Автозаводский районный суд <адрес>. Таким образом, оснований, по мнению представителя истца, для возврата искового заявления не имелось.

Представитель ООО «МКК «Деньгимигом» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового зая...

...вления ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО3 о взыскании убытков, принять исковое заявление к производству.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МКК «Деньгимигом» заключен договор потребительского микрозайма (л.д. 13-18).

По индивидуальным условиям договора займодавец (кредитор) по искам (в том числе с заявлением о выдаче судебного приказа) к заемщику имеет право обратиться на судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес> или Автозаводский районный суд <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положения ст. 32 ГПК РФ предусматривают, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных в материалы дела документов стороны реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесет спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты.

В данном случае договорная подсудность установлена в пределах субъекта Российской Федерации, где проживает ответчик, - <адрес>.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неподсудности спора Автозаводскому районному суду <адрес> не основаны на нормах процессуального права, в связи с чем, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 32, 135, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу ООО «МКК «Деньгимигом» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО3 о взыскании убытков – отменить, материал направить мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья В.Н. Роменская

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт Безенчук 06 декабря 2021 г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области БАХЫШЕВ И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 5-1555/2021 по делу об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Светловой Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, проживающей <адрес>), временно не работающей, ранее не судимой, гражданки Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

11.11.2021 в 16:10 час. Светлова А.В., в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, в нарушение Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, п. 2.4 Постановления Губернатора Самарской области № 258 от 22.10.2021 находилась в помещении магазина «Победа», то есть в месте массового пребывания людей по адресу: пгт Безенчук, ул. Быковского, 70-Б, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски), чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Светлова А.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного материала, в суд не явилось, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении разбирательства по административному материалу, рассмотрении материала без своего участия.

Судья находит возможным рассмотреть административный материал без участия Светловой А.В., признав причины её неявки в суд неуважит...

...ельными.

Вина Светловой А.В. в совершении вмененного ей в вину административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от 11.11.2021 (л.д. 1); объяснениями лица (л.д. 2), фотоматериалом, где Светлова А.В. в момент фиксации правонарушения находилась в помещении магазина, то есть месте массового пребывания людей, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 4), другим материалом об административном правонарушении, которые оценены судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04. 2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.121994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера") ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

В силу пункта 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 № 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом»; а на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность не допускать в здания, строения, сооружения, в которых осуществляется их деятельность, граждан, не соблюдающих требования, предусмотренные абзацем третьим настоящего пункта (о масочном режиме).

В нарушение вышеуказанных постановлений Светлова А.В. находилась в месте массового пребывания людей без гигиенической маски для защиты органов дыхания, что свидетельствует о правильной квалификации её противоправных действий по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Светловой А.В. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судья признает: полное признание вины, что отражено в административном протоколе, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Светловой А.В., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая смягчающее вину обстоятельство, отсутствие в действиях правонарушителя отягчающих обстоятельств, судья считает, что цели наказания достигнут в результате назначения Светловой А.В. наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Светлову Анну Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ___________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при помощнике судьи Борисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-8861/2023 по административному иску Светловой Анны Владимировны к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании задолженности безнадежной к взысканию,

У С Т А Н О В И Л:

Светлова А.В. обратилась в Автозаводской районный суд <адрес> суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать сумму налога, возможность принудительного взыскания которого утрачена налоговым органом, безнадежной к взысканию.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, в личном кабинете налогоплательщика на ее Едином налоговом счете отражается информация о задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пеням в размере 120244, 60 руб. за период с 2014 года по 2017 год. Налоговым органом в установленные сроки не было предпринято мер по взысканию данной задолженности, в связи с чем, по мнению Светловой А.В., административными ответчиками утрачена возможность принудительного взыскания начисленной задолженности.

В связи с чем, административный истец обратился с данным иском в суд, в котором, с учетом уточнения просит признать безнадежной ко взысканию задолженность по обязательным платежам в размере 122913,67 руб., из них:

- транспортный налог с физических лиц за...

... 2017 год – 33 735,62 руб.;

- транспортный налог с физических лиц за 2018 год – 39388 руб.;

- транспортный налог с физических лиц за 2019 год – 3 225 руб.;

- пени на транспортный налог с физических лиц – 46565,05 руб. (с корректировкой по начислению на дату вступления решения суда в законную силу).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФНС России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> Князева Ю.С.

Административный истец Светлова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленное требование поддержала (л.д. ).

Административный ответчик Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, письменного отзыва на административный иск не представил.

Административный ответчик Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на административный иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.).

Заинтересованные лица УФНС России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> Князева Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, письменного отзыва на административный иск не представили.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 44 данного Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 59 указанного Кодекса безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

По смыслу положений ст. 44 поименованного Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 данного Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Раздел: Судебная коллегия по административным делам).

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Из материалов дела следует, что Светлова А.В. являлась собственником:

- транспортного средства БМВ 530D XDRIFE, г/н №, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ;

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ;

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ,

а потому имела обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

Вместе с тем данную обязанность не исполнила, налог не уплатила, требования налогового органа не выполнила, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обращалась в суд с заявлениями о взыскании задолженности по налогам.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-6093/2019 отказано в удовлетворении административного иска Межрайонная ИФНС России № по <адрес> к Светловой Анне Владимировне о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 42603, пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 2190,64 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 188,20 руб. (в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления в районный суд после отмены судебного приказа).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3759/2020 удовлетворены административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Светловой Анне Владимировне о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени. Со Светловой А.В. в пользу государства взыскана сумма недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 38730 руб., пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 566,10 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1,63 руб., а всего на сумму 39297,73 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № на сумму 39296,10 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере 39296,10 руб. (транспортный налог за 2017 год и пени), взысканная со Светловой Анны Владимировны по исполнительному документу ФС № перечислена в адрес Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1220/2021 удовлетворены административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Светловой Анне Владимировне о взыскании недоимки по транспортному налогу. Со Светловой А.В. в пользу государства взыскана сумма недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 1593,74 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере 1593,75 руб. (недоимка по транспортному налогу за 2017 год), взысканная со Светловой Анны Владимировны по исполнительному документу ФС № перечислена в адрес Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-6734/2021 прекращено производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Светловой Анне Владимировне о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени, поскольку имеется принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1338/2020 вынесен судебный приказ о взыскании со Светловой Анны Владимировны транспортного налога за 2018 год в размере 39 388 руб., недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 480,20 руб. а всего - на общую сумму 39868,20 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу, предъявлен к принудительному исполнению.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3440-2023 отказано в удовлетворении административного иска Межрайонная ИФНС России № по <адрес> к Светловой Анне Владимировне о взыскании транспортного налога за 2019 год и пени по транспортному налогу за 2017 и 2018 гг. в размере 3240,50 руб. (в связи с оплатой задолженности в размере 3240,30 руб. в ходе рассмотрения дела (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3240,30 руб.) Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность Светловой Анны Владимировны по транспортному налогу и пени за 2017 год на общую сумму 39296,10 руб., транспортному налогу и пени за 2018 год на общую сумму 39868,20 руб. взыскана на основании судебных решений, в принудительном порядке судебными приставами-исполнителями.

Задолженность Светловой Анны Владимировны по транспортному налогу за 2019 год в размере 3240,50 руб. оплачена ею добровольно в рамках рассмотрения административного дела №а-3440/2023.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на запрос суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Светловой А.В. числится задолженность по транспортному налогу и пени в размере 123443,02 руб., из них:

- транспортный налог с физических лиц за 2017 год – 33 735,62 руб.;

- транспортный налог с физических лиц за 2018 год – 39388 руб.;

- транспортный налог с физических лиц за 2019 год – 3 225 руб.;

- пени на транспортный налог с физических лиц – 47094,40 руб. (за 2015 – 11278,79 руб.; за 2016 – 10103,68 руб., за 2017 – 14055,37 руб., за 2018 – 11161,26 руб., за 2019 – 495,30 руб.).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39296,10 руб. поступило от ОСП по <адрес> в информационные ресурсы МИФНС № по <адрес> и зачтено в счет погашение задолженности за 2016 год.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1593,75 руб. поступило от ОСП по <адрес> в информационные ресурсы МИФНС № по <адрес> и зачтено в счет погашение задолженности по пене.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, задолженность в сумме 37909,90 руб., взысканная по исполнительному производству №-ИП на основании судебного приказа №а-1338/2020, зачтена налоговым органом в счет погашения задолженности за 2015 год.

Задолженность в размере 3240,30 руб., оплаченная по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Автозаводским районным судом <адрес> административного дела №а-3440/2023, зачтена налоговым органом в счет погашения задолженности по транспортному налогу за периоды до 2017 года.

Таким образом, взысканная со Светловой А.В. задолженность по транспортному налогу за 2017-2019 годы была налоговым органом получена, и зачтена в счет погашения задолженности по налогам и пени за предыдущие, более ранние налоговые периоды, до 2017 года.

В связи с чем, формирование и учет налоговым органом на едином налоговом счете Светловой А.В. обязанности по оплате транспортного налога за 2017 год, 2018 год, 2019 год и пени по транспортному налогу за период с 2015 по 2019 годы, т.е. сведений о безнадежных к взысканию суммах недоимки, пени нарушают интересы административного истца.

С учетом указанных норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания вышеуказанной задолженности по транспортному налогу и пени, ввиду чего считает возможным признать её безнадежной к взысканию.

Решение суда о признании безнадежной к взысканию задолженности по недоимки, пеней является основанием для исключения соответствующей записи из лицевого счета налогоплательщика.

Руководствуясь ст. ст. 59, 69-70, 219, 226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Светловой Анны Владимировны к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании задолженности безнадежной ко взысканию – удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность Светловой Анны Владимировны, №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> размере 122913,67 руб., из них:

- транспортный налог с физических лиц за 2017 год – 33 735,62 руб.;

- транспортный налог с физических лиц за 2018 год – 39388 руб.;

- транспортный налог с физических лиц за 2019 год – 3 225 руб.;

- пени на транспортный налог с физических лиц – 46565,05 руб. за период с 2015 по 2019 гг.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ж.В. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года.