Светухина Анна Сергеевна

УИД 63RS0№-76

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-2757/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес>, Заместителю главы района Администрации муниципального района <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления Администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов ФИО1

В заявлении указала, что она обратилась в Администрацию муниципального района <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества, ей по льготной категории граждан: многодетная семья.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление Администрации муниципального района <адрес> «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов». Считает, что данный отказ является незаконным, необоснованным. Ответчиком было отказано в связи с тем, что администрацией выявлены недостатки при формировании земельного участка, препятствующими рациональному использованию и охране земель, ввиду того, что испрашиваемый участок пересекает земельный участок с кадастровым номером 63:17:2405004:260. При этом административный ответчик ссылается на основание отказа, содержащиеся в п. 6 ст. 11.9 Земельн...

...ого кодекса РФ: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

В соответствии со статьей 14.1 Закона «О земле» <адрес> от 11 марта 005 года №-ГД максимальный размер земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и предоставляемых лицам, имеющим трех и более детей, оставляет 0,1 га, то есть 10 соток. Истец в своем заявлении просил предварительно согласовать предоставление земельного участка, площадью 999 кв.м., то есть размер испрашивался менее максимального значения. Таким образом, указанная схема расположения земельного участка отвечает требованиям земельного законодательства в части размера формируемого земельного участка. Исходя из смысла и содержания земельного и кадастрового законодательства, рациональное землепользование означает максимальное вовлечение в хозяйственный оборот всех земель и их эффективное использование по основному целевому назначению, создание благоприятных условий для высокой продуктивности и получение на единицу площади максимального количества продукции при наименьших затратах труда и средств. Тем не менее, законодательная база не раскрывает понятие рационального использования земли, не дает четких критериев определения его уровня. В данном случае из представленной схемы расположения земельного участка не усматривается каких-либо вклиниваний, вкрапливаний, изломанности границ, чересполосицы. Таким образом, возможность формирования земельного участка площадью 999 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства не противоречит градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки территории, а соответственно признаки нерационального использования земель в данном случае отсутствуют. Данное основание отказа является незаконным и необоснованным, так как фактически ничем не подтверждено со стороны административного ответчика. А указывает лишь на беспричинное нежелание предварительно согласовывать предоставление спрашиваемого земельного участка. Таким образом, административный ответчик нарушил принцип законности и обоснованности отказа при оказании муниципальной услуги предварительного согласования предоставления земельного участка, и как следствие, нарушил право административного истца на получение земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 6 ст. 39.5 ЗК РФ и со ст. <адрес> «О земле» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД.

Административный истец просит признать незаконным Постановление администрации муниципального района <адрес> № от 27.01.2025г., обязать администрацию муниципального района <адрес> устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения ее заявления от 16.01.2025г. (вх 41689) о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3000 руб.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель главы района Администрации муниципального района <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства городского округа Самара

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального района <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать. Не смог пояснить суду, почему в оспариваемом постановлении нет ссылки на постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:17:2405004:260. Суду пояснил, что решение об утверждении схемы расположения данного земельного участка, срок действия которого не истек, представить не может.

Административный ответчик - заместитель главы района Администрации муниципального района <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель Департамента градостроительства городского округа Самара, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По административным делам данной категории административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию муниципального района <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно для садоводства земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального района <адрес>, без проведения торгов, на основании п. 6 ст.39.5 Земельного кодекса РФ (л.д. 53-54).

Постановлением Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Курумоч, <адрес>, площадью 999,00 кв.м. ввиду того, что администрацией выявлены недостатки при формировании земельного участка, препятствующими рациональному использованию и охране земель, ввиду того, что испрашиваемый участок пересекает земельный участок с кадастровым номером 63:17:2405004:260, а также в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка (коммунальное обслуживание) не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства) (л.д.8-9).

Основанием для отказа указаны п.14 ст.39.16, пп 1 п. 8 ст. 39.15, пп.3 п.16 ст.11.10, п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. (л.д. 51-52).

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса.

В силу пп. 3 п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

В соответствии п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании п.14 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, а в данном случае - разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете граждан на приобретение сформированных земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, как многодетная семья (л.д.58-59).

В соответствии со статьей 14.1 Закона «О земле» <адрес> от 11 марта 005 года №-ГД максимальный размер земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и предоставляемых лицам, имеющим трех и более детей, оставляет 0,1 га, то есть 10 соток.

Административный истец в своем заявлении просила предварительно согласовать предоставление земельного участка, площадью 999 кв.м., то есть размер испрашивался менее максимального значения.

Таким образом, указанная схема расположения земельного участка отвечает требованиям земельного законодательства в части размера формируемого земельного участка.

Исходя из смысла и содержания земельного и кадастрового законодательства, рациональное землепользование означает максимальное вовлечение в хозяйственный оборот всех земель и их эффективное использование по основному целевому назначению, создание благоприятных условий для высокой продуктивности и получение на единицу площади максимального количества продукции при наименьших затратах труда и средств. Тем не менее, законодательная база не раскрывает понятие рационального использования земли, не дает четких критериев определения его уровня.

Таким образом, возможность формирования земельного участка площадью 999 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства не противоречит градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки территории, а соответственно признаки нерационального использования земель в данном случае отсутствуют.

Кроме того, в данном случае из представленной схемы расположения земельного участка не усматривается каких-либо вклиниваний, вкрапливаний, изломанности границ, чересполосицы.

Вторым основанием для отказа административным ответчиком указано, что вид разрешенного использования земельного участка (коммунальное обслуживание) не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении - ведение личного подсобного хозяйства.

Согласно сведениям, представленным из ГИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем административного ответчика по доверенности ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 63:17:2405004:260 расположен в зоне Ж-1 для застройки индивидуальными жилыми домами, ведения личного подсобного хозяйства (л.д.30-31).

Данное основание отказа является незаконным и необоснованным, так как фактически ничем не подтверждено со стороны административного ответчика.

Предоставленное в судебное заседание представителем административного ответчика по доверенности ФИО5 постановление Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования и предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, в том числе и с кадастровым номером 63:17:2405004:260 с «благоустройство территории» на вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку решение об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, не представлено суду, в оспариваемом постановлении на данное постановление указано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности своих действий возлагается на орган публичной власти, его должностных лиц.

Вместе с тем, административным ответчиком не приведены фактические обстоятельства и соответствующие им правовые обоснования, явившиеся основаниями для отказа в удовлетворении заявления, не представлены доказательства того, что испрашиваемый земельный участок, с кадастровым номером 63:17:2405004:260 имеет вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание», в связи с чем постановление Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает требованиям, установленным пунктом 17 статьей 39.15 ЗК РФ.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление о перераспределении земельных участков. С учетом установленного п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ срока рассмотрения заявления возложенная обязанность должна быть исполнена административным ответчиком в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп.7 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 рублей.

Из представленной в материалы дела квитанции от 20.02.2025г. следует, что ФИО1 при подаче настоящего административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д. 10).

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование административного истца о взыскании с Администрации муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес>, заместителю главы района Администрации муниципального района <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления № от 27.01.2025г., удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать Администрацию муниципального района Волжский Самарской в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем возобновления рассмотрения её заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Взыскать с Администрации муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05 2025 года.