Светышева Елена Викторовна

Судья Лихницкая О.В.

Докладчик Давыдова И.В. Дело №33-2406-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего МУЛЯРЧИКА А.И.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., БРАТЧИКОВОЙ Л.Г.,

С участием прокурора ДОВЫДЕНКО Н.П.,

При секретаре ТРОФИМОВОЙ Н.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Светышевой Елены Викторовны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 ноября 2015 года, которым удовлетворен иск Мелешкова Алексея Геннадьевича к Светышевой Елене Викторовне, Светышевой Василине Владиславовне, Светышеву Назару Владиславовичу о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Выселены Светышева Елена Викторовна, Светышева Василина Владиславовна, Светышев Назар Владиславович из <адрес>, принадлежащей Мелешкову Алексею Геннадьевичу, без предоставления другого жилого помещения.

Судом указано, что решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Мелешкова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мелешков А.Г., являясь собственником <адрес>, обратился в суд с иском о выселении из указанной квартиры бывшего собственника Светышевой Е.В. и членов ее семьи - Светышевой В.В. и Светышева Н.В. без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что право собственности на жилое помещение зарегистрировано в...

... установленном законом порядке на основании договора купли-продажи, заключенного 27.05.14. со Светышевой Е.В.

Как указывал истец, данным договором стороны согласовали, что ответчики состоят на регистрационном учете и проживают в спорной квартире до конца ноября 2014 года, право пользования квартирой указанных лиц прекращается с 01.12.14.

Поскольку добровольно в установленный договором срок ответчики не снялись с регистрационного учета, а Светышева Е.В. продолжает проживать в спорной квартире, истец просил выселить ответчиков из принадлежащего ему жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое Светышевой Е.В., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Светышева Е.В. ссылается на то, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем была лишена возможности своевременно заявлять возражения относительно исковых требований.

Автор жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение нарушает конституционные права на жилище, поскольку иного жилого помещения не имеется.

На апелляционную жалобу поданы возражения участвующим в деле прокурором.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики членом семьи нового собственника жилого помещения не являются, совместно с ним в спорной квартире не проживали, а потому право пользования жилым помещением не сохраняют.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Светышевой Е.В. и Мелешковым А.Г. заключен договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с которым истец приобрел данное жилое помещение за <данные изъяты> рублей.

Денежные средства по договору продавцу переданы в полном объеме, о чем Светышева Е.В. выдала расписку, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 11.06.14.

Пунктом 7 заключенного между сторонами договора купли-продажи установлено, что на момент заключения сделки в отчуждаемой квартире состоят на регистрационном учете Светышева Е.В., Светышева В.В. и Светышев Н.В., которые сохраняют право пользования жилым помещением до конца ноября 2014 года, а с ДД.ММ.ГГГГ. право пользования квартирой прекращается.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что данные условия договора ответчиками не выполнены, с регистрационного учета Светышевы не сняты, а Светышева Е.В. продолжает проживать по указанному адресу.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Мелешковым А.Г. требований, поскольку он как собственник спорной квартиры не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о ненадлежащем извещении Светышевой Е.В. о рассмотрении спора судом, поскольку данный довод опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Как следует из материала, в том числе сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, местом жительства и регистрации Светышевой Е.В. является спорная квартира.

По данному адресу ответчикам судом направлялись судебные повестки, в том числе на имя Светышевой Е.В.

Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку факт надлежащего извещения ответчика подтверждается возвращенным в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения почтовым уведомлением /л.д. 21/, что свидетельствует об отказе ответчика от получения судебного извещения, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в отсутствие ответчиков, признав их неявку в судебное заседание неуважительной.

Следовательно, требования процессуального закона судом первой инстанции нарушены не были.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законодателем такой порядок для данной категории дел не предусмотрен.

Данный довод жалобы основан на ошибочном толковании ее автором правовых норм, а потому основанием для отмены оспариваемого решения суда не является.

Также судебная коллегия находит подлежащими отклонению в связи с необоснованностью доводы апеллянта на нарушение конституционных прав ответчиков.

При этом принимается во внимание то, что Светышева Е.В., являясь собственником квартиры, добровольно распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключив с истцом договор купли-продажи квартиры, которым стороны предусмотрели обязанность продавца и членов его семьи освободить жилое помещение до конца ноября 2014 года.

После заключения сделки и возникновения у ответчиков обязанности о передаче истцу квартиры прошло более года, однако условия договора продавцом не исполнены, что, безусловно, нарушает права Мелешкова А.Г. как собственника спорной квартиры.

Доводы жалобы о нарушении жилищных прав членов семьи Светышевой Е.В. судебная коллегия находит несостоятельными, отмечая при этом отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Светышевой Е.В. полномочий на представление интересов Светышевой В.В. и Светышева Н.В.

Иных правовых доводов, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светышевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лихницкая О.В.

Докладчик: Галаева Л.H.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Галаевой Л.Н., Печко А.В.

при секретаре ТНМ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «05 июля 2016 года» частные жалобы СЕВ и СНВ на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от «22 апреля 2016 года», которым в обеспечение иска МАГ о взыскании убытков был наложен арест на имущество ответчиков: СЕВ, СВВ, СНВ, проживающих НСО, <адрес>, на сумму иска в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАГ обратился с иском к СЕВ, СВВ, СНВ, о солидарном возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о наложении ареста на имущество ответчиков на сумму иска в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частных жалобах СЕВ и СНВ просят определение отменить, в удовлетворении требований МАГ об обеспечении иска отказать. В обоснование доводов ответчики указывают, что при решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и права и законные ...

...интересы ответчика.

Дело №

В тоже время, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 56 ГПК РФ (согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом) не допускается применение обеспечительных мер без предоставления соответствующих доказательств.

Из определения не следует оснований, а также ссылок на доказательства, по которым судом сделан вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

МАГ обратился в суд с иском к СЕВ, СВВ, СНВ, о солидарном возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно истцом было заявлено требование о наложении ареста на имущество ответчиков на сумму иска в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем сделать невозможным исполнение решения суда.

Порядок принятия обеспечительных мер при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции регламентирован главой 13 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 и 140 ч.1 п. 1 ГПК РФ суд вправе принять меры по обеспечению иска, в том числе и в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ответчика или у других лиц. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд посчитал, что истцом заявлены требования материального характера. С учетом цены иска ходатайство истца об обеспечении иска в виде ареста на имущество ответчиков соразмерно сумме исковых требований подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм процессуального права и считает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бердского городского суда, Новосибирской области от «22 апреля 2016 года» - оставить без изменения, а частные жалобы СЕВ и СНВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-8350/2016

Судья: Лихницкая О.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 25 августа 2016 года гражданское дело по иску А.Г. к Е.В., В.В., Н.В. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе А.Г. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя А.Г. – Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Г. обратился в суд с иском к Е.В., В.В., Н.В. о взыскании убытков, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанную квартиру он приобрел на основании договора купли-продажи от 27.05.2014 г. у Е.В., которым предусмотрено, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире до 31.11.2014 г., с 01.12.2014 г. право пользования квартирой указанных лиц прекращается. Несмотря на это, до настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета, продолжают проживать в спорной квартире. Факт проживания ответчиков подтверждается вступившим в законную силу решением Бердского городского суда от 15.11.2015 г. о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку ответчики до настоящего времени проживают в принадлежащей ему квартире, истец вынужден арендовать другое жилье, вынужден нести убытки по аренде иного жилья, чем наруша...

...ются его права. Согласно договора найма от 03.12.2014 г., стоимость арендной платы составляет 15000 руб. в месяц. За 15 месяцев аренды истцом оплачено 225000 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований А.Г. отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В жалобе указал на необоснованность выводов суда о недоказанности проживания истца в арендуемом жилом помещении, указанное обстоятельство, по его мнению, подтверждается договором найма от 03.12.2014 г. Согласно выписки из домовой книги по месту регистрации истца, А.Г. по месту регистрации проживать не может, поскольку там проживает его бывшая жена с детьми. Мотивы, по которым суд отверг названные доказательства, в решении не указаны.

Считает необоснованным возложение бремени доказывания обстоятельств препятствования вселению истца в принадлежащее ему жилое помещение. Препятствия в проживании истца возникли с момента заключения договора купли-продажи квартиры, т.к. ответчики уклоняются от освобождения жилого помещения, что также установлено решением Бердского городского суда Новосибирской области от 16.11.2015 г. о выселении, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Также апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиком и понесенных расходов по аренде помещения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2014 года между Е.В. и А.Г. был заключен договор купли-продажи <адрес> (л.д. 6-7). В соответствии с п. 7 Договора, на момент его подписания в квартире на регистрационном учёте состоят ответчики, которые сохраняют право пользования квартирой в срок до 31 ноября 2014 года. С 1 декабря 2014 года право пользования квартирой указанных лиц прекращается.

Решением Бердского городского суда от 16 ноября 2015 года были удовлетворены исковые требования А.Г. к Е.В., В.В., Н.В. о выселении из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 18-20). Решение обжаловано ответчиками, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10 марта 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании убытков, истцом представлен договор найма жилого помещения от 03.12.2014 г. с дополнительным соглашением от 01.11.2015 г., по условиям которого наймодатель передает истцу квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., во временное возмездное владение и пользование для проживания. Срок найма жилого помещения с 03.12.2014 г. до 01.10.2016 г. Ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 15000 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец А.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно выписки из ЕГРП до 18 мая 2015 года в собственности А.Г. находился индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 68).

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности проживания в указанных выше жилых помещениях, как не представлено доказательств реального проживания истца в арендуемом жилом помещении или его попытки вселения в квартиру в городе Бердске. Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал во взыскании заявленных исковых требований, поскольку необходимость несения расходов, заявляемых истцом в качеств убытков, как и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными им расходами, А.Г. не доказаны.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Как верно указал суд в своем решении, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт причинения убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

Истцом не представлено в суд доказательств того, что заключение договора найма жилого помещения в Заельцовском районе города Новосибирска каким-либо образом связано с проживанием ответчиков в квартире истца, находящейся в другом населенном пункте – в городе Бердске. Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что выбор жилья в Заельцовском районе города Новосибирска был связан с удобством истца, рядом находился детский садик. С учетом изложенного, не обоснованным является утверждение апеллянта о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом расходами по аренде помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог проживать по адресу: <адрес>, не подтверждаются материалами дела и основаны на предположении. В свою очередь факт регистрации истца по мету жительства по указанному адресу документально подтвержден (л.д. 71), данная квартира указана самим истцом в качестве места его жительства в исковом заявлении (л.д. 1-3), а так же указана в ходатайстве истца об обеспечении иска (л.д. 29). В свою очередь факт реального проживания бывшей супруги истца по месту регистрации материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о проживании ответчиков без законных оснований в квартире истца с учетом заявленных исковых требований правового значения не имеют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи