Свеженцева Лидия Грачевна

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Долженко Е.В.,

при секретаре: Потатушкиной М.А.,

с участием истцов Казарян ОИ, Свекженцева ЛГ В отсутствие ответчика Андреев НИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян ОИ, Свекженцева ЛГ к Андреев НИ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартир, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Казарян ОИ, Свекженцева ЛГ (ранее Казарян ОИ) Л.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>).

Свекженцева ЛГ является собственником <адрес> того же дома.

В вышерасположенной <адрес> в <адрес> зарегистрированы: Андреев НИ, сын – А, внучка-А Полина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО УК «<данные изъяты>».

В иске истцы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир. Сумма ущерба, причиненного в результате повреждение <адрес> движимого имущества составила <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. – рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу; <данные изъяты> руб. – чистка ковров; <данные изъяты> руб. - истребование сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении <адрес>; <данные изъяты> руб. оплата телеграммы ответчику; <данные изъяты> руб. – стоимость услуг оценщика.

Сумма ущерба, причиненного в результате повреждение квартиры № <адрес> составила <данные изъяты> руб., а также Све...

...кженцева ЛГ произведена оплата услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

Казарян ОИ сослалась на то, в результате произошедшего ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Она является инвалидом третьей группы, реагируя на дискомфорт, переживает и нервничает.

Дело инициировано иском Свекженцева ЛГ, Казарян ОИ, обратившихся с требованиями о взыскании с Андреев НИ ущерба, причиненного в результате повреждения <адрес> расположенного в нем движимого имущества и <адрес>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов, ссылаясь на наличие вины ответчика в причинении ущерба.

В судебном заседании истцы Казарян ОИ исковые требования поддержала. Пояснила, что действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Истица Свекженцева ЛГ исковые требования поддержала. Просит взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу матери Казарян ОИ ущерб, причиненный <адрес> движимому имуществу в размере <данные изъяты> руб. каждой (<данные изъяты>), взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результат залития <адрес> сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Андреев НИ

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

По общему правилу установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, в силу установленной ст.1064 ГК Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда, истец в силу ст.56 ГПК Российской Федерации должен обосновать предъявление требований именно к заявленному ответчику, доказательства отсутствия своей вины в силу требований ст.56 ГПК Российской Федерации должен представить сам ответчик. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 г. положение п.2 ст.1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Судом установлено, что Казарян ОИ, Свекженцева ЛГ на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м., Свекженцева ЛГ принадлежит <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Квартиры истцов № и № в вышеуказанном доме находятся под квартирой ответчика.

В подтверждение факта залития стороной истца представлен Акт ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес>, которым установлено, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ по бытовой причине из ванной комнаты в <адрес>.

Вышеуказанным актом установлено, что произошло намокание ковров в количестве 2 шт. - 3м. х 2м., 4 шт. - 1,7м. х 1м., 1 шт. – 0,7м х 0,7 м., вышел из строя магнитофон. В коридоре произошло отслоение плитки, на дверной коробке отошла обналичка от стены, на стене заморщили обои, на потолке проступило пятно желтого цвета; в малом коридоре обои на стене разошлись по трём стыкам, отошли от стены, на них проступили желтые пятна, пластик отслоился от арки; в туалете на потолке проступило желтое пятно; в ванной на потолке проступило желтое пятно, образовалась трещина; в кухне разошлись обои на стене, на потолке проступило желтое пятно; в зале натяжные потолки, в связи с чем вызывались специалисты для монтажа люстры и спуска воды, обои разошлись по шву.

В качестве доказательства размера (стоимости) причиненного ущерба стороной истца представлен Отчет об оценки, составленный ООО «<данные изъяты>» №, которым рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба определена в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке <адрес> (с учетом износа), <данные изъяты> руб. – работы и материала, необходимые для устранения ущерба, причиненного объектам движимого имущества.

Оценив отчет об определении стоимости восстановительного ремонта <адрес> поврежденного имущества, судом установлено, что оценка проводилась компетентным в решении поставленных перед ними задач специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО9 имеющим специальную подготовку, высшее образование и стаж работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ г. В отчете описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал, а также копии лицензии на осуществление оценочной деятельности и документов, подтверждающих квалификацию эксперта. Выводы эксперта достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного ими исследования.

Заключение не имеет не ясности или неполноты экспертных исследований, соответствуют требованиям ст.ст.11,12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации на предоставление суду доказательств, свидетельствующих об отсутствие его вины в затоплении <адрес>.

С учетом обстоятельств дела и приведенной нормы права ответственность за причиненный истцам в связи с залитием <адрес> ущерба в сумме <данные изъяты> руб. должен нести ответчик.

Доводы Свекженцева ЛГ о том, что залитие <адрес> в <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Актом ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ залитие <адрес> в <адрес> произошло в виду нарушения целостности кровельного покрытия, вследствие неправильного установленных ООО «<данные изъяты>» подъемных механизмов-лебёдок.

В иске Свекженцева ЛГ ссылалась на то, что залитие квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, а акт составлен ДД.ММ.ГГГГ

Суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место быть залитие <адрес> причинен ущерба истцу Свекженцева ЛГ по вине ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Свекженцева ЛГ о взыскании с Андреев НИ ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<адрес>), а также судебных расходов по оплате отчета ООО «<данные изъяты>» № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Разрешая требования Казарян ОИ о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению как не основанными на нормах действующего законодательства.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК Российской Федерации, которая, в частности указывает, что ответственность за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) предусмотрена лишь для случаев причинения данного вреда действиями нарушающими его личные неимущественные права ли посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Аналогичное положение содержится и в ч. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (с последующими изменениями).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом расходы (ст.94 ГПК РФ).

Судебные расходы распределяются судом согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ по общему правилу - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцами за производство оценки по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (<адрес>) произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб., за истребование сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - <данные изъяты> руб., почтовые расходы по оплате телеграммы для извещения ответчика о дате проведении осмотра квартиры - <данные изъяты> руб.

В виду того, что установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика, в их пользу с ответчика подлежит взысканию указанные судебные расходы, понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

Казарян ОИ произвела оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., её требования удовлетворены, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Ходатайство Свекженцева ЛГ о взыскании судебных расходов по оплате отчета ООО «<данные изъяты>» № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Казарян ОИ, Свекженцева ЛГ к Андреев НИ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей каждому, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате выписки из ЕГРП - <данные изъяты> рублей, телеграммы – <данные изъяты> рублей, по оплате отчета <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей удовлетворить в части.

Взыскать с Андреев НИ в пользу Казарян ОИ, Свекженцева ЛГ материальный ущерб, причиненный в результате залития <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате выписки из ЕГРП – <данные изъяты> рублей, телеграммы <данные изъяты> рублей, отчета <данные изъяты> рублей, каждому.

Взыскать с Андреев НИ в пользу Казарян ОИ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Казарян ОИ к Андреев НИ о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отклонить.

Исковые требования Свекженцева ЛГ к Андреев НИ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате отчета в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины – <данные изъяты> рублей отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-56/2018 (33-6288/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян Ольги Ивановны, Свеженцевой Лидии Грачевны к Андрееву Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартир, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Андреева Николая Ивановича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 января 2017 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения ответчика Андреева Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казарян О.И. и Свеженцевой Л.Г. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира №, а Свеженцевой Л.Г. на праве собственности принадлежит квартира № по адресу: <адрес>.

23 июля 2016 года произошло залитие квартиры № по причине нарушения целостности кровельного покрытия, вследствие неправильного установления ООО «Интердизайн» подъемных механизмов-лебедок, использовавшихся при выполнении ремонтных работ по утеплению фасада дома.

30 июля 2016 года произошло залитие квартиры № по бытовой причине из ванной комнаты в квартире №, являющейся муниципальной собственностью, в которой зарегистрированы по месту жительства Андреевы Н.И. и А.Н., а также <данные изъяты>

В отчете ООО «Бизнес-Стандарт» №104 от 31 октября 2016 года определена стоимость восстановительного ремонта квартиры № – 80678,56 руб., из которых 70687,56 руб. – сто...

...имость восстановительного ремонта внутренней отделке квартиры (с учетом износа), а 10000 руб. – работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного объектам движимого имущества.

Согласно отчету ООО «Бизнес-Стандарт» №105 от 31 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 6032,21 руб. без учета износа и 5145,02 руб. – с учетом износа.

Дело инициировано Казарян О.И. и Свеженцевой Л.Г., которые ссылались на залитие принадлежащих им квартир по вине Андреева Н.И.

Свеженцева Л.Г. просила взыскать с Андреева Н.И. в свою пользу убытки, причиненные в результате залития обеих квартиры в общей сумме 47799,5 руб. (42654,48 руб. + 5145,02 руб.), а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 1754 руб.

Казарян О.И. просила взыскать с Андреева Н.И. в свою пользу убытки, причиненные в результате залития квартиры № в размере 42654,48 руб., компенсацию морального вреда – 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2230 руб.

В суде первой инстанции истицы поддержали заявленные требования, ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Андреева Н.И. в пользу Казарян О.И. и Свеженцевой Л.Г. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры № в доме № по <адрес> в сумме 40343,78 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП – 107,50 руб., телеграммы – 203,20 руб., отчета – 2000 руб., каждому, с Андреева Н.И. в пользу Казарян О.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2230 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на непроживание в квартире № жилого дома № по <адрес> с 2009 года, в связи с чем виновным в залитии принадлежащей истицам квартиры себя не считает. Указывает на рассмотрение дела без его надлежащего извещения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела и не отрицалось ответчиком в суде апелляционной инстанции, на момент залития квартиры истцов ответчик являлся нанимателем квартиры № дома № по <адрес> и был в ней зарегистрирован по месту жительства, наряду с иными лицами (т. 1 л.д. 125). Данная квартира находится в муниципальной собственности, что также не отрицалось ответчиком.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика прав и обязанностей, установленных статьей 67 Жилищного кодекса РФ.

Ссылки ответчика на его непроживание в квартире № дома № по <адрес>, начиная с 2009 года, не влияют на правильность выводов суда, поскольку ответчик на момент залития квартиры истцов не утратил право пользования квартирой, а, следовательно, имел статус нанимателя данной квартиры, в силу чего несет ответственность за ущерб, причиненный в результате владения ею.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела без его извещения основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Причем сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, направив по месту регистрации по месту жительства ответчика судебную повестку с извещением о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 113а), суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности установленные статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а неполучение таковой адресатом не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 января 2017 г. по делу по иску Казарян Ольги Ивановны, Свеженцевой Лидии Грачевны к Андрееву Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартир, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи