Свидко Елена Викторовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2023 с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истца Свидко С.Н. и представителя истцов Разагатова Ф.А.,

ответчика Носкова С.Л. и его представителя Пояркова Е.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-83/2023 по исковому заявлению Свидко ФИО10 и Свидко ФИО11 к Носкову ФИО12 и МП г.о.Самара «Благоустройство» о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

Свидко Е.В. и Свидко С.Н. обратились в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Носкову С.Л. о возмещении ущерба в результате ДТП, ссылаясь на следующее.

01.03.2022 по адресу: г.Самара, ул.Ташкентская, 173А, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г.н. №, под управлением истца Свидко С.Н. и автомобиля Хундай, г.н., под управлением ответчика Носкова С.Л., в результате которого транспортному средству Ниссан Кашкай, г.н. №, находящемся в общей совместной собственности истцов, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Носкова С.Л.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в рамках закона об ОСАГО истцам произведена страховая выплата в размере 43800 рублей.

Однако, согласно заключению произведенной истцами экспертизы №45/22 стоимость восстановительного ремонта их транспортного средства составляет 382800 рублей без учета износа и 155200 рублей с учетом износа.

Истцы имеют право на основании ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ потребовать от ответчика полного ...

...возмещения причиненного ущерба свыше страхового возмещения по ОСАГО.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу Свидко С.Н. сумму ущерба, с учетом уточнения, в размере 80700 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 3428,70 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 35000 рублей, расходы на представителя в размере 23600 рублей, почтовые расходы в размере 775,18 рублей.

Истец Свидко С.Н. и представитель истцов Разагатов Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Носков С.Л. и его представитель Поярков Е.А. в судебном заседании не отрицали факта ДТП и причинения ущерба истцам, а также размер причиненного ущерба. Однако, полагали наличие вины в ДТП МП г.о.Самара «Благоустройство», не осуществившего своевременную очистку проезжей части от снега и наледи, что вынудило Носкова С.Л. совершать маневр перестроения, повлекший ДТП с а/м истцов. Таким образом, полагали необходимым возложить ответственность на соответчика в размере 70%, а на Носкова С.Л. – 30%. Также возражали против взыскания со стороны ответчиков расходов истцов на проведение экспертиз, поскольку они проведении по инициативе истцов. Также просили снизить размер расходов на представителя, считая заявленную сумму неразумной.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, полагал размер выплаченного страхового возмещения достаточным для возмещения ущерба истцов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено в судебном заседании, что 01.03.2022 в 14:50 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г.н. №, под управлением истца Свидко С.Н. и автомобиля Хундай, г.н.№, под управлением ответчика Носкова С.Л., в результате которого транспортному средству Ниссан Кашкай, г.н. № находящемся в общей совместной собственности истцов, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Носкова С.Л. нарушившего п.8.1 и 8.4 ПДД РФ, а именно перед перестроением не подал сигнал световым указателем левого поворота и при выполнении маневра перестроения создал помеху для движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигающегося попутно без изменения направления движения, что подтверждается постановлением № от 03.03.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, схемой ДТП от 01.03.2022, объяснениями участников ДТП на месте происшествия, фототаблицей.

Ответчик Носков С.Л. в судебном заседании, ссылаясь на положение ст.1080 ГК РФ, отрицал исключительно личную вину в ДТП, возлагая большую часть вины на МП г.о.Самара «Благоустройство», допустившее наличие снежного вала на дороге, что в свою очередь привело к сужению дороги до одной полосы движения и вынудило его совершить маневр перестроения в полосу движения истца.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

О совместном характере таких действий, как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п.9 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Суд не усматривает причинно-следственную связь между бездействием МП г.о.Самара «Благоустройство» по уборке снега и причинением материального ущерба истцам.

Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик Носков С.Л. обнаружил сужение дороги, не принял необходимые меры для снижения скорости и совершил маневр перестроения на другую полосу движения, не уступив двигавшемуся по своей полосе автомобилю истцов.

Кроме того, указанные доводы ответчика были предметом проверки и оценки судом Промышленного районного суда г.Самары при рассмотрении жалобы Носкова С.Л. на привлечение к административной ответственности, признаны необоснованными, что отражено в решении от 21.07.2022.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд не усматривает оснований для привлечения МП г.о.Самара «Благоустройство» к материальной ответственности за причиненный истцам действиями Носкова С.Л. материальный ущерб.

Истцам ПАО СК «Росгосстрах» на основании соглашения о размере страхового возмещения № от 22.03.2022 произведена страховая выплата в размере 43800 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО ТК «Технология управления» № от 07.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов Ниссан Кашкай, г.н №, составляет 124500 рублей без учета износа, и 67600 рублей – с учетом износа.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 2, п. 3 и п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Установлено выше, страховая сумма определена сторонами договора в размере 43800 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что размер прямого ущерба, причиненного истцам неправомерными действиями ответчика Носкова С.Л. повреждением имущества в результата ДТП, составляет 124500 рублей, который подлежит возмещению за вычетом суммы страхового возмещения. Следовательно, с ответчика Носкова С.Л. в пользу истцов подлежит взысканию 80700 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Стороной истцов для определения размера причиненного им материального ущерба проводилась экспертиза, полученное по ее результатам экспертное заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ использовано для обоснование исковых требований. На производство указанной экспертизы истцами понесены расходы в размере 10000 рублей. С учетом того, что выводы указанной экспертизы опровергнуты заключением судебной экспертизы ООО ТК «Технология управления» №.02-0010 от ДД.ММ.ГГГГ, целесообразно лишь частично компенсировать истцам расходы на ее производство в размере 5000 рублей.

По ходатайству стороны истцов по делу проведена судебная экспертиза в ООО ТК «Технология управления», с учетом выводов которой № от ДД.ММ.ГГГГ истцы снизили размер исковых требований. Расходы истцов на указанную экспертизу составили 35000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на 20000, 10000 и 5000 рублей. Поскольку результаты экспертизы повлекли изменение исковых требований в сторону снижения, подлежит частично компенсировать расходы истцов на ее производство в размере 25000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на производство экспертизы в общей сложности 30000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцами на почтовые отрпвления, в размере 775 рублей 18 копеек

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022 и кассовыми чеками от 20.05.2022, 20.07.2022, 28.11.2022, 21.12.2022, 23.01.2023, 21.04.2023 на суммы 50000 рублей и 15000 рублей, доверенностью представителя, протоколами судебных заседаний.

Суд полагает с учетом актуальных на период рассмотрения дела минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Палаты адвокатов С/о разумными расходы в размере 15000 рублей. При этом учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, представитель осуществлял подготовку искового заявления, принял участие в судебных заседаниях по делу, заявил завышенные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Свидко ФИО14 и Свидко ФИО15 к Носкову ФИО16 и МП г.о.Самара «Благоустройство» о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частчно.

Взыскать с Носкова ФИО17, 2104.1967г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по С/о в <адрес>, в солидарно в пользу Свидко ФИО21 16.10.1961г.р., уроженца Харьковской области, СНИЛС: <данные изъяты>, и Свидко ФИО18, 06.08.1964г.р., уроженки <адрес>, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 80700 рублей.

Взыскать с Носкова ФИО19, 2104.1967г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по С/о в <адрес>, в солидарно в пользу Свидко ФИО22, 16.10.1961г.р., уроженца Харьковской области, СНИЛС: <данные изъяты>, и Свидко ФИО20, 06.08.1964г.р., уроженки <адрес>, <данные изъяты>, судебные расходы на производство экспертиз в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 775 рублей 18 копеек, на оплату госпошлины в размере 2621 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023

Судья Акинцев В.А.

УИД 63RS0014-01-2022-002182-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28312/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.12.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Егорова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носкова Сергея Леонтьевича на решение Красноярского районного суда Самарской области от 26.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-83/2023 по исковому заявлению Свидко Елены Викторовны, Свидко Сергея Николаевича к Носкову Сергею Леонтьевичу, муниципальному предприятию г. о. Самара «Благоустройство» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения ответчика Носкова С.Л., его представителя Пояркова Е.А., действующего на основании доверенности 63АА № 7192443 от 02.06.2022 г., диплома ВСГ № 2549193 от 27.12.2008 г., истцов Свидко Е.В. и Свидко С.Н., его представителя Разагатова Ф.А., действующего на основании доверенности 63АА № 7085958 от 15.04.2022 г., диплома БВС № 0248128 от 24.03.2006 г., представителя ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» Петрова В.В., действующего на основании доверенности № 50 от 16.11.2023 г., диплома ВСБ № 0457669 от 30.10.2003 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свидко Е.В. и Свидко С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Носкову С.Л. о воз...

...мещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 01.03.2022 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Свидко С.Н., и автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Носкова С.Л. В результате указанного ДТП транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, находящемуся в общей совместной собственности истцов, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Носкова С.Л. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в рамках закона об ОСАГО истцам произведена страховая выплата в размере 43800 руб. Однако, согласно заключения произведенной истцами экспертизы № 45/22 стоимость восстановительного ремонта их транспортного средства составляет 382800 руб. без учета износа и 155200 руб. с учетом износа. Считают, что на основании статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать от ответчика полного возмещения причиненного ущерба свыше страхового возмещения по ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Свидко С.Н. сумму ущерба в размере 80700 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 3428,70 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 35000 руб., расходы на представителя в размере 23600 руб., почтовые расходы в размере 775,18 руб.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 26.04.2023 г. исковые требования Свидко Е.В., Свидко С.Н. к Носкову С.Л., муниципальному предприятию г. о. Самара «Благоустройство» о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворены частично. С Носкова С.Л. солидарно в пользу Свидко С.Н. и Свидко Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 80700 руб., судебные расходы на производство экспертиз в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 775,18 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2621 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.08.2023 г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 26.04.2023 г. изменено в части размера взысканных судебных расходов, а также в части солидарного порядка взыскания суммы ущерба и судебных расходов, с Носкова С.Л. в пользу Свидко Е.В. взысканы сумма ущерба в размере 80700 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 775,18 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2621 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Носков С.Л. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, возложив ответственность по возмещению ущерба на ответчика Носкова С.Л. в размере 30 %, на ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» в размере 70 %, перераспределив судебные расходы и издержки. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права, в апелляционном определении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием МП г.о. Самара «Благоустройство» по уборке снега на дороге и причинением материального ущерба является необоснованным, поскольку вина МП г.о. Самара «Благоустройство» установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10.03.2022 г. Считает, что суд первой инстанции при наличии имеющихся доказательств о наличии в действиях МП г.о. Самара «Благоустройство» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применил положения статьи 28 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Носков С.Л., его представитель Поярков Е.А. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истцы Свидко Е.В. и Свидко С.Н., а также представитель Свидко С.Н. - Разагатов Ф.А., представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» Петров В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 01.03.2022 г. в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Свидко С.Н., и автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Носкова С.Л., в результате которого транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, находящемуся в общей совместной собственности истцов, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Носковым С.Л. пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, а именно перед перестроением не подал сигнал световым указателем левого поворота и при выполнении маневра перестроения создал помеху для движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигающегося попутно без изменения движения, что подтверждается постановлением № от 03.03.2022 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой ДТП от 01.03.2022 г., объяснениями участников ДТП на месте происшествия, фототаблицей.

Истцам ПАО СК «Росгосстрах» на основании соглашения о размере страхового возмещения № 0018874037 от 22.03.2022 г. произведена страховая выплата в размере 43800 руб.

В целях определения размера причиненного ущерба стороной истца представлено заключение эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № 45/22 от 21.03.2022 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, составляет 382800 руб. без учета износа и 155200 руб. с учетом износа.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ТК «Технология управления».

Согласно заключения эксперта ООО ТК «Технология управления» № 2023.02-0010 от 07.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, определенная по правилам Единой методики ЦБ РФ, составила 50300 руб. без учета износа, 43800 руб. с учетом износа; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 124500 руб., с учетом износа - 67600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика Носкова С.Л., который, совершая маневр перестроения, не убедился в том, что не создает опасность для движения транспортным средствам, имеющим перед ним преимущество в движении, а наличие на обочине дороги снежного отвала в причиненной связи с причинением истца ущерба не состоит, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения МП г.о. Самара «Благоустройство» к материальной ответственности за причиненный истцам действиями Носкова С.Л. материальный ущерб. Принимая во внимание результаты судебной экспертизы ООО ТК «Технология управления», учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в размере 43800 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Носкова С.Л. солидарно в пользу истца Свидко С.Н. и Свидко Е.В. материального ущерба в размере 80700 руб., а также судебных издержек.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца согласилась. Между тем, изменяя решение в части солидарного порядка взыскания в пользу истцов суммы причиненного ущерба и судебных расходов, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что поскольку автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Свидко Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства, Свидко С.Н. не относится к лицам, которые в силу закона могут считаться владельцами транспортных средств, имеющих право на предъявление требований о возмещении причиненного ущерба, а наличие зарегистрированного брака с собственником автомобиля не относит его к числу владельцев транспортного средства; судебные расходы понесены Свидко С.Н. с целях возмещения ущерба, в интересах семьи, и он не возражал против взыскания данных расходов в пользу супруги.

Изменяя решение суда в части размера взысканных судом сумм судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установив, что причиной ДТП является исключительно нарушение Носковым С.Л. пунктов 8.1, 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а наличие снежного вала на дороге не состоит в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП суды правомерно пришли к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на Носкова С.Л.

Доводы кассационной жалобы о наличии обоюдной вины в ДТП как Носкова С.Л., так и МП г.о. Самара «Благоустройство» подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельтвам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4. Правил установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из пояснений ответчика Носкова С.Л. в рамках административного материала следует, что по пути его следования на дороге имелось две полосы движения, он ехал по правой. После <адрес> началось плавное сужение с обеих сторон в одну полосу.

Из показаний Свидко С.Н. следует, что по пути следования автомобиль, который ехал справа, неожиданно начал подрезать его и перекрыл траекторию его движения.

С учетом изложенного, поскольку отраженный в административном материале механизм ДТП Носковым С.Л. не оспаривался, суды правомерно пришли к выводу о наличии в ДТП вины исключительно самого Носкова С.Л.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области, которым МП г.о. Самара «Благоустройство» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку нарушение требований безопасности при содержании <адрес>, которое послужило основанием для привлечения данного ответчика к административной ответственности, имело место 07.02.2022 г., тогда как рассматриваемое ДТП произошло 01.03.2022 г.

Кроме того, наличие на дороге снежного вала, приведшего к сужению проезжей части, не освобождало Носкова С.Л. от обязанности соблюдения пунктов 8.1, 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения с учетом положений пункта 9.1 Правил.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 26.04.2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.08.2023 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Носкова С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

В.В. Егоров