Свидрук Петр Петрович

Судья Гудков Ю.В. Дело № 22-26/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 января 2025 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Смирновой Е.О.

осужденных Максимовой И.Е. и Свидрука П.П.

адвокатов Костромина М.М. и Можегова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Свидрука П.П. и в его интересах адвоката Артемьева М.В., адвоката Самченко С.В. в интересах Максимовой И.Е. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2024 года, которым

Максимова ИЕ, <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения на апелляционный период, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискованы и обращены в доход государства мобильные телефоны «Honor» в корпусе сине-фиолетового цвета и «Honor» в корпусе черного цвета;

Свидрук ПП, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 19.09.2023 по ч.1 ст.132, с применением ст.64 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; 08.02.2024 снят с учета по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общег...

...о режима.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 24.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных Максимовой И.Е. и Свидрука П.П., адвокатов Костромина М.М. и Можегова В.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, прокурора Смирновой Е.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Максимова И.Е. и Свидрук П.П. признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьев М.В., выражает несогласие с приговором в отношении Свидрука П.П. вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и в обоснование доводов о назначении наказания в виде штрафа, ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении и состояние здоровья, обусловленное хроническими заболеваниями, которые суд учел не в полной мере. Указывает, что Свидрук П.П. полностью признал свою вину, имеет регистрацию и постоянное место проживания, официально трудоустроен, характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе осужденный Свидрук П.П. в обоснование несправедливости приговора в части назначенного наказания, указывает, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, не является потребителем наркотических средств, официально трудоустроен, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний. Полагает, что назначенное наказание отрицательно повлияет на благосостояние его семьи. Просит назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Самченко С.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного Максимовой И.Е. наказания и конфискации одного сотового телефона. Просит с учетом сведений о личности осужденной, ранее не судимой, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, установленных приговором смягчающих наказание обстоятельств, назначить менее строгое наказание и возвратить телефон «Honor» в корпусе сине-фиолетового цвета, поскольку он использовался только для ввода географических координат в приложении «Googlе карты» и не являлся орудием совершения преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, государственный обвинитель Балашенко Н.Е., находит изложенные в них доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Максимова И.Е. и Свидрук П.П. полностью признали, квалификацию своих действий по ч.1 ст.228 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривали, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Максимовой И.Е. и Свидруку П.П. обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оценив данные о личности осужденных в совокупности с заключениями судебно-психиатрической экспертизы № 343 от 15.08.2024 и № 351 от 26.08.2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Максимовой И.Е. и Свидрука П.П.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наказание Максимовой И.Е. и Свидруку П.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных и влияния наказания на их исправление; смягчающих наказание обстоятельств, которыми в отношении каждого осужденного признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном; в отношении Максимовой И.Е. – наличие малолетнего ребенка; в отношении Свидрука П.П. – наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний.

При этом судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, в жалобах не содержится, не являются таковыми и приведенные в суде апелляционной инстанции доводы осужденной Максимовой И.Е. о прохождении стационарного лечения после постановления приговора.

Доводы жалоб о признании осужденными вины в содеянном, не влекут безусловное изменение судебного решения, поскольку данное обстоятельство является одним из обязательных условий для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела (согласие с предъявленным обвинением), в связи с чем, повторному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не подлежит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в действиях каждого осужденного отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а в отношении осужденного Свидрука П.П., имеющего неснятую и не погашенную судимость по приговору от 13.09.2023 за ранее совершенное умышленное преступление, таковым обстоятельством правильно признан и рецидив преступлений.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Свидруку П.П. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, в отношении каждого осужденного – положений ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, назначении Максимовой И.Е. наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Наказание, назначенное каждому осужденному, является справедливым, содеянному соразмерным.

Суд обоснованно признал принадлежащие Максимовой И.Е. мобильные телефоны средством совершения преступления и конфисковал их на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, оба телефона использовались для связи со сбытчиком наркотических средств, их оплаты и поиска места нахождения закладки. Исходя из изложенного, оснований для изменения приговора и в указанной части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2024 года в отношении Максимовой ИЕ и Свидрука ПП, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным Свидруком П.П. – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-463/2024

11RS0005-01-2024-006590-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми 24 октября 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре ....,

с участием государственного обвинителя ....,

подсудимой Максимовой И.Е., её защитника - адвоката С.,

подсудимого Свидрука П.П., его защитника - адвоката А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Максимовой И.Е., родившейся (........), ранее не судимой,

под стражей по данному делу не содержавшейся, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Свидрука П.П., родившегося (........), ранее судимого:

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 132 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 01 году 03 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; <...> г. снят с учета филиала по г. Ухте ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Коми по отбытию срока наказания,

под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Максимова И.Е. и Свидрук П.П. совершили незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средс...

...тв в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 25 минут <...> г., Максимова И.Е., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, с целью последующего личного потребления, и Свидрук П.П., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, с целью последующего личного потребления, находясь в квартире ...., вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное приобретение наркотического средства - производного N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон без цели сбыта. Действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, используя мобильный телефон «Honor», принадлежащий Максимовой И.Е., с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через сайт интернет-магазина, осуществляющего продажу наркотических средств, совместно заказали указанное наркотическое средство и произвели его оплату в размере 7020 рублей, из которых 5000 рублей принадлежали Свидрук П.П., а 2020 рублей - Максимовой И.Е., путем перевода через приложение «....», после чего Максимовой И.Е. на мобильный телефон поступила информация о местонахождении наркотика.

Далее, Максимова И.Е. и Свидрук П.П., действуя в продолжение единого преступного умысла, совместно направились используя приложение «....» в телефоне «Honor», принадлежащем Максимовой, откуда прошли в лесной массив около улицы ...., где в точке с географическими координатами .... северной широты и .... градусов восточной долготы Максимова обнаружила и подобрала сверток с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,926 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 относится к значительному размеру наркотических средств, тем самым совместно приобрели наркотическое средство для последующего совместного употребления. Данное наркотическое средство Максимова И.Е. хранила при себе с 21 часа 15 минут до 21 часа 25 минут <...> г., когда она при задержании сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Ухте возле дома .... скинула пакет с наркотическим средством на землю, после чего оно было изъято в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимые Максимова И.Е. и Свидрук П.П. вину в инкриминируемом каждому деянии признали, заявив, что понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно и после консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. На заявленных ходатайствах в судебном заседании подсудимые настаивали.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в котором обвиняются Максимова И.Е., Свидрук П.П., относится к категории небольшой тяжести, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства ими заявлено в присутствии защитников в период, предусмотренный статьей 315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Максимова И.Е. и Свидрук П.П., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Суд квалифицирует действия Максимовой И.Е. и Свидрука П.П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания каждому подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, состояние их здоровья, возраст, влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Максимова И.Е. ранее не судима, к административной ответственности привлекалась <...> г. по ст. 6.9 КоАП РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, по месту прежней работы .... характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего сына .... г.р., хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Максимова каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в том числе наркоманией не страдала и не страдает, во время совершения инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. ....).

Свидрук П.П. ранее судим за умышленное тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности <...> г. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в филиале по г. Ухте ФКУ УИИ характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, где характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего сына .... г.р., страдает хроническими заболеваниями, инвалидности не имеет, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Свидрук П.П. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в том числе наркоманией не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. ....).

Учитывая выводы экспертов, данные о личности каждого из подсудимых, их адекватное поведение в ходе дознания и судебного разбирательства, суд признает Максимову И.Е. и Свидрука П.П. вменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

в отношении каждого из подсудимых:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в качестве которого суд учитывает объяснения Максимовой И.Е. и Свидрука П.П. от <...> г. в период до возбуждения уголовного дела, признательные показания, которые они давали в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемых, а также показания Максимовой И.Е., данные ею при проверке показаний на месте от <...> г., в которых они сообщали об обстоятельствах приобретения ими наркотического средства посредством сети Интернет наркотического средства и последующего его хранения, рассказывая каждый как о своей роли в совершенном преступлении, так и о роли другого соучастника, в том числе неизвестные правоохранительным органам, предоставление паролей к памяти принадлежащих им мобильных телефонов, что существенно облегчило процесс доказывания по уголовному делу;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном;

в отношении подсудимой Максимовой И.Е. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

в отношении подсудимого Свидрука П.П., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством признание вины для каждого из подсудимых, поскольку согласие с предъявленным обвинением в полном объеме является обязательным условием применения особого порядка принятия судебного решения.

В действиях подсудимого Свидрука П.П., имеющего не снятую и не погашенную судимость по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, и вновь совершившего умышленное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Максимовой И.Е. и Свидрука П.П. совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку указанные подсудимые при совершении преступления действовали совместно и согласованно в составе группы, заранее договорившись между собой о совершении преступления, распределив при этом роли для каждого из участников.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в показаний данных при допросах в качестве подозреваемых на стадии дознания, они сообщают лишь о том, что <...> г. употребляли спиртные напитки, без указания вида и количества потребленной алкогольной продукции, времени их распития, что при отсутствии иных доказательств, подтверждающих нахождение Максимовой и Свидрука в состоянии алкогольного опьянения, но при наличии сведений о их привлечении <...> г. к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, что в силу положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, не позволяет сделать однозначный вывод, что оба подсудимых в момент совершения преступления находились именно в состоянии алкогольного опьянения, которое бы спровоцировало их на совершение преступных действий. С учетом данного вывода указание на состояние опьянения подлежит исключению из обвинения.

Суд не усматривает для подсудимых Максимовой И.Е., Свидрука П.П., с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и по иным нереабилитирующим основаниям.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, их исправления, подсудимым следует назначить наказание из числа предусмотренных санкцией статьи, которые считает соразмерным содеянному: Свидруку П.П. - в виде лишения свободы, а Максимовой И.Е. – в виде обязательных работ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения каждому из подсудимых более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

При назначении наказания Свидруку П.П. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя, с учетом данных о личности, оснований для применения к данному подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы Свидруку П.П. в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы, учитывая при этом наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности, в том числе совершение настоящего преступления спустя менее пяти месяцев после отбытия наказания по предыдущему приговору суда.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд полагает необходимым избрать в отношении Свидрука П.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом время его содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При назначении наказания Максимовой И.Е. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В отношении Максимовой И.Е. на период апелляционного обжалования приговора, суд с учетом назначенного ей наказания полагает необходимым меру пресечения оставить прежней.

На стадии дознания на основании постановлений от <...> г. адвокату Ч. за участие по назначению на стадии дознания в качестве защитника обвиняемой Максимовой И.Е. выплачено вознаграждение в размере 11851 рубль 20 копеек, адвокату А. за участие по назначению в качестве защитника обвиняемого Свидрука П.П. выплачено вознаграждение в размере 12394 рубля 80 копеек.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде указанных сумм, выплаченных защитникам Ч. и А., взысканию с Максимовой И.Е., Свидрука П.П. не подлежат.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Изъятое наркотическое средство и его первоначальная упаковка, подлежат передаче в следственный отдел ОМВД России по г. Ухте, в производстве которого находится уголовное дело № ...., возбужденное <...> г. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта Максимовой И.Е. и Свидруку П.П. неустановленным лицом наркотического средства.

Поскольку мобильные телефоны «Honor» в корпусе сине-фиолетового цвета и «Honor» в корпусе черного цвета, принадлежащие Максимовой И.Е., использовались для заказа и оплаты наркотического средства через Интернет, а позднее для поиска местонахождения тайника-закладки, что подтверждается показаниями подсудимой <...> г. и протоколом осмотра предметов от <...> г., они подлежат на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в доход государства.

В то же время телефон «Redmi Note 10S» подлежит возврату Свидруку П.П., как законному владельцу, так как сведений об его использовании при совершении преступления не получено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Максимову И.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения Максимовой И.Е. на апелляционный период обжалования приговора оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Свидрука П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Свидруку П.П. на период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть Свидруку П.П. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Максимову И.Е. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой по настоящему уголовному делу вознаграждения защитнику - адвокату Ч. в размере 11851 рубль 20 копеек за оказание юридической помощи по назначению на стадии дознания.

Освободить Свидрука П.П. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой по настоящему уголовному делу вознаграждения защитнику - адвокату А. в размере 12394 рубля 80 копеек за оказание юридической помощи по назначению на стадии дознания.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства: мобильные телефоны «Honor» в корпусе сине-фиолетового цвета и «Honor» в корпусе черного цвета, принадлежащие Максимовой И.Е. (л.д. ....).

Вещественные доказательства:

(........)

(........)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем может указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или апелляционной жалобе иного лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Приговор не может быть обжалован на основании ст.389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Гудков

Дело № 2-1348/2022

УИД 11RS0005-01-2022-000414-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 12 мая 2022 года гражданское дело по иску Свидрука ПП к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», Администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Свидрук П.П. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту Комитет) о признании незаконным отказа в заключении договора приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Требования мотивированы тем, что проживает в жилом помещении по адресу : .... (далее спорное жилое помещение). При обращении к ответчику с заявлением о приватизации названного жилого помещения, Комитетом было отказано в передаче спорного жилого помещения в его собственность на том основании, что он не предоставил справку с места жительства за период с 25 декабря 2014 года по 04 декабря 2015 года. В то же время, в указанный период времени он не мог зарегистрироваться по месту жительства своей матери, в связи с чем данный вопрос разрешался в судебном порядке. Названные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Определением Ухтинского городского суда РК от 14 апреля 2022 года к участию в дело в качестве соответчика привлечена...

... администрация МОГО «Ухта».

В судебное заседание представители ответчиков не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия представителей ответчиков.

В судебном заседании истец Свидрук П.П. исковые требования изменил и просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... в порядке приватизации. Подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: .... находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта».

По данным отдела регистрационного учета граждан истец зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с <...> г..

<...> г. Свидрук П.П. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с заявлением о передаче в личную собственность занимаемую .... на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Уведомлением Комитета от <...> г. (исх. ....) Свидрук П.П. отказано в оформлении договора приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., со ссылкой на п.п. 1 п.2.14, п.п.2 п.2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Передача жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в собственность граждан», утвержденного постановлением администрации МОГО «Ухта» № 4195 от 27 декабря 2019 года, в связи с отсутствием следующих документов: справки с места жительства за период с 25 декабря 2014 года по 04 декабря 2015 года; документов (справок) со всех мест проживания, подтверждающих, что ранее право на приватизацию жилого помещения гражданин не использовал.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений ст. 4 вышеназванного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу статьи 11 этого же Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из смысла преамбулы и положений статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом единственным условием для возможности приватизации жилья, относящегося как к государственному, так и к муниципальному жилищному фонду, законодателем определено лишь право граждан Российской Федерации пользования указанными жилыми помещениями на условиях социального найма.

Из материалов дела следует, что Свидрук П.П. проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения .... от <...> г., пользуется спорным жилым помещением как единственным постоянным местом жительства, исполняя свои обязанности по содержанию и оплате жилого помещения надлежащим образом.

Данное жилое помещение не имеет статуса специализированного жилого помещения, к служебному помещению не относится.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд полагает возможным установить, что в период времени с 25 декабря 2014 года по 04 декабря 2015 года Свидрук П.П. проживал в городе .... Республики Коми, сведения о регистрации истца по месту жительства в этот период времени отсутствуют. Объяснение истца в указанной части подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, и согласуются с установленными по делу обстоятельствами. В частности, из решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... следует, что мать истца ФИО7 обращалась в Комитет с заявлением от <...> г. о заключении с ней договора социального найма с указанием члена семьи Свидрук П.П. на жилое помещение по адресу: .... данный договор не был оформлен по причине смерти ФИО7 Названным решением суда установлено, что Свидрук П.П. фактически проживает в жилом помещении по адресу: ...., в связи с чем удовлетворено требование Свидрук П.П. о заключении с ним договора социального найма после смерти матери.

Сведений о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, а также о том, что истец не может участвовать в его приватизации по иным основаниям (кроме заявленных), суду не представлено и судом не добыто.

Сведений о том, что истец участвовал или мог участвовать ранее в приватизации жилых помещений, не установлено.

На основании изложенного, при установленных по делу обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение спорного жилья в собственность в порядке приватизации, в связи с чем исковые требования Свидрук П.П. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать право собственности Свидрука ПП на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 20 мая 2022 года.

Судья Н.В. Курлапова

Дело № 2а-1132/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Ухте

27 апреля 2022 года административное дело по административному иску межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми к Свидрук П.П. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

установил:

Налоговый орган обратился с административным иском к Свидрук П.П. о взыскании транспортного налога за <...> г. год в размере 982руб. с пени в размере 21,97руб., начисленной со <...> г. по <...> г., в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за <...> г. год.

В обоснование указано, что административному ответчику принадлежал объект налогообложения (транспортное средство), в связи с чем направлено налоговое уведомления с указанием подлежащих уплате сумм налогов, однако в установленный срок обязанность не была исполнена, поэтому выставлено требование об уплате недоимки с начисленной пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

Налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений и ходатайств не направил.

В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, и их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассмотрел административное дело в пор...

...ядке упрощенного (письменного) производства (глава 33 КАС РФ).

Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы административного дела ...., суд приходит к следующему.

За административным ответчиком в <...> г. году было зарегистрировано транспортное средство марки с г.р.з. с <...> г., поэтому он являлся плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом направлено налоговое уведомление .... от <...> г. об уплате транспортного налога за 11 месяцев <...> г. года в размере 982руб.

Налоговое уведомление направлено заказной корреспонденцией и не было получено налогоплательщиком, поэтому возвращено отправителю.

В связи с неуплатой налога административному ответчику выставлено требование .... от <...> г. об уплате транспортного налога за <...> г. год в размере 982руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога за <...> г. год со <...> г. по <...> г. в размере 21,97руб., сроком уплаты до <...> г..

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац 3 пункта 1 статьи 363 НК РФ). Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предписан в статье 48 НК РФ.

В связи с неуплатой недоимки по требованию ...., срок исполнения которого истек <...> г., а <...> г. налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, и <...> г. мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу .... о взыскании пени по транспортному налогу.

Далее, <...> г. судебный приказ был отменен соответствующим определением по возражениям должника.

С учетом письменных документов, налоговым органом соблюдены, предусмотренные статьей 48 НК РФ, сроки обращения в суд.

Следовательно, с административного ответчика подлежат взысканию транспортный налог за <...> г. год и пени за несвоевременную его уплату в размере 21,97руб., начисленные за период со <...> г. по <...> г..

В соответствии со статьями 14 и 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку административным ответчиком не представлены доказательства уплаты транспортного налога и пени, то требование налогового органа подлежит удовлетворению.

На основании статьи 114 КАС РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> г. .... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 400руб.

Руководствуясь статьёй 290 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить административное исковое заявление налогового органа.

Взыскать со Свидрук П.П., проживающего по адресу: .... транспортный налог за <...> г. год в размере 982руб. с пени в размере 21,97руб., начисленными со <...> г. по <...> г., в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за <...> г. год, всего 1003,97руб.

Взыскать со Свидрук П.П., проживающего по адресу: ...., в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 400руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в пятнадцатидневный срок со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий-

Дело №2–2901/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Наконечной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 18 сентября 2015 года гражданское дело по заявлению Свидрук Свидрук П.П. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

Свидрук П.П. обратился в суд с требованием к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее – Комитет по управлению муниципальным имуществом, Комитет) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В обоснование требований истец указал, что <...> г.. умерла его мать С.Н.Т., которая при жизни являлась нанимателем спорного жилого помещения на условиях социального найма; при жизни С.Н.Т. выразила свою волю на вселение его (истца) в это жилое помещение, обратившись в Комитет с заявлением от <...> г.. о заключении с ней договора социального найма с указанием в этом договоре в качестве члена семьи нанимателя истца; данное заявление было принято Комитетом к рассмотрению; <...> г.. С.Н.Т. умерла, а <...> г.. поступило письмо из Комитета на её имя с предложением явиться в Комитет для заключения договора.

В судебном заседании Свидрук П.П. настаивал на удовлетворении иска, доводы иска поддержал, пояснив дополнительно, что Комитет отказал ему в заключении договора социального найма спорного жилого помещения (отказ исх..... от <...> г..) в связи с тем, что он не является нанимателем этого жилого помещения. Свидрук П.П. с данным отказом не согласен, полаг...

...ает, что с ним должен быть заключен указанный договор, т.к. он был вселен в спорное жилое помещение нанимателем – С.Н.Т., с её согласия и в качестве члена её семьи; они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, заботились друг о друге.

Представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» Гайдучек Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Свидрук П.П. не признала, поддерживает отказ Комитета от <...> г.. исх. №..... Каких-либо иных заявлений, ходатайств от ответчика не поступило. Встречных требований ответчиком не заявлено.

Представитель администрации МОГО «Ухта», привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимова А.В., действующая по доверенности, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на иск указывает, что в соответствии с п.23 ч.2 раздела 2 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта»», являющегося приложением к решению Совета МОГО «Ухта» от <...> г. .... (в ред. решения Совета МО городского округа «Ухта» от <...> г. №....), функции по заключению договоров социального найма жилых помещений с гражданами осуществляет Комитет, который, соответственно, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу; по существу заявленных требований администрация МОГО «Ухта» поддерживает позицию Комитета. В настоящее судебное заседание представитель администрации МОГО «Ухта» не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает изложенную в отзыве позицию.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> г.. №...., жилое помещение, расположенное по адресу: ...., находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта» (запись регистрации за .... от <...> г..).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, С.Н.Т., <...> г.р., при жизни являлась нанимателем данного жилого помещения на условиях договора социального найма, была постоянно зарегистрирована по указанному адресу с <...> г.

<...> г. С.Н.Т. умерла (свидетельство о смерти I-ЕА .... выдано территориальным отделом ЗАГС г. Ухты Управления ЗАГС РК <...> г..).

В настоящее время спорное жилое помещение свободно по регистрации (копия поквартирной каточки в материалах дела имеется); фактически в нем проживает сын С.Н.Т. - Свидрук П.П., <...> г..р., который был вселен в эту квартиру нанимателем – С.Н.Т., при её жизни, в качестве члена её семьи. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, <...> г.г. С.Н.Т. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения, с указанием в этом договоре в качестве члена семьи нанимателя её сына – Свидрука П.П. Данное заявление <...> г.. было принято к рассмотрению Комитетом. <...> г.. в адрес С.Н.Т. поступило письмо из Комитета, в котором ей предлагалось явиться в Комитет для заключения договора.

<...> г.г. в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» обратился гр-н Свидрук П.П. (истец) с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Уведомлением от <...> г.. исх. .... Комитет отказал истцу в удовлетворении его заявления, поскольку Свидрук П.П. является ненадлежащим лицом и не может претендовать на заключение договора социального найма.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1); договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (часть 2).

Согласно ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Статьей 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1); члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2); члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть3).

В силу положений ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы; на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1); вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцениваемых судом в их совокупности и взаимосвязи, исходя из положений статей 60,70 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного иска.

При этом суд исходит из того, что при жизни наниматель Свидрук Н.Т. выразила свою волю на вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи своего сына Свидрука П.П., подав соответствующее заявление в Комитет о заключении договора социального найма с включением в этот договор члена семьи нанимателя - Свидрука П.П., который был фактически вселен в спорное жилое помещение нанимателем при её жизни в качестве члена её семьи, вел общее с ней хозяйство, однако, его право не было закреплено надлежащим образом в договоре социального найма.

При таких обстоятельствах доводы Комитета и администрации МОГО «Ухта», приведенные ими в обоснование своей позиции по делу, судом отклоняются как несостоятельные, исковые требования Свидрук П.П. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Свидрук Свидрук П.П. удовлетворить.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» заключить с гр-м Свидрук Свидрук П.П., <...> г..р., договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия.

Судья И.В. Аберкон

Дело № 2-1663/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

15 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Свидруку П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском о взыскании со Свидрука П.П. задолженности по кредитному договору № .... от <...> г. в размере 323045,48руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, при согласии со стороны представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. ПАО «Восточный Экспресс Банк» на основании заявления Свидрука П.П. о заключении договора кредитования заключило с ним договор...., включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета. Далее, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере .... под ....% годовых, сроком до <...> г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему. Кредит был предоставлен путем ...

...разового перечисления всей суммы на счет заемщика ...., открытый в банке.

Далее, ответчиком произведен платеж в счет уплаты основного долга <...> г. в размере ....., в счет уплаты процентов: <...> г. в размере ....., <...> г. – ....., <...> г. – .... Погашение задолженности ответчиком в дальнейшем не производилось.

По заявлению ПАО КБ «Восточный» мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу .... выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <...> г. по<...> г. в размере ..... с госпошлиной. <...> г. судебный приказ был отменен по возражениям должника.

Согласно расчету, по состоянию на 03.04.2019 задолженность составляет 323045,48руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 204021,02руб., проценты – 119024,46руб.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции закона, действующего в период правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен, требования банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности с причитающимися процентами по состоянию на 03.04.2019 подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6430,45руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Свидруку П.П. удовлетворить.

Взыскать со Свидрука П.П. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору№ .... от <...> г. по состоянию на 03.04.2019 в размере 323045,48руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 204021,02руб., проценты – 119024,46руб., а также уплаченную госпошлину – 6430,35руб., всего взыскать 329475,83руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.

Судья- М.О. Никулин

№ 11-30/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по частной жалобе АО «Коми энергосбытовая компания» на определение мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми, в порядке замещения мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми, от 04 июля 2017 года, которым в порядке поворота исполнения судебного приказа № 2-193/16 от 25.01.2016, выданного мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми, взыскано в пользу Свидрук П.П. с ОАО «Коми энергосбытовая компания» сумма в размере 3077,07 рублей,

установил:

Определением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми, в порядке замещения мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми, от 04 июля 2017 года, в порядке поворота исполнения судебного приказа № 2-193/16 от 25.01.2016, выданного мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми, взыскана в пользу Свидрук П.П. с ОАО «Коми энергосбытовая компания» сумма в размере 3077,07 рублей.

Не согласившись с указанным определением, 12.12.2017г. АО «Коми энергосбытовая компания» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии п.3. ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в дел...

...е.

Проверив материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое АО «Коми энергосбытовая компания» определение вынесено мировым судьей Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми, в порядке замещения мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми, 04.07.2017.

Следовательно, последним днем для подачи частной жалобы на указанное определение является 19.07.2017г.

Частная жалоба подана АО «Коми энергосбытовая компания» 12.12.2017г., то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайств о его восстановлении не заявлено.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым оставить жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу АО «Коми энергосбытовая компания» на определение мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми, в порядке замещения мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми, от 04 июля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья В.С. Семяшкина