Свиликова Елена Анатольевна

Дело № 2-499/2024 (УИД 58RS0009-01-2024-001053-88)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный Пензенской области 16 августа 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Свиликовой Е.А. к Зотову А.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Свиликова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 28.08.2023 скончалась ее мать – З.Л.Г. При жизни, 24.09.2020, З.Л.Г. оформила завещательное распоряжение, согласно которому завещала истице права на денежные средства, внесенные на банковский счет № 42305.810.6.4800.9812656 в структурном подразделении № 8624/038 ПАО Сбербанк г. Пенза. Фактически истец приняла наследственное имущество: после смерти матери сняла со счета денежные средства в размере 100000 рублей и оплатила похороны матери. Однако в установленном порядке свои права Свиликова Е.А не оформила, к нотариусу не обратилась, наследственное дело не заводилось. Истец указывает, что фактически приняла наследство после смерти З.Л.Г. в виде денежного вклада, несла расходы по захоронению наследодателя, взяла в наследство личные вещи умершей.

Просит суд установить факт принятия Свиликовой Е.А., (Дата) года рождения, наследства, открывшегося после смерти З.Л.Г., (Дата) года рождения, умершей 28.08.2023; признать за Свиликовой Е.А. право собственности в порядк...

...е наследования на денежный вклад на счете № 42305.810.6.4800.9812656 в структурном подразделении № 8624/038 ПАО Сбербанк г. Пенза.

В судебное заседание истец Свиликова Е.А. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования. Ранее 23.07.2024 в судебном заседании истец Свиликова Е.А. иск поддержала, сославшись на изложенные в нем доводы.

Ответчик Зотов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается в связи со смертью.

В тоже время право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2023 умерла З.Л.Г., (Дата) года рождения, (свидетельство о смерти (Данные изъяты)).

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания 23.07.2024 свидетелей М.Л.К. и С.А.В., являющихся тетёй и супругом истца, соответственно, следует, что после смерти З.Л.Г. её дочь Свиликова Е.А. взяла себе личные вещи (золотые украшения, бытовую технику) умершей, также им известно, что З.Л.Г. завещала своей дочери денежные средства, находящиеся на счёте в Сбербанке, часть из которых в сумме 100000 рублей истец потратила на похороны матери, а остальная часть осталась на счёте.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Наследник, которому завещаны денежные средства (внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, а также цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля наследодателя), в том числе в случае, если они завещаны путем завещательного распоряжения (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить денежные средства, необходимые для похорон наследодателя, из вклада или со счета, включая счет цифрового рубля, наследодателя.

В силу положений ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124-1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания (ч. 1).

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации (ч. 2)

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса (ч. 3).

В материалах дела имеется копия завещательного распоряжения З.Л.Г. от 24.09.2020, в котором она завещала права на все денежные средства, находящиеся на счете № 42305.810.6.4800.9812656 в структурном подразделении № 8624/038 ПАО Сбербанк г. Пенза Свиликовой Е.А., (Дата) года рождения. Указанный документ зарегистрирован в книге регистрации завещательных распоряжений за № 5450, оформлен в соответствии с требованиями закона и подтверждён сведениями, представленными суду ПАО Сбербанк. Остаток денежных средств на счёте составляет 84865,99 руб.

Сведений об отмене З.Л.Г. вышеуказанного завещательного распоряжения либо его изменении суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 1174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.В соответствии с вышеуказанной нормой закона, как следует из текста искового заявления и показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, ПАО Сбербанк в счёт возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, Свиликовой Е.А. были выданы денежные средства в размере 100000 рублей со счета № 42305.810.6.4800.9812656, открытого 24.09.2020 З.Л.Г.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из материалов дела следует, что у умершей З.Л.Г. есть дочь Свиликова Е.А. и муж Зотов А.И.

Данных о других наследниках суду не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство в соответствии ч. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Данных о том, что до истечения шестимесячного срока с момента смерти кто-либо из наследников обращался к нотариусу для оформления наследства, также не имеется и обратного судом не установлено.

В ответах на запрос суда нотариусы г. Заречного Пензенской области Б.О.Е. от 27.06.2024 № 245, З.О.Н. от 27.06.2024 № 153 сообщили, что наследственное дело к имуществу З.Л.Г., умершей 28.08.2024, не заводилось.

На момент рассмотрения настоящего дела судом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти З.Л.Г., умершей 28.08.2023, истек.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пункт 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта принятия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Из справки АО «ЕРКЦ» № 06-03-01/2149 от 28.06.2024 следует, что по адресу: (Адрес), совместно с З.Л.Г. был зарегистрирован её муж Зотов А.И. Вышеуказанная квартира находится в собственности Свиликовой Е.А. и С.А.А.

После смерти З.Л.Г. открылось наследство, состоящее из денежных средств, находящихся на вкладе в ПАО Сбербанк.

Соответственно, денежные средства, внесенные З.Л.Г. на счет № 42305.810.6.4800.9812656, открытый в структурном подразделении № 8624/038 ПАО Сбербанк г. Пенза, завещаны истцу Свиликовой Е.А.

Из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела усматривается, что Свиликова Е.А. сняла часть денежных средств со счета наследодателя после её смерти в течение шестимесячного срока и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и согласующихся детально между собой, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Свиликова Е.А. фактически приняла наследство после смерти З.Л.Г., умершей 28.08.2023.

Установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, так как позволяет ему реализовать своё право на получение наследства, оставшегося после смерти З.Л.Г. Установить факт принятия наследства в ином порядке заявитель не может.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 8), при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Учитывая то, что на момент смерти З.Л.Г. спорное имущество принадлежало ей на праве собственности, в связи с фактическим принятием Свиликовой Е.А. завещанного ей наследства после смерти З.Л.Г., суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Свиликовой Е.А. к Зотову А.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия Свиликовой Е.А., (Дата) года рождения, наследства, открывшегося после смерти З.Л.Г., (Дата) года рождения, умершей 28.08.2023.

Признать за Свиликовой Е.А., (Дата) года рождения, право собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете № 42305.810.6.4800.9812656 в структурном подразделении № 8624/038 ПАО Сбербанк г. Пенза, в порядке наследования по завещанию после смерти З.Л.Г., (Дата) года рождения, умершей 28.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья О.Ю. Шарапова

Дело №5-2035/2021 УИД 58RS0008-01-2021-005263-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2021 года г. Заречный

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Свиликовой Е.А., (Дата) года рождения, уроженки (Данные изъяты), гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: (Адрес),

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Зареченского городского суда Пензенской области находится дело об административном правонарушении в отношении Свиликовой Е.А., согласно которому она, 07.10.2021 в 12 час. 06 мин. находилась в общественном месте – в магазине (Данные изъяты) по адресу: (Адрес), без лицевой защитной маски, чем нарушила п.3 п.п. «а» Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", а также п.п. 3.15.1 Постановление Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области". Тем самым, Свиликова Е.А. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Свиликова Е.А., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, причину не явки суду не сообщила, в протоколе об административном правонарушении с правонарушением была согласна. Ходатайств об отложении судебного за...

...седания не заявляла, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель УМВД России по г.Пензе в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. «а» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно 3.15.1. Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" (ред. от 04.10.2021) граждане обязаны по 31.10.2021 включительно носить средства индивидуальной защиты (гигиенические маски) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и виновность Свиликовой Е.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58УВ№746730 от 07.10.2021; фототаблицей; справкой о привлечении к административной ответственности, рапортом от 07.10.2021.

Из материалов дела усматривается, что протокол и другие материалы по делу составлены последовательно и уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

На основании совокупности объективных доказательств, суд полагает, что вина Свиликовой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 Кодекса Российской федерации об административных нарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в инициальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 указанной статьи предусмотрены условия, при которых возможно назначение административного наказания в виде предупреждения: 1)административное правонарушение совершено впервые; 2) отсутствуют последствия совершения правонарушения в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; 3) отсутствует имущественный ущерб.

В силу часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ суд, при назначении административного наказания Свиликовой Е.А. учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим вину обстоятельством суд признает совершение Свиликовой Е.А. правонарушения впервые, признание своей вины.

Обстоятельств отягчающих, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, наказание по делу не установлено.

Таким образом, полагаю законным и обоснованным, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить Свиликовой Е.А. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.9, ч. 1 ст. 20.6.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Свиликову Е.А., (Дата) года рождения, уроженку (Данные изъяты), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения.

Предупредить Свиликову Е.А. о недопустимости нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10-ти суток со дня его вручения.

Судья Р.В. Кошлевский

Дело № 2-3609/2022

44RS0002-01-2022-004295-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Антоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфортная компания Ватоника», Свиликовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Комфортная компания Ватоника», Свиликовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Комфортная компания Ватоника» заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1152840 от 20.01.2022 г., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 1 700 000 руб. 00 коп. со сроком кредитования по основному долгу 365 дней. Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита была выдана банком заемщику на основании заявлений на выдачу транша, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Свиликовой Е.А. заключен договор поручительства № 1152840/1 от 20.01.2022г., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1152840 от 20.01.2022 г. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, чем допустил об...

...разование просроченной задолженности. В адрес заемщика и поручителя была направлена претензия, что подтверждается накладными об отправке. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, не исполнены.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «Комфортная компания Ватоника», Свиликовой Е.А. в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1152840 от 20.01.2022г., в размере 340 669 руб. 62 коп., в том числе: 328 964 руб. 80 коп. - сумма просроченного основного долга, сумма процентов на просроченный основной долг за период с 01.08.2022 г. по 01.09.2022 г. включительно в размере 11 704 руб. 62 коп., производить взыскание процентов, начисленных с 02.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 328 964 руб. 80 коп. по ставке 34 % годовых.

Впоследствии истец уточнил требования, просит взыскать с ООО «Комфортная компания Ватоника», Свиликовой Е.А. в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1152840 от 20.01.2022г., в размере 309 515 руб. 45 коп., в том числе: 292 900 руб. 14 коп. - сумма просроченного основного долга, сумма процентов на просроченный основной долг за период с 01.09.2022 г. по 10.10.2022 г. включительно в размере 11 343 руб. 11 коп., сумма пени на просроченный основной долг за период с 02.10.2022 г. по 10.10.2022 г., в размере 5 272 руб. 20 коп., производить взыскание процентов, начисленных с 11.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 292 900 руб. 14 коп. по ставке 34 % годовых, пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 292 900 руб. 14 коп. с 11.10.2022г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 607 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, направил справочный расчет задолженности по состоянию на 05.12.2022г.

Представитель ответчика ООО «Комфортная компания Ватоника» Свиликова Е.А. в судебном заседании не присутствует, направила отзыв на иск, согласно которому ответчик погасил задолженность частично в размере 316 925 руб. 88 коп., полностью оплачена сумма основного долга и процентов. В удовлетворении требований о взыскании пени просит отказать ввиду тяжелого финансового положения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Комфортная компания Ватоника» заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1152840 от 20.01.2022 г., в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 1 700 000 руб. 00 коп. со сроком кредитования по основному долгу 365 дней.

Согласно п. 2.1. договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году.

В соответствии с п. 8.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством с учетом положений договора.

Согласно пп «а,б» п. 1.1.14 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

25.04.2022г. между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Комфортная компания Ватоника» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1152840 от 20.01.2022 г.

Сумма кредита была выдана банком заемщику на основании заявления на выдачу транша, что подтверждается приложенным к иску платежным поручением.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Свиликовой Е.А. заключен договор поручительства № 1152840/1 от 20.01.2022 г., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1152840 от 20.01.2022 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору.

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, чем допустил образование просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность.

19.09.2022 г. в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии, что подтверждается накладными об отправке.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен. В период рассмотрения дела заемщиком оплачена сумма основного долга и процентов. Истцом представлен справочный расчет.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 11.10.2022г. по день фактической оплаты долга, то по смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в решении должна быть указана сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения.

С учетом изложенного, суд произвел расчет суммы неустойки на 5 декабря 2022г., согласно которому сумма пени на основной долг за период с 02.10.2022 г. по 05.12.2022г. составит 32 502 руб. 56 коп.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку солидарным ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо, которое в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «Комфортная компания Ватоника» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценивая размер неустойки и штрафов, исчисленных в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и штрафа и размера нарушенных обязательств, суд находит предъявленный ко взысканию размер неустойки по договору несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, учитывая, что размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд считает необходимым снизить неустойку на основной долг до 10 000 руб., полагая, что размер неустойки в данном размере будет соответствовать размеру и сроку неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки судом не установлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы по оплате госпошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 607 руб. 00 коп., учитывая, что задолженность ответчиками частично была погашена в период рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Общества с ограниченной ответственностью «Комфортная компания Ватоника», ИНН 5837020114, Свиликовой Е. А., dd/mm/yy года рождения, паспорт серии 5618 №, в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1152840 от 20.01.2022 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Комфортная компания Ватоника», задолженность в размере 10 000 руб. 00 коп. - сумма пени на просроченный основной долг за период с 02.10.2022г. по 05.12.2022г., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 607 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2022г.

Дело № 5-2831/2021

(58RS0008-01-2021-005263-73)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2021 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Свиликовой Елены Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Из УМВД России по г. Пензе поступил протокол № от 07 октября 2021 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Свиликовой Е.А.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая, что Свиликовой Е.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, по месту жительства по адресу: <данные изъяты> дело об административном правонарушении в отношении Свиликовой Елены Анатольевны подлежит направлению в Зареченский городской суд Пензенской области для рассмотрен...

...ия по существу.

Согласно п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Руководствуясь статьями 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Свиликовой Елены Анатольевны направить в Зареченский городской суд Пензенской области.

Судья: Л.В. Демина