Свинцова Кристина Александровна

Дело № 2а-163/2024

22RS0035-01-2024-000184-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при помощнике судьи Борисеевич Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества профессиональной коллекторской организации «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Александрову В.В., ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов, Главному Управлению ФССП по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Александрова В.В., выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа взыскателю;

обязать судебного пристава–исполнителя Александрова В.В. направить в адрес административного истца исполнительный документ №;

в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя Александрова В.В. обратиться в судебный участок Немецкого национального района Алтайского края с заявлением о выдаче дубликата утраченного оригинала исполнительного документа, либо направить в адрес административного истца справку об утрате исполнительного документа.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания. Ответы на заявления административного истца о местонахождении исполнительного документа, как и сам исполнительный документ до настоящее времени административному истцу не поступали. Срок для повторного предъявления начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и административный истец более 3 месяцев не может предъявить исполнительный лист повторно ввиду его фактического отсутствия у него, и о...

...тсутствия информации от судебного пристава о его местонахождении. Не направление исполнительного документа и не предоставление информации о его местонахождении является препятствием для осуществления права административного истца (взыскателя) по повторному предъявлению исполнительного документа. Считают, что бездействием судебного пристава-исполнителя созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрении искового заявления настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Александров В.В., представители ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов и Главного Управления ФССП по Алтайскому краю, должник Свинцова К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд исходит из того, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, гл.гл. 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

С настоящим иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, полагая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном не направлении исполнительного документа взыскателю, незаконным.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 названного Закона установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Немецкого национального района Алтайского края Александровым В.В. в отношении должника Свинцовой К.А. в пользу взыскателя ООО ПКО «ЦДУ» в сумме 13574 рублей 99 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Александровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно списку № от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ направлены административному истцу, ШПИ №.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю заказным письмом с почтовым идентификатором №, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа взыскателю.

Сам по себе факт не направления ответчиком оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в установленный законом срок, при отсутствии в административном деле доказательств наступления для административного истца негативных последствий, с учетом уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участника исполнительного производства.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку не направление исполнительного листа не повлекло для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона об исполнительном производстве, возможность исполнения решения суда у заявителя жалобы не утрачена.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, п.1 ч.1 ст.194, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Акционерному обществу профессиональной коллекторской организации «ЦДУ» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Александрову В.В., ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов, Главному Управлению ФССП по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

мировой судья Дело №

И.А. Романова УИД 86MS0№-29

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2022 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Свинцовой К. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Свинцова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Свинцова К.А., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что суд в своём постановлении ошибочно указал на признание ею вины в судебном заседании. Она согласилась лишь с тем, что покинула непосредственное место ДТП, так как они мешали двигаться другим транспортным средствам. Отъехав от того места, хотела встретиться с другим участником ДТП, но автомобиль Ниссан Тиида, уже уехал. Прозвонить в полицию не смогла, так как растерялась и не запомнила номер Ниссана. Умысла на покидание места ДТП у нее не имелось. Кроме того, в своём постановлении мировой судья ссылается ...

...на одно из доказательств ее вины на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшим по делу является Костенко Н. Г., тогда как в судебном заседании потерпевшим был Власенко М. А..

14 ноября в Сургутский городской суд поступило дополнение к жалобе Свинцовой К.А., из которого следует, что инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, получив дело, самостоятельно внёс исправления в графе «потерпевшие», просто перечеркнув шариковой ручкой печатный текст «Костенко Н. Г.», внёс рукописный текст: «Власенко М. А.». При этом она в органы ГИБДД не вызывалась, об исправлениях не извещалась, не удостоверяла их своей подписью, исправления были внесены в ее отсутствие и без её ведома. При этом копия протокола с исправлениями ей не вручалась и сведений о направлении исправленной копии протокола в ее адрес, материалы дела не содержат. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Вместе с тем, она располагает врученной ей инспектором ДПС ФИО7 копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что потерпевшей по делу является Костеннко Н. Г., из чего следует, что протокол исправлялся инспектором ДПС минимум два раза и опять же без её участия

В судебное заседание Свинцова К.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

В судебном заседании защитник Свинцовой К.А. – адвокат ФИО8 доводы жалобы поддержал, просил направить дело на новое рассмотрение, так как после возвращения мировым судьёй дела для устранения недостатков, инспектор ДПС составил новый протокол ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не приобщив его в дело. Мировой судья принял в качестве доказательства протокол от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, что не соответствует действительности (копия протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что 19 сентября около 19 часов 16 минут, управляя автомобилем Ниссан Тиида, заезжая во двор по <адрес> остановилась, чтобы пропустить выезжавшую машину со двора. Затем почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, вышла с машины и увидела стоящий сзади автомобиль, за управлением которого находилась девушка, которая в этот же момент уехала с места ДТП.

В судебном заседании потерпевший Власенко М.А. пояснил, что 19 сентября около 19 часов 16 минут находился на пассажирском месте автомобиля Ниссан Тиида, который принадлежит ему по праву собственности. Автомобилем управляла ФИО9, заезжая во двор по <адрес> остановились, чтобы пропустить выезжавшую машину со двора. Затем почувствовали удар в заднюю часть своего автомобиля, ФИО9 вышла с машины и увидела стоящий сзади автомобиль, за управлением которого находилась девушка, которая в этот же момент уехала с места ДТП. Он извещался инспектором ДПС по телефону о явке в ГИБДД, где ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и присутствии Свинцовой К.А. был составлен новый протокол об административном правонарушении в отношении Свинцовой К.А.

Заслушав защитника, потерпевшего, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения мировым судьёй Свинцовой К.А. к административном ответственности послужили обстоятельства указанные в обжалуемом постановлении, из которого следует, что Свинцова К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут на автодороге по <адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак К 537 АА 186, допустила наезд на стоящее транспортное средство Нисан Тиида государственный регистрационный знак В 704 ТУ 186, принадлежащее Власенко М.А. и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьёй не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Системный анализ ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него.

В связи с изложенным, должностное лицо административного органа не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в названный протокол без участия лица, в отношении которого он составлен, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Свинцовой К.А.. При подготовке к рассмотрению дела мировым судьёй выявлен недостаток при составлении протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущенный инспектором ДПС, а именно неверно указаны данные потерпевшего по делу об административном правонарушении (Костенко Н. Г. вместо Власенко М. А.), в результате чего дело возвращено начальнику ГИБДД УМВД России по <адрес> ( л.д.20).

После устранения инспектором ДПС указанного недостатка, названное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, которым вынесено обжалуемое постановление.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исправлены сведения о потерпевшем: ФИО «Костенко Н. Г.» перечеркнуто шариковой ручкой, сверху указаны ФИО «Власенко М. А.». Исправление заверено подписью инспектора ГИБДД. При этом из материалов дела невозможно достоверно установить, когда было внесено данное исправление, в присутствии Свинцовой К.А. либо в её отсутствие, сведения об извещении Свинцовой К.А. о явке в ГИБДД для внесения исправлений в протокол в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение дела без установления обстоятельств исправления в протоколе об административном правонарушении свидетельствует о несоблюдении мировым судьей в полном объеме требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и не позволяет сделать вывод о соблюдении либо несоблюдении права Свинцовой К.А. на защиту.

Допущенное по данному делу указанное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Наличие указанных обстоятельств является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет безусловную отмену судебного акта.

Помимо этого, при рассмотрении жалобы установлено, что после возращения дела мировым судьёй судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры в ГИБДД, инспектор ДПС ГИБДД составил новый протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оригинал протокола не приобщил к делу, соответственно протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ранее, не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Свинцовой К. А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Свинцовой К. А. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья ФИО10ёв

Дело № 2-292/2023

22RS0035-01-2023-000327-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Портновой М.С..,

при секретаре Комашко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность МК «КарМани» к Свинцовой К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обратить взыскание на заложенный по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Фольцваген», модель «Поло», VIN (рамы) №, паспорт транспортного средства №, начальную продажную стоимость определить в ходе исполнительного производства, установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, мотивировав требования тем, что ответчик не выполняет условия договора займа.

Представитель истца МК «КарМани», ответчик Свинцова К.А., представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Алтайскому краю, ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, с согласия истца, содержащегося в просительной части иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в по...

...рядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КарМани» и Свинцовой К.А. заключен договор микрозайма в размере 100 000 рублей, со сроком возврата кредита 48 месяцев по 99,8% годовых.

Согласно п. 6 договора, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 9 договора, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (п. 10 договора).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа) (п. 12 договора).

ООО «КарМани» свои обязательства по договору микрозайма выполнило в полном объеме надлежащим образом, перечислив 100000 рублей Свинцовой К.А.

Одновременно установлено, что заемщик свои обязательства по договору микрозайма исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по договору не поступают.

ДД.ММ.ГГГГ кредитором в адрес Свинцовой К.А. направлена претензия с требованием о досрочном погашении оставшегося микрозайма, вместе с причитающимися процентами за пользование микрозаймом и неустойкой за неисполнение договора (л.д. 22). Однако заемщик не исполнила свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Задолженность Свинцовой К.А. по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 127547 рублей 58 копеек, из которых: сумма основного долга 99084 рубля 39 копеек, проценты за пользование займом -27 666 рублей 87 копеек, сумма неустойки (пени) – 796 рублей 32 копейки.

В целях обеспечения договора микрозайма исполнения обязательств Свинцовой К.А. (залогодателя), возникших из договора микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1 Договора залога, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки «Фольцваген» модель «Поло», VIN (рамы) №, паспорт транспортного средства №.

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 366 000. (п. 1.2 договора залога).

Обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом транспортного средства, состоят в следующем (п. 1.3 договора залога): сумма микрозайма 100000 рублей (п. 1.3.1), срок микрозайма 48 месяцев (п. 1.3.2); проценты за пользование микрозаймом 99,8 процентов годовых (п. 1.3.3); возврат суммы микрозайма ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма (п. 1.3.4), выплата процентов за пользование микрозаймом ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма (п. 1.3.5), в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (ее части) и/или начисленных процентов выплата неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование займом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п. 1.3.6).

По информации базы данных зарегистрированных транспортных средств

автомобиль марки «Фольцваген», модель «Поло», VIN (рамы) №, паспорт транспортного средства №, зарегистрирован за Свинцовой К.А.

В силу п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на него процентов производится заемщиком равными аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца в размере 8 522 рубля.

Заемщик ознакомлена и согласилась с условиями кредитного договора при его подписании, что подтверждается ее личной подписью на каждой странице кредитного договора (л.д. 18-21).

Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не исполнила требование о досрочном возврате микрозайма и не погасила задолженность по договору после обращения истца в суд.

В соответствие с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не вносит платежи, размер неисполненных обязательств по договору микрозайма составляет 127 547 рублей 58 копеек, что больше 5% от стоимости транспортного средства (366 000 х 5% = 18300 рублей); требование истца о досрочном погашении денежного обязательства не исполнено ответчиком ни в течение 30 календарных дней с даты получения письменного уведомления о таком требовании, ни в период нахождения иска в производстве суда, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлены.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствие с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность МК «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки «Фольцваген», модель «Поло», VIN (рамы) №, паспорт транспортного средства №.

Определить способ реализации автомобиля марки «Фольцваген», модель «Поло», VIN (рамы) №, паспорт транспортного средства № в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля марки «Фольцваген», модель «Поло», VIN (рамы) №, паспорт транспортного средства № судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Взыскать со Свинцовой К.А. в пользу общества с ограниченной ответственность МК «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Портнова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>