Свиненков Александр Александрович

Дело № 2-142/2023

УИД (87RS0008-01-2023-000272-94)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года село Лаврентия

Чукотский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Поповой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» к Свиненкову А.А о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» (далее – ООО «Защита онлайн», Общество) обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Свиненкову А.А.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Свиненков А.А. и ООО «Займиго МФК» заключили договор потребительского займа № на сумму 8000 рублей 00 копеек на срок 30 дней под 365 % годовых- 1% в день за пользование займом. Денежные средства ответчику были перечислены на банковскую карту № через АО «Тинькофф банк». Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет (https://zaymigo.com) с использованием аналога собственноручной подписи заёмщика ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ООО «Защита онлайн» заключен договор уступки прав требований №, согласно которого право требования задолженности по договору займа № перешло ООО «Защита онлайн». Общество обращались в Чукотский районный суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, однако определением суда было отказано в выдаче судебного приказа. Ответчик обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в сумм...

...е 20000 рублей 00 копейки, из них 8000 рублей – сумма основного долга, 11500 рублей 27 копеек – проценты по договору пользования займом и суммы штрафа в размере 499 рублей 73 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же государственную пошлину в размере 800 рублей. От добровольного исполнения обязательства по погашению задолженности ответчик уклоняется.

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления и сообщении по электронной почте истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д<данные изъяты>).

Ответчик Свиненков А.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, по электронной почте сообщил о невозможности участия в судебном заседании в виду нахождения за пределами территории Чукотского автономного округа, об отложении судебного разбирательства не просил, направил в адрес суда справку об отсутствии задолженности перед ООО МК «Стабильные финансы» (л. д. <данные изъяты>).

С учётом положений ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свиненков А.А. и ООО «Займиго МФК» заключили договор потребительского займа № на сумму 8000 рублей 00 копеек на срок 30 дней под 365 % годовых в день за пользование займом. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет (https://zaymigo.com) с использованием аналога собственноручной подписи заёмщика (л.<данные изъяты>).

Денежные средства ответчику были перечислены на банковскую карту № через АО «Тинькофф банк» (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ООО «Защита онлайн» заключен договор уступки прав требований №, согласно которого право требования задолженности по договору займа № перешло к ООО «Защита онлайн» (л.д<данные изъяты>).

Определением Чукотского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обществу было отказано в выдаче судебного приказа на взыскание с Свиненкова А.А задолженности по договору займа № и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

В силу ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Как усматривается из правил предоставления займов ООО «Займиго МФК», заёмщик на официальном сайте проходит регистрационную форму и получает доступ в личный кабинет, где заполняет анкету (с указанием своих персональных данных). В ходе оформления займа заёмщик предоставляет обществу все необходимые сведения, затем выбирает способ получения займа. Подписание документов происходит посредством аналога собственноручной подписи. В случае, если заёмщик соглашается с тем, что сформированная на сайте оферта полностью соответствует его воли и адресованным ему предложением Микрокредитной компании заключить договор потребительского займа, заемщик подписывает оферту посредством простой электронной подписи – путем введения одноразового пароля полученного заёмщиком в смс-сообщении (л.д. 14).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проверяя расчет взыскиваемой денежной суммы, представленный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Оценивая направленную Свиненковым А.А. в адрес суда справку об отсутствие задолженности перед ООО МКК «Стабильные финансы» суд считает данный документ не относящимся к иску ООО «Защита онлайн».(л.д<данные изъяты>)

В связи с чем, со Свиненкова А.А. в пользу истца подлежат взысканию: задолженность в сумме 20000 рублей 00 копейки, из них 8000 рублей – сумма основного долга, 11500 рублей 27 копеек – проценты по договору пользования займом и суммы штрафа в размере 499 рублей 73 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с исковым заявлением в суд уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек (платежное поручение № от 1ДД.ММ.ГГГГ), уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» к Свиненкову А.А о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать со Свиненкова А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита онлайн» ОГРН: 1195476015085, ИНН: 5407973637, КПП: 540601001, задолженность по договору займа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чукотский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления окончательного решения.

Судья В.В. Фролов

Дело № 12- 583/17 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя (защитника) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Свиненкова Александра Александровича - Зимина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) о привлечении Свиненкова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) Свиненков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), представитель (защитник) Зимин А.А. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой указал, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей при вынесении решения был нарушен порядок привлечения к ответственности.

Просит отменить постановление мирового судьи от (дата).

Жалоба рассматривается с участием Свиненкова А.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности п...

...онятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание Свиненков А.А. доводы и требования жалобы представителя (защитника) Зимина А.А. поддержал в полном объеме.

Представитель (защитник) Зимин А.А., должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Свиненкова А.А. -инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения Свиненкова А.А., суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав Свиненкова А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 13 часов 50 минут водитель Свиненков А.А., управляя транспортным средством (марка обезличена) государственный номер №... в ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (дата) в 13 часов 45 минут Свиненков А.А., в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, на основании ст.27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления автомобилем. Основания для отстранения - запах алкоголя изо рта.

Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил Свиненкову А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю Свиненкову А.А. указанного требования.

От прохождения освидетельствования Свиненков А.А. отказался, что подтверждается протоколом ... (л.д.5), который составлен в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, на основании ст.27.12 КоАП РФ. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан Свиненковым А.А. в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, на основании ст.27.12 КоАП РФ, без каких-либо возражений и замечаний.

Так же доказательствами, подтверждающими вину Свиненкова А.А. в совершении административного правонарушения, является рапорт сотрудника полиции К.С.А. (л.д. 7).

Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование Свиненковым А.А. в ходе составления протоколов заявлено не было.

В результате в отношении Свиненкова А.А. инспектором ДПС (дата) в 13 часов 55 минут был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.4), при составлении которого Свиненков А.А. не указал каких-либо возражений, относительно изложенных в нем сведений, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Свиненков А.А. собственноручно указал: «ст.12.26 мне разъяснена».

В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Доказательством отказа Свиненкова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы представителя (защитника) Зимина А.А. о том, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей при вынесении решения был нарушен порядок привлечения к ответственности, суд находит несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

О необходимости явки в суд (дата) в 10 часам 00 минут Свиненков А.А. был извещен надлежащим образом - судебной повесткой по месту жительства. Почтовое извещение было получено лично Свиненковым А.А. В назначенное время Свиненков А.А. в судебное заседание не явился по обстоятельствам от суда независящим, однако явился защитник Зимин А.А. с доверенностью от (дата). Защитник Зимин А.А. был допущен, судебное заседание было отложено на (дата). О необходимости явки в суд (дата) в 10 часов 00 минут Свиненков А.А. был извещен надлежащим образом - судебной повесткой по месту жительства. Почтовое извещение было возвращено в судебный участок по истечении срока хранения. В назначенное время Свиненков А.А. в судебное заседание не явился по обстоятельствам от суда независящим, однако явился защитник Зимин А.А.

Судебное заседание было отложено на (дата). О необходимости явки в суд (дата) в 11 часов 00 минут Свиненков А.А. был извещен надлежащим образом - судебной повесткой по месту жительства. Почтовое извещение, согласно отчета об отслеживании отправлений, было возвращено отправителю, то есть в судебный участок по истечении срока хранения. Кроме того, (дата) Свиненков А.А. извещался через смс-сообщение, однако телефон был не доступен. В назначенное время Свиненков А.А. и его защитник Зимин А.А. в судебное заседание не явились по обстоятельствам от суда независящим.

Таким образом, решение о возможности проведения (дата) судебного заседания в отсутствие Свиненкова А.А. и его защитника Зимина А.А. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Свиненкова А.А. и его защитника, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации права Свиненкова А.А. на участие и защиту в суде

Кроме того, вывод мирового судьи о надлежащем извещении Свиненкова А.А. соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Ни в материалах административного дела в отношении Свиненкова А.А., ни к своей жалобе на постановление по делу представителем (защитником) Зиминым А.А. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности Свиненкова А.А. в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Свиненкову А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Свиненкова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) о привлечении Свиненкова Александра Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу представителя (защитника) Зимина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)