Свинко Александр Иосифович

Мировой судья Милевская Л.В. Дело № 11-6/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Кетово 02 апреля 2015 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Антимонова П.Ф.,

при секретаре Смирновой Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свинко Александра Иосифовича на заочное решение мирового судьи судебного участка №50 Кетовского судебного района Курганской области от 10 ноября 2014 года по иску ООО «Уральская энергия-Зауралье» к Свинко А.И. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Уральская энергия-Зауралье» к Свинко Александру Иосифовичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать со Свинко Александра Иосифовича в пользу ООО «Уральская энергия-Зауралье» задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме 15 426 руб. 27 коп., пени в размере 574 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 руб. 04 коп.. всего 16 640 руб. 99 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральская энергия-Зауралье» обратилось в суд с иском к Свинко А.И. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 15 426 руб. 27 коп., пени в размере 574 руб. 68 коп.. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 640 руб. 04 коп.

В обоснование требований указало, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате поставленной ему тепловой энергии а период с октября 2013 года по...

... 25.09.2014.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 10 ноября 2014 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, Свинко А.И. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в Кетовский районный суд Курганской области. В апелляционной жалобе указывает, что между ним и ООО «Уральская энергия-Зауралье» не заключалось какого-либо договора на поставку тепловой энергии, в связи с чем с его стороны обязательство по оплате тепловой энергии не возникло. Ссылки истца на наличие публичного договора считает необоснованными. Обращает внимание на то, что он даже не располагал информацией о том, что за организация поставляет ему тепловую энергию. Кроме того, указывает, что в доме, в котором он проживет, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Обязанность передавать отчеты о фактическом потреблении тепловой энергии возложена на ООО «Шерстнев». Исходя из объема поставленной тепловой энергии, тарафа за единицу тепловой энергии, стоимости тепловой энергии на единицу площади и количество квадратных метров его квартиры, полагает, что за спорный период он должен уплатить 9 989 руб. 24 коп., что им и было сделано. Считает, что мировой судья в оспариваемом решении необоснованно не принял во внимание положения Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011, а ошибочно руководствовался Постановлением Правительства РФ №1034 от 18.11.2013, которое относится только к бюджетным организациям и промышленным предприятиям, а кроме того было принято позднее, чем Постановления №354. Указывал, что поскольку собственников квартир в доме никто не поставил в известность о том, что в декабре 2013 года и в марте 2014 года погрешность теплосчетчика превысила допустимые пределы, расчеты производились исходя из показаний счетчика. Считал, что поскольку теплосчетчик работал без погрешностей в течение 5 месяцев в пределах отопительного сезона, то оплату за тепловую энергию следует производить исходя из его показаний.

На основании изложенного просил заочное решение мирового судьи отменить, принять новое решение в котором в удовлетворении исковых требований к нему о взыскании задолженности в сумме 8095 руб. 60 коп., пени в сумме 574 руб. 68, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 640 руб. 04 коп. отказать,

В судебное заседание Свинко А.И., представитель ООО «Уральская энергия-Зауралье» не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От ООО «Уральская энергия-Зауралье» поступил письменный отзыв, дополнение к отзыву, в которых истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что доводы ответчика о необходимости заключения с ним договора теплоснабжения в письменном виде являются необоснованными, поскольку ст.540 ГК РФ этого не требует. Уведомлять потребителей о смене теплоснабжающей организации должны органы местного самоуправления. Считает, что положения Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1034, утвердившего Правила коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, устанавливающих порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, должны применять к спорным правоотношениям. ООО «Шерстнев» несвоевременно и ненадлежащим образом представляло отчеты по потреблению тепловой энергии, в связи с чем в октябре, ноябре и декабре 2013 года начисления производились по нормативам, но затем был произведен перерасчет за октябрь и ноябрь 2013 года. В январе 2014 года отчет не представлялся, в связи с чем начисления произведены по нормативам. В феврале и марте 2014 года начисления производились согласно отчетам, переданным ООО «Шерстнев». В последующие месяцы отчеты не могли быть приняты во внимание, поскольку содержали сведения о наличии недопустимой погрешности прибора учета. О нарушении функционирования прибора учета истец в известность поставлен не был, в связи с чем начисления были произведены по нормативу.

Просили рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Мировым судьей установлено, что Свинко А.И. является нанимателем жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

Поставку тепловой энергии в спорный период с октября 2013 по август 2014 года указанного дома осуществляло ООО «Уральская энергия-Зауралье», действуя на основании публичного договора теплоснабжения от 01.09.2013.

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период на основании представленного истцом расчета и при отсутствии возражений со стороны ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, мировой судья вынес заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с оспариваемым решением мирового судьи, ответчик указывает, на то, что заключал с истцом договора в письменной форме.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности оплачивать поставленную ему тепловую энергию.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность потребителя заключать договор. Вместе с тем, поскольку ответчик не воспользовался своим правом в индивидуальном порядке заключить договор на поставку тепловой энергии, то он был заключен по общим правилам, то есть с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оспаривая заочное решение мирового судьи в части размера задолженности, ответчик указывает на то, что ресурсоснабжающая организация должна была рассчитывать сумму требований, исходя из установленного общедомового прибора учета тепловой энергии, представляя в обоснование своих доводов отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления.

Суд не может принять указанные доводы, а также представленные в их обоснование доказательства по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было проведено мировым судьей в отсутствие ответчика, который был извещен о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении извещения ответчику.

Таким образом, применительно к содержанию части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о своевременном извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, обеспечивающем ему возможность участия в состязательном процессе, мировым судьей соблюдено.

Каких-либо сведений о причинах и доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание 10.11.2014 материалы дела не содержат.

При этом ни письменных возражений на иск, ни иных доказательств в обоснование своей позиции по делу ответчик мировому судье не представил.

В суд апелляционной инстанции ответчик также не явился.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, в соответствии с которым стороны самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных Главой 39 того же Кодекса.

По смыслу указанной нормы повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом требований указанной процессуальной нормы представленные Свинко А.И. новые доказательства в виде показаний прибора учета, не могут быть приняты и оценены судом, поскольку отсутствуют основания, по которым суд пришел бы к выводу об отсутствии у ответчика возможности представления их в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из смысла ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны несут риски совершения или не совершения того или иного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик несет риск последствий своей неявки в судебное заседание и риск непредставления в суд первой инстанции доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

В отсутствие таких доказательств, суд не может также принять во внимание доводы ответчика относительно неправильности способа начисления размера предъявленной задолженности.

К тому же, как следует из отзыва, дополнительного отзыва истца на апелляционную жалобу, при определении подлежащей уплате суммы за поставленный ресурс, частично принимались сведения общедомового узла учета тепловой энергии, а в те месяцы, когда погрешность указанного узла учета превышала допустимую – начисления производились по нормативам.

Ссылки истца на частичную оплату тепловой энергии приняты быть не могут, поскольку из представленного истцом расчета задолженности видно, что уплаченные им чек-ордерам суммы – 1 285 руб. 85 коп. и 2 198 руб. учтены истцом при определении размера задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Свинко А.И.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Свинко Александра Иосифовича оставить без удовлетворения, заочное решение мирового судьи судебного участка №50 Кетовского судебного района Курганской области от 10 ноября 2014 года по иску ООО «Уральская энергия-Зауралье» к Свинко А.И. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья П.Ф. Антимонов