Свинухова Елена Александровна

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании убытков, возврате имущества и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании убытков, возврате имущества и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом вынесено определение по делу № об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства, подписанного взыскателями ФИО1 и им ФИО3 как должником. Однако, данное мировое соглашение было заключено им на крайне невыгодных условиях, которое он как сторона сделки был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовались ответчики. Данная сделка лишила его права на собственное имущество и жильё. Определением об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства по делу № были нарушены его права, предусмотренные ч. 3 ст. 35 и ст. 40 Конституции РФ. Считает, что он незаконно был лишен права на владение имуществом и жильем, состоящем их 1/2 доли на трехкомнатную квартиру и гара...

...жа.

Просит суд признать недействительной сделку между сторонами делу N 2-444/2010 в виде мирового соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением требований ч. 3, ст. 153.9 ГПК РФ; возвратить ему всё полученное по сделке от ДД.ММ.ГГГГ в виде рыночной стоимости гаража, также денежные средства в размере 200 000 руб., полученные ФИО3, а также упущенную выгоды от возможной сдачи в аренду гаража всего в размере 248 000 руб.; возвратить ему 50% рыночной стоимости проданной квартиры, расположенной по адрес <адрес>, полученной по сделке от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого ему ФИО1 за нарушение его личных неимущественных прав в размере 2 500 000 рублей; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда за нарушение его личных неимущественных прав в размере 2 500 000 рублей; возвратить ему в натуре торшер на две лампы из бронзы и эбонита, полученные в память от умершего отца и похищенные ФИО3, а в случае утраты данного имущества, возвратить ему компенсацию его стоимости в размере 500 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 убытки, связанные с наймом им квартиры для проживания, всего в размере 624 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО6

В судебное заседание истец явился, дал пояснения согласно описательной части решения по доводам и основаниям иска. Просит суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 извещалась о времени и месте судебного заседания в суд не явились, письменные возражения относительно исковых требований не направили. На основании ст. 165.1 ГК РФ и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в суд явилась, суду показала, что приобрела гараж в 2014 году у ФИО3 на законных основаниях, возражала против удовлетворения требований иска, просила отказать.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела установлено, что в производстве Майкопского городского суда находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об исключении из числа членов крестьянского хозяйства ФИО10», признании изменений в Уставе и Учредительном договоре крестьянского хозяйства недействительными, признании Учредительного договора частично недействительным и взыскании стоимости 1/3 доли крестьянского хозяйства, исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании стоимости 1/3 доли крестьянского хозяйства, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о признании отказавшимися от права собственности на имущество, состоявшимся соглашения о прекращении членства в крестьянском хозяйстве с получением денежной компенсации.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: иск ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об исключении из числа членов крестьянского хозяйства «ТРИЭЛ», признании изменений в Уставе и Учредительном договоре крестьянского хозяйства недействительными, признании Учредительного договора частично недействительным и взыскании стоимости 1/3 доли крестьянского хозяйства удовлетворить частично.

Иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании стоимости 1/3 доли крестьянского хозяйства удовлетворить частично.

Признать недействительными изменения в Уставе и Учредительном договоре крестьянского хозяйства «ТРИЭЛ» в части включения ФИО2 в число членов крестьянского хозяйства «ТРИЭЛ» и в части исключения из числа членов крестьянского хозяйства «ТРИЭЛ» ФИО3 и ФИО1.

Исключить ФИО2 из числа членов крестьянского хозяйства «ТРИЭЛ».

Признать Учредительный договор крестьянского хозяйства «ТРИЭЛ» от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения между ФИО4, ФИО1 и ФИО3 долей вклада в уставном фонде крестьянского хозяйства «ТРИЭЛ» соответственно равными 80%, 10%, 10% недействительным.

Признать доли вклада ФИО4, ФИО1 и ФИО3 в уставном фонде крестьянского хозяйства «ТРИЭЛ» равными.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости 1/3 доли имущества крестьянского хозяйства «ТРИЭЛ» в размере 594607 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет стоимости 1/3 доли имущества крестьянского хозяйства «ТРИЭЛ» в размере 594607 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о признании отказавшимися от права собственности на имущество крестьянского хозяйства, а так же состоявшимся соглашения о прекращении членства ФИО1 и ФИО3 в крестьянском хозяйстве «ТРИЭЛ» с февраля 2000 года, в связи с получением денежной компенсации, соразмерной их долям в сумме 150000 рублей, отказать за необоснованностью.

Указанное решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 и ФИО4 об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства было заключено мировое соглашение на следующих условиях:

Взыскатели ФИО3, ФИО1 отказываются от своих исковых требований к ФИО4 по исковому заявлению об исключении из числа членов крестьянского хозяйства «ТРИЭЛ», признании изменений в Уставе и Учредительном договоре крестьянского хозяйства недействительными, признании Учредительного договора частично недействительным и взыскании стоимости 1/3 доли крестьянского хозяйства, исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании стоимости 1/3 доли крестьянского хозяйства № по решению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист <данные изъяты>, исполнительный лист № <данные изъяты> определению от ДД.ММ.ГГГГ об индексации взысканной судом суммы, исполнительный лист <данные изъяты>, исполнительный лист № ВС 011906726;

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/2 долю трехкомнатной <адрес>, расположенной по <адрес> кадастровый № раннее принадлежавший ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4 передает ФИО3 денежную сумму в размере 200 000 рублей в момент подписания мирового соглашения;

Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения Право собственности на гараж расположенной в гаражном строительном кооперативе № бокс № по адресу: <адрес> принадлежавший ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в иске как основания для признания сделки (мирового соглашения) недействительной ссылается на положения ч. 3 ст. 179 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Между тем, понятие сделки дано в ст. 153 Гражданского кодекса РФ, согласно положений которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Однако, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как взыскателем и ФИО4 как должником по исполнительным производствам было заключено мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 3 (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент заключения между ФИО4 и ФИО1 и утверждения судом мирового соглашения) при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1, 3 статьи 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

Гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО4 сделкой не является, следовательно, не может быть признано недействительным, но могло быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ГПК РФ в редакции закона, действовавшего на момент заключения мирового соглашения.

Ссылка истца на нормы статей 153.9, 153.10 ГПК РФ, определяющих порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяющиеся по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ, введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. значительно позже даты заключения ФИО4 и ФИО1 мирового соглашения в ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25) даны следующие разъяснения. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленных филиалом ФГБК «ФКП Росреестра» по <адрес> по запросу суда дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО7, предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и принадлежащая продавцу на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что квартира на момент продажи принадлежала продавцу ФИО1 на законных основаниях и была отчуждена третьему лицу также на законных основаниях, следовательно, требования истца о возврате ему половины рыночной стоимости проданной ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, является незаконными, необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении полагает возможным отказать.

Доводы истца о незаконном нарушении его предусмотренного ст. 40 Конституции РФ конституционного права на жилище и лишении жилища не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требования о взыскании понесенных истцом убытков, связанных с необходимостью несения расходов за найм жилого помещения, всего в размере 624 000 руб. не основаны на каких-либо фактических обстоятельствах, а также не основаны на законе, доказательств наличия вины ответчиков в возникновении указанных убытков в материалы дела не представлено.

Из представленных филиалом ФГБК «ФКП Росреестра» по <адрес> по запросу суда дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>А, ГСК-13, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО8 был заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>А, ГСК-13. Из п. 2 договора следует, что указанный гараж принадлежит продавцу ФИО3 на основании определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сделка об отчуждении гаража была совершена ФИО3 на законных основаниях, договор купли-продажи никем не оспорен, в связи с чем ФИО6 является собственником гаража также на законных основаниях, доказательств обратного суду в ходе судебного разбирательства истцом представлено не было, следовательно требования истца о возврате ему полученного взыскателем ФИО3 в виде рыночной стоимости гаража не основаны на законе.

Кроме того, исчисленная истцом им за период с августа 2018 года по конец 2023 года в размере 248 000 руб. упущенная выгода носит предположительный характер, поскольку с декабря 2014 года ФИО3, собственником гаража не являлся в связи с его отчуждением и наличие дохода от сдачи гаража в аренду какими-либо доказательствами им не подтверждена.

Что касается требования о возврате истцу в натуре торшера на две лампы, а при невозможности возвратить в натуре возместить стоимость имущества, то материалы дела не содержат как факта, подтверждающего наличие у истца данного имущества, так и факта его утраты, доказательств стоимости в заявленном им размере, в связи с чем в удовлетворении указанного требования находит возможным отказать.

Кроме того, если истец полагает, что данное имущество было у него похищено ответчиком ФИО3, то данный факт является основанием для обращения с заявлением в правоохранительные органы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО3 компенсации морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом ФИО4 не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, какими именно действиями ответчика нарушены его неимущественные права, судом факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с лишением его жилого помещения не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании убытков, возврате имущества и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме за необоснованностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РА через Майкопский городской суд РА в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-95

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА