Свириденко Алексей Владимирович

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 27 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика Тягуновой Л.В.,

****** в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «******» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «****** под управлением третьего лица ФИО8 и ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «******», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО8, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с его автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения произвел частично в сумме ****** копейки. Истец обратилась к независимому оценщику, который установил стоимость восстановительного ремонта автомашины, размер вреда составил ****** копеек. Стоимость услуг по оценке составила ****** копеек. Просит взыскать страховое возмещение в сумме ****** копеек, расходы по оценке вреда в сумме ****** рублей 00 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме ****** 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** 00 копеек, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме ****** руб...

...лей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца подал ходатайство об уменьшении исковых требований, просит рассматривать дело в отсутствие истца и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ****** копейки, компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме ****** 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ******, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ****** копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, в связи с полной выплатой страхового возмещения и расходов по оценке вреда. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки и штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, управляя автомашиной «****** двигаясь по <адрес>, ФИО8 при перестроении не уступил дорогу автомашине истца и допустил с ней столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Вины истца ФИО2 в причинении вреда суд не находит, так как он Правил дорожного движения РФ не нарушал, имел преимущество в движении.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «******», ДТП произошло с участием двух автомашин, и вред был причинен только автомашинам, истец обосновано обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит ****** 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила ****** копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Ответчик возражений по размеру вреда суду не представил.

Как следует из представленных суду платежных поручений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховых актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено истцу в сумме ****** копеек. Таким образом, причиненный истцу вред возмещен ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «******» получило заявление потерпевшего ФИО2 о выплате страхового возмещения, и все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, то есть последним днем для осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в неоспариваемой сумме ****** было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

От суммы ****** копеек неустойка составляет за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ ****** = ****** копеек. От суммы ****** копеек неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ****** дня = ****** копеек. Всего неустойка составляет ****** копеек.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «******» об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до ****** копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, незначительный период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно в полном объеме, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «******», нарушившего права ФИО2 как потребителя, выразившимися в несвоевременной выплате ему в установленные законом сроки страхового возмещения, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда ****** является завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ****** 00 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме ****** копеек, почтовых расходов в сумме ****** копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ****** копеек расходов по оплате копировальных услуг в сумме ****** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ****** 00 копеек, с учетом характера правоотношений сторон, категории дела и его несложности, незначительному объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости, возражений ответчика и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Требование о возмещении нотариальных услуг, подтверждённых справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** 00 копеек, суд удовлетворяет в полном объеме.

Сумму расходов на копирование документов, исходя из средней стоимости 5 рубля за 1 лист на аналогичные услуги в <адрес>, суд снижает до ****** (19 листов х 5 рублей 00 копеек (для суда) + (59 листов х 2 (по числу лиц, участвующих в деле) х 5).

Вместе с тем, требование о возмещении расходов по отправке почтовой корреспонденции в ****** копеек суд находит необоснованным.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе: правовое сопровождение различных документов в соответствии с условиями настоящего договора. В данные услуги также входила подача документов в страховую компанию, организация независимой оценки автомобиля, составление и отправление досудебной претензии в страховую компанию. Факт оплаты по квитанциям, оплата услуг почтовой связи свидетельствует о выполнении исполнителем полного объема услуг и работ. При этом оплата почтовых расходов производилась представителем истца ФИО6

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ПАО «******» подлежит взысканию неустойка в сумме ****** копеек, компенсация морального вреда в сумме ****** копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек, расходы на копирование документов в сумме ******.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО «******» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «******» в пользу ФИО2 неустойку в сумме ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек, расходы на копирование документов в сумме ****** 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «******» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ****** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.