Свириденко Аркадий Владимирович

УИД: 23RS0011-01 -2021 -006464-96

Судья Попов П.А. Дело № 33-24950/2024

2-3518/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свириденко А. В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом и жилой дом,

с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Кулиничева Д.Г. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свириденко А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом с магазином с кадастровым ........, назначение: нежилое, площадью 811,3 кв.м., этажность: 4, подземная этажность: 0, расположенный на земельном участке с кадастровым ........, и жилой дом, назначение: жилое, площадью 173,3 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 0, материалы наружных стен - каменные, год завершения строительства - 2005, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, .............

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 декабр...

...я 2021 года исковые требования Свириденко А.В. удовлетворены.

Суд признал за Свириденко А. В. право собственности на гостевой дом с магазином с кадастровым номером ........, назначение: нежилое, площадью 8113 кв.м., этажность: 4, подземная этажность: 0, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Россия, Краснодарский край, .............

Признал за Свириденко А. В. собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 173,3 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 0, материалы наружных стен - каменные, год завершения строительства - 2005, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Россия, Краснодарский край, .............

Указал, что решение являете»-обязательным основанием для внесения изменения в кадастровую документацию объекта капительного строительства с кадастровым ........ в части наименования: с установленного на «гостевой дом с магазином», в части назначения с установленного на «нежилое», в части площади с установленного на «811,3 кв.м.», и является обязательным для государственной регистрации права собственности за Свириденко А. В. на гостевой дом с магазином с кадастровым номером ........, назначение: нежилое, площадью 811,3 кв.м., этажность: 4, подземная этажность: 0, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Россия, Краснодарский край, ............ без предоставления дополнительных документов.

Указал, что решение является обязательным основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за Свириденко А. В. на жилой дом, назначение: жилое, площадью 173,3 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 0, материалы наружных стен - каменные, год завершения строительства - 2005, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Россия, Краснодарский край, ............ без предоставления дополнительных документов.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Кулиничев Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела, оснований для признания права собственности не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года отменено.

В удовлетворении исковых требований Свириденко А.В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом и жилой дом - отказано.

Произведен поворот исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года.

Аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о внесении изменений в кадастровую документацию объекта капительного строительства с кадастровым номером ........ в части наименования: с установленного на «гостевой дом с магазином», в части назначения с установленного на «нежилое», в части площади с установленного на «811,3 кв.м», и государственной регистрации права собственности за Свириденко А.В. на гостевой дом с магазином с кадастровым номером ........, назначение: нежилое, площадью 811,3 кв.м, этажность: 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Россия, Краснодарский край, .............

Аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за Свириденко А.В. на жилой дом, назначение: жилое, площадью 173,3 кв.м, этажность: 3, материалы наружных стен - каменные, год завершения строительства - 2005, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Россия, Краснодарский край, .............

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года отменить. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Свириденко А.В. по доверенности Чекоева Д.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Свириденко А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 800 кв.м., расположенный-по адресу: Россия, Краснодарский край, .............

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ........ площадью 863,7 кв.м., право на которой не зарегистрировано.

Истцом произведена реконструкция объекта, и в настоящее время он представляет собой гостевой дом с магазином, назначение - нежилое, количество этажей - 4, подземная этажность - 0, площадью 811,3 кв.м.

Кроме того, на земельном участке возведен жилой дом, назначение - жилое, количество этажей - 3, в том числе подземных 0, площадью 173,3 кв.м.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение эксперта ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» от 5 октября 2021 года, согласно которому, объект недвижимости общей площадью 811,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Россия, Краснодарский край, ............, по своему архитектурно-планировочному решению, относится к типу жилого помещения для постоянного проживания человека и содержащего в своем составе помещения, используемые, в том числе с целью извлечения предпринимательской выгоды из сезонного предоставления жилого помещения для временного проживания в них (гостевой дом), соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, не выявлены причины, создающие угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемый объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ идентифицирован, как «индивидуальный жилой дом», при проведении строительно-технической экспертизы с оценкой технического состояния объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ выявлено, что здание имеет исправное техническое состояние, отвечает требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при пользовании, и к условиям проживания, безопасным для здоровья человека, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку реконструкция. объекта капитального строительства произведена без разрешения, в связи с чем узаконить свое право собственности на существующий объект не представляется возможным, Свириденко А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы заключения эксперта, подтверждающие, что спорные объекты соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Свириденко А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, том числе как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Положения части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1 ст. 51).

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство иных объектов (включая гостевые дома, гостиницы, многоквартирные жилые дома) помимо перечисленных документов необходимым является представление проектной документации в полном объеме (пояснительная записка; схемы, отображающие архитектурные решения; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей), положительного заключения экспертизы проекта, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из содержания требований ст. ст. 48, 49 ГрК РФ следует, что при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в границах принадлежащего застройщику земельного участка (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) требуются подготовка и утверждение застройщиком проектной документации, подлежащей экспертизе.

Таким образом, процедура оформления разрешения на строительство индивидуального жилого дома и гостевого дома, гостиницы существенно отличается набором представляемых документов, в связи с повышенной общественной значимостью строящегося объекта.

Фактически спорный объект капитального строительства гостиничного типа не введен в эксплуатацию, разрешительная и проектная документация отсутствует, что исключает возможность его эксплуатации для проживания и размещения отдыхающих.

Материалы дела не содержат сведений о том, что до начала строительных работ и в период их проведения истец обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта гостиничного типа с приложением всех необходимых документов.

Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано, не представлено.

При этом, представленное в материалы дела заключение специалиста не может подменять собой государственную экспертизу проектной документации, которая для подобного рода строений является обязательной.

В данном случае, в действиях истца по получению разрешения на строительству индивидуального жилого дома и последующей реконструкции его в гостевой дом усматривается злоупотребление правом и изначальная попытка обойти установленный законом административный порядок по получению разрешительной документации на строительство объекта гостиничного типа.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При этом, в силу ст.222 ГК РФ во взаимосвязи со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на лице, претендующим на признание права собственности на самовольную постройку.

Оценивая представленное в материалы дела заключение специалиста, судебная коллегия относится к нему критически, поскольку указанное заключение подготовлено по заказу истца, специалист об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При этом, из указанного заключения следует, что исследование спорного строения на соответствие градостроительным регламентам не производилось При этом из представленной специалистом схемы расположения спорного строения на земельном участке ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» (т.1 л.д.7) следует, что спорное строение возведено без отступа от границ земельного участка и территории общего пользования, а также с нарушением отступа от границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003068:21.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также выявленные нарушения спорного строения установленным требованиям, судебная коллегия полагает, что лицо, осуществившее строительство спорного здания действовало в обход норм и правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации и направленных на обеспечение соблюдения требований технических регламентов, безопасности строений и территорий, инженерно-технических требований, а также обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, в связи с чем оснований для признания на него права собственности в судебном порядке не имеется.

Кроме того, судебной коллегией отмечается следующее.

Как установлено судом и указано выше истец не обращался за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) объекта гостиничного типа, ввода его в эксплуатацию с приложением всех необходимых документов

Однако, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть применен только при отсутствии возможности получить необходимые для строительства разрешения или в случае лишения истца по независящей от него причине возможности получить правоустанавливающие документы на соответствующий объект недвижимости

Поэтому для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности обращения в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик за получением соответствующего разрешения, а в случае отказа обжаловать его в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года – отменить и принять по дулу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свириденко А. В. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом и жилой дом - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о внесении изменений в кадастровую документацию объекта капительного строительства с кадастровым номером ........ в части наименования: с установленного на «гостевой дом с магазином», в части назначения с установленного на «нежилое», в части площади с установленного на «811,3 кв.м», и государственной регистрации права собственности за Свириденко А. В. на гостевой дом с магазином с кадастровым номером ........ назначение: нежилое, площадью 811,3 кв.м, этажность: 4, подземная этажность: 0, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Россия, Краснодарский край, .............

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за Свириденко А. В. на жилой дом, назначение: жилое, площадью 173,3 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: О, материалы наружных стен - каменные, год завершения строительства - 2005, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Россия, Краснодарский край, .............

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2024 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10785/2024

№ дела суда первой инстанции 2-3518/2021

УИД 23RS0011-01-2021-006464-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года,

установил:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года удовлетворен иск ФИО1 За истцом признано право собственности на гостевой дом с магазином, кадастровый №, назначение: нежилое, площадью 811,3 кв. м, этажность: 4, подземная этажность: 0, и на жилой дом, назначение: жилое, площадью 173,3 кв. м, этажность: 3, подземная этажность: 0, материалы наружных стен – каменные, год завершения строительства – 2005, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

17 мая 2023 года в Геленджикский городской суд Краснодарского края поступила апелляционная жалоба администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее также – администрация) на решение суда от 10 декабря 2021 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в связи с не получением ответчиком копии решения суда.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года в удовлетворен...

...ии заявления администрации о восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года отменено, заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворено, ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ответчиком не представлено.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции согласуются с нормами процессуального права.

Как установлено судом, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края по данному делу постановлено 10 декабря 2021 года.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, администрацией подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 1 л.д. 240).

17 мая 2023 года ответчиком через суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, мотивированным не получением администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик копии обжалуемого решения.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, кроме того, обжалуемый судебный акт был своевременно размешен в открытом доступе в сети «Интернет», в связи с чем, ответчик имел возможность обжаловать судебный акт в срок, однако не воспользовался своим правом, причины, позволяющие считать пропуск срока подачи жалобы уважительными, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции с приведенным судом выводом не согласился, указав на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих вручение администрации копии решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установив, что решение суда ответчиком получено не было, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оснований не согласиться с данными выводами суда второй инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку, как верно установлено судом апелляционной инстанции, ответчик по объективным причинам был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на решение суда в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 года N308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае - обратиться в суд апелляционной инстанции). Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Перечень таких причин, которые могут быть отнесены судом к уважительным причинам пропуска процессуального срока для лиц, участвующих в деле, приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Так, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения вышестоящего суда были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку, как верно установлено краевым судом, ответчик по объективным причинам был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на решение суда в установленный законом срок.

Доводы заявителя о его несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов, изложенных в апелляционном определении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так в силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно пункту 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств и доставки, обеспечивающих фиксирование о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6.2.5.3. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 2 июня 2022 года N 230-п, в РПО разряда «судебное» пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации.

Согласно пункту 6.2.6.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года N 230-п, РПО разряда "судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении.

Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункты 32, 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо, датированное 13 декабря 2023 года (том 1 л.д. 245), о направлении сторонам копии решения суда. Однако сведения об отправке корреспонденции посредством услуг Почты России, информация, подтверждающая ее вручение либо конверт, подлежащий хранению в деле в случае возврата почтового отправления почтовым отделением, иные доказательства, подтверждающие вручение копии судебного акта ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что копия решения суда ответчиком получена не была, доказательств обратного материалы не содержат.

Установленные по делу обстоятельства, как верно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска установленного законом срока, поскольку не зависели от заявителя, но при этом препятствовали объективному и своевременному доступу к правосудию, однако, не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, определены судом апелляционной инстанции верно, выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления срока являются правильными, основаны на установленных судом обстоятельствах по делу, при правильном применением норм права и в соответствии с разъяснениями, данными по их применению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов, в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова

Дело № 88-10794/2024

23RS0011-01-2021-006464-96

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом и жилой дом по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом с магазином с кадастровым № №, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность: 4, расположенный на земельном участке с кадастровым № №, и жилой дом, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность: 3, материалы наружных стен – каменные, год завершения строительства - 2005, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на гостевой дом с магазином с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> ...

...кв.м., этажность: 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Признал за ФИО1 право собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность: 3, материалы наружных стен – каменные, год завершения строительства – 2005, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Указал, что решение является обязательным основанием для внесения изменения в кадастровую документацию объекта капительного строительства с кадастровым № № в части наименования: с установленного на «гостевой дом с магазином», в части назначения с установленного на «нежилое», в части площади с установленного на «<данные изъяты> кв.м.», и является обязательным для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на гостевой дом с магазином с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность: 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> без предоставления дополнительных документов.

Также указал, что решение является обязательным основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за ФИО1 на жилой дом, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность: 3, материалы наружных стен - каменные, год завершения строительства - 2005, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> без предоставления дополнительных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом и жилой дом - отказано.

Произведен поворот исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года.

Аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о внесении изменений в кадастровую документацию объекта капительного строительства с кадастровым номером № в части наименования: с установленного на «гостевой дом с магазином», в части назначения с установленного на «нежилое», в части площади с установленного на «<данные изъяты> кв.м», и государственной регистрации права собственности за ФИО1 на гостевой дом с магазином с кадастровым номером №, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, этажность: 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за ФИО1 на жилой дом, назначение: жилое, площадью <данные изъяты> кв.м, этажность: 3, материалы наружных стен - каменные, год завершения строительства - 2005, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., право на которой не зарегистрировано.

Истцом произведена реконструкция объекта, и в настоящее время он представляет собой гостевой дом с магазином, назначение – нежилое, количество этажей – 4, подземная этажность – 0, площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, на земельном участке возведен жилой дом, назначение – жилое, количество этажей – 3, в том числе подземных – 0, площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение эксперта ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объект недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по своему архитектурно-планировочному решению, относится к типу жилого помещения для постоянного проживания человека и содержащего в своем составе помещения, используемые в том числе с целью извлечения предпринимательской выгоды из сезонного предоставления жилого помещения для временного проживания в них (гостевой дом), соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, не выявлены причины, создающие угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемый объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, идентифицирован, как «индивидуальный жилой дом», при проведении строительно-технической экспертизы с оценкой технического состояния объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № выявлено, что здание имеет исправное техническое состояние, отвечает требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при пользовании, и к условиям проживания, безопасным для здоровья человека, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку реконструкция объекта капитального строительства произведена без разрешения, в связи с чем узаконить свое право собственности на существующий объект не представляется возможным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв во внимание выводы заключения эксперта, подтверждающие, что спорные объекты соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции данные выводы не поддержал и, сославшись на отсутствие оформленной в установленном порядке разрешительной документации, непринятие истцом мер к легализации возведенных объектов, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности спорные строения гостевой дом с магазином и жилой дом.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения требований противопожарного законодательства, при этом, представленное заключение эксперта истцом не содержит выводов о выполненных застройщиком мероприятиях, направленных на защиту объекта от возникновения возгораний, на безопасность лиц, находящихся в объекте капитального строительства (наличие эвакуационных выходов), не дана оценка огнестойкости строительных материалов.

Кроме того, не имеется сведений о том, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, обеспечен парковочными местами.

Между тем, судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого апелляционного определения не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также - Пленум № 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

В целях установления обстоятельств, на которые ссылался истец, требовались специальные познания в области строительства.

Однако экспертиза судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 79 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года не назначалась.

Суд не установил, были ли допущены при возведении спорных строений существенные нарушения градостроительных норм и правил, а также не установлено, создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью третьих лиц, нарушают ли права третьих лиц, фактически суд не исследовал юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и принял решение об отказе в иске о признании права на спорные постройки только на основании факта их самовольного характера.

Фактически по настоящему делу при разрешении спора суд апелляционной инстанции ограничился установлением формальных оснований применения закона.

Несмотря на то, что при разрешении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд апелляционной инстанции не разъяснил сторонам по делу право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, а также последствия не совершения указанного процессуального действия, не назначил экспертизу.

При этом, суд апелляционной инстанции в противоречие выводам суда первой инстанции, в тексте оспариваемого судебного постановления привел собственные суждения о том, что спорный объект является самовольной постройкой, не привел обоснований своему выводу, не проанализировал в совокупности представленные в материалы дела сторонами доказательства, в том числе заключению эксперта ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы».

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права суд не дал правовой оценки реальным обстоятельствам спора, характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определил в качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает допущенные судом процессуальные нарушения существенными, исправление которых полагает возможным только посредством отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-3518/2021

8Г-28152/2024

УИД 23RS0011-01-2021-006464-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Малаевой В.Г., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свириденко Аркадия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года по иску Свириденко Аркадия Владимировича к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой и жилой дом, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., выслушав представителя Свириденко А.В. – Чекоеву Д.В. (доверенность, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установил:

Свириденко А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом с магазином с кадастровым номером <данные изъяты> назначение: жилое, площадью 811,3 кв. м, этажность: 4, подземная этажность: 0, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилой дом, назначение: жилое, площадью 173,3 кв. м, этажность: 3, подземная этажность: 0, материалы наружных стен – каменные, год завершения строительства – 2005, расположенный на з...

...емельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Произведен поворот исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Произведен поворот исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года

Не согласившись с принятым судебным актом, Свириденко А.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить решение Геленджикского городского суда от 10 декабря 2021 года без изменения.

Заявитель считает апелляционное определение незаконным и необоснованным, подлежащим. Указывает, что суд апелляционной инстанции демонстративно проигнорировал указание суда кассационной инстанции на необходимость назначения экспертизы, а также ходатайство истца о ее назначении. По-прежнему не привел совокупность убедительных мотивов, подтверждающих сделанные выводы.

Представитель Свириденко А.В. – Чекоева Д.В. в судебном заседании настаивала на отмене апелляционного определения, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 10 октября 2024 года объявлялся перерыв до 17 октября 2024 года 9 часов 50 минут. После перерыва 17 октября 2024 года судебное заседание было продолжено.

Определением от 16 октября 2024 года в связи с отсутствием судьи Дурневой С.Н. по причине нахождения в отпуске по гражданскому делу № 2-3518/2024 произведена замена судьи Дурневой С.Н. на судью Малаеву В.Г. в установленном частью 5 статьи 14 ГПК РФ порядке. На основании части 6 статьи 14 ГПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав участвующего в деле представителя истца, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003068:3, площадью 800 кв. м расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Гоголя, 22, принадлежащем Свириденко А.В. на праве собственности, расположен жилой дом с кадастровым номером 23:40:1003068:30, площадью 863,7 кв. м. Право собственности на жилой дом не зарегистрировано.

Истцом произведена реконструкция объекта и в настоящее время он представляет собой гостевой дом с магазином, назначение – нежилое, количество этажей – 4, подземная этажность – 0, площадью 811,3 кв. м.

На указанном земельном участке истцом также возведен жилой дом, назначение – жилое, количество этажей – 3, в том числе подземных – 0, площадью 173,3 кв. м.

Поскольку реконструкция объекта капитального строительства произведена без разрешения, узаконить свое право собственности на существующий объект не представляется возможным, что и послужило поводом для обращения Свириденко А.В. в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно экспертного заключения ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» от 5 октября 2021 года, представленного истцом, объект недвижимости общей площадью 811,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003068:3, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Гоголя, 22, по своему архитектурно-планировочному решению относится к типу жилого помещения для постоянного проживания человека и содержащего в своем составе помещения, используемые, в том числе с целью извлечения предпринимательской выгоды из сезонного предоставления жилого помещения для временного проживания в них (гостевой дом), соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, не выявлены причины, создающие угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемый объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003068:3, идентифицирован как «индивидуальный жилой дом», при проведении строительно-технической экспертизы с оценкой технического состояния объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003068:3 выявлено, что здание имеет исправное техническое состояние, отвечает требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при пользовании, и к условиям проживания, безопасным для здоровья человека, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что реконструкция объекта капитального строительства произведена без разрешения, узаконить свое право собственности на существующий объект не представляется возможным, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в решении выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В связи с повышенной общественной значимостью строящегося объекта процедура оформления разрешения на строительство индивидуального жилого дома и гостевого дома, гостиницы существенно отличается набором предоставляемых документов.

Материалы дела не содержат сведений о том, что до начала строительных работ и в период их проведения истец обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта гостиничного типа с приложением всех необходимых документов.

Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано, не представлено.

Поскольку фактически спорный объект капитального строительства гостиничного типа не введен в эксплуатацию, разрешительная и проектная документация отсутствует, что исключает возможность его эксплуатации для проживания и размещения отдыхающих.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленное в материалы дела заключение специалиста не может подменять собой государственную экспертизу проектной документации, которая для подобного рода строений является обязательной.

Кроме того, из указанного заключения следует, что исследование спорного строения на соответствие градостроительным регламентам не производилось. При этом из представленной специалистом схемы расположения спорного строения на земельном участке ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» следует, что спорное строение возведено без отступа от границ земельного участка и территории общего пользования, а также с нарушением отступа от границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003068:21.

В данном случае, в действиях истца по получению разрешения на строительство индивидуального жилого дома и последующей реконструкции его в гостевой дом усматривается злоупотребление правом и изначальная попытка обойти установленный законом административный порядок по получению разрешительной документации на строительство объекта гостиничного типа.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая выявленные нарушения спорного строения установленным требованиям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что лицо, осуществившее строительство спорного здания, действовало в обход норм и правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации и направленных на обеспечение соблюдения требований технических регламентов, безопасности строений и территорий, инженерно-технических требований, а также обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности в судебном порядке на спорный объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Вопреки доводам заявителя о том, что предоставленное истцом заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, является допустимым и бесспорным доказательством, подтверждающим факт того, что строение не создает угрозу жизни и здоровья граждан, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции судебная экспертиза не назначалась, с ходатайством о проведении судебной экспертизы истец не обращался.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции верно отметила, что представленное истцом заключение эксперта ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» от 05.10.2021, составленные по заказу истца, не может являться допустимым и относимым доказательством, поскольку получено во внесудебном порядке, по инициативе истца, об уголовной ответственности эксперт не предупрежден, материалы данного гражданского дела им не исследованы, принципам полноты и объективности заключения не отвечают. Указанное заключение оценено судом апелляционной инстанции как письменные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довода кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности и нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Истец невозможность представить доказательства суду первой инстанции не обосновал.

При этом кассационный суд учитывает, что в рамках настоящего дела требования истца направлены на признание права собственности на объект недвижимого имущества – объект гостиничного типа созданные в результате реконструкции жилого дома. При этом видом разрешенного использования земельного участка является «для ведения личного подсобного хозяйства». Доказательств подтверждающих, что до начала строительства истцом предпринимались меры к получению разрешения, а также, что имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорных объектов, и что её получение оказалось невозможным по независящим от истца причинам, суду не представлено.

Действующее законодательство относит к объектам индивидуального жилищного строительства отдельно стоящие здания (жилые дома, индивидуальные жилые дома) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 м, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям исследуемый объект – гостевой дом, площадью 811,3 кв. м, этажность: 4, не отвечает.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, которые судами применены правильно, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи В.Г. Малаева

Е.В. Самойлова

Дело № 2-7793/2024

УИД № 23RS0047-01-2024-007276-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Свириденко А. В. к Подгаец Ю. Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Свириденко А.В. обратился в суд с иском к Подгаец Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара на основании следующего.

Так, в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов дела, ответчик Подгаец Ю.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Свириденко А. В. к Подгаец Ю. Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество направить по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара для расс...

...мотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение 15 дней.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир