Свириденко Наталия Анатольевна

УИД: 30RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

с участием прокурора Хасбулатовой Н.Я.

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-5157/2023 по исковому заявлению Свириденко Наталии Анатольевне к муниципальному образованию «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», с привлечением третьих лиц Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», МБУ г. Астрахани «Чистый город», Финансово-казначейскому управлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свириденко Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что 21.07.2023г. в 09 час. 30 мин. во дворе <адрес> в <адрес> ее укусила бездомная собака, врачом ей установлен диагноз «укушенная рана левой ягодицы». После нападения собаки она перенесла нравственные и физические страдания, прошла вакцинацию от вируса бешенства, у нее появилась боязнь собак. Все это случилось в результате бездействия администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань». В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд...

... и просит взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, представительские расходы в сумме 10000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 145,00 рублей.

Истец Свириденко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель третьего лица Бабарыкина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МБУ г. Астрахани «Чистый город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на иск.

Другие стороны в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, судебные прения, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 21.07.2023г. в 09 час. 30 мин. во дворе <адрес> на ФИО1 напала бродячая собака, укусив зубами за левую ягодицу. С полученными травмами была доставлена в ГБУЗ АО «ГКБ № им. братьев Губиных», где ей был установлен диагноз «укушенная рана левой ягодицы». В этот же день врачом сделана профилактика от бешенства, наложена асептическая повязка. Рекомендовано наблюдением у хирурга, анальгетики при болях, антибиотикотерапия.

Как следует из материалов дела и пояснений истца укус собаки ею не был спровоцирован, собака была без намордника и без ошейника, бродячая.

Согласно пп. 9.2 и 9.5 Санитарных правил 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденным постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 6 мая 2010 г. №54, к мероприятиям по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей относится в том числе регулирование численности безнадзорных животных и их иммунизация против бешенства. Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

При этом Федеральным законом от 27 декабря 2018г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №498-ФЗ) предусмотрены требования по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них, а также к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Закона №498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 18 Закона №498-ФЗ возврату на прежние места обитания подлежат животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, после проведения мероприятий по их стерилизации и вакцинации против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 17 Закона №498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 18 Закона №498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу требований статьи 1 Закона Астраханской области от 23 июля 2013г. №32/2013-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельными государственными полномочиями Астраханской области в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Астраханской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия).

Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями со дня вступления настоящего Закона в силу на неопределенный срок.

В соответствии с требованиями статьи 3 указанного Закона Астраханской области от 23 июля 2013г. №32/2013-ОЗ органы местного самоуправления с целью реализации отдельных государственных полномочий имеют право: 1) на обеспечение финансовыми и материальными средствами отдельных государственных полномочий за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Астраханской области; 3) дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования; 4) принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий на основании и во исполнение положений, установленных настоящим Законом.

Органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны: 1) осуществлять отдельные государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами Астраханской области; 2) предоставлять исполнительным органам государственной власти Астраханской области необходимую информацию, связанную с осуществлением отдельных государственных полномочий, а также с использованием переданных на эти цели финансовых и материальных средств; 3) обеспечивать целевое использование финансовых и материальных средств, переданных для осуществления отдельных государственных полномочий; 4) определять органы и должностных лиц, ответственных за реализацию передаваемых полномочий; 5) исполнять предписания органов государственной власти Астраханской области по устранению нарушений, допущенных при осуществлении отдельных государственных полномочий; 6) выполнять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Астраханской области.

Лица, виновные в нарушении положений настоящего Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Астраханской области (статья 9 Закона Астраханской области от 23 июля 2013г. №32/2013-ОЗ).

В соответствии с приведенными правовыми нормами между службой ветеринарии Астраханской области и администрацией муниципального образования «Город Астрахань ежегодно заключаются соглашения о предоставлении субвенций, выделяемых местным бюджетам муниципальных образований Астраханской области из бюджета Астраханской области на осуществление отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно пунктами 1.1 и 1.4 соглашения №1/2023 от 28 января 2023г., подписанного сторонами его предметом является предоставление бюджету муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Астраханской области субвенций из бюджета Астраханской области на осуществление отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении переданных государственных полномочий на 2023г.

За счет выделенных денежных средств из бюджета Астраханской области орган местного самоуправления должен обеспечить в текущем финансовом году выполнение следующих показателей результативности использования субвенций: количество животных без владельцев, подлежащих отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания.

В силу пункта 13 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования «Городской округ город Астрахань» органы местного самоуправления муниципального образования «Городской округ город Астрахань» имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования " Городской округ город Астрахань ".

Анализируя приведенные правовые нормы и представленные документы, суд приходит к выводу, что именно администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» должна осуществлять мероприятия по обращению с животными без владельцев, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Между тем, исходя из представленных документов и пояснений представителя истца, указанная деятельность осуществляется ненадлежащим образом, что повлекло нападение собак без владельца на Свириденко Н.А...

Поскольку в судебном заседании установлено, что именно администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, то именно на нее должна быть возложена ответственность за ненадлежащее выполнение работ по отлову безнадзорных животных, повлекших причинение вреда здоровью Свириденко Н.А., в связи с чем суд приходит выводу о возложении на администрацию обязанности по компенсации Свириденко Н.А. морального вреда, причиненного истцу.

Исходя из пояснений представителя истца, в результате укусов безнадзорной собаки Свириденко Н.А. перенесла сильнейшее нервное потрясение, выразившееся в нравственных и физических страданиях. Длительное время проходила вакцинацию от вируса бешенства, находясь на улице, испытывает страх при виде собак.

Кроме того, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание указанные разъяснения вышестоящей инстанции и установленные по делу обстоятельства, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что стационарное и амбулаторное лечение истец не проходила, ограничившись вакцинацией от бешенства, небольшую тяжесть полученной раны, суд полагает возможным взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Свириденко Н.А. компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 рублей и почтовых расходов в размере 145,00 рублей. Несение данных расходов также подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 10000,00 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 10 сентября 2023 года, заключенным между Свириденко Н.А. и Бабарыкиной О.В..

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, объема проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что с ответчика администрации МО «Городской округ город Астрахань» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Свириденко Наталии Анатольевне к муниципальному образованию «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Свириденко Наталии Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, судебные расходы в сумме 10445,00 рублей. В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Дело № 2-5431/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свириденко Н. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов,

установил:

Свириденко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ей автомобилю «TOYOTACOROLLA» (№) были причинены механические повреждения. При обращении истца к ответчику последний в выплате страхового возмещения отказал, с чем не согласна истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 40 825 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 17 700 руб., за составление отчетов истец уплатила в общей сумме 7 000 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение и утрату товарной стоимости в общей сумме 58 525 руб., убытки в общей сумме 7 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб...

...лей.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности Еремин Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения уточнил, попросив взыскать страховое возмещение и утрату товарной стоимости в общей сумме 56 425 руб., остальные требований поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом на взыскании штрафа не настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шестаков Ю.Л. с заявленными исковыми требованиями не согласился, расходы на оплату услуг представителя считал завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП № от 02 апреля 2014 года, возбужденные ОМВД России «Приморский» Архангельской области, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный знак №.

14 августа 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год. Страховая сумма - 622 000 руб. Франшиза - не установлена. Выгодоприобретатель по рискам «Ущерб» в случае полной гибели ТС - ОАО «Сбербанк России», в остальных случаях - истец. Страхование произведено на основании Правил страхования средств наземного транспорта.

В период действия заключенного между сторонами договора страхования автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При обращении истца к ответчику с заявлением последний письмом от 05 мая 2014 года в выплате страхового возмещения отказал, с чем не согласилась истец.

21 мая 2014 года истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Иконниковой В.В. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от 10 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 40 825 руб.

За составление отчета истец уплатила 4 000 руб.

Кроме того, в состав подлежащего взысканию страхового возмещения истцом включена величина утраты товарной стоимости пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля и расходы на оплату экспертизы по определению ее размера.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Иконниковой В.В. № от 10 июня 2014 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 17 700 руб.

За составление отчета истец уплатила 3 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять правильности составленных по заданию истца отчетов у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также величину утраты товарной стоимости, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 825 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (статья 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 17 700 руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца требования о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости уточнил, попросив взыскать их в сумме 56 425 руб. (40 825 руб. (страховое возмещение) + 15 600 руб. (утрата товарной стоимости).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение и утрата товарной стоимости в заявленном размере 56 425 руб.

Расходы истца, связанные с оплатой отчетов индивидуального предпринимателя Иконниковой В.В. № от 10 июня 2014 года, № от 10 июня 2014 года в общей сумме 7 000 руб. являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от 10 июня 2014 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИКОН», квитанция на сумму 10 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности и разумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 102 руб. 75 коп., от уплаты которой истец была освобождена в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Свириденко Н. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Свириденко Н. А. страховое возмещение в размере 40 825 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15 600 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 73 425 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 102 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2014 года.

Судья С.С.Воронин