Свириденко Сергей Сергеевич

УИД: 23RS0045-01-2023-002636-13

Судья – Пелюшенко Ю.Н. Дело №33а-17408/24 (№2а-252/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свириденко С.С. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании решения государственного органа,

апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Чугуновой В.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Свириденко С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании решения государственного органа, в обоснование заявленных требований указав, что 28 марта 2017 года по результатам состоявшихся торгов между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ИП Свириденко С.С., заключен договор аренды ........ земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, в границах ТОО АФ «Восход», сроком на 10 (десять) лет. 3 мая 2023 года Свириденко С.С. обратился в Департамент с заявлением по вопросу внесения арендных прав на земельный участок в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬАГРО», ИНН ......... Письмом от 26 мая 2023 года за ........ «О передаче арендных прав» департамент отказал Свириденко С.С. в согласовании внесения арендных прав на земельный участок в качестве вклада в уставный капитал Общества. В обоснование отказа департамент сослался на положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости победителя торго...

...в уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Полагая свои права нарушенными, Свириденко С.С. обратился в суд и просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, признать отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края в согласовании внесения арендатором Свириденко С.С. арендных прав по договору аренды № 0000004712 в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, изложенный в письме от 26 мая 2023 года за №52-38-05-20395, незаконным и обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского краю устранить допущенные нарушения прав Свириденко С.С.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 1б февраля 2024 года административное исковое заявление удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Чугунова В.В. просит решение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований заявителя. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Административный истец Свириденко С.С., заинтересованное лицо – Свириденко С.Н., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Алексеева С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездей-ствия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными пуб-личными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалифика-ционной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, госу-дарственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если по-лагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, со-зданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных ин-тересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из материалов дела установлено, что 28 марта 2017 года по результатам состоявшихся торгов между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Свириденко С.С. заключен договор аренды №0000004712 земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, кадастровым номером 23:30:0901000:705, площадью 6 464 527 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, Темрюкский район в границах ТОО АФ »Восход» сроком на 10 (десять) лет.

3 мая 2023 года Свириденко С.С. обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением по вопросу внесения арендных прав на земельный участок в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагро», ИНН 2370012830.

Письмом от 26 мая 2023 года ........ «О передаче арендных прав» Департамент имущественных отношений Краснодарского края отказал Свириденко С.С. в согласовании внесения арендных прав на земельный участок в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью. В обосновании отказа Департамент имущественных отношений Краснодарского края сослался на положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости победителя торгов уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Земельного Кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Земельному Кодексу Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного Кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе, права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Из пункта 5 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации следует, что арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе, отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Из содержания норм Земельного Кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по передаче арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, следует, что передача прав и обязанностей признается правомерной при соблюдении двух условий: срок аренды превышает пять лет, и договор не содержит условие о запрете осуществления передачи прав и обязанностей арендатора.

Из письма Минэкономразвития России №Д23и-3105 от 14.06.2018 года следует, что как установлено пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В отличие от общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации специальные положения статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают правило, согласно которому при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральным законом, в пределах срока аренды земельного участка передавать свои права и обязанности.

Пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом особенностей сдачи в аренду земельных участков.

Правовая позиция относительно особенностей аренды земельных участков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, отмечена также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2010 г. №10649/09, от 15 февраля 2011 г. №14381/10.

Кроме того, следует учитывать, что положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают существование исключений из общего правила, которые могут быть установлены законом.

Таким образом, арендаторы земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, если такой земельный участок предоставлен на торгах.

Из материалов дела судом установлено, что договор аренды №0000004712 земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключен на срок 10 лет. Условие, устанавливающее запрет арендатору передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу, в частности вносить арендные права в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества в указанном договоре отсутствует, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законном праве истца внести арендные права на земельный участок в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Принимая во внимание изложенное, и с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку установленные законом условия передачи прав и обязанностей арендатора соблюдены, оснований для запрета передачи прав и обязанностей Свириденко С.С. по договору аренды №0000004712 земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, судом не установлено.

Проверяя довода апеллянта о пропуске срока на обращение в суд судебная коллегия полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав истец узнал в октябре 2023 года, при этом, в материалах дела отсутствует доказательства о направлении Свириденко С.С. письма «О передаче арендных прав» от 26.05.2023 года №52-38-05-20395/23.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истцом соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-12190/2025 (2а-252/2024)

УИД: 23RS0045-01-2023-002636-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Синельников А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Гантемировым К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности Алексеева С.С. о пересмотре решения Славянского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2024 года по административному делу №2а-252/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 января 2025 года о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности Алексеев С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Славянского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2024 года по делу №2а-252/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивированно тем, что в Славянском городском суде Краснодарского края рассматривалось дело по административному исковому заявлению Свириденко С.С. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа от 26 мая 2023 года №52-38-05-20395/23 в согласовании внесения арендатором арендных прав по договору аренды №0000004712 в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью; обязать департамент устранить допущенные нарушения. Судебные инстанции признали незаконным письмо департамента об отказе в согласовании внесения права аренды в уставной капитал юридического лица. Установлено, что Свириденко С.С. получено разрешение на внесение права аренды по договору аренды от 28 марта 2017 года №0000004712, заключённому по результатам тортов, в уставный капитал ООО «Кубаньагро». Однако 30 сентября 2024 года в департамент поступило письмо министерства экономики Краснодарскою края, из которого департаменту стало известно о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2023 года Свириденко С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества. Административное исковое заявление в Славянский городской суд Краснодарскою края по настоящему делу было подано 19 декабря 2023 года, то есть уже после вынесения решения Арбитражным судом Кра...

...снодарского края. Департамент полагает, что Свириденко С.С. осознавал и понимал, что в отношении него была введена процедура реализации имущества, осознанно скрыл данный факт от департамента и обратился в Славянский городской суд с целью вывести право аренды, приобретённое но договору от 28 марта 2017 года №0000004712, из общего имущества, принадлежащего ему, то есть вывел права аренды из конкурсной массы. Однако при рассмотрении дела Финансовый управляющий привлечён не был. Таким образом, действия Свириденко С.С. являются ничем иным как злоупотреблением правом, направленным на сокрытие своего имущества с целью не включения его в конкурсную массу. Учитывая, что департаменту о вынесенном решении Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2023 года по делу №А32-40012/2021 стало известно из письма министерства экономики Краснодарского края от 30 сентября 2024 года №208-11.02-05-6482/24, а Свириденко С.С. умышленно скрыл данный факт от суда, полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Данное обстоятельства грубо нарушает права и законные интересы департамента, как собственника земельного участка с кадастровым номером ........ и арендодателя по договору аренды от 28 марта 2017 года №0000004712.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 30 января 2025 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, подал частную жалобу, в которой просит отменить его, разрешить вопрос по существу, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В поступившем отзыве относительно частной жалобы Свириденко С.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности Чугунова В.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Свириденко С.С. и его представитель Винар В.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения частной жалобы. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, частную жалобу, отзыв на неё, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2024 года административное исковое заявление Свириденко С.С. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании решения государственного органа удовлетворено. Признан отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края в согласовании внесения арендатором Свириденко С.С. арендных прав по договору аренды №0000004712 от 28 марта 2017 года в качестве вклада в уставный капитал ООО «Кубаньагро» (ИНН: ................), изложенный в письме «О передаче арендных прав» от 26 мая 2023 года №52-38-05-20395/23 незаконным. Суд обязал Департамент имущественных отношений Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав Свириденко С.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2024 года отменно.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Славянского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судья исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель не является вновь открывшимся обстоятельством.

Данные выводы следует признать обоснованными, поскольку они сделаны с учётом правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Положением ст. 350 КАС РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Славянского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы заявления не подпадают под вышеуказанный перечень оснований, который является исчерпывающим.

Доводы, приведённые в частной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений КАС РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 313 – 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 30 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Синельников

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-252/2024

№ 88а-28297/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Иванова А.Е., Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Свириденко С.С. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

Свириденко С.С. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) в согласовании внесения арендатором Свириденко С.С. арендных прав по договору аренды № в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, изложенный в письме от 26 мая 2023 года № «О передаче арендных прав»; возложить на департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав Свириденко С.С. Кроме того, административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного и...

...ска.

В обоснование административного иска Свириденко С.С. указал, что 28 марта 2017 года по результатам состоявшихся торгов департаментом и ИП Свириденко С.С. заключен договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером № площадью 6 464 527 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок), сроком на 10 лет. Административный истец 3 мая 2023 года обратился в департамент с заявлением по вопросу внесения арендных прав на данный земельный участок в качестве вклада в уставный капитал <данные изъяты> (далее также – Общество). Письмом от 26 мая 2023 года № № «О передаче арендных прав» административный ответчик отказал Свириденко С.С. в согласовании внесения арендных прав на земельный участок в качестве вклада в уставный капитал Общества со ссылкой на положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недопустимости победителя торгов уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2024 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 июля 2024 года, и дополнении к ней департамент ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами оставлен без внимания довод административного ответчика о пропуске Свириденко С.С. трехмесячного срока на обжалование письма департамента от 26 мая 2023 года. Податель жалобы ссылается на то, что в случаях, когда договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен по результатам проведения торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) не допускается. Считает, что такой запрет императивно установлен действующим гражданским законодательством, в связи с чем не имеет значения, установлен ли такой запрет в тексте договора аренды. Обращает внимание на то, что в случае оставления обжалуемых судебных актов без изменения, Свириденко С.С. сможет внести право аренды в уставный капитал юридического лица, учредителями которого являются, в том числе и другие лица, то есть право аренды будет принадлежать всем учредителям Общества. Кроме того, заявитель указывает на наличие судебной практики по аналогичным спорам.

Определением судьи от 7 августа 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились, от Свириденко С.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на две недели в связи с болезнью заявителя.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая отсутствие доказательств в подтверждение доводов об уважительности причин неявки административного истца, принимая во внимание, что в судебное заседание суда кассационной инстанции явился Коренской Г.И., уполномоченный Свириденко С.С. на представление его интересов, оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не усматривает, и в силу пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя Свириденко С.С. по доверенности Коренского Г.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 28 марта 2017 года по результатам состоявшихся торгов между департаментом и Свириденко С.С. заключен договор аренды № спорного земельного участка сроком на 10 лет.

3 мая 2023 года Свириденко С.С. обратился в департамент с заявлением по вопросу внесения арендных прав на данный земельный участок в качестве вклада в уставной капитал <данные изъяты>

Письмом от 26 мая 2023 года № «О передаче арендных прав» департамент отказал Свириденко С.С. в согласовании внесения арендных прав на земельный участок в качестве вклада в уставный капитал Общества.

В обоснование оспариваемого отказа департамент сослался на положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ о недопустимости победителя торгов уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, Свириденко С.С. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 данной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Из пункта 5 статьи 22 ЗК РФ следует, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, то победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Таким образом, арендатор по договору аренды земельного участка, заключенному на срок более 5 лет, в силу законодательного регулирования имеет более широкий объем прав, ограничение которых не допускается договором.

Судом установлено, что договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключен на срок 10 лет.

Условие, устанавливающее запрет арендатору передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу, в частности вносить арендные права в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества, в указанном договоре отсутствует.

Разрешая заявленные Свириденко С.С. требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из наличия у административного истца законного права внести арендные права на земельный участок в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества без согласия арендодателя при условии его уведомления, поскольку установленные законом условия передачи прав и обязанностей арендатора соблюдены, оснований для запрета передачи прав и обязанностей Свириденко С.С. по договору аренды спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности, не установлено.

Кроме того, проверяя доводы департамента о пропуске срока на обращение Свириденко С.С. с административным иском, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 219 КАС РФ, пришел к выводу о соблюдении административным истцом такого срока, поскольку последний о нарушении своих прав узнал только в октябре 2023 года, доказательства направления Свириденко С.С. оспариваемого им письма от 26 мая 2023 года «О передаче арендных прав» отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, признает обоснованными выводы судов обеих инстанций.

Утверждения кассационной жалобы о том, что Свириденко С.С. в тот же день получил оспариваемый отказ департамента от 26 мая 2023 года, в связи с чем им пропущен срок на обращение в суд с административным иском, не могут быть признаны состоятельными, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не представлены.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела приведенные департаментом судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам с конкретными фактическими обстоятельствами.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы представляют собой субъективную оценку заявителем характера спора и выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 322 КАС РФ судья кассационного суда общей юрисдикции вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ходатайстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что в кассационном определении (дополнительном кассационном определении) также разрешается вопрос об отмене приостановления исполнения судебного акта.

На основании определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2024 года исполнение решения Славянского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2024 года было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе администрации приостановление исполнения данного судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2024 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 1 октября 2024 года.

К делу № 2-823/2025

УИД 23 RS 001-01-2025-001137-84

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2025 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Дмитриенко А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк <данные изъяты> к <данные изъяты>, Свириденко С.С. о взыскании задолжености и расторжении кредитного соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель банка <данные изъяты> обратился в Абинский районный суд с исковым заявлением к <данные изъяты> Свириденко С.С., в котором просит:

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенное между Банком <данные изъяты> и <данные изъяты>

Взыскать солидарно с <данные изъяты> и Свириденко С.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> из которых:

<данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> руб. - неуплаченные проценты за просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> и Свириденко С.С. в пользу Банка <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили кредитное соглашение №. Согласно условиям кредитного соглашения банк предоставил заемщику кредит на развитие и расширение деятельности в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев и погашением ссудной задолженности по графику ежемесячными аннуитетными платежами согласно приложению 1 к кредитному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 6.2 кредитного соглашения возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться по графику ежемесячными аннуитетными платежами начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 10.2 кредитного соглашения установлены штрафные санкции в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов по кредиту в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме...

.... Должнику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному соглашению заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Свириденко С.С. В связи с нарушением заемщиком обязательств по оплате платежей в сроки, установленные кредитными соглашениями банк потребовал от заемщика и поручителя досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные кредитным соглашением, а также на основании ст. 450 ГК РФ было предложено расторгнуть кредитное соглашение, что подтверждается требованиями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Задолженность по кредитному соглашению не погашена в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца – банка <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Свириденко С.С. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили кредитное соглашение №.

Согласно условиям кредитного соглашения банк предоставил заемщику кредит на развитие и расширение деятельности в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев и погашением ссудной задолженности по графику ежемесячными аннуитетными платежами согласно приложению № к кредитному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного соглашения возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться по графику ежемесячными аннуитетными платежами начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10.2 кредитного соглашения установлены штрафные санкции в случае не-надлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов по кредиту в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из и. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Должнику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному соглашению № между банком <данные изъяты> и Свириденко С.С. заключен договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора поручительства Свириденко С.С. обязался отвечать солидарно и в полном объеме с основным заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение <данные изъяты> обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по оплате платежей в сроки, установленные кредитными соглашениями и на основании ст. 811 ГК РФ банк потребовал от заемщика и поручителя досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные кредитным соглашением, а также на основании ст. 450 ГК РФ было предложено расторгнуть кредитное соглашение, что подтверждается имеющимися в материалах дела требованиями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному соглашению № составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> руб. - неуплаченные проценты за просроченный основной долг.

Данный расчет суд принимает за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца – <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной.

Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

При этом в соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что банк пытался данный вопрос разрешить в досудебном порядке. Однако, в связи с тем, что ответчики не направили ответ на требование банка и никаких мер по погашению кредита не приняли, банк правомерно обратился в суд с требованием о расторжении договора и солидарном взыскании задолженности по кредиту договору.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка <данные изъяты>) к <данные изъяты>, Свириденко С.С. о солидарном взыскании задолженности и расторжении кредитного соглашения, в полном объеме.

Также обоснованны требования истца о солидарном взыскании с ответчиков понесенных ими судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащая взысканию в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк <данные изъяты> к <данные изъяты> Свириденко С.С. о взыскании задолжености и расторжении кредитного соглашения, удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком <данные изъяты> и <данные изъяты>

Взыскать солидарно с <данные изъяты> Свириденко С.С. в пользу Банка <данные изъяты> задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> руб. - неуплаченные проценты за просроченный основной долг.

Взыскать с солидарно с <данные изъяты> Свириденко С.С. в пользу Банка <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: Н.А. Сурмач

УИД23RS0001-01-2022-000233-32 дело №2-351/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Абинск 16 марта 2022 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кукавской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника Абинского районного отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю Ушакова А.В. к Свириденко С.С. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

начальник Абинского районного отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю Ушаков А.В. обратился в суд с указанным заявлением.

Стороны дважды 09.03.2022г. и 16.03.2022г. не явились в суд без уважительных причин. О разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в том числе если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах исковое заявление начальника Абинского районного отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю Ушакова А.В. к Свириденко С.С. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление начальника Абинского районного отделения ГУФССП России по Краснодарскому краю Ушакова А.В. к Свириденко С.С. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, оставить без рассмо...

...трения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в срок 15 дней через Абинский районный суд.

Судья А.А. Холошин

№ 2-227/2020

УИД 70RS0016-01-2020-000877-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

помощник судьи Борщева Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению Свириденко Сергея Сергеевича к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Каргасокская районная больница» о взыскании выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинскому работнику, непосредственно участвующему в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием истца Свириденко С.С.,

представителя ответчика ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Свириденко С.С. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Каргасокская районная больница» (далее по тексту ОГБУЗ «Каргасокская районная больница», учреждение), Департаменту здравоохранения Томской области о взыскании выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинскому работнику, непосредственно участвующему в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, денежной компенсации за просрочку вы...

...платы заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он занимает должность <данные изъяты> в ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ. В ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ создан провизорный госпиталь на базе инфекционного отделения (на 14 коек).

ДД.ММ.ГГГГ на территории Каргасокского района Томской области было выявлено три первых лица с подтвержденным диагнозом «Коронавирусная инфекция». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Каргасокского района зарегистрировано <данные изъяты> человека с подтвержденным диагнозом COVID-19.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он входил в состав респираторной бригады инфекционного отделения, непосредственно оказывающей медицинскую помощь в стационарном отделении больным СOVID-19 в <данные изъяты>

В данный период он участвовал в проведении рентгенологических исследований органов грудной клетки пациентам, находящимся на лечении в провизорном госпитале ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» (инфекционном отделении), с подтвержденным диагнозом COVID-19, при этом находился с ними в непосредственном контакте.

Для проведения рентгенологических исследований в здании провизорного госпиталя (инфекционного отделения) был перемещен из здания поликлиники передвижной рентген аппарат с возможностью передачи рентгенологических снимков в поликлинику ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» посредством сети «Интернет».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял проведение рентгенологического обследования органов грудной клетки лицам, с подтвержденным диагнозом COVID-19. Для этого, перед непосредственным контактом с пациентом, он переодевался в специальный костюм (средство индивидуальной защиты), проходил через шлюз в «красную зону», включал оборудование, после чего перевозил аппарат к пациенту в бокс/палату, устанавливал пациента для проведения рентгенографии, находясь при этом с ним в непосредственном контакте.

В красной зоне он был вынужден находиться от 40 минут до 3,5 часов в день.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с другими работниками провизорного госпиталя (инфекционного отделения) находился на самоизоляции на территории спортивного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 №484 «Об утверждении правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19» размер причитающейся ему стимулирующей выплаты с учетом районного и северного коэффициентов в месяц составляет 100 000 рублей.

За задержку выплаты стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, с ответчика подлежат взысканию проценты, исчисленные исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Должность <данные изъяты> отсутствует в перечне должностей медицинских работников, непосредственно участвующих в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, утвержденном приказом главного врача ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из-за отсутствия необходимого локального нормативного регулирования, он до настоящего времени не получил выплату стимулирующего характера, предусмотренную постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 №484.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что оказывая медицинскую помощь больным пациентам, он вынужден после проводимых обследований находиться на карантине в течение месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, он был лишен возможности вести обычный образ жизни, проживая отдельно от семьи. Кроме того, оказывая медицинскую помощь больным COVID-19 он подвергал свою жизнь и здоровье опасности, рассчитывая на получение за это установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 №484 стимулирующей выплаты.

В результате бездействия ответчиков он вынужден в настоящее время тратить свои силы и время на восстановление нарушенного права.

До настоящего времени выплата стимулирующего характера, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 №484, ему не произведена.

Просит суд взыскать с Департамента здравоохранения Томской области, ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» в его пользу выплаты стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, установленные постановлением Правительства РФ от 12.04.2020 № 484, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 200 000 рублей; взыскать с Департамента здравоохранения Томской области, ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» в его пользу проценты за задержку выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 № 484, за <данные изъяты> в размере 1331, 66 рубль; взыскать с Департамента здравоохранения Томской области, ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал и уточнял заявленные исковые требования, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении рентгенологических исследований органов грудной клетки пациентам, находящимся на лечении в провизорном госпитале ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» (инфекционном отделении), с подтвержденным диагнозом COVID-19. Вместе с тем, выплата стимулирующего характера, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 12.04.2020 № 484 за указанный период времени ему не произведена. С учетом уточнения и увеличения заявленных исковых требований в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить его требования в следующей редакции: обязать Департамент здравоохранения Томской области профинансировать выплату ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» недоначисленной заработной платы <данные изъяты> ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» Свириденко С.С. в размере 400 000 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 6 573,33 рубля; обязать ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» начислить и выплатить <данные изъяты> ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» Свириденко С.С. невыплаченную заработную плату в размере 400 000 рублей; обязать ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» начислить и выплатить <данные изъяты> ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» Свириденко С.С. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 6 573,33 рубля; взыскать с ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» компенсацию морального вреда в пользу Свириденко С.С. в размере 30 000 рублей.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска Свириденко С.С. к Департаменту здравоохранения Томской области о возложении обязанности профинансировать выплату ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» недоначасленной заработной платы <данные изъяты> ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» Свириденко С.С. в размере 400 000 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 6 573,33 рубля. Этим же определением Департамент здравоохранения Томской области освобожден от участия в деле в качестве ответчика и привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОГБУЗ «Каргасокская районная больница».

В окончательной редакции исковых требований истец Свириденко С.С. просит суд взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каргасокская районная больница» в его пользу в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.04.2020 № 484 «Об утверждении правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19» стимулирующую выплату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию за задержку стимулирующей выплаты в размере 6 573, 33 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истец Свириденко С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил суду обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая <данные изъяты> ОГБУЗ «Каргасокская районная больница», он оказывал медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, а именно участвовал в проведении рентгенологических исследований органов грудной клетки пациентам, находящимся на лечении в инфекционном отделении ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» с подтвержденным диагнозом COVID-19. Лица с указанным диагнозом находились на стационарном лечении в инфекционном отделении Каргасокской районной больницы, которое территориально удалено от здания больницы. Сюда же приезжали для проведения рентгенографического исследования грудной клетки лица, находящиеся на амбулаторном лечении. В указанный период в инфекционном отделении он работал всю пятидневную рабочую неделю, ежедневно с 09 до 16 часов, а также еженедельно дежурил в один из выходных дней по графику. В день он проводил рентгенографическое исследование грудной клетки от 07 до 30 человек, больных новой коронавирусной инфекцией. Первое время рентген-аппарат он завозил прямо в палату, когда там находился один больной, а впоследствии он заходил в палату и выводил больного для проведения рентгенографического исследования в отдельный кабинет. При этом, он находился с больным в непосредственном контакте, приводил к его установке, устанавливал человека как положено, давал рекомендации как себя вести, а затем проводил исследование. Далее больной уходил в палату сам. К больным, находящимся в тяжелом состоянии, он завозил рентген-аппарат прямо в палату. Аппарат сам не может проводить рентгенографическое исследование, при проведении исследования необходимо участие <данные изъяты>. Результат проведенного исследования на электронном носителе он пересылал <данные изъяты>, который находился в здании Каргасокской районной больницы, для проведения описания.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования Свириденко С.С. не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» не оспаривает факт того, что истец, занимающий должность <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал медицинскую помощь больным, находящимся на стационарном лечении с диагнозом COVID-19 в инфекционном отделении ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» (фильтр), путем проведения диагностического исследования грудной клетки (рентген). Также не оспаривала, что в «красной зоне» истец находился ежедневно от 40 минут до трех с половиной часов, при этом истец проводил исследование грудной клетки у больных новой коронавирусной инфекцией, а затем направлял снимки для описания <данные изъяты>. Таким образом, <данные изъяты> Свириденко С.С. и врач-рентгенолог работали совместно. На базе Каргасокской районной больницы для лиц, больных новой коронавирусной инфекцией не был создан госпиталь, а был создан «Фильтр» на базе инфекционного отделения больницы, где проходят стационарное лечение лица, заболевшие новой коронавирусной инфекцией. Больница со своей стороны не против того, чтобы истец получил соответствующие выплаты, как медицинский работник, оказывающий помощь лицам, больным новой коронавирусной инфекцией, но должность <данные изъяты>, указанная больницей в порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19 работникам ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» не была согласована Департаментом здравоохранения Томской области. О том, что со стороны Каргасокской районной больницы необходимо было предоставить в Департамент здравоохранения Томской области обоснование включения должности рентгенлаборанта в перечень должностей медицинских организаций, работа в которых дает право на установление выплат стимулирующего характера по постановлению Правительства РФ от 12.04.2020 № 484, больнице известно не было, Департамент здравоохранения по данному поводу ничего не сообщал. Также не оспаривала, что размер ежемесячной выплаты стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, полагающейся на основании постановления Правительства РФ от 12.04.2020 № 484 лицам, относящимся к категории среднего медицинского персонала в ОГБУЗ «Каргасокская районная больница», с учетом районного и северного коэффициентов в месяц составляет 100 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Департамент здравоохранения Томской области, будучи извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента здравоохранения Томской области.

В отзыве на исковое заявление представитель Департамента ФИО6 считает исковые требования Свириденко С.С. не подлежащими удовлетворению. В обоснование указывает, что в настоящее время в ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» действует локальный акт в редакции, в которой обозначено структурное подразделение, работа в котором дает право медицинским работникам получать выплату по постановлению Правительства РФ от 12.04.2020 № 484. Должность <данные изъяты> в указанное подразделение не была включена. В дальнейшем, в адрес Департамента здравоохранения Томской области поступило обращение главного врача ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» от 02.09.2020 № 134 о согласовании изменения в положение об оплате труда, в котором была добавлена в перечень должностей медицинских и иных работников структурных подразделений медицинских организаций, работа в которых дает право на установлении выплат стимулирующего характера по постановлению Правительства РФ от 12.04.2020 № 484 должность <данные изъяты>. Обоснований включения должности <данные изъяты> в перечень должностей медицинских и иных работников структурных подразделений медицинских организаций, работа в которых дает право на установление выплат стимулирующего характера по постановлению Правительства РФ от 12.04.2020 №484 приложено не было. На обращение главного врача ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» о добавлении в перечень должности <данные изъяты> дан отказ, поскольку выплаты по постановлению Правительства РФ от 12.04.2020 № 484 производятся медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь пациентам с подтвержденным диагнозом COVID-19, а не контактирующим в результате осуществления профессиональной деятельности с пациентами с подтвержденным диагнозом COVID-19; для получения выплаты по постановлению Правительства РФ от 12.04.2020 №484 необходимо медицинским работникам входить в состав структурного подразделения стационара, определенного (созданного) для лечения граждан, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция (так называемая «красная зона»). Как правило, для создания «красной зоны» Департамент здравоохранения Томской области перепрофилирует койки медицинских учреждений. Распоряжением о перепрофилировании коек ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» для лечения пациентов с новой коронавирусной инфекцией Департамент здравоохранения Томской области не располагает.

Кроме того, <данные изъяты> без <данные изъяты> не может оказывать специализированную медицинскую помощь. В составе инфекционной (респираторной) бригады в стационаре ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» должность <данные изъяты> отсутствует.

Выслушав истца, представителя ответчика, определив на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, изучив письменные доказательства, оценив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Томской области в сфере здравоохранения. Целью деятельности больницы является оказание медицинской помощи населению Каргасокского района (п.2.1 Устава ОГБУЗ «Каргасокская районная больница»).

Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности (п. 1.6, 1.8 Устава).

ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» обязано исполнять требования действующего законодательства, обеспечивать трудовые права работников учреждения, нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, возникающих из договоров, и по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством (п. 4.2 Устава).

Как указано в п. 5.1 Устава ОГБУЗ «Каргасокская районная больница», учреждение возглавляет главный врач (руководитель), который в силу п. 5.2 Устава принимает и увольняет работников учреждения, заключает трудовые договоры, утверждает штатное расписание, положение об оплате труда работников учреждения, издает приказы и локальные акты учреждения, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения, распределяет обязанности между работниками учреждения.

Приказом Департамента здравоохранения Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен на должность главного врача ОГБУЗ «Каргасокская районная больница».

Как установлено судом и следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ? приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки № на имя Свириденко С.С., ДД.ММ.ГГГГ между истцом Свириденко С.С. и ответчиком (на дату заключения договора <данные изъяты>) были заключены трудовые договоры, по условиям которых истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность <данные изъяты> по совместительству на 0,25 ставки в <данные изъяты> и на 0,75 ставки в <данные изъяты> МУЗ «Каргасокская районная больница», где продолжает работать по настоящее время.

Согласно п. 3.1, 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник Свириденко С.С. имеет право на оплату труда в размерах, предусмотренным действующим положением об оплате труда и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

В силу п. 3.4 указанного трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные договором.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты>, являющейся приложением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной главным врачом ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> осуществляет подготовку больных к рентгенологическому исследованию (п. 2.1), оформляет документацию, подготавливает контрастные вещества к процедуре (п. 2.2), делает рентгенограммы, томограммы, проводит фотообработку, участвует в проведении рентгеноскопии (п. 2.3), следит за дозой рентгеновского излучения (п. 2.4), осуществляет контроль за состоянием больного во время проведения исследования, текущий контроль за состоянием используемого оборудования (п. 2.6), оказывает доврачебную помощь при неотложных состояниях (п. 2.9).

Право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантировано Конституцией РФ (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, далее ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в числе прочего государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 130 Трудового кодекса РФ).

Статьей 5 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В целях реализации поручений Президента Российской Федерации по вопросам противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в регионах Российской Федерации, Правительством Российской Федерации принято постановление от 12.04.2020 №484 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из Федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COV1D-19» (далее по тексту постановление от 12.04.2020 № 484).

Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что средства, предоставленные бюджетам субъектов Российской Федерации в форме иного межбюджетного трансферта, направляются на обеспечение в апреле - октябре 2020 года выплат стимулирующего характера в медицинских организациях и их структурных подразделениях (в том числе оказывающих скорую медицинскую помощь), фактически оказывающих медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, в соответствии с установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации временным порядком организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также в организациях, осуществляющих предоставление транспортных услуг при оказании скорой медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19.

Как указано в п. 11 постановления от 12.04.2020 № 484, выплаты стимулирующего характера осуществляются медицинским и иным работникам, непосредственно работающим с гражданами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, у одного работодателя по одному трудовому договору раз в месяц в полном размере в соответствии с указанными в пунктах 12 и 12(1) настоящих Правил локальными нормативными актами медицинской организации и транспортной организации, согласованными с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья, в следующих размерах: оказывающим специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, врачам - 80 тыс. рублей в месяц, среднему медицинскому персоналу - 50 тыс. рублей в месяц, младшему медицинскому персоналу - 25 тыс. рублей в месяц.

Согласно п. 12 постановления от 12.04.2020 № 484, локальный нормативный акт медицинской организации принимается в связи с наличием граждан, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, и устанавливает: перечень наименований структурных подразделений медицинских организаций, работа в которых дает право на установление выплат стимулирующего характера; перечень должностей медицинских и иных работников структурных подразделений медицинских организаций, работа в которых дает право на установление выплат стимулирующего характера; размер выплаты стимулирующего характера в соответствии с занимаемой должностью независимо от количества отработанных смен (часов), но не выше размеров, указанных в пункте 11 настоящих Правил.

Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4 ст. 135 ТК РФ).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 5 ст. 135 ТК РФ).

Согласно п.п. 5.2.17 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 608, Министерство здравоохранения Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает порядки оказания медицинской помощи.

В целях борьбы с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2020 №198н (далее Приказ от 19.03.2020 №198н) утвержден временный порядок организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, в соответствии с которым, в том числе утверждены основные принципы организации медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, в медицинских организациях и их структурных подразделениях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях (абз.5 п.6).

Согласно п.4 приведенного Временного порядка, структура и штатная численность структурных подразделений медицинской организации для лечения COVID-19 устанавливаются руководителем медицинской организации.

Руководитель медицинской организации утверждает временное штатное расписание медицинской организации и осуществляет перераспределение функциональных обязанностей медицинских работников на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключаемых в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В приложении № 16 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2020 №198н предусмотрены временные штатные нормативы структурных подразделений медицинской организации, оказывающих медицинскую помощь взрослому населению с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в стационарных условиях, где в составе консультативно-диагностической группы указан рентгенлаборант (количество должностей рассчитывается исходя из объема выполняемых диагностических услуг для обеспечения круглосуточной работы).

Формирование временного штатного расписания структурных подразделений медицинской организации для пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 осуществляется в соответствии с временными штатными нормативами, предусмотренными приложениями № 16 - 17 к настоящему приказу. По согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья временное штатное расписание структурных подразделений медицинской организации для пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 может быть сформировано с отклонениями от временных штатных нормативов, предусмотренных приложениями № 16 - 17 к настоящему приказу, исходя из объемов оказываемой медицинской помощи (п. 4.1 Временного порядка).

Для оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 во временное штатное расписание могут вводиться должности врача-эпидемиолога, врача-пульмонолога, врача-рентгенолога, врача клинической лабораторной диагностики, врача ультразвуковой диагностики, врача-эндоскописта, врача-оториноларинголога (для оказания медицинской помощи детям), специалистов со средним медицинским образованием для работы с врачами-специалистами, исходя из объема оказываемой медицинской помощи, но не менее 1,0 должности на организацию, а также иные должности медицинских работников, в том числе должность врача-стажера (п. 4.2 Временного порядка).

Как указано в п. 5 ст. 2 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

В соответствии с п. 1.4 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 № 1183н «Об утверждении номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников» должность <данные изъяты> относится к категории среднего медицинского персонала.

Судом установлено, что приказом главного врача ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным на основании распоряжения Департамента здравоохранения Томской области №294 от 03.04.2020 «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Томской области» организована работа провизорного госпиталя – фильтра на территории <данные изъяты> районной больницы. Пунктом 8 данного приказа утвержден состав медицинского персонала, оказывающего медицинскую помощь в условиях провизорного госпиталя, в том числе включена должность <данные изъяты> Свириденко С.С., с чем истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом главного врача ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» Винокурова С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав (инфекционной (респираторной бригады) в стационарах при оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из группы риска заражения новой коронавирусной инфекцией, в том числе, в состав данной бригады включена должность <данные изъяты> в отделении <данные изъяты>.

Приказом главного врача ОГБУЗ «Каргасокская районная больница Винокурова С.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав (инфекционной (респираторной бригады) в амбулаторно-поликлинической службе при оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из группы риска заражения новой коронавирусной инфекцией, в том числе в состав данной бригады включена должность <данные изъяты> в отделении лучевой диагностики.

Приказом главного врача ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» Винокурова С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ текст приказа от ДД.ММ.ГГГГ № изменен и изложен в редакции, согласно которой организована работа инфекционного отделения ОГБУЗ «Каргасокская районная больница».

Приказом главного врача ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» Винокурова С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в положение об оплате труда работников ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» внесены изменения, пункт 5 раздела 5 Положения дополнен пунктами 5.9, 5.10, согласно которым регламентируется порядок выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам ОГБУЗ «Каргасокская районная больница», оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция. Порядок и условия установления выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственном участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, работникам ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» в учреждении (структурном подразделении) устанавливается приложением № 6 к Положению. Приказ вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, касающиеся выплат стимулирующего характера с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6 Порядка и условий установления выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19 работникам ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» дополнен должностью «<данные изъяты>» с установлением стимулирующей выплаты в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 1 Порядка и условий установления выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19 работникам ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» указанные выплаты устанавливаются медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19. Источником финансового обеспечения данных выплат является субсидия на осуществление выплат стимулирующего характера за выполнение особо важные работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19.

Выплаты стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, устанавливаются медицинским и иным работникам непосредственно за факт оказания медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, являются единовременными, выплачиваются в полном объеме, независимо от количества отработанных смен или часов, за риск работы с больными новой коронавирусной инфекцией в месяц (п. 2 Порядка).

В перечень подразделений и должностей медицинских работников, участвующих в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19 в составе инфекционной (респираторной) бригады в стационаре в соответствии с приказом главного врача ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ включена должность <данные изъяты>.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ из ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» в Департамент здравоохранения Томской области направлен для согласования Порядок и условия установления выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19 работникам ОГБУЗ «Каргасокская районная больница», в соответствии с которым должность <данные изъяты> включена в инфекционную (респираторную) бригаду в стационаре - респираторную бригаду инфекционного отделения (фильтр) с установлением размера стимулирующей выплаты в размере 50 000 рублей.

Из письма Департамента здравоохранения Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в согласовании изменений в Положение об оплате труда, связанных с включением должности «<данные изъяты>» отказано, поскольку выплата по постановлению Правительства РФ от 12.04.2020 №484 производится медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь пациентам с подтвержденным диагнозом COVID-19, а не контактирующим в результате осуществления профессиональной деятельности с пациентами с подтвержденным диагнозом COVID-19.

На основании письма Департамента здравоохранения Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в согласовании изменений в Положение об оплате труда» приказ главного врача ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным, что следует из приказа главного врача ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Департаментом здравоохранения Томской области был согласован проект приказа ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» о внесении изменений в Положение об оплате труда работников ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» без включения должности <данные изъяты> в инфекционную (респираторную) бригаду в стационаре.

Приказом главного врача ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Положение об оплате труда работников ОГБУЗ «Каргасокская районная больница», а именно, пункт 2 приложения № к Положению об оплате труда работников ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» изложен в следующей редакции: «Выплаты стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работниками, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19 устанавливается медицинским и иным работникам в <данные изъяты> года непосредственно за факт оказания медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, являются единовременными, выплачиваются в полном объеме, независимо от количества отработанных смен или часов, за риск работы с больными новой коронавирусной инфекцией в месяц.

Судом на основании табелей учета рабочего времени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Свириденко С.С., работал в инфекционном отделении ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» (в приведенных табелях структурное подразделение ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» обозначено как провизорный госпиталь), выполняя свои должностные обязанности <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года им отработано 34,5 часов (23 дня по 1 час 30 минут), в ДД.ММ.ГГГГ – 31,5 часов (21 день по 1 час 30 минут), в ДД.ММ.ГГГГ - 33 часа (22 дня по 1 час 30 минут), в октябре им отработано 31,5 часов (21 день по 1 час 30 минут).

Из информационной справки, предоставленной ОГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года было проведено 6 исследований - рентгенографий легких стационарным больным с диагнозом «коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19», проходящим лечение в фильтре №, с ДД.ММ.ГГГГ года было проведено таких исследований 3, 1 и 7 соответственно. В нарушение требований СанПИН 2.6.1.802-99 в фильтре № (инфекционное отделение) с ДД.ММ.ГГГГ года не велся журнал записи рентгенологических исследований, в связи с чем подтвердить объем выполненных исследований Свириденко С.С. нет возможности.

Вместе с тем, на основании пояснений истца и признания данного факта представителем ответчика, судом установлено, что Свириденко С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в инфекционном отделении ОГБУЗ «<адрес> больница», где проходили стационарное лечение лица, больные новой коронавирусной инфекцией, выполнял свои должностные обязанности <данные изъяты> и ежедневно оказывал медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19 путем проведения диагностического исследования органов грудной клетки указанных лиц. На основании пояснений истца и представителя ответчика установлено, что истец, как <данные изъяты> и <данные изъяты> работают совместно, при этом истец непосредственно проводит исследование, которое направляет врачу для дальнейшего описания.

Таким образом, судом установлен факт того, что рентгенолаборант Свириденко С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, а именно проводил рентгенографию легких таким пациентам.

Довод представителя третьего лица Департамента здравоохранения Томской области о том что истец самостоятельно не оказывал медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, а лишь контактировал с такими гражданами в ходе осуществления профессиональной деятельности опровергается вышеприведенными пояснениями лиц, участвующих в деле, в также разъяснениями, данными в п. 5 ст. 2 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которым медицинским вмешательством, выполняемым медицинским работником по отношению к пациенту могут также являться диагностические и исследовательские манипуляции.

Вместе с тем, как установлено судом, выплата стимулирующего характера в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.04.2020 № 484 в период с ДД.ММ.ГГГГ года со стороны ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» в пользу Свириденко С.С. произведена не была.

Довод ответчика и третьего лица о том, что спорная стимулирующая выплата не подлежит выплате истцу, поскольку должность <данные изъяты> не включена в перечень должностей медицинских работников, участвующих в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, установленный пунктом 6 Порядка и условий установления выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, работникам ОГБУЗ Каргасокская районная больница» (приложение №2 к приказу главного врача ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №), отклоняются судом ввиду следующего.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Исполняя свои трудовые обязанности <данные изъяты> добросовестно, истец не мог не оказать медицинскую помощь в стационарных условиях гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, подвергая свою жизнь и здоровье опасности в связи с потенциальной возможностью заражения коронавирусной инфекцией.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом достоверно установлено фактическое привлечение работодателем ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» <данные изъяты> Свириденко С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к выполнению особо важных работ, связанным с непосредственным участием истца Свириденко С.С. в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, что дает истцу право на получение стимулирующей выплаты в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 № 484. Свириденко С.С. фактически был привлечен к выполнению особо важных работ, от выполнения которых он не мог отказаться, в связи с чем действия работодателя по невключению в перечень должностей не могут быть поставлены в вину работнику, осуществляющему данные работы, а значит, подвергающемуся риску заражения новой коронавирусной инфекцией наравне с работниками, включёнными приказом в перечень должностей медицинских работников, участвующих в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, установленный пунктом 6 Порядка и условий установления выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, работникам ОГБУЗ Каргасокская районная больница» (приложение №2 к приказу главного врача ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, работодатель истца Свириденко С.С. - ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» несет ответственность за принимаемые им управленческие решения.

Факт невключения в перечень должностей, которым данная выплата положена, не может быть решающим и ставить работника, выполняющего одинаковую работу, с равноценными рисками, в не равные условия по оплате труда.

В Письме Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.05.2020 №16-3/И/1-3061 в отношении этой надбавки были даны следующие разъяснения: стимулирующая выплата в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года № 484, полагается медицинским работникам стационарных подразделений, оказывающих медицинскую помощь пациентам, больным коронавирусом COVID-19, а также медицинским работникам специализированных выездных бригад скорой медицинской помощи, и водителям, в том числе транспортных организаций, работающих в указанных бригадах скорой медицинской помощи, сформированных в соответствии с Временным порядком организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденного приказом Минздрава России от 19 марта 2020 года. Выплаты осуществляются в установленные в организации сроки для выплаты заработной платы.

В медицинских организациях и их структурных подразделениях, оказывающих медпомощь в стационарных условиях, руководитель утверждает временное штатное расписание данной организации и при необходимости (в том числе при перепрофилировании) перераспределяет функциональные обязанности медработников. Таким образом, должности всех медицинских работников, непосредственно участвующих в оказании медпомощи пациентам с COVID-19, подлежат включению в перечень должностей медицинских работников, имеющих право на выплаты стимулирующего характера.

Указанные выплаты осуществляются в полном размере, если работник трудился в соответствии с установленным графиком независимо от количества смен и (или) часов, за риск работы с больными с новой коронавирусной инфекцией.

С учетом приведенных разъяснений, данных Министерством здравоохранения Российской Федерации, суд критически относится к доводам стороны ответчика о несогласовании должности <данные изъяты> Департаментом здравоохранения Томской области в Перечне должностей медицинских работников, которым положена ежемесячная выплата стимулирующего характера с соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.04.2020 № 484, поскольку ответчик ОГБУЗ «Каргасокская районная больница», действуя добросовестно в интересах своего работника, в целях получения им соответствующей выплаты стимулирующего характера, полагающейся работнику, оказывающему медицинскую помощь лицам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией, в случае отказа в согласовании должности истца, мог предоставить Департаменту здравоохранения Томской области обоснование необходимости включения должности истца в соответствующий Перечень.

Довод третьего лица – Департамента здравоохранения Томской области о том, что на базе ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» не был создан провизорный госпиталь, а был создан «Фильтр» на базе инфекционного отделения, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку в судебном заседании установлено, что лица, заболевшие новой коронавирусной инфекцией, на территории Каргасокского района проходили стационарное лечение в инфекционном отделении ОГБУЗ «Каргасокская районная больница», а истец оказывал таким лицам медицинскую помощь, независимо от названия данного медицинского учреждения. Кроме того, в представленных табелях учета рабочего времени истца с <данные изъяты> года, исходящих от ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» наименование структурного подразделения, в котором работал истец в данный промежуток времени указано как «Провизорный госпиталь».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> Свириденко С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел право на получение от работодателя выплаты стимулирующего характера, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 № 484.

Данная выплата является единовременной, выплачивается в полном объеме независимо от количества отработанных смен или часов, за риск работы с больными новой коронавирусной инфекцией (пункт 2 Порядка и условий установления выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, работникам ОГБУЗ Каргасокская районная больница»).

Согласно положению о порядке оплаты труда работников ОГБУЗ «Каргасокская районная больница», утвержденного 01.09.2020, должность <данные изъяты> относится к квалификационной группе «Средний медицинский и фармацевтический персонал» со вторым квалификационным уровнем, в связи с чем в силу п. 11 постановления Правительства РФ от 12.04.2020 № 484 размер стимулирующей выплаты составляет 50 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4 Порядка и условий установления выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, работникам ОГБУЗ Каргасокская районная больница» выплата производится в порядке и преимущественно не в сроки, установленные для выплаты заработной платы, с применением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Учитывая установленные на территории Каргасокского района размер районного коэффициента (1,5) и размер процентной надбавки за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (50%), Свириденко С.С. подлежит выплата в размере 100 000 рублей в месяц, итого за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года (4 месяца) – 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно письму Минздрава России от 17.05.2020 №16-3/И/1-3061 выплаты осуществляются ежемесячно в установленные в организации сроки для выплаты заработной платы.

Коллективным договором ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» установлено, что заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца: 13 числа и 28 числа каждого месяца (п. 5.1.4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение денежной компенсации за задержку выплаты стимулирующего характера, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 № 484, со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть с 14-го числа соответствующего месяца, следующего за месяцем, в котором Свириденко С.С. полагалась выплата стимулирующего характера.

Расчет денежной компенсации произведен судом следующим образом.

100 000 (размер стимулирующей выплаты за июнь 2020 года) *31 (период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *1/150* 4,25% = 878,33 рублей.

200 000 (суммарный размер стимулирующей выплаты за июнь и август 2020 года) * 30 (период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *1/150* 4,25% = 1 700 рублей.

300 000 (суммарный размер стимулирующей выплаты за июнь, август и сентябрь 2020 года) * 31 (период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *1/150 * 4,25% = 2 635 рублей.

400 000 (суммарный размер стимулирующей выплаты за июнь, август, сентябрь и октябрь 2020 года) * 12 (период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *1/150 * 4,25% = 1 360 рублей.

Итого: 878,33 рубля + 1700 рублей + 2635 рублей + 1360 рублей = 6 573,33 рубля.

Таким образом, требования Свириденко С.С. к ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы (выплаты стимулирующего характера) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 573,33 рублей суд считает законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в том числе, в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, причинение морального вреда работнику при нарушении работодателем его трудовых прав презюмируется.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты трудовых прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате Свириденко С.С. полагающихся ему выплат стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает обоснованными доводы иска о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, необходимость защищать свои трудовые права в судебном порядке, а также принципы разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

При таких обстоятельствах, а также с учетом периода невыплаты истцу причитающихся ему по закону стимулирующих выплат, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свириденко С.С. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Каргасокская районная больница» о взыскании выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинскому работнику, непосредственно участвующему в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каргасокская районная больница» в пользу Свириденко С.С. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.04.2020 № 484 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования в полном объеме расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за выполнение особо важных работ медицинским и иным работникам, непосредственно участвующим в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19» выплату стимулирующего характера за <данные изъяты> года в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 573 (шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 411 573 (четыреста одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.12.2020

Судья Аниканова Н.С.

Дело №

32RS0№-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 августа 2020 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Данченко Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Свириденко Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2020 года командиром отделения ОРППСп МО МВД России «Клинцовский» ФИО3 в отношении Свириденко С.С. составлен протокол №5054/О 0071195 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении 07 июля 2020 года в 13 часов 35 минут ФИО1 находился в общественном месте около <адрес> в <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в нарушение требований п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года №106-П «О введении повышенной готовности на территории Брянской области».

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении, с приложенными материалами направлены для рассмотрения в Клинцовский городской суд Брянской области.

Свириденко С.С. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания изв...

...ещен надлежаще.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В материалах дела имеется ходатайство Свириденко С.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Из материалов дела следует, что Свириденко С.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> проживает по адресу: <адрес>.

В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установив, что заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судье при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче по подсудности, поскольку территория д<адрес> отнесена к подсудности <адрес> суда <адрес>.

С учетом приведенных норм судья приходит к выводу о направлении дела об административном правонарушении в отношении Свириденко С.С. для рассмотрения по подсудности в пределах административно-территориального деления.

Согласно п. 5 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.5, п. 5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Свириденко Сергея Сергеевича передать на рассмотрение по подсудности в Клинцовский районный суд Брянской области.

Копию данного определения направить лицу, привлекаемому к административной ответственности, начальнику МО МВД России «Клинцовский» Брянской области для сведения.

Судья Данченко Н.В.

№ 5-2797/2020

32RS0015-01-2020-003657-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2020 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Кобызь Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не привлекавшегося в течение года к ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО1 находился в общественном месте около <адрес> в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил правила поведения, установленные п. 3.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (в ред. Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Из письменного ходатайства следует, что он согласен на рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по де...

...лу в их совокупности, судья приходит к следующему.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории <адрес> введен режим повышенной готовности.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.6. Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (с изменениями, внесенными Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п), с ДД.ММ.ГГГГ граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, виновность ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении №/О 0071345 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснением ФИО1

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Совершенные ФИО1 действия по невыполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, фактические обстоятельства административного дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через Клинцовский городской суд.

Судья Кобызь Е.Н.

№ 5-2861/2020

32RS0015-01-2020-003728-91

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2020 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Кобызь Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> д. Кузнец <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не привлекавшегося в течение года к ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минуты ФИО1 находился в общественном месте около <адрес> в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил правила поведения, установленные п. 3.6 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (в ред. Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п)».

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Из письменного ходатайства следует, что он согласен на рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех...

... обстоятельств по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории <адрес> введен режим повышенной готовности.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.6. Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (с изменениями, внесенными Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п), с ДД.ММ.ГГГГ граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, виновность ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении №/О 0071106 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснением ФИО1

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Совершенные ФИО1 действия по невыполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, фактические обстоятельства административного дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через Клинцовский городской суд.

Судья Кобызь Е.Н.

32RS0015-01-2020-003872-47

№5-2954/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2020 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Клинцовский городской суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Изучив материалы административного дела в отношении ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответс...

...твии с законодательством Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление (ч.5 ст. 29.10 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в определении № о передачи дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принятом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, отсутствует подпись должностного лица, вынесшего определение.

Таким образом, материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит возвращению для устранения нарушений, препятствующих в рассмотрении дела судом, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в МО МВД России «Клинцовский» для устранения нарушений, препятствующих в рассмотрении дела судом.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд в течение 10 суток.

Судья Листратенко В.Ю.

32RS0015-01-2020-003872-47

№5-3259/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2020 года город Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. ФИО1 в нарушение п. 3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился в общественном месте около <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора).

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. ФИО1 находился в общественном месте около <адрес>, без средств индивидуальной защиты (м...

...аски, респиратора).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца с момента обнаружения нарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно производство по настоящему делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Листратенко В.Ю.

Судья (...) 22-394/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Власюк Е.И., Гуляевой Н.А.,

с участием прокурора Егорова Ю.В., осужденного Свириденко С.С., защитника адвоката Варфоломеева И.А.,

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2013 года в отношении

Свириденко С. С.ча, родившегося (...) не судимого,

осужденного по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением на Свириденко С.С. обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) и места работы без уведомления ФКУ УИИ России по РК, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором осужден М., приговор в отношении которого никем не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего Бочарова С.Н. о содержании приговора и апелл...

...яционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Свириденко С.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (эпизоды от (...)), а также пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, выразившееся в содействии незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, устранением препятствий в совершении этого преступления, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод от (...)).

Преступления совершены на территории г(...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Свириденко С.С. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дукаев Л.Х. указывает, что приговор в отношении Свириденко С.С. не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем является незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при назначении наказания осужденному Свириденко С.С., в связи с тем что, установив в описательно-мотивировочной части приговора возможность для применения положений ст.64 УК РФ, не указал в резолютивной части приговора, что наказание определяется с применением данной статьи уголовного кодекса РФ. Кроме этого, просит внести изменения в описательно-мотивировочную часть, указать, что преступление от 15 января 2013 года не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, поскольку переданное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УФСКН России по Республике Карелия, соответственно, смягчить наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Егоров Ю.В. поддержал апелляционное представление.

Осужденный Свириденко С.С. и его защитник Варфоломеев И.А. не возражали против внесения изменений в приговор по указанным в представлении прокурора доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Свириденко С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного подтверждается его явкой с повинной, признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей С.., М.., Р.., А.., под псевдонимом «Г.» и «С.», а также письменными материалами дела, указанными в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Квалификация действий осужденного Свириденко В.В. сторонами не оспаривается.

Довод государственного обвинителя о нарушении судом уголовно-процессуального закона в связи с тем, что в описательно мотивировочной части приговора суд не указал, в чем выразилось покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства (гашиша) в значительном размере судебная коллегия считает необоснованным, поскольку уточнение, что совершенное Свириденко С.С. преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, поскольку переданное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, изложено в описательно-мотивировочной части приговора с указанием фамилии оперативного сотрудника, проводившего закупку.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного кодекса РФ, в пределах санкций соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Выводы о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы с применением ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы представления о смягчении назначенного виновному наказания судебная коллегия во внимание не принимает.

При назначении наказания Свириденко В.В., суд первой инстанции, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применил положения ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора при назначении наказания по преступлению предусмотренному ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ не указал ссылку на ст. 64 УК РФ.

Отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ст. 64 УК РФ не влечет незаконность и необоснованность приговора, в связи с чем, не является основанием для его изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2013 года в отношении Свириденко С. С.ча оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение наказания Свириденко С.С. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: Е.И. Власюк

Н.А. Гуляева

УИД: 66RS0009-01-2019-003415-94 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2020 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием истца Свириденко Л.Л.,

представителя ответчика Свириденко С.С. - адвоката Ашеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2020 по иску Свириденко Ларисы Леонидовны к Свириденко Сергею Сергеевичу о признании утратившим право на пользование жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Свириденко Л.Л. обратилась в суд с иском к Свириденко С.С., в котором просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением -жилым домом, расположенным по адресу: в <адрес>, взыскать расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей и расходы по оплате гос. пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является единоличным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в городе Нижнем <адрес> на основании договора дарения жилого дома от 18 декабря 2001 года, заключенного между истцом и ФИО3. В доме зарегистрированными значатся истец, бывший муж - Свириденко Сергей Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетние дети сын -ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свириденко С.С. был зарегистрирован в данном жилом доме с 02.09.2013 года. С ответчиком Свириденко С.С. она состояла в зарегистрированном браке с 19.10.2007 года. Брак прекращен 31 октября 2019 года по решению мирового судьи от 30 сентября 2019 года судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области. Ответчик Свириденко Сергей Сергеевич выехал из жилого дома, в феврале 2019 года, и с этого вре...

...мени они как супруги вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут, жилым домом он не пользуется. Тем самым ответчик - Свириденко С.С. не является членом её семьи, т.к добровольно выехал в <адрес> ( как стало ей известно, но адрес ей не известен) на постоянное место жительства, где проживает с другой женщиной. В добровольном порядке сниматься с регистрационного учета ответчик не желает

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ МВД «Нижнетагильское».

Истец в судебном заседании заявленные требования, основания и предмет иска, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что ответчик является её бывшим супругом, с которым они отношения в настоящее время не поддерживают. К приобретению спорного дома ответчик никакого отношения не имеет. Они зарегистрировали брак, когда дом уже находилась в её собственности.

В период брака на земельном участке по адресу: <адрес> они построили с ответчиком еще один дом. Данный дом не введен в эксплуатацию и на кадастровом учете не состоит, поскольку не достроен. На строительство дома были, в том числе, затрачены средства областного материнского капитала.

Также не отрицала, что в период проживания одной семьей в доме было установлено отопление, заведена горячая и холодная вода, на первом этаже установлены новые полы, обустроена баня.

Дети в настоящее время проживают с ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката Ашееву Ю.А., которая против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что в период брака с истцом были произведены значительные улучшения в доме: установлено отопление, канализация, проведена горячая и холодная вода, заменены полы, произведены улучшения бани. Кроме того, на земельном участке построен новый дом, который истец не желает вводить в эксплуатацию, чтобы у ответчика не возникло право собственности на него.

Дети в настоящее время проживают с ответчиком, посоле того как в отношении истца был составлен административный протокол.

Представитель третьего лица МУ МВД «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (п.4 ст.31 ЖК РФ).

На основании ч.ч.1, 2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав собственника, в том числе не связанных с лишением владения.

Кроме того, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, местом жительства является место, где гражданин постоянного или преимущественного проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.3 Правил).

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила (пункт 4 Правил).В соответствии с п.16 Правил гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, которые в соответствии с п.18 Правил в трехдневный срок со дня поступления документов производят регистрацию граждан по месту жительства и делают отметку в их паспортах о регистрации по месту жительства.

В соответствии с п.31 Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства. При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в трехдневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета (пункт «а»).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок под указанным жилым домом, принадлежит на праве собственности Свириденко Л.Л. на основании договора дарения от 18.12.2001. Право собственности согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано 11.04.2002.

Согласно справке о составе семьи от 07.11.2019 в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеют регистрацию Свириденко Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также истец.

Ответчик зарегистрирован в жилом помещении 02.08.2013 года.

Судом установлено, что истец Свириденко Л.Л. и ответчик Свириденко С.С. с проживали в спорном жилом помещении одной семьей с момента заключения брака, то есть 19.10.2007, вели совместное хозяйство.

С февраля 2019 года семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик выехал из спорного жилого помещения. Брак между истцом и ответчиком прекращен 31.10.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В связи с прекращением семейных отношений между собственником спорного жилого помещения Свириденко Л.Л. и ответчиком Свириденко С.С., в силу закона прекращено и право пользования ответчика этим жилым помещением.

В судебном заседании также установлено, что несовершеннолетние дети супругов Свириденко в настоящее время проживают с отцом по адресу: <адрес>.

Доказательств заключения соглашения между сторонами о сохранении ответчиком права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Поскольку судом установлено право собственности истца на спорное жилое помещение, вселение ответчика в это жилое помещение в качестве члена семьи собственника, прекращение семейных отношений между сторонами, как основание прекращения права пользования ответчиком спорным жилым домом, отсутствие соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования жилым домом, добровольный выезд ответчика из спорного жилого дома, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Свириденко С.С.

Одновременно необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Доводы стороны ответчика о том, что за ним подлежит признанию право собственности на долю в жилом доме, так как в доме в период брака был произведен ремонт, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Понятие "значительное увеличение стоимости за счет имущества одного из супругов" возможно в случае совершения супругами достройки, капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Согласно выписки из ЕГРН от 04.12.2019 общая площадь жилого дома 42, 5 кв.м., что соответствует общей площади жилого дома на момент его приобретения истцом.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказываю ответчиком, являлось установление факта значительного увеличения стоимости спорного дома супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика допустимых доказательств тому, что за счет совместных денежных средств либо его собственных денежных средств произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого помещения.

Из пояснений сторон следует, что в спорном жилом помещении был произведен текущий ремонт пола, установлено отопление, проведена вода, произведен ремонт бани. Вместе с тем, согласно пояснениям сторон, целью, которую они преследовали при проведении ремонта в период совместного проживания, явилось создание нормальных условий для проживания в доме с учетом того, что стороны имеют троих малолетних детей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Также истец просит взыскать расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, которые подтверждены квитанцией № 124 от 13.11.2019.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя частично в размере 1500 рублей, с учетом категории спора, объема исквого заявления (1 лист).

Всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 1 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свириденко Ларисы Леонидовны удовлетворить.

Признать Свириденко Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 42, 5 кв.м.

Настоящее решение является основанием для снятия Свириденко Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Свириденко Сергея Сергеевича в пользу Свириденко Ларисы Леонидовны судебные расходы в размере 1 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 20.01.2020.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина

Дело № 1-466/2016 (№)

Поступило в суд 12.10.2016 года

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 08 ноября 2016 года

Судья Калининского района г. Новосибирска Цыплакова Л.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Кузнецовой Н.Б., подсудимого Свириденко С.С., защитника Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области Горелик Ф.С., предоставившей удостоверение № 249 от 25.12.2002 года и ордер № 4435 от 02.11.2016 года, при секретаре Бойко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Свириденко Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ИП <данные изъяты> мастером по ремонту бытовой электроники, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свириденко С.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2016 года около 01 часа ночи, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Свириденко С.С. находился в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном в 150 метров от д. <адрес>

В это время у Свириденко возник умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего незнакомому ему ФИО-1, с незаконным проникновением ...

...в гараж № № расположенный в вышеуказанном гаражном кооперативе, то есть с незаконным проникновением в иное хранилище.

Находясь в том же месте в тоже время, в осуществление задуманного, Свириденко подошел к гаражу № № гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного в 150 метров от д. <адрес> и, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при нем металлической палкой взломал ворота гаража, повредив их.

В продолжение своего умысла, Свириденко через открытые ворота незаконно проник внутрь вышеуказанного гаража.

Незаконно находясь в помещении гаража, Свириденко, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил: шуруповерт марки «<данные изъяты>» в комплекте с чемоданом, 2 батареями, зарядным устройством и 15 битами стоимостью 2000 рублей, автомобильную аптечку в комплекте с черной сумкой стоимостью 500 рублей, автомобильный насос в комплекте с сумкой стоимостью 4000 рублей, набор автомобильных головок и гаечных ключей в комплекте с ящиком стоимостью 1500 рублей, автомобильный буксировочный трос в комплекте с упаковкой стоимостью 1000 рублей, газовый ключ стоимостью 600 рублей, провода с зажимами стоимостью 1000 рублей, находящиеся в багажном отделении автомобиля, стоявшего в вышеуказанном гараже; аккумуляторную батарею стоимостью 4500 рублей, находящуюся в моторном отсеке указанного автомобиля; 3 банки с солеными огурцами, 1 банку с солеными грибами, 5 банок с зимним салатом, 1 банку с вареньем, не представляющими материальной ценности, находящиеся в погребе указанного гаража; электрорубанок, стоимостью 1500 рублей, находящийся на диване вышеуказанного гаража; гвоздодер стоимостью 600 рублей, находящийся возле ворот; нож раскладной не представляющий материальной ценности, МР-3 плеер в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 1500 рублей, два зарядных устройства для мобильных телефонов стоимостью по 200 рублей каждое, на общую сумму 400 рублей, находящиеся в бардачке вышеуказанного автомобиля; 12 сверл по 30 рублей каждое на общую сумму 360 рублей, находящиеся в металлической коробке, не представляющей материальной ценности, лежащей на верстаке; видеорегистратор стоимостью 6000 рублей, находящийся на лобовом стекле указанного автомобиля; замок в комплекте с 5 ключами стоимостью 1500 рублей, плоскогубцы стоимостью 200 рублей, молоток стоимостью 100 рублей, напильник стоимостью 100 рублей, 3 отвертки, полиэтиленовый пакет и мешок, не представляющие материальной ценности, находящиеся на верстаке; сумку не представляющую материальной ценности, находящуюся на диване, в которой находились 67 сверл по 30 рублей каждое на общую сумму 2010 рублей, завернутые во фрагмент материи, не представляющей материальной ценности; 5 сверл по 30 рублей каждое, на общую сумму 150 рублей, находящихся в пластмассовой банке, не представляющей материальной ценности и 28 сверл по 30 рублей каждое на общую сумму 840 рублей, находящиеся в полиэтиленовом пакете, не представляющем материальной ценности, 14 сверл в комплекте с ящиком стоимостью 500 рублей, 300 гр. черных саморезов, не представляющих материальной ценности, находящиеся в не представляющей материальной ценности коробке, находящейся на верстаке; 400 гр. белых саморезов, не представляющих материальной ценности, находящихся в не представляющем материальной ценности полиэтиленовом пакете, находящимся на верстаке, а всего на общую сумму 30860 рублей, принадлежащие ФИО-1 причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Свириденко с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.

Действия Свириденко органами предварительного следствия квалифицированы по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Свириденко при ознакомлении вместе с защитником с обвинительным заключением и материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Свириденко пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении указанного преступления он признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержал. Кроме того, подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали.

Учитывая изложенное, а также то, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценивая данные, характеризующие личность подсудимого, суд признает Свириденко вменяемым.

Таким образом, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Свириденко суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания Свириденко, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Свириденко, суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья, поскольку страдает хроническим заболеванием, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, явку с повинной.

Суд также учитывает, что Свириденко занимается общественно полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции –удовлетворительно.

Преступление совершено Свириденко в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство следует из показаний самого подсудимого, который пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение.

С учетом этого, суд пришел к выводу, что алкогольное опьянение способствовало совершению Свириденко преступления.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Свириденко преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение последнего при совершении преступления, а также личность подсудимого в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает совершение преступления Свириденко в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, правила ст. 62, ч.1 УК РФ не применяет.

С учетом этого, оценивая все изложенное в совокупности, учитывая данные о личности подсудимого, наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения Свириденко более мягкого наказания, чем лишение свободы, однако считает, что данный вид наказания может быть назначен условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление Свириденко еще возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления над ним надзора что, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных.

Назначая Свириденко условное осуждение, в целях исправления условно осужденного, суд в соответствии со ст.73 УК РФ возлагает на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в установленные ему дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, поскольку преступление совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, -пройти обследование у врача нарколога, а при наличии показаний и отсутствии противопоказаний –курс лечения от алкоголизма.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158, ч. 2 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать.

То обстоятельство, что судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, не позволяет в данном случае принять решение об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ст. 316, ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего защиту Свириденко, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Свириденко Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на Свириденко С.С. обязанности в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, пройти обследование у врача нарколога, а при наличии показаний и отсутствии противопоказаний – курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении Свириденко С.С. оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья Л.Н. Цыплакова