Свириденко Валерьян Анатольевич

Судья Гвоздева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2016 года № 33-6681/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Корешковой В.О.,

при секретаре Зажигиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Свириденко В. А. по доверенности Пиковой С. Д. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 3 октября 2016 года, которым исковые требования Свириденко В. А. к Грушину И. Е. удовлетворены частично.

С Грушина И. Е. в пользу Свириденко В. А. в возмещение материального ущерба взыскано 6086 (шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, а также государственная пошлина в порядке возврата в сумме 112 (сто двенадцать) рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Грушина И.Е. Суслова И.С., судебная коллегия

установила:

Свириденко В.А. обратился в суд с иском к Грушину И.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Свириденко В.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2015 года по вине Грушина И.Е., причинены механические повреждения автомобилю истца «Toyota RAV4», государственный регистрационный №.... Страховая компания по договору добровольного страхования, признав полную гибель транспортного средства истца, выплатила Свириденко В.А. страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом годных остатков. Однако истец понес расходы на дополнительное оборудование при покупке транспортн...

...ого средства, платил проценты по кредиту после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в настоящее время стоимость автомобиля аналогичной марки превышает уплаченную истцом при покупке транспортного средства сумму.

Ссылаясь на причинение убытков действиями Грушина И.Е., Свириденко В.А. просил взыскать с ответчика необходимые расходы на обслуживание транспортного средства в размере 34 783 рубля, уплаченные проценты по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 58 105 рублей 16 копеек, разницу стоимости автомобиля в настоящее время в размере 281 450 рублей, расходы на оценку в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6958 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Истец Свириденко В.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Тригубович В.Е. исковые требования поддержала. Пояснила, что годные остатки автомобиля были переданы страховой компании с дополнительным оборудованием.

В судебном заседании ответчик Грушин И.Е. и его представитель по ордеру Суслов И.С. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому считают, что не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Представитель третьего лица страхового акционерного общества «ВСК», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Свириденко В.А. по доверенности Пикова С.Д. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании уплаченных процентов по потребительскому кредиту за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 58 105 рублей 16 копеек, разницы стоимости автомобиля в размере 281 450 рублей. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку причинение убытков находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который признан виновным в ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Грушина И.Е. по ордеру Суслов И.С. просил решение Вологодского районного суда Вологодской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 июля 2015 года в 23 часа 50 минут на перекрестке улиц Новгородская-Пошехонское шоссе города Вологды Вологодской области Грушин И.Е., управляя транспортным средством «Volkswagen Passat», государственный регистрационный №..., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Toyota RAV4», государственный регистрационный №..., под управлением ФИО9, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Toyota RAV4», государственный регистрационный №..., причинены механические повреждения.

Страховое акционерное общество «ВСК», с которым у истца был заключен договор добровольного страхования, признав полную гибель автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный №..., <ДАТА> произвело выплату страхового возмещения в размере 1 502 000 рублей в пользу выгодоприобретателя акционерного общества «Тойота Банк» (л.д. 72).

Частично удовлетворяя исковые требования Свириденко В.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Грушин И.Е., как виновник дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить потерпевшему убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования на автомобиль в виде защиты картера КПП с крепежом и оплаты работ по его установке, поскольку в акте осмотра №... от <ДАТА> зафиксировано наличие повреждения в виде излома защиты двигателя, кроме того, данное оборудование было установлено истцом после заключения договора добровольного страхования транспортного средства, следовательно, в сумму страховой выплаты не включено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между Свириденко В.А. и закрытым акционерным обществом «Тойота Банк» был заключен договор потребительского кредита №... с целью оплаты части стоимости транспортного средства, приобретаемого у ООО «Диален», и оплаты страховой премии за страхование автомобиля на основании страхового полиса КАСКО (л.д. 26-30).

В соответствии с договором потребительского кредита закрытое акционерное общество «Тойота Банк» предоставило Свириденко В.А. кредит в сумме 806 443 рублей 32 копеек под ...% годовых сроком на ... месяца.

Согласно графику платежей к кредитному договору №... от <ДАТА> сумма процентов с <ДАТА> по <ДАТА> составила 58 105 рублей 16 копеек и уплачена истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, поскольку получение кредита на приобретение автомобиля являлось правом истца, которым он воспользовался, а, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между уплатой истцом процентов за пользование кредитом и дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы представителя истца в этой части основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из анализа статей 15, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую природу процентов за пользование кредитными средствами, подлежащих уплате заемщиком в рамках правоотношений между ним и банком, последние не могут расцениваться в качестве убытков, подлежащих взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснован довод жалобы и в части отказа истцу во взыскании убытков до стоимости нового автомобиля «Toyota RAV4».

Согласно отчёту ИП Горелова Ю.М. №... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> рыночная стоимость автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный №..., составляет 1 798 450 рублей (л.д. 42).

Из договора купли-продажи автомобиля №... от <ДАТА> следует, что Свириденко В.А. приобрёл автомобиль «Toyota RAV4» за 1 517 000 рублей (л.д. 20-23).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Установленная отчётом ИП Горелова Ю.М. рыночная стоимость автомобиля истца определена по состоянию на <ДАТА>, тогда как ДТП произошло <ДАТА>, она превышает сумму, за которую транспортное средство было приобретено Свириденко В.А., вследствие чего истец может получить за счет причинителя вреда неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 3 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свириденко В. А. по доверенности Пиковой С. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Ю.Ю. Викторов

В.О. Корешкова

№ 2-1701/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н. В.,

при секретаре Поповой Ю. В.,

с участием представителя истца Свириденко В. А. по доверенности Тригубович В. Е.,

ответчика Грушина И. Е.,

представителя ответчика Грушина И. Е. адвоката Суслова И. С., представившего ордер № 42, удостоверение № 749,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко В.А. к Грушину И.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Свириденко В. А. обратился в суд с иском к Грушину И. Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств – автомобиля Фольксваген Пассат, гос. №, под управлением Грушина И. Е. и автомобиля Тойота RAV4, гос. №, под управлением Свириденко М. В. Постановлением Вологодского городского суда от 10.12.2015 виновным в ДТП признан водитель Грушин И. Е., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Тойота RAV4 были причинены механические повреждения. Транспортное средство Тойота RAV 4 было застраховано по полису КАСКО с САО «ВСК», поэтому истец обратился за выдачей направления на ремонт в Череповецкое отделение филиала САО «ВСК». При осмотре ТС Страховщик пришел к выводу, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «Полное уничтожение транспортного средства», поэтому урегулирование по страховому случаю было произвед...

...ено по варианту – «страховая сумма за вычетом износа» с передачей годных остатков ТС на реализацию в пользу Страховщика. Выплата по полису КАСКО САО «ВСК» была произведена Свириденко В. А. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, помимо ущерба, причиненного автомобилю, истцом были понесены следующие убытки в рамках страхового случая, а именно:

1. При покупке автомобиля были понесены расходы на необходимое обслуживание ТС на сумму .....руб..

2. Для полной оплаты стоимости приобретенного автомобиля Свириденко В. А. вынужден был заключить потребительский кредит с ЗАО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .....руб. под 13,90% годовых. После дорожно-транспортного происшествия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свириденко В. А. были уплачены проценты по кредиту в размере .....руб..

3. А/м Тойота RAV4 была приобретена Свириденко В. А. по стоимости .....руб.. Согласно Отчету оценщика № «Обоснование рыночной стоимости автомобиля Тойота RAV4», рыночная стоимость ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .....руб.. При покупке аналогичного автомобиля взамен утраченного Свириденко В. А. будет вынужден понести расходы сверх предыдущей стоимости автомобиля в размере .....руб. (.....руб. - .....руб.). Вышеуказанная разница является для Свириденко В. А. убытками и подлежит возмещению за счет страховой компании виновника аварии. Поскольку при покупке нового автомобиля истец будет вынужден заплатить больше денежных средств, нежели при покупке автомобиля, который пострадал в аварии, считает, что данные убытки подлежат возмещению за счет виновника ДТП.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Свириденко В. А. убытки в виде расходов на необходимое обслуживание ТС в размере .....руб., убытки по выплате процентов по кредитному договору в размере .....руб. убытки в виде разницы стоимости автомобиля Тойота RAV4 в размере .....руб., убытки в виде расходов по оплате стоимости проведения оценки в размере .....руб., убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере .....руб..

Истец Свириденко В. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тригубович В. Е. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что страховая сумма в размере .....руб. была перечислена САО «ВСК» выгодоприобретателю по договору – Тойота Банк. После покрытия кредитных обязательств остаток страховой суммы был выплачен Свириденко В. А. В каком размере страховая сумма была выплачена Свириденко В. А. пояснить не может. По соглашению с САО «ВСК» автомобиль после ДТП был передан в страховую компанию вместе с установленным на нем дополнительным оборудованием.

Ответчик Грушин И. Е. и его представитель по доверенности Суслов И. С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика дал объяснения, аналогичные указанным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив суду, что понесенные истцом расходы по приобретению и установке дополнительного оборудования не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что дополнительное оборудование было повреждено в результате ДТП. Выплата процентов по кредитному договору также не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Кредит был взят истцом по собственной инициативе, независимо от факта ДТП. Разница между стоимостью автомобиля на момент покупки и стоимостью аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является убытками, поскольку не относится ни к реальному ущербу, который был фактически выплачен истцу страховой компанией, ни к упущенной выгоде.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, представили письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность и отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что транспортное средствоТойота RAV4 принадлежало на праве собственности Свириденко В. А., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Свириденко В. А. (Покупатель) и ООО «Диален» (Продавец) заключен договор купли-продажи №, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль Тойота RAV4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, комплектация – элеганс плюс, стоимостью .....руб..

ДД.ММ.ГГГГ между Свириденко В. А. и ЗАО «Тойота Банк» был заключен договор потребительского кредита № с целью оплаты части стоимости транспортного средства, приобретаемого у ООО «Диален», и оплаты страховой премии за страхование автомобиля на основании Страхового полиса КАСКО. В соответствии с договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тойота Банк» предоставил Свириденко В. А. кредит в .....руб. под13,90% годовых сроком на 24 месяца

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Диален», акту сдачи-приемки работ, услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Тойота RAV4» истцом приобретено и установлено следующее дополнительное оборудование: защита картера и КПП с крепежом в общей сумме .....руб., дополнительное защитное покрытие днища и арок колес – .....руб., комплект ковриков в салон - .....руб., коврик багажника – .....руб., пленка защитная – .....руб.. Общая стоимость оборудования и работ по его установке составила .....руб.. Указанные расходы подтверждены чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Свириденко В. А. и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО» по рискам: ущерб, хищение, что подтверждается полисом №. Срок действия полиса сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .....руб., общая сумма страховой премии .....руб., страхователем является истец, выгодоприобретателем ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения.

ДД.ММ.ГГГГ в23 часа 50минут на перекрестке <адрес> Грушин И. А., управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, гос. рег. знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю Тойота RAV4, гос. рег. знак №, под управлением Свириденко М. В., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль Тойота RAV4 получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Грушина И. Е. в ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением судьи Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административной правонарушении в отношении Грушина И. Е..

ДД.ММ.ГГГГ Свириденко В. А. в связи с наступлением страхового случая обратился в Вологодский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Свириденко В. А. было заключено соглашение № о передаче транспортного средства в собственность Страховщика, согласно которому Свириденко В. А. отказался от своих прав на транспортное средство «Тойота RAV4», а САО «ВСК» приняло его в свою собственность. Согласно указанному соглашению (п. 2.1.1) Свириденко В. А. взял на себя обязательство передать транспортное средство в состоянии и комплектности, установленном Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Свириденко В. А. передал, а САО «ВСК» принял транспортное средство марки «Тойота RAV4», в том числе с находящимися в нем салонными ковриками в количестве 5 шт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в связи с полной гибелью транспортного средства перечислило на счет АО «ТОЙОТА БАНК» страховую выплату в сумме .....руб.. Выплата произведена за вычетом суммы безусловной франшизы – .....руб., установленной по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Свириденко В. А. и САО «ВСК».

Согласно п.1 ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанных норм права, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом.

Только при одновременном наличии всех вышеперечисленных условий, иск может быть удовлетворен.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца и материалов дела причиненные истцу убытки в сумме .....руб. определены исходя из стоимости перечисленного в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акте сдачи-приемки работ, услуг № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного оборудования и стоимости работ по его установке.

Как видно по делу, факт установления истцом дополнительного оборудования на автомашину после оформления им договора страхования КАСКО, не вошедшим в сумму страхования по договору, ответчиком не оспаривается. Данное оборудование увеличило стоимость автомобиля, поэтому его потеря относится к убыткам и подлежит возмещению при условии доказанности данного факта.

Предъявление истцом к взысканию с ответчика вышеуказанной суммы в размере полной стоимости всего дополнительного оборудования вместе с работой по его установке представителем истца в судебном заседании обоснованы тем, что при приобретении истцом нового автомобиля ему снова придется нести расходы по приобретению и установке такого же дополнительного оборудования.

Суд, проанализировав доводы истца и представленные им доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении данных исковых требований. С ответчика Грушина И. Е. в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования на автомобиль в виде защиты картера и КПП с крепежом – .....руб. и оплатой работ по установке защиты картера и КПП – .....руб., поскольку в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие повреждения в виде излома защиты двигателя.

В части взыскания расходов на приобретение и установку комплекта ковриков в салон, коврика в багажник, защитной пленки и защитного покрытия днища и арок колес общей стоимостью .....руб., суд отказывает, поскольку не представлено доказательств повреждения данного оборудования в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и невозможности его изъятия из автомобиля при передаче последнего страховой компании и использования.При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истец добровольно передал автомобиль страховой компании с указанным оборудованием, распорядившись своим имуществом по своему усмотрению.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования с его установкой, суд исходит из доказанности вины водителя Грушина И. Е. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, исполнения обязательств страховыми компаниями в пределах лимита страховой ответственности и доказанности величины причиненного истцу ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, уплаченных АО «Тойота Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .....руб., суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении убытков в виде процентов удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для этого не имеется. Уплаченные истцом в период действия кредитного договора проценты за пользование кредитом в .....руб. не являются реальным и прямым действительным ущербом, возникшим в результате ДТП, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права, учитывая, что истец до произошедшего ДТП, при заключении кредитного договора взял на себя обязательства по возврату выданного ему кредита, а также процентов банку, в связи с чем расходы истца не стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и действиями ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их возмещению. Сам факт ДТП и полная конструктивная гибель автомашины не прекращали обязательств истца перед банком по условиям кредитного договора. Договор страхования КАСКО между истцом и САО «ВСК» был заключен именно для целей покрытия убытков в случае наступления материального ущерба.

Представитель истца, требуя взыскания .....руб., пояснила, что указанная сумма составляет разницу между стоимостью, за которую был приобретен утраченный автомобиль, и рыночной стоимостью аналогичного нового автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы истец будет вынужден понести при покупке нового автомобиля.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не находит, поскольку автомобиль истца признан конструктивно погибшим и страховая компания в рамках договора КАСКО и на основании соглашения о передаче транспортного средства перечислила сумму страховой выплаты в размере .....руб., материальный ущерб истцу возмещен в полном объеме.

Представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку в нем расчет рыночной стоимости автомобиля произведен наДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате указанного ДТП повреждением автомобиля ущерб был полностью возмещен страховщиком. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Свириденко В. А. в указанной части следует отказать в полном объеме.

Исковые требования о возмещении убытков в связи с оплатой услуг по определению рыночной стоимости автомобиля Тойота RAV4 в размере .....руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о взыскании убытков в виде разницы стоимости автомобиля в размере .....руб., в отношении который суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме .....руб., исходя из цены иска .....руб..

Поскольку исковые требования Свириденко В. А. к Грушину И. Е. удовлетворены частично, в сумме .....руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере .....руб. (.....руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

р е ш и л:

Исковые требования Свириденко В.А. к Грушину И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Грушина И.Е. в пользу Свириденко В.А. в возмещение материального ущерба .....руб., а также государственную пошлину в порядке возврата в сумме .....руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Свириденко В.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н. В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

< >

Дело № 2 – 15/2023

УИД 35RS0001-02-2022-003672-35

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное Управление Шексна» к Суворову О. Е. о взыскании денежных средств по договору аренды,

установил:

ООО «ПУ Шексна» обратилось в суд с иском к Суворову О.Е. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 950 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 394 508 рублей 21 копейки, расходов по оплате государственной пошлины – 34 923 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ПУ Шексна» и Суворовым О.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору легковой автомобиль Audi Q7, гос.номер №, (VIN) №, 2019 года выпуска, №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием, что, если по истечении этого срока договор не будет расторгнут, то считается пролонгированным на тот же срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 225 000 рублей в месяц. В нарушение условий договора аренды ответчик не выполнял свои обязательства по оплате арендной платы в течение срока действия договора. Задолженность за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 950 000 рублей. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Суворова О.Е. подлежат взысканию пр...

...оценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 394 508 рублей 21 копейка. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПУ Шексна» направило в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая Суворовым О.Е. не получена.

В судебном заседании представитель ООО «ПУ Шексна» по доверенности Й. требования поддержал.

Ответчик – Суворов О.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПУ Шексна» предоставило Суворову О.Е. во временное пользование легковой автомобиль Audi Q7, гос.номер №, 2019 года выпуска, с возложением на арендатора обязанности поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы, горюче – смазочные материалы, необходимые для работы транспортного средства, приобретаются арендатором за счет собственных средств. Стоимость арендной платы составила 225 000 рублей. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а если по истечении этого срока договор не был расторгнут, то считается пролонгированным на тот же срок.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи), что предусмотрено статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, а также те обстоятельства, что автомобиль Audi Q7, гос.номер №, был передан Суворову О.Е. ООО «ПУ Шексна» в аренду с необходимыми для эксплуатации транспортного средства документами по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке не обжалован, недействительным не признан, подписан арендодателем и арендатором, автомобиль ответчиком использовался по его целевому назначению, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, обязанность по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнялась, а также срок пользования ответчиком транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Суворова О.Е. задолженности в размере 4 950 000 рублей.

Учитывая наличие задолженности по оплате арендной платы, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Суворова О.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 508 рублей 21 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34 922 рубля 54 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное Управление Шексна» (< >) к Суворову О. Е. (< >) о взыскании денежных средств по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с Суворова О. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное Управление Шексна» задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 394 508 рублей 21 копейку, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 34 922 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.04.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова