Свириденкова Анастасия Геннадьевна

№2-759/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Шевцовой Н.Г.,

При секретаре: Малащенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Защита», действующей в интересах Свириденкова Р.О., Свириденковой А.Г., Свириденкова К.Р., Свириденковой А.Р., Феоктистовой Л.В., Рыжиковой З.С., Рыжикова А.С., Лилявина В.Н., Лилявиной Е.А., Ермолиной Н.М., к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Смоленская региональная общественная организация «Защиты прав потребителей» «Защита», действующая в интересах Свириденкова Р.О., Свириденковой А.Г., Свириденкова К.Р., Свириденковой А.Р., Феоктистовой Л.В., Рыжиковой З.С., Рыжикова А.С., Лилявина В.Н., Лилявиной Е.А., Ермолиной Н.М., являющихся владельцем и нанимателями квартир в доме № по <адрес>, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ответчикам, о возложении обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта указанного домовладения, с проведением работ согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, о взыскании неустойки согласно представленного расчета, компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому из истцов, взыскании в пользу Свириденкова Р.О. расходов связанных с ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> руб., изготовления фотоснимков <данные изъяты> руб., взыскании в пользу СРООЗПП «Защита» штрафа в размере 50% от взысканной в пользу ...

...истцов суммы, сославшись на бездействие ответчиков (Администрацией г.Смоленска, как бывшим и действующим наймодателем соответствующих жилых помещений и ОАО «Жилищник», как управляющей организацией) обязательств по проведению капитального и текущего ремонта жилого дома.

Представитель истцов Лавриненко А.С. в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представители ответчиков ОАО «Жилищник» и Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

В соответствии с ч.5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истцов, показания эксперта Хайкина Л.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество, включая санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По делу установлено, что Свириденков Р.О. является собственником комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире № в доме № по <адрес>, где также зарегистрированы и проживают члены его семьи: супруга Свириденкова А.Г. и несовершеннолетние дети: Свириденков К.Р., <данные изъяты> г.р., и Свириденкова А.Р., <данные изъяты> г.р.; Ермолина Н.М. – собственник комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире №, Феоктистова Л.В. – собственник комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.в квартире №, Лилявин В.Н. – собственник комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире №, с ним зарегистрирована и проживает его супруга Лилявина Е.А. Рыжикова З.С. является нанимателем квартиры № в доме № по <адрес>, где также в качестве члена семьи зарегистрирован и проживает ее сын Рыжиков А.С. (л.д.8-14,17-20,23-28,32-36,39-43).

Управление жилым домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется управляющей организацией ОАО «Жилищник» (л.д.122-125).

Как усматривается из представленных в дело доказательств, названный жилой дом является кирпичным, пятиэтажным строением 1950 года постройки.

Из заключения проведенной ООО «<данные изъяты>» по делу судебной строительно-технической экспертизы № следует, что в ходе обследования технического состояния общего имущества ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном доме № по <адрес>, установлено, что дом построен в <данные изъяты> году, дом кирпичный, перекрытия деревянные, кровля из асбестоцементных листов, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение и канализация, отопление центральное; срок эксплуатации <данные изъяты> года. В жилом доме № по <адрес> наличествуют дефекты: фундамента ленточного, согласно ВСН 53-86 износ составляет 65% (имеются массовые прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту задания) срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88 (р) составляет 50 лет; стен из шлакобетонных блоков износ согласно ВСН 53-86 составляет 70% (вертикальные трещины, разрушение и расслоение блоков, нарушение связи отдельных участков кладки) срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88 (р) составляет 30 лет; перегородки деревянные оштукатуренные, износ согласно ВСН 53-86 составляет 35% (трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями) срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88 (р) составляет 30 лет; перекрытия межэтажные деревянные по деревянным балкам, оштукатуренные, износ согласно ВСН 53-86 составляет 40% (ощутимая зыбкость, диагональные, продольные и поперечные трещины в перекрытии), срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88 (р) составляет 60 лет; перекрытия чердачные деревянные по деревянным балкам, оштукатуренные, согласно ВСН 53-86 износ составляет 80 % (диагональные, продольные и поперечные трещины в перекрытии, заметный прогиб, временные крепления, обнажение древесины балок, поражение гнилью и жучком), срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88 (р) составляет 30 лет; лестница деревянная, износ согласно ВСН 53-86 составляет 70% (разрушение врубок в конструкции лестницы, гниль и прогибы в тетивах, зыбкость при ходьбе) срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88 (р) составляет 20 лет; инженерных сетей внутридомовых трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, отопления, стояков систем горячего и холодного водоснабжения, отопления и запорных устройств в системе горячего и холодного водоснабжения, отопления, радиаторов отопления и трубопроводов канализации, согласно ВСН 53-86 износ составляет 80% (Полное расстройство системы, выход из строя запорной арматуры, большое количество хомутов, следы замены отдельными местами трубопроводов, большая коррозия элементов системы) срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет: металлических трубопроводов 15 лет, задвижки, вентили 10 лет, чугунных радиаторов отопления 30 лет, чугунных труб канализации 40 лет; крыши деревянной - прогибы стропильных ног, поражение гнилью и жучком древесины деталей крыши, износ согласно ВСН 53-86 составляет 80 %, срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет: 50 лет; кровли из асбестоцементных листов – массовые протечки, сильная ржавчина на поверхности кровли со стороны чердака, разрушение фальцев, большое количество заплат на кровле, разрешение ограждающей решетки, поражение гнилью и жучком древесины деталей обрешетки, износ согласно ВСН 53-86 составляет 80 %, срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет: 30 лет; вентиляционных кирпичных труб – имеются разрушения кирпичной кладки над кровлей, износ согласно ВСН 53-86 составляет 70 %, срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет: 40 лет; утеплителя на чердачном перекрытии шлак – разрушение шлака, срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет 30 лет; окон слуховых на крыше деревянные – переплеты, коробки поражены гнилью и жучком, створки не открываются или выпадают, все сопряжения нарушены, износ согласно ВСН 53-86 составляет 80 %, срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет 40 лет; дверей деревянных тамбурных – двери со дня строительства не менялись, имеется полное расшатывание дверных полотен и коробок (колод), массовые поражения гнилью и жучком, износ согласно ВСН 53-86 составляет 80 %, срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет: 10 лет; окон деревянных на лестничной клетке в местах общего пользования коммунальных квартир – окна со дня строительства не менялись, переплеты, коробки поражены гнилью и жучком, створки не открываются или выпадают, все сопряжения нарушены, износ согласно ВСН 53-86 составляет 80 %, срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет 40 лет; электроснабжение дома и лестничных клеток – неисправность системы: проводки, щитков, приборов, ВРУ; отсутствие части приборов; оголение проводов; следы больших ремонтов (провесы проводов, повреждение шкафов, щитков, ВРУ) согласно ВСН 53-86 износ составляет 80 %, срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет 20 лет, с переводом существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; фасадов – имеются разрушения металлических отливов на окнах, следы протечек, ржавые пятна, отслоение, вздутие и отпадение окрасочного слоя со штукатуркой; на поверхности глубокие трещины, царапины, выбоины, согласно ВСН 53-86 износ составляет 80 %, срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет 6 лет; крыльцо подъезда, износ составляет 70% (имеются разрушения ступеней, проседание площадок), срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет 20 лет; отмостки и асфальтового покрытия придомовой территории, отмостка – имеют разрушения асфальтового покрытия, износ составляет 80%, срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) асфальтобетонное (асфальтовое) покрытие проездов, тротуаров, отмосток составляет 10 лет; подъездная асфальтовая дорога – разрушена, срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) асфальтобетонное (асфальтовое) покрытие проездов, тротуаров, отмосток составляет 10 лет; детская, спортивная, хозяйственная площадка – отсутствуют.

Причиной образования выше перечисленных дефектов является физический износ конструктивных элементов и ненадлежащее содержание и не проведение капитального ремонта дома № по <адрес> в соответствии с Постановлением от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Физический износ жилого дома № по ул<адрес> составляет 66 %; дом находится в недопустимом техническом состоянии и необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий.

Согласно вышеуказанного заключения экспертизы, для устранения причин возникновения дефектов в доме истцов необходимо проведение капитального ремонта: стен из шлакобетонных блоков – требуется перекладка отдельных участков стен, превышает срок продолжительности эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88 (р) составляет 30 лет; ремонт требовался в 1980г., 2010г.; перекрытий межэтажных деревянных по деревянным балкам, оштукатуренным - вскрытие части перекрытия, усиление концов балок и частичная замена наката, превышает срок продолжительности эксплуатации до капитального ремонта, согласно ВСН 58-88(р) составляет: 60 лет; ремонт требовался в 2010г.; перекрытий чердачных деревянных по деревянным балкам, оштукатуренным - полная замена перекрытия, превышает срок продолжительности эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88 (р) составляет 30 лет; полная замена чердачного перекрытия требовалась в 1980г., 2010г.; лестницы деревянной - полная замена всех конструкций лестницы, превышает срок продолжительности эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет 20 лет; полная замена всех конструкций лестницы требовалась в 1970г., 1990г., 2010г.; инженерных сетей - полная замена внутридомовых систем отопления радиаторов отопления, стояков горячего и холодного водоснабжения и запорных устройств в системе горячего и холодного водоснабжения, отопления, полная замена металлических трубопроводов требовалась 1980, 1955гг., задвижек, вентилей – 1980, 1990, 2000 гг., чугунных радиаторов отопления – 1980, 2010 гг.; трубопроводов канализации - полная замена трубопроводов, превышает срок продолжительности эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет 50 лет, полная замена требовалась в 1990г.; крыши деревянной - полная замена деревянной конструкции, превышает срок продолжительности эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88 (р) составляет 30 лет, полная замена требовалась в 2000г.; кровли из асбестоцементных листов - полная замена кровельного покрытия, превышает срок продолжительности эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88 (р) составляет 30 лет, полная замена требовалась в 1980,2010гг.; вентиляционных кирпичных труб - полная перекладка кирпичных труб над кровлей, срок продолжительности эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88 (р) составляет 40 лет, ремонт требовался в 1990г.; утеплителя на чердачном перекрытии шлак - полная замена утеплителя, превышает срок продолжительности эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет 30 лет, полгая замена требовалась в 1980г., 2010г.; окон слуховых на крыше деревянных - полная замена оконных блоков, срок продолжительности эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет 40 лет, полная замена требовалась в 1990г.; дверей деревянных тамбурных - полная замена заполнений проемов, превышает срок продолжительности эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет 10 лет, полная замена требовалась в 1980, 1990, 2000, 2010гг.; окон деревянных на лестничной клетке в местах общего пользования коммунальных квартир - полная замена оконных блоков, превышает срок продолжительности эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет 40 лет, полная замена требовалась в 1990г.; электроснабжения дома и лестничных клеток (в подвале произведена замена электропроводки, приборов и освещения) - полная замена системы электроснабжения с переводом существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение, превышает срок продолжительности эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет 20 лет, полная замена электроснабжения требовалась в 1990г. 2000г.; фасадов - полная перекраска с подготовкой поверхности заменой металлических покрытий отливов на окнах, превышает срок продолжительность эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет 6 лет, ремонт требовался в 1980, 1986, 1992, 1998, 2004гг.; крыльца подъезда - полное восстановление бетонной площадки, срок продолжительности эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) составляет 20 лет, полная замена требовалась в 1990г., 2010г.; отмостки и асфальтового покрытия придомовой территории - полная замена покрытия и основания, срок продолжительности эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) асфальтобетонное (асфальтовое) покрытие проездов, тротуаров, отмосток составляет 10 лет, полная замена требовалась в 1970г., 1980г., 1990г., 2000г.; подъездной асфальтовой дороги - полная замена покрытия и основания, срок продолжительности эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) асфальтобетонное (асфальтовое) покрытие проездов, тротуаров, отмосток составляет 10 лет, полная замена требовалась в 1970г., 1980г., 1990г., 2000г.; детская, спортивная, хозяйственная площадки – выполнить в соответствии с Постановлением от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Необходимость проведения капитального ремонта дома возникла до 01.03.2005г. Для проведения вышеуказанных работ потребуется выселение жильцов дома и денежные затраты более 90% от восстановительной стоимости жилого дома.

Выводы экспертного заключения поддержал в ходе судебного разбирательства эксперт Хайкин Л.А., указавший на то, что основной причиной возникновения выявленных повреждений жилого дома № по <адрес> является физический износ конструктивных элементов, ненадлежащее содержание и не проведение капитального ремонта дома № по <адрес> в соответствии с Постановлением от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». При этом, указал, что после проведения капитального ремонта, требуется ремонт подъездов, включающий в себя покраску стен и побелку потолка, который является текущим. Также отметил, что от существующей хозяйственной площадки остались только погнутые штыри для сушки белья, вследствие чего ее нужно полностью вновь обустроить путем установления конструкций для сушки белья и чистки ковров. На момент осмотра установить, существовала ли детская площадка, не представляется возможным; спортивная площадка отсутствовала.

По делу видно, что принадлежащие истцам жилые помещения ранее являлись муниципальными (к правоотношениям по пользованию ими применялись положения о договоре социального найма) и были переданы в собственность в порядке приватизации, а квартира № в доме № по <адрес> и в настоящее время находятся в муниципальной собственности.

С учетом этого, поскольку необходимость в проведении упомянутых выше работ по капитальному ремонту названного домовладения возникла в период использования указанных жилых помещений на условиях социального найма и на момент приватизации последних наймодателем (Администрацией г.Смоленска) такой капитальный ремонт проведен не был, суд на основании ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта, возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. следующих работ по капитальному ремонту дома № по <адрес>: ремонт стен из шлакобетонных блоков (перекладка отдельных участков стен); ремонт перекрытий межэтажных деревянных по деревянным балкам, оштукатуренным (вскрытие части перекрытия, усиление концов балок и частичная замена наката); ремонт перекрытий чердачных деревянных по деревянным балкам, оштукатуренным (полная замена перекрытия); ремонт лестницы деревянной (полная замена всех конструкций лестницы); ремонт инженерных сетей (полная замена внутридомовых систем отопления радиаторов отопления, стояков горячего и холодного водоснабжения и запорных устройств в системе горячего и холодного водоснабжения, отопления); ремонт трубопроводов канализации (полная замена трубопроводов); ремонт крыши деревянной (полная замена деревянной конструкции); ремонт кровли из асбестоцементных листов (полная замена кровельного покрытия); ремонт вентиляционных кирпичных труб (полная перекладка кирпичных труб над кровлей); ремонт утеплителя на чердачном перекрытии шлак (полная замена утеплителя); ремонт окон слуховых на крыше деревянных (полная замена оконных блоков); ремонт дверей деревянных тамбурных (полная замена заполнений проемов); ремонт окон деревянных на лестничной клетке в местах общего пользования коммунальных квартир (полная замена оконных блоков); ремонт электроснабжения дома и лестничных клеток (полная замена системы электроснабжения с переводом существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение); ремонт фасадов (полная перекраска с подготовкой поверхности заменой металлических покрытий отливов на окнах); ремонт крыльца подъезда (полное восстановление бетонной площадки); ремонт отмостки и асфальтового покрытия придомовой территории (полная замена покрытия и основания); ремонт подъездной асфальтовой дороги (полная замена покрытия и основания); ремонт хозяйственной площадки (установление конструкций для сушки белья и чистки ковров).

При этом оснований для возложения на Администрацию г. Смоленска работ по капитальному ремонту детской и спортивной площадок не имеется, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия данных площадок до 01.03.2005г., эксперт также указал на невозможность установления наличия ранее данных площадок.

Обязанность по проведению в домовладении работ по текущему ремонту подъездов (окраска стен и побелка потолка), суд на основании ч.2 ст.162 ЖК РФ возлагает на ОАО «Жилищник» с установлением срока завершения таких работ – в течение месяца после проведения капитального ремонта.

В силу п/п. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.162 ЖК РФ проведение текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является обязанностью управляющей организации.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из системной взаимосвязи приведенных правовых норм следует, что, приняв на обслуживание соответствующее домовладение, ОАО «Жилищник» должно надлежащим образом исполнять обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, тогда как ненадлежащее выполнение обществом данных обязанностей, предопределяет его соответствующую гражданско-правовую ответственность.

Поскольку на отношения, возникающие из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании гражданам иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что суд на основании ст.15 данного Закона, исходя из объема допущенных ОАО «Жилищник» нарушений прав истцов, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу каждого из истцов <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истцы обращались в ОАО «Жилищник», ДД.ММ.ГГГГ. - в Администрацию г.Смоленска с просьбой провести текущий и капитальный ремонт жилого дома № по <адрес>, однако во внесудебном порядке их требования удовлетворены не были (л.д. 55-56).

С учетом этого, суд взыскивает с ОАО «Жилищник» упомянутый выше штраф - в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Смоленской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Защита» - в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку отношения по проведению Администрацией г.Смоленска, как собственником жилого фонда капитального ремонта дома, регулируются нормами ст.210 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», т.е. гражданским и жилищным законодательством, к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда с названного ответчика не имеется. При этом, суд исходит из того, что правоотношения, возникшие ранее из пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, неравнозначны отношениям в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг для удовлетворения личных бытовых нужд. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) по возмездным договорам. Соответственно, отношения между гражданами и органами, выполняющими возложенные на них законодательством государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности, отношения, возникающие при осуществлении органами местного самоуправления административно-распорядительных полномочий, в том числе по содержанию и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, данным Законом не регулируются, в связи с чем, возможность компенсации морального вреда применительно к рассматриваемым имущественным правоотношениям законом не предусмотрена.

По этим же причинам не имеется и оснований для взыскания с Администрации г.Смоленска предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

Разрешая заявленные СРОО «Общество защиты прав потребителей «Защита» исковые требования о взыскании с ОАО «Жилищник» предусмотренной ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту домовладения, исчисленных исходя из оплаченных управляющей организации платежей за содержание и ремонт жилого дома за трехлетний период, предшествовавший предъявлению иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с названной правовой нормой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцами размер подлежащей взысканию с общества неустойки определен, исходя из уплаченных денежных сумм за выполнение всего объема выполняемых в рамках управления многоквартирным домом работ по содержанию общего имущества (л.д.76-80), тогда как требования к ОАО «Жилищник» удовлетворены в части выполнения работ относительно не всего общего имущества собственников помещений названного домовладения, а лишь окраски стен и побелки потолков в подъездах. Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлен расчет неустойки, произведенный исходя из полученных экспертным путем сведений об объеме необходимых к выполнению работ по текущему ремонту домовладения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст.99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем несение указанных расходов суд возлагает на Администрацию г.Смоленска и ОАО «Жилищник» в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.

С учетом представленных документов, суд взыскивает с ответчиков в пользу Свириденкова Р.О. надлежит взыскать расходы, понесенные по оплате услуг ксерокопирования представленных в суд документов для ответчиков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и фотоснимков в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Защита», действующей в интересах Свириденкова Р.О., Свириденковой А.Г., Свириденкова К.Р., Свириденковой А.Р., Феоктистовой Л.В., Рыжиковой З.С., Рыжикова А.С., Лилявина В.Н., Лилявиной Е.А., Ермолиной Н.М., к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ. осуществить следующие работы по капитальному ремонту домовладения № по <адрес>:

- ремонт стен из шлакобетонных блоков (перекладка отдельных участков стен);

- ремонт перекрытий межэтажных деревянных по деревянным балкам, оштукатуренным (вскрытие части перекрытия, усиление концов балок и частичная замена наката);

- ремонт перекрытий чердачных деревянных по деревянным балкам, оштукатуренным (полная замена перекрытия);

- ремонт лестницы деревянной (полная замена всех конструкций лестницы);

- ремонт инженерных сетей (полная замена внутридомовых систем отопления радиаторов отопления, стояков горячего и холодного водоснабжения и запорных устройств в системе горячего и холодного водоснабжения, отопления);

- ремонт трубопроводов канализации (полная замена трубопроводов);

- ремонт крыши деревянной (полная замена деревянной конструкции);

- ремонт кровли из асбестоцементных листов (полная замена кровельного покрытия);

- ремонт вентиляционных кирпичных труб (полная перекладка кирпичных труб над кровлей);

- ремонт утеплителя на чердачном перекрытии шлак (полная замена утеплителя);

- ремонт окон слуховых на крыше деревянных (полная замена оконных блоков);

- ремонт дверей деревянных тамбурных (полная замена заполнений проемов);

-ремонт окон деревянных на лестничной клетке в местах общего пользования коммунальных квартир (полная замена оконных блоков);

-ремонт электроснабжения дома и лестничных клеток (полная замена системы электроснабжения с переводом существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение);

-ремонт фасадов (полная перекраска с подготовкой поверхности заменой металлических покрытий отливов на окнах);

- ремонт крыльца подъезда (полное восстановление бетонной площадки);

- ремонт отмостки и асфальтового покрытия придомовой территории (полная замена покрытия и основания);

- ремонт подъездной асфальтовой дороги (полная замена покрытия и основания);

- ремонт хозяйственной площадки (установление конструкций для сушки белья и чистки ковров).

Обязать ОАО «Жилищник» в течение 1 месяца после окончания работ по капитальному ремонту осуществить работы по текущему ремонту домовладения № по <адрес>:

- ремонт подъездов (окраска стен и побелка потолка).

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Свириденкова Р.О., Свириденковой А.Г., в пользу несовершеннолетних Свириденкова К.Р. и Свириденковой А.Р., в лице законного представителя Свириденковой А.Г., Феоктистовой Л.В., Рыжиковой З.С., Рыжикова А.С., Лилявина В.Н., Лилявиной Е.А., Ермолиной Н.М. по <данные изъяты> рублей (в пользу каждого из истцов) в счет денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Защита» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска с каждого по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска с каждого по <данные изъяты> руб. в пользу Свириденкова Р.О. в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов и фотографий.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2013г.

Дело № 2-153/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2015 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свириденковой А.Г. к Томичеву В.И., о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Свириденкова А.Г, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском Томичеву В.И. Хоменко С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истица надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела. Несмотря на это, дважды не явилась по вызову суда, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик в судебное заседание не явился, рассмотрения дела по существу не требовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Свириденковой А.Г. к Томичеву В.И., о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения, не пре...

...пятствует повторному обращению в суд с указанным иском.

Судья О.В. Моисеева

Дело №12 - 32/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Смоленск 01 марта 2018 года

Судья Заднепровского районного суда г.Смоленска Гудков П.В.,

при секретаре: Гавриловой С.И.

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Свириденковой А.Г.,

представителя Свириденковой А.Г. - Безрукова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свириденковой Анастасии Геннадьевны на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Свириденкова А.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление заявитель считает незаконным, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и на нарушение ФИО4 порядка привлечения к административной ответственности, поскольку при вынесении постановления не приняты во внимание объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Свириденковой А.Г. и ее представителя, судья прихо...

...дит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающею жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30.13 КоАП РФ, жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт- Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 было вынесено постановление № в отношении Свириденковой А.Г. по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Свириденкова А.Г. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы Свириденковой А.Г. вынесено решение об оставлении постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы без удовлетворения. В указанном решении Свириденковой А.Г. было разъяснено, что данное решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснения Свириденковой А.Г. копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ на получила ДД.ММ.ГГГГ, а решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ она получила в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, когда ездила забирать его лично на руки в ГИБДД.

Согласно штампу на почтовом конверте жалоба на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, направлена Свириденковой А.Г. в суд ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение более двух месяцев со дня получения копии решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что жалоба Свириденковой А.Г. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, подана с пропуском срока на обжалование указанного постановления, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, уважительных причин пропуска срока обжалования материалы дела не содержат и в судебном заседании судом не установлено, суд считает необходимым производство по жалобе Свириденковой А.Г. прекратить.

Утверждения представителя заявителя о том, что Свириденковой А.Г. не был разъяснен срок обжалования постановления, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что для подачи жалобы ей необходимо было получить необходимые документы из ГИБДД, не являются уважительными причинами пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельствами, препятствующими направлению в суд жалобы в установленный законом десятидневный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по жалобе Свириденковой Анастасии Геннадьевны на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловало в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии определения.

Судья П.В.Гудков

Судья Гудков П.В. Дело № 21-135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2018 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу Свириденковой А.Г. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Свириденковой А.Г.,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Мадуденкова Е.В. № № от 18.10.2017 Свириденкова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Соловьева Г.И. от 24 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Свириденковой А.Г. – без удовлетворения.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01.03.2018 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Мадуденкова Е.В. № № от 18.10.2017 оставлено без изменения, производство по делу прекращено в связи с пропуском Свириденковой А.Г. срока обжалования указанного постановления.

В жалобе Свириденкова А.Г. просит отменить определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01.03.2018, указывая на его необоснованность, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пр...

...ихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и не оспорено Свириденковой А.Г., копия постановления о привлечении к административной ответственности была получена ею 18.10.2017 на руки в ГИБДД УМВД России по г. Смоленску.

С учетом положений ч. 1ст. 30.3 КоАП РФи ч. 3ст. 4.8 КоАП РФпоследний день срока для обжалования постановления приходится на 30 октября 2017 года.

Согласно штампу почтового отделения на конверте, надлежаще оформленная жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности была отправлена в Заднепровский районный суд г. Смоленска 18 января 2018 года, то есть с пропуском срока обжалования вышеуказанного постановления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью суда. Однако для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Ходатайство Свириденковой А.Г. о восстановлении пропущенного срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Довод о необходимости получения документов в ГИБДД для обжалования постановления по делу об административном правонарушении не является состоятельным.

Порядок и срок обжалования постановления, предусмотренные ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, были разъяснен инспектором Свириденковой А.Г., что подтверждается ее подписью в постановлении, копия которого была вручена ей 18.10.2017 под расписку.

Поскольку отсутствовали сведения об уважительных причинах пропуска срока обжалования и доказательства, объективно препятствующие своевременной подаче жалобы Свириденковой А.Г., оснований для восстановления пропущенного срока обжалования не имелось, и судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, производство по делу прекращено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Основания для удовлетворения жалобы Свириденковой А.Г. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Мадуденкова Е.В. от 18 октября 2017 года и определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Свириденковой А.Г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Свириденковой А.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова