Свиридович Игорь Сергеевич

Дело № 22-3562/2017

Судья Ходус А.Н.

07 июля 2017 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Черникова В.А.,

осужденного Свиридович И.С.,

адвоката Панкова В.А. в интересах осужденного Свиридович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Лонкиной А.В. в интересах осужденного, на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2017 г. в отношении СВИРИДОВИЧ И.С., родившегося 11 марта 1984г., которым отказано в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору от 15 мая 2013г.

Заслушав выступления защитника-адвоката Панкова В.А., осужденного Свиридович И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черникова В.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Лонкина А.В. в интересах осужденного Свиридович И.С., с принятым решением суда не согласна, просит его изменить, заявленное ходатайство осужденного удовлетворить.

Указывает, что в судебном заседании представитель учреждения отметил, что Свиридович И.С. заслуживает применения к нему условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обращает внимание, что осужденный характеризуется положительно, имел всего два взыскания, которые погашены, два поощрения за хорошую учебу, обучается по специальности «швея», не трудоустроен из-за огранич...

...енного количества рабочих мест, однако стремление к работе имеет, чтобы погасить иск.

Защитник указывает, что суд не может отказать в удовлетворении ходатайства, лишь по основанию непогашенного иска, цель наказания достигнута, что усматривается из характеристики, а также мнения представителя учреждения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять, в том числе решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством суд обязан разъяснить любому участнику уголовного судопроизводства его права и обеспечить возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ), создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

Согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель имеют право участвовать в судебном заседании по рассмотрению вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

В силу положений ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ суд вправе провести судебное заседание по рассмотрению вопросов, указанных в ст. 397 УПК РФ, если своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающие на своем участии в нем потерпевший, его законный представитель и (или) представитель не явились в судебное заседание, либо их неявка не является препятствием для проведения судебного заседания.

По смыслу закона на суд в обеспечение прав потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя участвовать в судебном заседании возложена обязанность известить последних о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако, как следует из материала, при подготовке к судебному разбирательству по поступившему в суд ходатайству осужденного Свиридович И.С., и в стадии его рассмотрения судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены, потерпевшего о дате, месте и времени судебного заседания суд не известил.

Согласно материалам судебного производства, при проведении судом мероприятий по установлению данных на потерпевших, суд не учел, что к приговору мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 15 мая 2013г. было назначено наказание, на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2012 года.

По приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2012 года Свиридович И.С. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В.А.А., опасного для жизни.

При этом, в материалах отсутствуют сведения об установлении данных о потерпевшем В.А.А., как отсутствуют и сведения о его надлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения заявленного ходатайства осужденного.

Таким образом, суд рассмотрел указанное ходатайство без участия потерпевшего В.А.А., что свидетельствует о допущенном судом нарушении права потерпевшего.

Кроме того, в материалах дела отсутствует расписка осужденного Свиридович И.С. о надлежащем уведомлении его о дате и времени судебного заседания. В связи с отсутствием надлежащего уведомления осужденного, находящегося под стражей, не представляется возможным сделать вывод о выполнении судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы судебного производства направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, ч. 1 ст. 389.22, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2017 г. в отношении СВИРИДОВИЧ И.С. отменить, материалы судебного производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 11 мая 2012 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Шматченко Т.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Беланова В.В.,

подсудимого – Свиридович И.С.,

защитника- адвоката Панченко Л.А., представившей удостоверение

№ и ордер № Адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района Ставропольского края,

потерпевшего – Вагина А.А.,

при секретаре судебного заседания - Устиновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете №31 помещения Кочубеевского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Свиридович И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего по найму, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> края, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Свиридович И.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, в <адрес>, Свиридович И.С., находясь в домовладении № 83 по ул. Вольная, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве орудия преступления деревянный брус, нанес им несколько ударов по голове Вагину А.А., чем причинил последнему телесные повреждения в виде: открытого перелома левой теменно-височной кости, контузии головного мозга тяжелой степени тяжести, эпидуральной гематомы теменно-височной области, раны волосистой части головы, которые согласно заклю...

...чению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевского отделения ГУЗ СК Бюро СМЭ причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Свиридович И.С. заявил ходатайство о постановлении приговора

без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Свиридович И.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.111 УК РФ, по которой обвиняется Свиридович И.С., предусматривает максимальное наказание до восьми лет лишения свободы.

В соответствие с ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в данном случае соблюдены.

Подсудимый Свиридович И.С. полностью признал свою вину в содеянном, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Панченко Л.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший Вагин А.А. не возражают против постановления приговора в отношении Свиридович И.С. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия Свиридович И.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»)– как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Свиридович И.С. следует назначить наказание за совершенное преступление по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской

Федерации от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Свиридович И.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Свиридович И.С. совершено умышленное деяние, которое в соответствие с законом отнесено к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Свиридович И.С. не судим, характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», работает, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, потерпевший Вагин А.А. не настаивает на изоляции его от общества.

Обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание Свиридович И.С., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст.63 УК РФ наказание Свиридович И.С., судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья в виде наличия в данный момент у него травмы ( закрытого перелома верхней трети большой берцовой кости слева), суд считает, что исправление Свиридович И.С. возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.8 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 года № 625 «О внесении изменений в Постановления РФ от

04.07.2003 года № 400 и от 23.07.2005 года № 445», а также согласно п.п.4 п.3

«Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда, в зависимости от сложности уголовного дела» от 15.10.2007 года № 199/87н, постановления Правительства РФ от 22.07.2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвокатов, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», оплате подлежит: за ознакомление с материалами уголовного дела 04 мая 2012 года, ведение защиты в судебном заседании

05 мая 2012 года, 10 мая 2012 года, 11 мая 2012 года из расчета - за один рабочий день в сумме <данные изъяты>., поскольку уголовное дело относится к категории несложных, а всего в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Свиридович И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание – 4(четыре) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 4(четыре)года.

Обязать Свиридович И.С. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Свиридович И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменений.

Вещественные доказательства – деревянную палку (брус) и простынь -уничтожить.

Взыскать за осуществление защиты подсудимого Свиридович И.С. Паченко Л.А., страховое свидетельство

№, удостоверение адвоката № выдано УФРС по РФ ДД.ММ.ГГГГ, за 4 рабочих дня – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторе № <адрес> <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение

10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Свиридович И.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко