Свирина Яна Николаевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тавда 17 января 2017 года

(мотивированное заочное решение от 20 января 2016 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,

при секретаре Караваевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Свириной ФИО5 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Свириной Я.Н. в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по договору потребительского кредита № № от 24 сентября 2015 года в размере 719 138,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 391,38 руб.

В обоснование искового заявления указал, что 24 сентября 2015 года между банком и Свириной Я.Н. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор № №, в соответствии с условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 653 300 рублей на срок до 24 сентября 2025 года, с начислением 10 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполняются не надлежащим образом, допустил просрочку исполнения обязательств, денежные средства в счет погашен...

...ия задолженности не перечисляются.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Свирина Я.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения. Уважительной причины не явки не представила.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшееся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 24 сентября 2015 года между Свириной Я.Н. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» путем подписания индивидуальных условий был заключен договор потребительского кредита №№, в соответствии с условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 653 300 рублей на срок до 120 месяцев, а ответчик Свирина Я.Н. в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить указанную в договоре сумму и проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых, осуществляя погашение кредита путем уплаты ежемесячных платежей в размере 8 663 руб., а последнего платежа в размере 8544,14 руб. Сторонами определен срок возврата кредита 24 сентября 2025 года.

Согласно п. 1, 4 раздела 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии с п. 6 раздела 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита должно производиться ответчиком в соответствии графиком платежей.

Согласно п. 8., 8.1 раздела 3 Условий уплата задолженности по кредиту производится непосредственно в кассу банка либо в безналичном порядке.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены путем перечисления суммы кредита в размере 653300 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

В нарушение условий кредитного договора Свирина Я.Н. принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Из представленной истцом выписке из лицевого счета заемщика следует, что в период с 25 сентября 2015 года по 16 ноября 2016 года ответчик не осуществляла уплату основного долга, в счет погашения процентов произведена одна оплата 24 марта 2016 года в размере 9 000 руб., после чего денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по договору потребительского кредита № № по состоянию на 16 ноября 2016 года составляет 719 138,19 руб., а именно:

сумма основного долга – 653 300 руб.;

сумма процентов за пользование кредитом за период с 25 сентября 2015 года по 16 ноября 2016 года – 65 838,19 руб.,

Судом установлено, что Свирина Я.Н. нарушила принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, допустив неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в период действия кредитного договора.

Суд признает нарушение Свириной Я.Н. обязательств, взятых на себя по кредитному соглашению, существенным, повлекшим для Банка, рассчитывавшего на добросовестное со стороны ответчика исполнение обязательств по договору, ущерб.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает доказательства, представленные истцом, так как у суда нет оснований им не доверять, и считает необходимым взыскать с ответчика Свириной Я.Н. в пользу истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита № № от 24 сентября 2015 года в размере 719 138,19 руб., соглашаясь с расчетом представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 391,38 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Свириной Я.Н. государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Взыскать со Свириной ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита № № от 24 сентября 2015 года в размере семьсот девятнадцать тысяч сто тридцать восемь рублей девятнадцать копеек, в том числе: сумма основного долга – шестьсот пятьдесят три тысячи триста рублей, проценты за пользование кредитом – шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать восемь рублей девятнадцать копеек.

Взыскать со Свириной ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере десять тысяч триста девяносто один рубль тридцать восемь копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения в Тавдинский районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.В. Чеблукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

66RS0056-01-2023-000841-54

№2-765(6)/2023

Определение

г. Тавда 08 августа 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Ерохине И.Н., с участием ответчика Свириной Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» к ФИО6 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по нему,

установил:

ООО МКК «Пятак» обратилось в суд с исковым заявлением к Свириной Я.Н., в котором просит расторгнуть договор займа, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в размере 193 366 рублей 47 копеек, где сумма основного долга 60 000 рублей; проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами исходя из ставки, предусмотренной договором займа, в размере 111302 рубля 90 копеек; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера договора займа; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера договора займа; пени в размере 22 063 рубля 57 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа; пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера договора займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 067 рублей 33 копейки, расходы на оплату ус...

...луг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ООО МКК «Пятак» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Свирина Я.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № она была признан банкротом и введена процедура реализации ее имущества. Требования ООО МКК «Пятак» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были включены реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации ее имущества завершена, в отношении нее применен п.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО МКК «Пятак» подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

На основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий,

предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. В соответствии с ч.1 ст.49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса.

Частью 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ).

В силу подп.1 п.1 ст.188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие, в том числе истечения срока доверенности.

В соответствии со ст.54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от лица ООО МКК «Пятак» подписано представителем ФИО4 с приложением в подтверждение полномочий копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на 1 год. В связи с принятием данного иска к производству судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предложено предоставить суду документ, подтверждающий полномочия ФИО4 на предъявление иска в суд и его подписания от лица ООО МКК «Пятак» на день обращения с иском почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (в том числе направлен соответствующий судебный запрос). Истцом в адрес суда направлена копия доверенности в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год.

Учитывая, что на момент подписания и подачи рассматриваемого иска в суд срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истек, а доверенность от ДД.ММ.ГГГГ еще не действовала, иных документов, подтверждающих полномочия ФИО4 в материалы дела не предоставлено, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку доказательств наличия у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на подписание и предъявление рассматриваемого иска в суд не предоставлено.

В силу п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с оставлением иска без рассмотрения государственная пошлина в размере 5 067 рублей 33 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит возврату истцу

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» к ФИО5 ФИО7 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по нему оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» из бюджета государственную пошлину в размере 5 067 рублей 33 копейки, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес>.

Определение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Судья подпись А.А. Афанасьева