Свистула Сергей Анатольевич

Дело № 2- 6743\2024

УИД 65RS0001-01-2024-009273-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

20 декабря 2024 года г. Южно-Сахалинск.

Южно -Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ружанским А.В.,

с участием истца Ли Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Л.Д. к Завадской К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ли Л.Д. обратился с иском к Завадской К.А., указывая, что 04.12.2023 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управление Свистула С.А. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца. Лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель Свистула С.А., управлявший автомобилем с неисправной тормозной системой.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, которым управлял Свистула С.А., является ответчик Завадская К.А. На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца данного транспортного средства, в нарушение требований закона, застрахована не была.

Истец указывает, что в данном ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, получил механические повреждения. Восстановительный ремонт данного автомобиля, согласно заключения оценщика, с учетом износа, составит 221 600 руб.

Просил суд взыскать с ответчика Завадской К.А. в пользу Ли Л.Д. возмещение матер...

...иального ущерба 221 600 руб. и судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске доводам. Суду пояснил, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты> восстановлен. Стоимость восстановительного ремонта составила в среднем сумму иска.

Ответчик Завадская К.А., третье лицо Свистула С.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались: Завадская К.А. –<адрес>. Судебные письма, согласно отчета об отслеживании отправлений, возвратились в суд без вручения адресатам по причине истечения срока хранения.

Согласно положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные письма ответчиком и третьим лицом не были получены по обстоятельствам, зависящим от последних, то судебные письма считаются доставленными адресатам, а Завадская К.А. и Свистула С.А. – извещенными о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что по состоянию на 04.12.2023 г. Ли Л.Д. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № являлась ответчик Завадская К.А., что подтверждается карточками учета ТС.

В силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

04.12.2023 года водитель Свистула С.А., на автодороге <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № с неисправной тормозной системой и не имея права управления транспортными средствами. В результате допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В данном ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства ДТП и вина водителя Свистула С.А. в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Свистула С.А. по ч. 1 ст. 12.7 Ко АП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2023 г. в отношении Свистула С.А. по ч. 1 ст. 12.5 Ко АП РФ.

Согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при неисправной тормозной системе запрещается эксплуатация транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан и меть при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством является правонарушением и квалифицируется по ч. 1 ст. 12 7 Ко АП РФ.

Вина водителя Свистула С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась ответчиком и третьим лицом.

Поскольку Свистула С.А. не имел водительского удостоверения, в дело не представлено доказательств подтверждающих законность владения Свистула С.А. автомобилем, собственником которого является Завадская К.А., суд приходит к выводу, что законным владельцем ТС <данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП, являлась его собственник Завадская К.А.

Истец суду пояснил, что гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП, не была застрахована. Завадская К.А. заключила договор страхования гражданской ответственности по данному автомобилю после того, как Свистула С.А. совершил ДТП.

Данные доводы истца подтверждены письмом <данные изъяты>» от 15.01.2024 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный при использовании данного источника повышенной опасности, будет являться собственник автомобиля <данные изъяты> - Завадская К.А.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода

Истец в подтверждение заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, представил в материалы дела экспертное заключение № ИП ФИО

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа составит 221 600 руб., без учета износа 284 900 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 01.11.2024 г. не согласился с заявленной истцом суммой ущерба и просил суд назначить судебную оценочную экспертизу для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Данное ходатайство представителя ответчика было удовлетворено и определением от 01.11.2024 г. назначена судебная оценочная экспертиза производство которой поручено эксперту <данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты>» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа составляет 243 800 руб.

Таким образом доказательство стороны ответчика – заключение <данные изъяты>», подтвердило обоснованность заявленной ко взысканию истцом суммы материального ущерба.

Размер материального ущерба истец определил исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 221 600 руб. Суд не выходит за рамки требований истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском (ст. 98 ГПК РФ).

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 руб., почтовые расходы 1071 руб. и оплату государственной пошлины 5 567 руб. Факт несения Ли Л.Д. судебных расходов подтверждается представленными в дело квитанциями, договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов составит 20 638 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ли Л.Д. к Завадской К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Завадской К.А. ( ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу Ли Л.Д. (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.) 221 600 руб. – в счет возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 20 638 руб. – судебные расходы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова

Дело № 2а-314/2024

УИД № 79RS0004-01-2024-000456-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Будченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Берлинской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куприяновой Наталье Викторовне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Цой Виктории Андреевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далеепо тексту - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указало, что на исполнении в отделении судебных приставов по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении Свистула С.А. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (после переименования – непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности: не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр о зарегистрированном за должником имуществе, в Федеральную налоговую службу о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, с целью последующего применения мер принудительного воздействия в виде запрета на регистрационные действия с недвижимостью, обращения взыскания на имущество, заработную плату и иные доходы должника. Факт наличия в материалах исполнительного производства запросов, оформленных без указания идентификационных данных должника, не является допустимым доказательством, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронной форме «нет сведений». В нарушение статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав отделения судебных приставов по Облученскому району не осуществляет надлежащий контроль за ведением исполнительного производства. Поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется, бездействие административных ответчико...

...в нарушает права и законные интересы административного истца на своевременную компенсацию потерь взыскателя, осуществление нормальной финансово-хозяйственной деятельности. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Прилепской К.А. в части своевременного направления запросов: в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, и истребования ответов из: Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Облученскому району ГУФССП России но Хабаровскому краю и ЕАО устранить нарушения правовых норм и прав взыскателя, путем: направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ; направления запроса и истребования ответа из Федеральной налоговой службы о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, и истребования ответов.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административных ответчиков - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) Дворникова А.С. на временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Куприянову Н.В., судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Прилепской К.А. на судебного пристава-исполнителя Цой В.А.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административные ответчики - врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куприянова Н.В., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Цой В.А., представитель административного ответчика ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо Свистула С.А. в судебное заседание, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная корреспонденция, направленная Свистула С.А. возвращена в суд отделением почтовой связи по причине отсутствия адресата.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» отправленное судом и поступившее в адрес заинтересованного лица Свистула С.А. судебное извещение считается доставленным адресату, Свистула С.А, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Суд, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку судом их явка обязательной не признавалась.

Изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержится также в части 4 статьи 14, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав, свобод и законных интересов административного истца.

В отсутствие хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 указанного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим же законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные необходимые исполнительные действия, в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 68 поименованного федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные названной статьей, федеральным законом или исполнительным документом.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что мировым судьей Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании со Свистула С.А. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «Росбанк» в размере 10 000 рублей, судебных расходов, а всего в общей сумме 10 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного документа - судебного приказа № о взыскании с Свистула С.А. кредитной задолженности судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью установления места нахождения должника, выданных ему паспорта, СНИЛС, заключения/расторжения им брака, изменения имени, наличия у него имущества (недвижимости, автомототранспортных средств, денежных средствах в банковских организациях), выплатах, произведенных в его пользу страхователем/работодателем, в порядке межведомственного взаимодействия направлены запросы в ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, к операторам связи, в ПФР, ЗАГС, Росреестр, банковские и кредитные организации.

На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем временно ограничен должнику выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом приняты постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судом установлено, что по сообщению отделения СФР по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в федеральной базе данных на зарегистрированное лицо Свистула С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения индивидуального (персонифицированного) учета отсутствуют.

Согласно информации УВМ УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на запрос суда, Свистула С.А. документирован паспортом гражданина РФ 6418 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции отдела МВД России по Корсаковскому городскому округу УМВД России по Сахалинской области.

За Свистула С.А. автомототранспорт по информации УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован.

Объектов недвижимости на территории Российской Федерации, принадлежащих на праве собственности, Свистула С.А. не имеет (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» изменило полное фирменное наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ наименование Общества изменено на непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесены соответствующие записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается бездействие должностного лица по исполнительному производству, возбужденному в отношении Свистула С.А., которое до настоящего времени не окончено и не прекращено, при этом десятидневный срок обращения в суд, установленный статьей 219 КАС РФ, по своей природе является процессуальным и не является пресекательным, в связи с чем, суд считает, что процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением НАО ПКО «ПКБ» не пропущен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца. В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным бездействия своей целью преследует восстановление нарушенного права административного истца.

Вместе с тем, названной совокупности условий для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении административного дела, судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что после поступления в отделение судебных приставов исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО7 судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по отысканию имущества должника, установлению его места жительства, открытых в банках счетов, наличие у должника денежных средств на счетах, принадлежащих ему на праве собственности транспортных средствах, объектов недвижимости, в целях побуждения должника к исполнению требования исполнительного документа временно ограничен его выезд из Российской Федерации. Недостижение до настоящего времени в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата - исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по его исполнению при наличии вышеприведенных мероприятий (действий), осуществленных в рамках исполнительного производства, и нарушении прав и законных интересов взыскателя (административного истца), действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон об органах принудительного исполнения не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых должностным лицом отделения судебных приставов исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, указанный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются, принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП продолжается.

Судебный пристав-исполнитель, является самостоятельным процессуальным лицом как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, с момента возбуждения исполнительного производства по собственному усмотрению определяет последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Принятие или непринятие тех или иных мер, в том числе испрашиваемых административным истцом, равно как то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий, не достиг желаемого взыскателем результата, не могут быть расценены в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав НАО ПКО «ПКБ». Неисполнение требований исполнительного документа (судебного приказа) в данном случае вызвано, прежде всего, отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые можно дополнительно обратить взыскание с целью полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается информацией, истребованной в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и судом в ходе производства по делу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что у должника имелось имущество для погашения задолженности перед взыскателем, а также отсутствуют сведения о том, что в ходе исполнительного производства судебные приставы-исполнители не осуществили необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебных приставов-исполнителей. Доказательства обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с информацией о том, что по его сведениям у должника имеется имущество или о месте его работы, которую мог бы проверить судебный пристав-исполнитель, отсутствуют.

Привлечение судебным приставом-исполнителем контролирующих, регистрирующих органов (должностных лиц) к административной ответственности не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, и само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно несовершение действий по привлечению к административной ответственности соответствующих государственных органов, обязанных предоставлять ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, не может нарушать права взыскателя.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава, определенные статьей 10 Федерального закона от 21.07.2019 № 118-ФЗ, в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Материалами дела судом установлено, что исполнительный документ в отношении должника Свистула С.А. находится в производстве судебного пристава-исполнителя Цой В.А., следовательно у старшего судебного пристава в силу статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве отсутствовала непосредственная обязанность по совершению исполнительных действий, принятию принудительных мер, поскольку указанные действия должен осуществлять, и как установлено в судебном разбирательстве выполнял, судебный пристав-исполнитель. Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов по Облученскому району ГФССП по Хабаровскому краю и ЕАО каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало.

В судебном заседании не установлено допущенного со стороны старшего судебного пристава (врио старшего судебного пристава) отделения судебных приставов по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО незаконного бездействия по неосуществлению должного контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, ведения исполнительного производства.

Оценивая установленные по делу обстоятельства с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для установления оспариваемого НАО ПКО «ПКБ» незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем оснований для возложения на должностное лицо отделения судебных приставов по Облученскому району обязанности применения указанных административным истцом принудительных действий (направление запросов, истребование ответов) и удовлетворения административного иска непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куприяновой Наталье Викторовне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Цой Виктории Андреевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Будченко

мотивированное решение изготовлено 01.07.2024

Дело № 2а-361/2021 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Аскирко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куприяновой Наталье Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Облученскому району УФССП России по ЕАО и Хабаровскому краю) Куприяновой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Облученскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Теплоозерским судебным участком Облученского судебного района ЕАО, в отношении должника ФИО в пользу взыскателя НАО «ПКБ». Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях...

... и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступают. Имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления запросов в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, нарушающее права и законные интересы заявителя, который, выиграв судебный процесс по взысканию денежных средств с должника, не может их получить и ими воспользоваться.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куприяновой Н.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии у должника оружия, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, из органов ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам; обязать судебного пристава-исполнителя Куприянову Н.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Куприянова Н.В., представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по известному месту жительства, где не проживает, о чем в деле имеются сведения.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной судом не признавалась.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации или другому лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО носит длящийся характер, до настоящего времени не окончено и не прекращено. При этом десятидневный срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по своей природе является процессуальным и не является пресекательным, в связи с чем суд считает, что процессуальный срок на обращение в суд настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 10 200 руб.

Судебный приказ предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по Облученскому району ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Облученскому району Куприяновой Н.В. на основании вышеназванного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО о взыскании в пользу взыскателя НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в сумме 10 200 руб.

Данное исполнительное производство в настоящее время также находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Куприяновой Н.В.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника в банках, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, запросы операторам сотовой связи, в ПФР о наличии сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС об уплате должником налогов и сборов и ведении предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Однако материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Куприяновой Н.В., чьё бездействие обжалует административный истец, принимались необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с истечением указанного срока исполнительные действия не прекращаются, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока.

Суд также принимает во внимание тот факт, что по смыслу приведенных положений процессуального закона, институт оспариваемого незаконного бездействия должностного лица направлен на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные законом исполнительные действия, а также приняты необходимые меры принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа в данном случае вызвано, прежде всего, отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание с целью полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Куприяновой Н.В. был выполнен комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем административному истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227, 228 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куприяновой Наталье Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Никитченко

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021

Судья А.А. Никитченко