Свитнев Павел Станиславович

Дело № 2-1-5007/2024 УИД: 64RS0042-01-2024-006777-29

Решение

Именем Российской Федерации

16.08.2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волкова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Слеповой Е.Н.,

с участием представителя истца Заболотниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свитнева ФИО5 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании неустойки, о защите прав потребителей, по тем основаниям, что 30.04.2022г. в 19 час.28 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей, в котором транспортное средство ТС MITSUBIHI PAJERO SPORT, гос.рег.знак Х232КХ 64, получило механические повреждения. 11.05.2022г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 600 руб., с размером которой истец не согласился и провел независимую экспертизу по оценки ущерба автомобиля. Согласно Автотехнической экспертизе № от 08.09.2022г. ООО «САРЭКСПЕРТ» восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 343 884 руб.92 коп.

На претензию в доплате суммы страхового возмещения в размере 163 284 руб. 92 коп. САО «РЕСО-Гарантия» отказало.

В связи с этим истец вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, который принял «23» июн...

...я 2023г. решение о доплате в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 46 200 руб.

По вынесенному решению САО «РЕСО-Гарантия» провело доплату взысканной суммы 04.07.2023г., в связи с несвоевременной выплатой которой истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 414 руб., после чего обратился с претензией в страховую компанию о выплате данной суммы, которая в выплате неустойки отказала, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, который также в выплате неустойки отказал.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 414 руб., штраф в доход потребителя, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в иске, а в случае удовлетворения снизить неустойку и штраф.

Представитель третьего лица АНО «Служба по обеспечению деятельности финансового уполномоченного», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ТС MITSUBIHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак Х232КХ 64, гражданская ответственность при использовании которого застраховав у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ №.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 30.04.2022г. в 19 час.28 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в котором ТС MITSUBIHI PAJERO SPORT, гос.рег.знак Х232КХ 64 получило механические повреждения.

11.05.2022г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым, убыток №ПР11986006, и произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 600 руб., с размером которой истец не согласился и провел независимую экспертизу по оценки ущерба автомобиля.

Согласно Автотехнической экспертизе № от 08.09.2022г. ООО «САРЭКСПЕРТ» восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 343 884 руб.92 коп.

В связи с этим истец обратился к финансовому уполномоченному который принял «23» июня 2023г. решение о доплате в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 46 200 руб.

По вынесенному решению САО «РЕСО-Гарантия» провело доплату взысканной суммы 04.07.2023г., в связи с несвоевременной выплатой которой истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 414 руб., после чего обратился с претензией в страховую компанию о выплате данной суммы, которая в выплате неустойки отказала, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки истцу отказано.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из представленных доказательств ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 46 200 рублей 00 копеек, истец обратился в суд и просил взыскать неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183414 руб.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление о страховом случае, таким образом, последний день выплаты, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом осуществления выплаты ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 414 руб. 20 коп. (462 руб. х 397 дней) = 183 414 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая размер ключевой ставки Банка России в спорный период, период нарушения срока исполнения обязанности, выплату страхового возмещения ответчиком в части, доплату страхового возмещения, размер неисполненного ответчиком обязательства суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить ее размер до 80 000 руб. Снижение размера неустойки до 80000 руб. отвечает в полной мере общим принципам ответственности финансовой организации в отношениях с потребителями.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для взыскания штрафа от размера невыплаченной неустойки не имеется, поскольку согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом законодательством, регулирующим данные правоотношения не предусмотрено взыскание штрафа от суммы невыплаченной неустойки.

Законом об ОСАГО разрешение вопросов, связанных с компенсацией морального вреда не урегулировано.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение срока осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, разумной в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. подтверждаются гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, положений ст. 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, позиции ответчиков, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины из материалов гражданского дела не усматривается, а при таких обстоятельствах государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Свитнева ФИО7 (<данные изъяты>) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) о взыскании неустойки, о защите прав потребителей, - удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»» в пользу Свитнева ФИО6 неустойку за период с 01.06.2022 г. по 03.07.2023 г. с учетом снижения в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судья Давыдов А.П. Дело № 21-495/2021 (№ 12-1-97/2021)

64RS0034-01-2021-001413-07

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Закарян И.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свитнева П. С. на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года и постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. № 10673342193466418014 от 06 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Свитнева П. С.,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. № 10673342193466418014 от 06 ноября 2019 года Свитнев П.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Свитнев П.С. просит постановление должностного лица, решение суда изменить, переквалифицировать действия с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Указывает, что в его действиях отсутствует признак ...

...повторности. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

В судебное заседание Свитнев П.С. не явился.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, дело рассмотрено в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в его отсутствие с участием защитника.

Защитник Романова С.Ю. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила изменить квалификацию правонарушения и снизить размер штрафа.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия решения Вольского районного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года получена Свитневым П.С. 17 августа 2021 года (л.д. 51).

При этом жалоба на решение судьи районного суда была направлена почтовым отправлением 27 августа 2021 года и поступила в Вольский районный суд Саратовской области 27 августа 2021 года, то есть в срок, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ (л.д. 53-55).

Таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем не требуется его восстановление.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указано в постановлении должностного лица дела, 30 октября 2019 года в 17 часов 06 минуты 16 секунд по адресу 195 км 582 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов», Саратовская область Свитнев П.С., являющийся собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации Платон №, поверка действительна до 23 января 2021 года.

Ранее постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342193464894528 от 22 октября 2019 года Свитнев П.С. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Свитнева П.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Квалифицируя действия Свитнева П.С. по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствовали о совершении Свитневым П.С. вменённого ему административного правонарушения.

Вместе с тем такие выводы обоснованными признать нельзя исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, образуется при повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Как указано в части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 стати 4.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342193464894528 от 22 октября 2019 года вступило в законную силу 20 января 2020 года (л.д. 13), то есть после обнаружения в действиях Свитнева П.С. нового состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в действиях Свитнева П.С., выразившихся в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», путем повторного осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, отсутствует квалифицирующий признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, что соответственно исключает квалификацию правонарушения по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренные частями 2 и 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. № 10673342193466418014 от 06 ноября 2019 года и решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года подлежат изменению путем переквалификации действий Свитнева П.С. с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, имеются основания для привлечения Свитнева П.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности, в пределах санкции в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 июля 2021 года и постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пильгуй С.Д. № 10673342193466418014 от 06 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Свитнева П. С. изменить.

Переквалифицировать административное правонарушение совершенное Свитневым П. С. с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Судья И.В. Закарян