Свойкина Евгения Александровна
Дело 2-414/2014 ~ М-462/2014
В отношении Свойкиной Е.А. рассматривалось судебное дело № 2-414/2014 ~ М-462/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Привокзальном районном суде г.Тулы в Тульской области РФ судьей Михайловой Г.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Свойкиной Е.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 6 мая 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Свойкиной Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-1193/2017 ~ М-960/2017
В отношении Свойкиной Е.А. рассматривалось судебное дело № 2-1193/2017 ~ М-960/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г.Тулы в Тульской области РФ судьей Косых А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Свойкиной Е.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 мая 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Свойкиной Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2017 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Косых А.В.,
при секретаре Пановой А.Д.,
с участием истца Румянцева О.А.,
представителей ответчиков Карлова Б.Ф. и Орловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2017 по иску Румянцева О.А. к Свойкиной Е.А., ООО «Магазин № 25 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Румянцев О.А. обратился в суд с иском к Свойкиной Е.А. и ООО «Магазин № 25» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что между ООО «Магазин № 25 и АО «Райфайзенбанк» заключены Соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности № 5244-KLG от 12 мая 2016 года и № 5244/2 от 07 июля 2016 года.
В обеспечение исполнения данных обязательств между АО «Райфайзенбанк» и Румянцевым О.А. заключены договоры поручительства.
Также в обеспечение исполнения обязательства ООО «Магазин № 25 и АО «Райфайзенбанк» 12 мая 2016 г. заключили договор о последующей ипотеке № 5244Р1, в соответствии с которым обязательство по вышеуказанному договору обеспечивается недвижимым имуществом – нежилым помещением I, номера на поэтажном плане 1-6 лит А, условный (кадастровый) номер №, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.5 данного договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в любое время в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заемщиком своих обязательств по Соглашению, обеспеченных ипотекой п...
Показать ещё...о данному договору и (или) в случае нарушения Залогодержателем его обязательств по настоящему договору.
С разрешения АО «Райфайзенбанк», ООО «Магазин № 25» 28.10.2016 года по договору купли-продажи № 3 произвело продажу предмета залога – Свойкиной Е.А. Право собственности Свойкиной Е.А. зарегистрировано в ЕГРП 03.11.2016 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2016 года.
8 января 2017 года ООО «Магазин № 25» обратилось к нему с письмом, в котором указало, что выполнение обязательств по соглашениям является для ООО «Магазин № 25» затруднительным, и для уменьшения санкций предложило Румянцеву О.А. исполнить обязательств по возврату полученных кредитных средств за ООО «Магазин № 25». Уплаченную кредитору денежную сумму ООО «Магазин № 25 обязалось вернуть поручителю до 01 марта 2017 года (включительно) в полном объеме.
Он свои обязательства как поручитель исполнил перед кредитором – АО «Райфайзенбанк» уплатив последнему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выписками с расчетного счета.
2 марта 2017 года Румянцев О.А. обратился с претензией к ООО «Магазин № 25» и к Свойкиной Е.А., в которой потребовал оплаты задолженности.
К нему перешли как прав кредитора по Соглашениям № 5244/КLG от 12 мая 2016 г. и № 5244/2 от 07 июля 2016 года в размере <данные изъяты> руб., так и права залогодержателя по договору с последующей ипотекой № 5244/Р1 от 12 мая 2016 г. Указанное обстоятельство подтверждается так же выписками с его расчетного счета и расшифровками к выпискам по счету, выданными АО «Райфайзенбанк».
Согласно п.1.2 договора о последующей ипотеке № 5244Р1 стоимость заложенного имущества была оценена сторонами в <данные изъяты> руб., в связи с этим считает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна быть установлена в размере <данные изъяты> руб.
Просит: взыскать с ООО «Магазин № 25» задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору № 5244/Р1 от 12 мая 2016 г., принадлежащее Свойкиной Е.А. – нежилое помещение I, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 73,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6 лит А, условный (кадастровый) номер №, расположенное по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Румянцев О.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Свойкиной Е.А. по доверенности Карлов Б.Ф. в судебном заседании исковые требования признал.
Представитель ответчика ООО «Магазин № 25» по доверенности Орлова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица АО «Райфайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица АО «Райфайзенбанк» Андреева Е.И. факт погашения задолженности Румянцевым О.А. по соглашениям об открытии кредитной линии с ООО «Магазин № 25» в сумме <данные изъяты> руб. не отрицала.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ч. 1 ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят прав кредитора по этому обязательству и прав, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Судом установлено, что между ООО «Магазин № 25 и АО «Райфайзенбанк» заключены Соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности № 5244-KLG от 12 мая 2016 года и № 5244/2 от 07 июля 2016 года, согласно которым был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб.
АО «Райфайзенбанк» выполнил свои обязательства перед ООО «Магазин № 25», указанные денежные средства были перечислены на банковский счет Заемщика № 40702810800000019371 в Банке, что не оспаривалось сторонами.
В обеспечение исполнения данных обязательств между АО «Райфайзенбанк» и Румянцевым О.А. заключены договоры поручительства № 5244/S3 от 12 мая 2016 г. и № 5244/S3 от 7 июля 2016 г.
Из п. 1 указанных договоров следует, что поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика по кредитным Соглашениям, в частности по возврату основной суммы кредита/кредитов, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссионных вознаграждений, по уплате неустоек, возмещению расходов и других убытков Банка, причитающихся по кредитным Соглашениям.
В обеспечение исполнения обязательства ООО «Магазин № 25 и АО «Райфайзенбанк» 12 мая 2016 г. заключили договор о последующей ипотеке № 5244Р1, в соответствии с которым обязательство по вышеуказанному договору обеспечивается недвижимым имуществом – нежилым помещением I, номера на поэтажном плане 1-б лит А, условный (кадастровый) номер №, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.5 данного договора Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в любое время в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заемщиком своих обязательств по Соглашению, обеспеченных ипотекой по данному договору и (или) в случае нарушения Залогодержателем его обязательств по настоящему договору.
Судом установлено, что 28.10.2016 года с согласия АО «Райфайзенбанк», ООО «Магазин № 25» по договору купли-продажи № 3 произвело продажу предмета залога – Свойкиной Е.А.
Из п. 3.1 данного договора следует, что указанное помещение обременено ипотекой в пользу АО «Райфайзенбанк».
Право собственности Свойкиной Е.А. зарегистрировано в ЕГРП 03.11.2016 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2016 года.
Письмом от 08 января 2017 года в адрес Румянцева О.А., ООО «Магазин № 25» предложило Румянцеву О.А. исполнить обязательства по возврату полученных кредитных средств в связи с финансовыми трудностями.
Румянцев О.А. свои обязательства исполнил, уплатив АО «Райфайзенбанк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выписками с расчетного счета Румянцева О.А. и не оспаривалось сторонами.
На требование Румянцева О.А. от 2 марта 2017 года в адрес ООО «Магазин № 25» о погашении задолженности, денежные средства не выплачены.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к Румянцеву О.А. перешли как прав кредитора по Соглашениям № 5244/КLG от 12 мая 2016 г. и № 5244/2 от 07 июля 2016 года в размере <данные изъяты> руб., так и права залогодержателя по договору с последующей ипотекой № 5244/Р1 от 12 мая 2016 г.
Согласно п. 1.2 договора о последующей ипотеке стоимость заложенного имущества была оценена сторонами в <данные изъяты> рублей.
Обстоятельств, при наличии которых в соответствии со ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Как усматривается по делу, начальная продажная цена объектов недвижимости определяется по соглашению сторон.
Данных об изменении величины рыночной стоимости объектов недвижимости для определения их первоначальной продажной цены, согласовании первоначальных продажных цен в ином размере, суду не представлено.
На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Магазин № 25» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Румянцева О.А. к Свойкиной Е.А. и ООО «Магазин № 25» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ООО «Магазин № 25» в пользу Румянцева О.А. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 64 копейки и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 64 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Свойкиной Е.А. путем продажи с публичных торгов - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья
СвернутьДело 2-397/2017 ~ М-114/2017
В отношении Свойкиной Е.А. рассматривалось судебное дело № 2-397/2017 ~ М-114/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Пролетарском районном суде г.Тулы в Тульской области РФ судьей Самозванцевой Т.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Свойкиной Е.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 марта 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Свойкиной Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2017 года г.Тула
Пролетарский районный суд в составе:
председательствующего Самозванцевой Т.В.,
при секретаре Артамоновой А.И.,
с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Трегубовой Л.П. по доверенности Насырова С.В.,
представителей ответчика ООО «Магазин №25» по доверенностям Орловой И.А., Дроздова Д.В.,
представителя ответчика Свойкиной Е.А. по доверенности Карлова Б.Ф.,
рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-397/2017 по иску индивидуального предпринимателя Трегубовой Л.П. к Свойкиной Е.А., ООО «Магазин № 25» о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,
установил:
индивидуальный предприниматель Трегубова Л.П. обратилась к Свойкиной Е.А., ООО «Магазин № 25» о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование искового заявления указано, что индивидуальный предприниматель Трегубова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Н.М., ООО «Магазин №25» о солидарном взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены за счет общества. Обществу на праве собственности на момент вынесения решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало нежилое помещение I: объекты нежилого назначения, общей площадью 73,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6, лит. А, адрес объекта: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обществом заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Магазин №25» в лице директора Слащилина С.Д. продало обозначенное помещение Свойкиной Е.А., которая, согласно выписке ЕГРЮЛ является учредителем общества. В соответствии с договором стоимость помещения <данные изъяты> рублей. Обществом расторгнут ряд договоров аренды нежилых помещений, в которых осуществлялась реализация алкогольной продукции на территории области. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения решения суда первой инстанции с Казымовым З.Д. Таким образом, общество произвело отчуждение имущества, на которое, в соответствии с решением суда, могло быть обращено взыскание. Постановлением Двад...
Показать ещё...цатого арбитражного апелляционного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В ходе исполнительных действий Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области установлено, что фактически общество на ДД.ММ.ГГГГ осуществляло реализацию алкогольной продукции по адресу: <адрес>. Межрайонным ОСП установлено, что денежные средства от продажи помещения ни на счета, ни в кассу общества не поступили. Действия общества привели к тому, что какого-либо имущества, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у ООО «Магазин №25» не имеется. Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, истец указал, что ответчик совершил сделку лишь для вида (продав имущество учредителю), без намерения создать соответствующие правовые последствия, пытаясь избежать погашения кредиторской задолженности, фактически пользуется помещением, что влечет признание сделки ничтожной.
Истец просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Магазин №25» и Свойкиной Е.А., о продаже нежилого помещения I, назначение: объекты нежилого назначения общей площадью 73,9 кв. м, этаж 1 номера на поэтажном плане 1-6, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта №, недействительным, и применить последствия недействительности сделки.
От ответчика Свойкиной Е.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Тулы. В обоснование требований указано, что по общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Считала, что исковое заявление принято Пролетарским районным судом г.Тулы с нарушением правил подсудности, в связи с чем может быть нарушено ее право на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено, так как истец должен был подавать иск по месту ее жительства. В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ суд переедет дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Просила направить материалы дела по подсудности в Советский районный суд г.Тулы.
Представитель ответчика Свойкиной Е.А. по доверенности Карлов Б.Ф. поддержал заявленное ходатайство, полагал, что дело необходимо направить в Советский районный суд г.Тулы.
Представители ответчика ООО «Магазин №25» по доверенностям Орлова И.А., Дроздов Д.В. просили заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворить, передать его для рассмотрения в Советский районный суд г.Тулы. Пояснили, что фактически спора о праве собственности на недвижимое имущество не имеется.
Представитель истца индивидуального предпринимателя Трегубовой Л.П. по доверенности Насыров С.В. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.
Истец, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Исходя из положений ч. ч 1, 3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика Свойкиной Е.А. по доверенности Карлова Б.Ф., представителя истца индивидуального предпринимателя Трегубовой Л.П. по доверенности Насырова С.В., представителей ответчика ООО «Магазин №25» по доверенностям Орловой И.А., Дроздова Д.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из материалов дела ответчик Свойкина Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что юридический адрес ООО «Магазин №25» - <адрес>
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В то же время статья 30 ГПК РФ предусматривает исключительную подсудность для исков о правах на недвижимое имущество.
Так, в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Несмотря на то, что положения приведенного совместного Постановления высших судебных органов Российской Федерации не устанавливают исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные разъяснения не относятся к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.
Между тем, заявленный иск о признании договора купли-продажи недействительным носит обязательственно-правовой, а не вещный характер. При этом требование о применении последствий недействительности сделки не содержат спора о праве на это имущество, истец на указанное имущество не претендует. Право собственности было зарегистрировано первоначально за одним ответчиком – ООО «Магазин №25», за тем за другим – Свойкиной Е.А.
Поскольку материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, являющегося предметом сделки, индивидуальным предпринимателем Трегубовой Л.П. не было заявлено, то у суда отсутствуют основания для определения подсудности дела, исходя из места нахождения объекта недвижимости. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости предъявления иска по месту жительства ответчиков. При этом стороны не возражали против передачи дела в Советский районный суд г.Тулы.
Поскольку было установлено, что ответчик Свойкина Е.А. на момент подачи иска и возбуждения производства по делу была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а юридический адрес ООО «Магазин №25» - <адрес>, литер П, помещение 1, этаж 1, в связи с чем оно было неподсудно Пролетарскому районному суда г. Тулы, указанное дело относится к подсудности Советского районного суда г.Тулы и Центрального районного суда г.Тулы.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд считает необходимым передать гражданское дело в Советский районный суд г.Тулы с учетом мнения сторон и заявленного ответчиком ходатайства для рассмотрения по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд
определил:
гражданское дело №2-397/2017 по иску индивидуального предпринимателя Трегубовой Л.П. к Свойкиной Е.А., ООО «Магазин № 25» о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Тулы, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 25.
На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.
Председательствующий
СвернутьДело 33-3743/2018
В отношении Свойкиной Е.А. рассматривалось судебное дело № 33-3743/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 15 октября 2018 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Тульском областном суде в Тульской области РФ судьей Копаневой И.Н.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Свойкиной Е.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 ноября 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Свойкиной Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 33-3743
судья Свиридова О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2018 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Назарова В.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Трегубовой Л.П., подписанной её представителем по доверенности Насыровым С.В., на определение Советского районного суда г. Тулы от 30 августа 2018 года об удовлетворении заявления ООО «Магазин № 25» об отмене обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя Трегубовой Л.П. к Свойкиной Е.А., ООО «Магазин № 25» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «Магазин № 25» обратилось в Советский районный суд г. Тулы с заявлением об отмене мер обеспечения иска ИП Трегубовой Л.П. к Свойкиной Е.А., ООО «Магазин № 25» о признании заключенного 28 октября 2016 года между ООО «Магазин № 25» и Свойкиной Е.А. договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения I, назначение: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требования об отмене мер обеспечения вышеназванного иска заявитель сослался на то, что в настоящее время принятые по делу обеспечительные меры не позволяют должнику исполнить апелляционное определение Тульского областного суда от 28 сентября 2017 года, которым внесенное по данному делу решение Советского районного суда ...
Показать ещё...г. Тулы от 05 июня 2017 года отменено и постановлено новое решение об удовлетворении требований ИП Трегубовой Л.П.
В судебном заседании представитель ООО «Магазин № 25» по доверенности Орлова И.А. поддержала требование об отмене мер обеспечения иска, просила его удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.
Исходя из положений ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление ООО «Магазин № 25» об отмене мер обеспечения иска в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 30 августа 2018 года заявление ООО «Магазин № 25» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено: отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 января 2017 года, в виде ареста, наложенного на принадлежащее на праве собственности Свойкиной Е.А. недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью <адрес>, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области запрещено совершать регистрационные действия с указанным объектом недвижимого имущества.
В частной жалобе представитель ИП Трегубовой Л.П. по доверенности Насыров С.В. просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу ООО «Магазин № 25» ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить определение суда без изменения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит правовых основания для обжалуемого судебного акта.
Так, как следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда г. Тулы находилось гражданское дело по иску ИП Трегубовой Л.П. к Свойкиной Е.А., ООО «Магазин № 25» о признании заключенного 28 октября 2016 года между ООО «Магазин № 25» и Свойкиной Е.А. договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения I<адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 30 января 2017 года в целях принятия мер по обеспечению иска на основании заявления истицы наложен арест на являвшееся предметом спора недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью <адрес>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области запрещено совершать регистрационные действия с указанным объектом недвижимого имущества.
05 июня 2017 года по данному гражданскому делу Советским районным судом г. Тулы постановлено решение, которым в удовлетворении требований ИП Трегубовой Л.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 сентября 2017 года решение Советского районного суда г. Тулы от 05 июня 2017 года отменено и по делу принято новое решение, которым требования ИП Трегубовой Л.П. к Свойкиной Е.А., ООО «Магазин № 25» о признании договора купли-продажи от 28 октября 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены: признан недействительным заключенный 28 октября 2016 года между ООО «Магазин № 25» и Свойкиной Е.А. договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения I, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью <адрес>, стороны возвращены в первоначальное положение путем признания зарегистрированного в ЕГРП 03 ноября 2016 года, номер государственной регистрации №2, права собственности Свойкиной Е.А. на объект недвижимости с К№ № - нежилое помещение I, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью <адрес> прекращенным; признания права собственности на объект недвижимости с <адрес> за ООО и взыскания с ООО «Магазин № 25» в пользу Свойкиной Е.А., 600000,00 рублей.
В целях исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 сентября 2017 года ООО «Магазин № 25» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с соответствующим заявлением.
Однако 23 июля 2018 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области направило в адрес ООО «Магазин № 25» уведомление о том, что государственная регистрация права собственности в отношении указанного выше объекта недвижимости приостановлена в связи с тем, что по данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения I, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью <адрес> зарегистрирован наложенный определением судьи от 30 января 2017 года запрет на совершение регистрационных действий.
В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Мерами по обеспечению иска могут быть, в частности: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. При нарушении запрещений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Если наложенные обеспечительные меры на имущество этих целей не достигают, то суд, в производстве которого находится гражданское дело, на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела вправе отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств и учитывая то, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, а сохранение обеспечительных мер в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного выше недвижимого имущества препятствует исполнению решения Советского районного суда г. Тулы суда от 05 июня 2017 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 сентября 2017 года, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Магазин № 25» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 30 января 2017 года в рамках гражданского дела по иску ИП Трегубовой Л.П. к Свойкиной Е.А., ООО «Магазин № 25» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Правовых оснований для признания данной позиции суда первой инстанции неправильной судебной коллегией не установлено.
Частная жалоба ИП Трегубовой Л.П., подписанная её представителем по доверенности Насыровым С.В., не содержит доводов, которые бы позволили усомниться в законности вынесенного судом первой инстанции определения.
Доводы частной жалобы о том, что отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции нарушил права и законные интересы истца как взыскателя по неисполненному решению Арбитражного суда Тульской области по делу А68-1838/2016, несостоятельны, так как противоречат вышеприведенным нормам ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку эти доводы основаны на субъективном, ошибочном толковании правовых норм самим заявителем жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Советского районного суда г. Тулы от 30 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Трегубовой Л.П., подписанную её представителем по доверенности Насыровым С.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
СвернутьДело 2-773/2017
В отношении Свойкиной Е.А. рассматривалось судебное дело № 2-773/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Тулы в Тульской области РФ судьей Свиридовой О.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Свойкиной Е.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 июня 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Свойкиной Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ОГРНИП:
- 304715233000025
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 7105020279
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2017 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Курганове Д.Г.,
с участием представителя истца – индивидуального предпринимателя Трегубовой Л.П. по доверенности Насырова С.В., представителя ответчика Свойкиной Е.А. по доверенности Карлова Б.Ф., представителей ответчика общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 25» по доверенностям Орловой И.А., Дроздова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/2017 по иску индивидуального предпринимателя Трегубовой ЛП к Свойкиной ЕА, обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 25» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
индивидуальный предприниматель Трегубова Л.П. обратилась в суд с иском к Свойкиной Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 25» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование исковых требований на то, что решением <данные изъяты> суда Тульской области от 19 сентября 2016 г., вступившим в законную силу 24 ноября 2016 г., были удовлетворены ее исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1., обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 25» о взыскании реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
28 октября 2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Магазин №25» заключило со Свойкиной Е.А., являющейся учредителем данного общества, договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения I, назначение: объек...
Показать ещё...ты нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.
Таким образом, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Магазин №25» произвело отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание в связи с исполнением решения <данные изъяты> суда Тульской области от 19 сентября 2016 г.
В ходе исполнительных действий Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области было установлено, что фактически по состоянию на 20 декабря 2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 25» осуществляло реализацию алкогольной продукции по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют вывески в помещении, чеки контрольно-кассовой машины.
Кроме того, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области также было установлено, что денежные средства от продажи данного помещения на счет или в кассу общества не поступили.
Указанные действия общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 25» привели к тому, что какого-либо имущества, денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у данного ответчика не имеется.
Просит суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 октября 2016 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Магазин № 25» и Свойкиной Е.А. о продаже нежилого помещения, недействительным, и применить последствия недействительности сделки.
Истец индивидуальный предприниматель Трегубова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
Представитель истца – индивидуального предпринимателя Трегубовой Л.П. по доверенности Насыров С.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить, указал, что в действиях ответчика общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 25» при совершении оспариваемой сделки усматривается злоупотребление правом, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал на то, что цена сделки, определенная сторонами в <данные изъяты> рублей, не соответствует действительной цене данного имущества, поскольку стоимость аналогичного имущества составляет не менее <данные изъяты> рублей.
Ответчик Свойкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
Представитель ответчика Свойкиной Е.А. по доверенности Карлов Б.Ф. в судебном заседании доводы искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав, что истцом и ее представителем не представлено доказательств обоснованности исковых требований, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка обладает признаками мнимости и в действиях Свойкиной Е.А. усматривается злоупотребление правом при ее совершении.
Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 25» по доверенностям Орлова И.А., Дроздов Д.В. в судебном заседании доводы искового заявления не признали, просили отказать в его удовлетворении, указав на то, что реализация имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 25» на праве собственности, является правом лица, предоставленным ему законом. Переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке, при осуществлении государственной регистрации была проведена правовая экспертиза представленных на регистрации документов на предмет их соответствия по форме и содержанию требованиям действующего законодательства с целью проверки отсутствия оснований считать сделку ничтожной. Истцом и ее представителем не представлены доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки стороны не намеревались ее исполнять, что она не породила правовых последствий. Денежные расчеты по сделке были произведены в полном объеме, недвижимое имущество было реально передано продавцом покупателю Свойкиной Е.А., которая зарегистрировала право собственности на него, а затем заключила договор аренды в отношении недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Луч».
Представитель третьего лица акционерного общества «Райфайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Андреева Е.И. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, также указала, что спорное недвижимое имущество находится у банка в залоге, на него установлено ограничение на период с 05 июля 2016 г. по 13 ноября 2017 г. Данная сделка была совершена с разрешения акционерного общества «Райфайзенбанк».
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Луч» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности Касьянова Л.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Румянцев О.А., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 29 мая 2017 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.
Выслушав объяснения представителя истца – индивидуального предпринимателя Трегубовой Л.П. по доверенности Насырова С.В., представителя ответчика Свойкиной Е.А. по доверенности Карлова Б.Ф., представителей ответчика общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 25» по доверенностям Орловой И.А., Дроздова Д.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действующего на период возникших между сторонами спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением <данные изъяты> суда Тульской области от 19 сентября 2016 г. были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Трегубовой Л.П. к индивидуальному предпринимателю ФИО1., обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 25» о взыскании солидарно реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (дело №).
Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин №25» в пользу индивидуального предпринимателя Трегубовой Л.П. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 25» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении требований истца к индивидуальному предпринимателю ФИО1. отказать; возвратить индивидуальному предпринимателю Трегубовой Л.П. из федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. решение <данные изъяты> суда Тульской области от 19 сентября 2016 г. по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
28 октября 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Магазин № 25» (продавец) и Свойкиной Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение I, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (помещение), а покупатель обязался принять помещение и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре, кадастровый номер № (пункт 1.1 договора).
Указанное помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества № от 14 января 2010 г. (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия № (пункт 1.2 договора).
Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость помещения составляет <данные изъяты> рублей, которые продавец получил о покупателя полностью до подписания настоящего договора.
Указанное имущество имеет обременения, что следует из пункта 3.1 договора, о чем продавец поставил в известность покупателя, поскольку на момент заключения договора помещение обременено ипотекой в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» согласно договору о последующей ипотеке № от 12 мая 2016 г. (пункт 3.1 договора).
Также 28 октября 2016 г. между сторонами указанного договора купли-продажи был подписан передаточный акт, которым каждая из сторон подтвердила, что обязательства выполнены, расчет произведен полностью, у сторон претензий друг к другу по существу договора нет. Настоящий передаточный акт является неотъемлемой частью договора купли-продажи № от 28 октября 2016 г. (пункты 3-4 передаточного акта).
С 03 ноября 2016 г. в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком Свойкиной Е.А.
Таким образом, оспариваемый договор № купли-продажи недвижимого имущества от 28 октября 2016 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Магазин № 25» и Свойкиной Е.А. в установленной законом письменной форме, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в связи с чем была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 25» на нового собственника Свойкину Е.А. (регистрационная запись №). Также в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 января 2017 г., в сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта недвижимого имущества внесены данные об ограничении прав и обременении объекта недвижимости ипотекой (дата государственной регистрации: 03 ноября 2016 г., номер государственной регистрации: №), на срок с 05 июля 2016 г. по 13 ноября 2017 г., в пользу акционерного общества «Райфайзенбанк», на основании договора о последующей ипотеке от 12 мая 2016 г. №.
Настаивая на удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 28 октября 2016 г. недействительным, представитель истца указал на то, что данная сделка совершена после принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, исключительно с целью уклонения должника от исполнения обязательств перед кредитором индивидуальным предпринимателем Трегубовой Л.П., в отношении недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание в случае принудительного исполнения решения суда, следовательно, стороны договора осознанно преследовали одну цель – избежать обращения взыскания на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 25» в ходе исполнительного производства, сделать не исполнимым решение суда о взыскании денежных средств в пользу истца. Кроме того, Свойкина Е.А. является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 25», а цена сделки, определенная сторонами в <данные изъяты> рублей, не соответствует действительной цене данного имущества, поскольку стоимость аналогичного имущества составляет не менее <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком права. Также полагал, что ответчиком не представлено доказательств фактической передачи недвижимого имущества от продавца к покупателю.
Между тем, проверив данные доводы, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что сделка между сторонами была заключена лишь для вида. Представители ответчиков утверждают, что общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 25» имело намерение продать, а Свойкина Е.А. купить объект недвижимости, являющийся предметом настоящего спора. На момент заключения данного договора обременения, наложенные судом, отсутствовали. Согласно материалов дела спорный объект передан Свойкиной Е.А., расчет за приобретенный объект недвижимости произведен, право собственности Свойкиной Е.А. зарегистрировано, она распоряжается объектом недвижимости по своему усмотрению, заключив в отношении него договор аренды с третьим лицом. Переход права собственности по договору купли-продажи к покупателю зарегистрирован до вступления решения <данные изъяты> суда Тульской области от 19 сентября 2016 г. в законную силу.
Проверяя приведенные доводы и возражения сторон, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В силу разъяснений, содержащимся в пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Учитывая вышеизложенное, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, повлекшая нарушение прав и законных интересов кредиторов. В качестве злоупотребления правом в связи с отчуждением должником принадлежащего ему имущества могут быть расценены такие сделки, которые исключают возможность удовлетворения требований кредитора. Следовательно, истец вправе требовать признания недействительными только тех сделок, которые влекут нарушение его прав на получение удовлетворения за счет имущества должника.
Считать, что произведенное должником обществом с ограниченной ответственностью «Магазин № 25» отчуждение спорного имущества исключит возможность удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Трегубовой Л.П. не имеется, так как данное имущество имеет ограничение прав в виде ипотеки.
Так, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 12 мая 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Магазин № 25» и акционерным обществом «Райфайзенбанк» были заключены соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей № и № от 07 июля 2016 г. В обеспечение исполнения данных обязательств между акционерным обществом «Райфайзенбанк» и Румянцевым О.А. заключены договоры поручительства № от 12 мая 2016 г. и № № от 07 июля 2016г.
Также в обеспечение исполнения данных обязательств между обществом с ограниченной ответственностью «Магазин № 25» и акционерным обществом «Райфайзенбанк» 12 мая 2016 г. был заключен договор о последующей ипотеке №, согласно которому обязательство по вышеуказанному договора обеспечивается недвижимым имуществом – нежилым помещением I, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (помещение), кадастровый номер №.
В соответствии с пунктом 2.5 данного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в любое время в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по соглашению, обеспеченных ипотекой по данному договору и (или) в случае нарушения залогодержателем его обязательств по настоящему договору.
08 января 2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 25» в связи с возникшими финансовыми трудностями предложило поручителю Румянцеву О.А. исполнить обязательства по возврату полученных кредитных средств.
Денежные средства в указанном размере были переведены Румянцевым О.А. на счет акционерного общества «Райфайзенбанк», что представителем банка в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 12 мая 2017 г. были удовлетворены исковые требования Румянцева О.А. к Свойкиной Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 25» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 25» в пользу Румянцева О.А. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Свойкиной Е.А., путем продажи с публичных торгов – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.
Данное судебное постановление на дату принятия настоящего решения не вступило в законную силу, в связи с чем не имеет правового и преюдициального значения, однако суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (права поручителя, исполнившего обязательство) к Румянцеву О.А. перешли как права кредитора по соглашениям № от 12 мая 2016 г. и № от 07 июля 2016 г., так и права залогодержателя по договору с последующей ипотекой № от 12 мая 2016 г.
Доводы представителя истца о том, что цена сделки, определенная сторонами, не соответствует действительной цене данного имущества, стоимость которого составляет не менее <данные изъяты> рублей, при установленных судом конкретных обстоятельствах не имеют правового значения для предмета рассматриваемого спора и не влияют на необоснованность исковых требований.
Доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредитора - истца, не представлено.
Также не представлено истцом доказательств того, что при заключении оспариваемого договора ответчики действовали недобросовестно.
В данном случае оспариваемая сделка (в части такого последствия, как переход права собственности на спорное недвижимое имущество) была исполнена 03 ноября 2016 г., когда на нежилое помещение было зарегистрировано право собственности Свойкиной Е.А.
Факт расчетов по сделке подтверждается доверенностью № от 28 октября 2016 г. на получение от Свойкиной Е.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору № купли-продажи недвижимого имущества от 28 октября 2016 г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № о принятии от Свойкиной Е.А. обществом с ограниченной ответственностью «Магазин № 25» указанных денежных средств.
Таким образом, факт расчетов по договору купли-продажи от 28 октября 2016 г., на основании которого право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Свойкиной Е.А., подтвержден доказательствами, достоверность которых истец не оспаривает.
Кроме того, после заключения оспариваемого договора, а именно 01 декабря 2016 г. между Свойкиной Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Луч» был заключен договор № аренды нежилого помещения, являющегося предметом спора.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что покупателем были совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых на себя обязательств по оплате нежилого помещения и дальнейшего распоряжения им как собственником недвижимого имущества после возникновения права собственности на него на основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента его регистрации в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, гражданское законодательство не исключает возможности ограничения гражданских прав в определенных случаях.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.
Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, в том числе передаточный акт от 28 октября 2016 г., являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи от этой же даты, суд приходит к выводу о том, что основания недействительности сделки, на которые ссылается истец, в данном случае отсутствуют, а обстоятельства, касающиеся заключения оспариваемой истцом сделки свидетельствуют о том, что стороны имели в виду заключить именно договор купли-продажи, а не какой-либо иной договор.
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества после вынесения решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 25» денежных средств, заключение данного договора с учредителем данного юридического лица, не являются достаточными для вывода о том, что договор купли-продажи был совершен с целью уклонения должника общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 25» от исполнения обязательств перед кредитором индивидуальным предпринимателем Трегубовой Л.П. и избежания обращения взыскания на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 25» в ходе исполнительного производства.
Правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, наступили, воля сторон была направлена на передачу имущества в собственность за плату, недвижимое имущество было оплачено и принято ответчиком Свойкиной Е.А., договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.
При этом суд учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки решение суда не вступило в законную силу, недвижимое имущество, являющееся предметом договора, в споре не находилось, арест на него наложен не был, данное ходатайство истцом в ходе рассмотрения <данные изъяты> судом Тульской области ее искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 25», индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Н.М. солидарно реального ущерба заявлено не было.
Как следует из анализа действующего гражданского законодательства, мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, о чем указано в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия граждан и юридических лиц, совершивших сделку, не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была заключена 28 октября 2016 г., когда на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности продавца общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 25», фактически была исполнена 03 ноября 2016 г., когда было зарегистрировано право собственности покупателя Свойкиной Е.А., следовательно, правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи действительно наступили - фактически имущество выбыло из правообладания продавца общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 25», а приведенные истцом в обоснование мнимости сделки доводы (назначение и фактическое использование переданного объекта недвижимости не изменилось, Свойкина Е.А. является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 25»), не являются доказательствами, подтверждающими мнимость договора купли-продажи.
Исходя из указанных норм права следует, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 25» в силу закона вправе было распорядиться принадлежащим ему имуществом, передать его по возмездной сделке, а наличие у него тех или иных гражданско-правовых обязательств не может препятствовать ему само по себе в заключении такой сделки. Имеющиеся же в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество. На момент совершения сделки решение суда о взыскании денежных средств по договору займа в законную силу не вступило, исполнительное производство возбуждено не было, спорное имущество под арестом не находилось.
Указанные обстоятельства, а также то, что Свойкина Е.А. является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 25», учитывая изложенные выше нормы права, по мнению суда не могут в своей совокупности свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку данная сделка не противоречит действующему законодательству.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, проанализировав с учетом названных правовых норм содержание оспариваемого договора, суд, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 25» на обман при совершении сделки купли-продажи, недобросовестных действиях с целью избежания обращения взыскания на недвижимое имущество, принимая во внимание, что договор купли-продажи подписан сторонами, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, приходит к выводу о недоказанности того, что оспариваемая индивидуальным предпринимателем Трегубовой Л.П. сделка является противоправной, мнимой, а также подозрительной, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
индивидуальному предпринимателю Трегубовой ЛП в удовлетворении исковых требований к Свойкиной ЕА, обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 25» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 октября 2016 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Магазин № 25» и Свойкиной ЕА, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 09 июня 2017 года.
Председательствующий
Свернуть