Свойнрав Александрва Валерьевна

11-296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кирсанова Т.Б., рассмотрев частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя ООО «Голиаф» Красавиной О.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15.08.2023 года об отмене судебного приказа № 2-1539/64/2023 от 02.06.2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Голиаф» о вынесении судебного приказа на взыскание с А1 задолженности по кредитному договору, возвратить заявителю»,

Исследовав материал, судья,-

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Катерняк О.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» по договору микрозайма М18КрАР0000488 от 08 мая 2018 года в размере 39526,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 692,90 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 августа 2023 года судебный приказ № 2-1539/64/2023 от 02 июня 2023 года был отменен. 07 сентября 2023 года мировому судье от ООО «Голиаф» поступила частная жалоба на определение от 15 августа 2023 года об отмене судебного приказа.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с определением от 12 сентября 2023 года, ООО «Голиаф» обратилось с частной жалобой на указанное определение, указав, что част...

...ная жалоба была подана в части восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и подлежала возврату.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГГ1К РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда I Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского! процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса | Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причина, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской! Федерации). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Катерняк О.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» по договору микрозайма М18КрАР0000488 от 08 мая 2018 года в размере 39526,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 692,90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 августа 2023 года судебный приказ № 2-1539/64/2023 от 02 июня 2023 года был отменен в связи с поступившим заявлением должника.

07 сентября 2023 года мировому судье судебного участка № 64 от взыскателя ООО «Голиаф» поступила частная жалоба на определение от 15 августа 2023 года об отмене судебного приказа гражданскому делу по заявлению ООО «Голиаф» о вынесении судебного приказа на взыскание с Катерняк О.В. задолженности по кредитному договору.

Возвращая частную жалобу на определение от 15 августа 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование указанного определения не предусмотрено нормами ГПК РФ, а вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не разрешался, поскольку по мнению суда срок заявителем не был пропущен.

Как следует из обжалуемого определения, мировой судья судебного участка № 64 в Октябрьское районе г. Красноярска при рассмотрении заявления Катерняк О.В. об отмене данного судебного приказа не усмотрел пропуска процессуального срока подачи возражений, судебный приказ № № 2-1539/64/2023 от 02 июня 2023 года был отменен определением от 15 августа 2023 года без разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о его отмене.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи о возврате частной жалобы, поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое определение судьи не противоречит вышеприведенным нормам Закона и установленным обстоятельствам, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено, а всем доказательствам, представленным стороной истца дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 сентября 2023 года о возврате частной жалобы на определение от 15 августа 2023 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Голиаф» о вынесении судебного приказа на взыскание с А1 задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф» - без удовлетворения.

Подписано судьей

Копия верна

Судья Т.Б. Кирсанова