Святченко Наталья Ивановна

УИД 26RS0034-01-2023-000170-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Абдуллаевой М.У..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Святченко Н.И. «О взыскании задолженности по кредитному договору»,

установил:

Генеральный директор ООО «Феникс» И.В. Феклисов обратился в Туркменский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Святченко Н.И. «О взыскании задолженности по кредитному договору».

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Святченко Н. И. заключили договор о предоставлении кредитной карты №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату сумы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 125447,59 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Просил взыскать с ответчика Святченко Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 125447,59 рублей, а также государственную пошлину в размере 3708,95 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть де...

...ло без их участия.

Ответчик Святченко Н.И. в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований истца, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как видно из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Святченко Н. И. заключили договор о предоставлении и пользовании кредитной картой №, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» предоставило ответчику кредитную карту, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Феникс», что подтверждается Договором об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) - не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно выписке по договору № последние операции по счету производились ДД.ММ.ГГГГ, никаких операций после указанной даты не производилось. Указанная информация подтверждена ответчиком.

Возражений на заявление ответчика Святченко Н.И. о применении срока исковой давности от представителя истца не поступало.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) - не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что исковое заявление не содержит доводов о восстановлении данного срока, как и уважительных причин для восстановления данного срока в порядке ст. 205 ГК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Святченко Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья подпись А.В. Иванов

Подлинник решения находится в

материалах гражданского дела № 2-163/2023

Туркменского районного суда Ставропольского края.

Дело № 2-617/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре Миненко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Святченко Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Святченко Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указали, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а Святченко Н. И. заемщиком по кредиту на сумму № Кредит выдавался на срок 60 мес. под 21.75 % годовых. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора № Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме № В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора № погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора № также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора № при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% годовых от суммы просроченного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет №, в том числе: неустойка за просроченные проценты - №; неустойка за просроченный основной долг - №; просроченные проценты – №; просроченный основной долг - № В течение срока действия кредитного договора № Ответчик нарушал условия кредитного договора №, а именно: кредит не оплачивается с 19.01.2016г.. ДД.ММ.ГГГГ Заемщику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора №. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор № может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора № другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора № одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора №. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются сущест...

...венными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора №. С ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма заявителя - с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк). Поэтому просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Святченко Н. И. в пользу ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере №, из которых: неустойка за просроченные проценты - №; неустойка за просроченный основной долг - №; просроченные проценты - №; просроченный основной долг - №; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Святченко Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещен надлежащим образом.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по иску ПАО «Сбербанк России» в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела известно, что на основании заключенного от ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ОАО «Сбербанк России» предоставил Святченко Н.И. потребительский кредит в размере № на срок 60 месяцев под 21,75 % годовых.

Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме №.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия о порядке и сроках погашения кредита и уплаты заемщиком процентов за кредит.

В соответствии с п.3.1, п.3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитором по Кредитному договору были исполнены обязательства в полном объеме, однако заемщиком обязательства по Кредитному договору не исполнены.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Договору кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, а так же предъявить аналогичные требования поручителям.

Право банка требовать от ответчика уплаты указанных сумм и обращения взыскания на заложенное имущество основано на положениях заключенных договоров и на положениях ст. ст.309, 334, 348, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Из представленных истцом расчетов известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №, в том числе: неустойка за просроченные проценты - №; неустойка за просроченный основной долг - №; просроченные проценты – №; просроченный основной долг - № Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, ответчиком расчет задолженности не оспорен. В силу указанного представленный расчет принят судом.

Сумма задолженности не уплачена ответчиком, несмотря на направление ему банком соответствующего требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 452 п. 2 ГК РФ, исковое заявление в суд может быть подано только после того, как от другой стороны был получен отказ на изменение или расторжение договора, либо после истечения срока, в течение которого должен быть получен ответ от другой стороны. Согласно претензии банка ответчику предложено принять меры по возврату полученного кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, в течение которого должен быть получен ответ от ответчика, истек. Неисполнение ответчиком в срок, установленный истцом в требованиях, обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Согласно с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Договору кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, а так же предъявить аналогичные требования поручителям.

Признавая за истцом право на истребование суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в силу статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования ПАО «Сбербанк России» и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Также при разрешении данного спора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину, уплаченную в связи с предъявлением иска в суд по требованию о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору расходы по оплате госпошлины в сумме №.

Совокупность представленных истцом доказательств исковых требований основанных на законе, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, дают суду основание для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Святченко Н. И..

Взыскать с Святченко Н. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Взыскать с Святченко Н. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» затраты по уплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Яроцкий

Дело № 2-616/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре Миненко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Святченко Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Святченко Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указали, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а Святченко Н. И. заемщиком по кредиту на сумму № Кредит выдавался на срок 60 мес. под 16.5 % годовых. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора № Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме № В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора № погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора № также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора № при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% годовых от суммы просроченного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет №, в том числе: неустойка за просроченные проценты - №; неустойка за просроченный основной долг - №; просроченные проценты - №; просроченный основной долг - № В течение срока действия кредитного договора № ответчик нарушал условия кредитного договора №, а именно: кредит оплачивается не своевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора №. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор № может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора № другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора № одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора №. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являютс...

...я существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора №. С ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма заявителя - с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк). Поэтому просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Святченко Н. И. в пользу ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере №, из которых: неустойка за просроченные проценты - №; неустойка за просроченный основной долг - №; просроченные проценты - №; просроченный основной долг - №; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Святченко Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещен надлежащим образом.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по иску ПАО «Сбербанк России» в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела известно, что на основании заключенного от ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ОАО «Сбербанк России» предоставил Святченко Н.И. потребительский кредит в размере № на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме №.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия о порядке и сроках погашения кредита и уплаты заемщиком процентов за кредит.

В соответствии с п.3.1, п.3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.1. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитором по Кредитному договору были исполнены обязательства в полном объеме, однако заемщиком обязательства по Кредитному договору не исполнены.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Договору кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, а так же предъявить аналогичные требования поручителям.

Право банка требовать от ответчика уплаты указанных сумм и обращения взыскания на заложенное имущество основано на положениях заключенных договоров и на положениях ст. ст.309, 334, 348, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Из представленных истцом расчетов известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №, в том числе: неустойка за просроченные проценты - №; неустойка за просроченный основной долг - №; просроченные проценты - №; просроченный основной долг - № Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, ответчиком расчет задолженности не оспорен. В силу указанного представленный расчет принят судом.

Сумма задолженности не уплачена ответчиком, несмотря на направление ему банком соответствующего требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 452 п. 2 ГК РФ, исковое заявление в суд может быть подано только после того, как от другой стороны был получен отказ на изменение или расторжение договора, либо после истечения срока, в течение которого должен быть получен ответ от другой стороны. Согласно претензии банка ответчику предложено принять меры по возврату полученного кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, в течение которого должен быть получен ответ от ответчика, истек. Неисполнение ответчиком в срок, установленный истцом в требованиях, обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Согласно с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Договору кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, а так же предъявить аналогичные требования поручителям.

Признавая за истцом право на истребование суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в силу статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования ПАО «Сбербанк России» и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Также при разрешении данного спора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину, уплаченную в связи с предъявлением иска в суд по требованию о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору расходы по оплате госпошлины в сумме №.

Совокупность представленных истцом доказательств исковых требований основанных на законе, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, дают суду основание для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Святченко Н. И..

Взыскать с Святченко Н. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Взыскать с Святченко Н. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» затраты по уплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Яроцкий