Святкин Егор Адександрович

УИД 91RS0003-01-2020-001656-36

№2-91/2021

№ 33-4794/2022

Председательствующий судья первой инстанции Кундикова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Белинчук Т.Г., Бондарева Р.В.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Хайры Э.С., третье лицо: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу объекта, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Хайры Э.С. о признании самовольной постройкой возведенного Хайры Э.С. капитального объекта незавершенного строительства площадью застройки 867 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, возложении обязанности на Хайры Э.С. в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения суда снести за счет собственных средств вышеуказанный объект, в случае неисполнения судебного акта о взыскании с Хайры Э.С. в пользу Администрации г. Симферополя судебной неустойки в сумме 1000 рублей, за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступле...

...ния решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, с кадастровым №, вид разрешенного использования – индивидуальная жилищная застройка, возведен трех-этажный нежилой объект, декларация о начале выполнения строительных работ на который не выдавалась, обладающий всеми признаками самовольной постройки.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 8 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Администрации г. Симферополя Республики Крым к Хайры Э.С. удовлетворены частично.

Признано самовольной постройкой нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №

Возложена обязанность на Хайры Э.С. снести за счет собственных средств, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 8 июня 2021 года отменено.

Гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Крым на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Хайры Э.С. является собственником нежилого здания площадью 637,8 кв.м. и земельного участка, площадью 785 +/- 10 кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Из материалов дела следует, что 17 марта 2020 года в отношении Хайры Э.С. Службой государственного строительного надзора Республики Крым составлен акт проверки № 127 земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которому на указанном участке ведется строительство трехэтажного здания без разрешительной документации.

Согласно акту осмотра №6/6 от 3 апреля 2020 года, составленного Управлением муниципального контроля Администрации города Симферополя Республики Крым, на земельном участке имеется объект незавершенного капитального строительства с количеством визуально определяемых надземных этажей - 3 этажа, участок огорожен забором из металлических профильных листов.

С целью установления соответствия возведенного ответчиком строения градостроительным нормам и правилам, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Крымэкспертиза» №437СТ\2020 от 23.11.2020 строение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> имеет назначение - нежилое здание со следующими характеристиками: этажность - 3 этажа, площадь застройки - 244 кв.м., общая площадь помещений - 637, 80 кв.м., указанное здание выстроено в границах земельного участка с кадастровым номером № и расположено на следующих расстояниях до его границ: - 1,27 -1, 63 м. от красной линии по <адрес>; - 0,28-0,40 м. от красной линии по <адрес>; -0,18-0,35 м. от красной линии по <адрес>; 14,66-15,52 м. от земельного участка с кадастровым №.

Эксперт пришел к выводу, что указанное нежилое здание соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям. Выявлено нарушение градостроительных норм в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от нежилого здания до красных линий, а именно требования ч.5 п.4 ст. 16 гл. 7 Временных правил землепользования в г.Симферополе. Установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что возведение объекта с имеющимися нарушениями отступов от красных линий влечет нарушение прав истца, либо иных лиц; учитывая установленные обстоятельства отсутствия нарушений требований строительно-технических норм, противопожарных и санитарных правил при строительстве спорного объекта, факт регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект, отсутствие существенных нарушений норм и правил, принимая во внимание, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для возложения обязанности по сносу объекта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Администрации г. Симферополя Республики Крым о сносе.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов 10/22), и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 1 и марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав п законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни здоровью граждан.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом распределения бремени доказывания, истец, обращаясь в суд с иском к ответчику о сносе строения, обязан предоставить суду доказательства наличия у данного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как установлено нормой статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение проведенной в рамках судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизы содержит вывод о том, что спорное строение угрозу жизни, здоровью безопасности граждан не создает.

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов судом апелляционной инстанции оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Спорный объект согласно материалам дела построен в 2013 году, в то время как названные Временные правила землепользования и застройки территории утверждены решением 42-й сессии Симферопольского городского совета от 28 апреля 2016 года № 733, то есть данные правила не были установлены на дату начала возведения (создания) спорной постройки.

С целью выяснения указанных обстоятельств по делу судебной коллегией назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 22 августа 2022 года, нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям в государстве Украина, в 2013 году, соответствует.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 637, 8 кв.м. – самовольной постройкой, поскольку расположение на земельном участке с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства нежилых зданий, действующим законодательством не предусмотрено.

Из фототаблицы к заключению экспертизы судебная коллегия усматривает, что спорное нежилое помещение имеет коммерческое назначение.

При таких обстоятельствах, соответствие объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, действующим на момент его возведения, отсутствие угрозы жизни здоровью граждан, правового значения при размещении указанного объекта на земельном участке с иным целевым назначением, не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу о существенности нарушений – расположение нежилого здания на земельном участке с иным целевым назначением, признает его объектом самовольного строительства, подлежащего сносу.

Требования иска о взыскании судебной неустойки, по мнению судебной коллегия являются преждевременно заявленными.

В абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что указанная в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введённой в действие Федеральным законом №340-ФЗ от 03 августа 2018 года, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в следующих случаях, в том числе, в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом; в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Согласно пункту 9 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Вводными положениями к Федеральному закону от 03 августа 2018 года №340-ФЗ предусмотрен иной способ исполнения решения суда - самостоятельное право органов местного самоуправления по осуществлению с 04 августа 2018 года сноса самовольных построек, решения о сносе которых приняты судом до 04 августа 2018 года, но не исполнены ответчиком, в порядке и сроки, установленные статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Хайры Э.С. в пользу ООО «Крымэкспертиза» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы по делу в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании ч.1 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынесении нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ч.1 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2021 года отменить.

Иск Администрации города Симферополя удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

Обязать Хайры Э.С. снести за счет собственных средств, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, самовольно возведенный объект незавершенного строительства с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Хайры Э.С. в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы на производство дополнительной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 7 октября 2022 года.

Председательствующий судья Судьи